El Informe Giesecke
por Ubaldo Tejada Guerrero (*)
“Deshacernos de las lagunas es como meterle dinamita a los glaciares, vamos a generar un problema y afectar el ecosistema. Las lagunas, algunas de entre 10.000 años y 20.000 años de existencia, son vitales para la población que vive generalmente de la ganadería y agricultura”. ".
(Ricardo Giesecke – Ministro del Ambiente del Perú).
El “Informe Giesecke”, de once páginas acompañadas por un resumen de página y media, contiene graves objeciones ambientales al EIA (Estudio de Impacto Ambiental) del proyecto Conga, y contradice en forma contundente al ministerio de Energía y Minas, Carlos Herrera Descalzzi, que declaró el 21-11-11 que el EIA “es correcto y tiene el visto bueno del ministerio del Ambiente”.
Las observaciones al EIA del Proyecto Conga, cambia en forma sustantiva los términos de la controversia, demandando que las observaciones sean respondidas a cabalidad antes que el Proyecto pueda continuar, por las razones siguientes que resumimos:
1. En el “tema del agua y la utilización de cuatro lagunas”, subraya que el Proyecto Conga “transformará de manera significativa e irreversible la cabecera de cuenca, desapareciendo varios ecosistemas y fragmentando los restantes, de tal manera que los procesos, funciones, interacciones y servicios ambientales serán afectados de manera irreversible”.
2. De las cuatro lagunas que se proyecta desaparecer, solo dos, Perol y Mala serán vaciadas para extraer el oro. Las otras dos, Azul y Chica, “serán vaciadas y utilizadas como depósitos de desmontes”. Es decir, que se secará dos lagunas para acumular desmonte sobre sus lechos.
3. “La evaluación de los humedales (lagunas alto andinas, bofedales) no se ha desarrollado en función a la fragilidad del ecosistema que se pretende intervenir”. El 2 de noviembre pasado, el ministro Giesecke dijo, que “los bofedales y las lagunas cumplen casi exactamente el mismo papel que los glaciares: son reguladores del agua… deshacernos de las lagunas y los bofedales es como meterle dinamita a los glaciares”. El EIA no consideró el efecto de ese dinamitazo ambiental.
4. El EIA de Newmont/Yanacocha no considera “las micro cuencas de manera integral”. Por eso, “el criterio y análisis de afectación a los caseríos y centros poblados debiera realizarse por cada micro cuenca hidrográfica”.
5. El EIA identificó solo 32 caseríos como área de influencia del proyecto. Pero el Minan sostiene que son mucho más caseríos en tanto la cuenca es mayor.
6. “La vulnerabilidad de la zona de emplazamiento del proyecto por ser una cabecera de cuenca requiere un análisis hidrológico e hidrogeológico detallado”. De hecho, añade, “no se han realizado estudios que de manera fehaciente demuestren que los depósitos de relaves no producirán filtraciones riesgo potencial, toda vez que en el EIA se confirma la existencia de flujos hídricos subterráneos. Por ello, el EIA debió haber contemplado estudios complementarios que aclaren estos aspectos”.
7. En cuanto a la valoración económica del Estudio de Impacto Ambiental de Yanacocha, el indica entre otras cosas que “la estimación del valor económico de la biodiversidad es insuficiente… una gran variedad de especies de flora y fauna que se han identificado en la zona no ha sido valorada”. Según fuentes del MINAM, el EIA de Yanacocha solo valoró el impacto en la agricultura y ganadería y no el ambiental.
8. “Los US$86’000,000 de valor de reposición estimados en el EIA están subestimados; así, al eliminarse las lagunas y construirse un reservorio en su reemplazo no se está mitigando el impacto sino compensando solo el servicio de provisión hídrico, dejando de lado la compensación de los otros servicios ambientales perdidos”.
9. En lugar de vaciar las lagunas Azul y Chica, para utilizar sus lechos como depósito de desmonte, “se evalúe la reubicación de dichos depósitos en zonas distintas a las ocupadas por dichas lagunas”.
10. Los costos ambientales y sociales asociados al Proyecto Conga” sean “adecuadamente valorados en función a los impactos que éste generará en sus etapas de construcción, operación y cierre”.
11. “La Ley de Recursos Hídricos en su artículo 75º, reconoce las cabeceras de cuenca como zonas ambientalmente vulnerables, pudiendo inclusive declararse su intangibilidad”, y dado que “el Proyecto se desarrollará sobre una cabecera de cuenca que abastece a 5 micro cuencas, se recomienda una mayor evaluación a través de un experto reconocido en la materia”.
El efecto más importante de este Informe en lo inmediato sería primero, bajar considerablemente la tensión social en Cajamarca; segundo, disminuir o terminar la confrontación; tercero, ofrecer al Gobierno, especialmente al presidente Humala, una vía racional para encaminar la regulación del Proyecto; cuarto, promover la inversión en tanto no signifique mutilación ambiental ni daños a la larga mayores que los beneficios de la explotación; quinto, coincidir en que el mejor calificado para esa misión sería el reconocido experto Axel Dourojeanni, que podría sentar un precedente para revisar los EIA, por los graves deficiencias técnicas, como fueron aprobados en Perú, en pasados gobiernos; y sexto, reconocer la justa lucha del pueblo de Cajamarca liderado por su Presidente Regional Gregorio Santos Guerrero.
(*) Analista Global – Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
