 |
Embajador Solari señala que eso no afecta en modo alguno solidez de posición peruana.
Documentos peruanos suscritos a lo largo del tiempo por funcionarios, diplomáticos y abogados son la base de la argumentación chilena sustentada en su contramemoria presentada a La Haya, señala el internacionalista Juan Velit Granda. Por su parte, el embajador Luis Solari precisa que ello no enerva en modo alguno la solidez de nuestra posición ya que dicha documentación tendría que haber sido escrita por un peruano que haya ocupado un cargo relevante en la Cancillería o el Poder Ejecutivo.
En ese sentido, Velit dijo que cuando el agente chileno, Van Klaveren, presentó la contramemoria en la Corte Internacional de La Haya resaltó que gran parte de sus argumentos están sustentados en documentos peruanos.
“Los argumentos que ellos (chilenos) han utilizado para respaldar su posición han sido redactados por actores políticos peruanos, abogados, diplomáticos, etc. Es muy grave, ellos están utilizando documentos de peruanos que opinaron a favor de Chile”, anotó.
Velit indicó que esta información fue recogida de fuentes cercanas a la Cancilleria de la República. Asimismo dijo desconocer exactamente con base en qué fundamentos el agente chileno hizo sus declaraciones.
“Más que decir que fue con ayuda de peruanos, él debió señalar que en oportunidades anteriores los peruanos escribieron determinadas cosas y ellos recogieron esa información que data de hace muchísimos años atrás. No sabemos con exactitud lo que realmente han escrito en su contramemoria, por eso es necesario poner énfasis y cuidado en la réplica que el Perú vaya a presentar”, anotó.
Además sostuvo que no podría señalar de dónde fueron tomados dichos documentos, puesto que desconoce su procedencia. Pero lo que sí afirmó es que el jefe de la diplomacia peruana, José Antonio García Belaunde, conocería al detalle esta versión.
“Tendríamos que ver la contramemoria para saber a fondo qué tipo de información maneja Chile, por tanto, el Perú está en una posición muy difícil ya que los chilenos podrían decir que los mismos peruanos en otras oportunidades han manifestado posiciones que le brindan solidez a lo que ellos defienden. Realmente eso no nos beneficia, si bien no estamos en peligro diría que es una vulnerabilidad”, aseveró.
“Ni ayuda ni enerva”
A su turno, el embajador Luis Solari señalo a EXPRESO que efectivamente hay escritos de peruanos que podrían ayudar a la sustentación chilena. “Naturalmente son escritos trabajados a titulo personal, no en función de algún cargo que hayan tenido esos personajes ni por su representatividad en el Estado, además el Perú podría hacer lo mismo si adjunta declaraciones de algunos chilenos que no comparten la posición de su país”, refiriéndose a lo que en algún momento dijo el embajador chileno, Fernando Gamboa.
Solari expresó además que la documentación que Chile habría utilizado, un libro de derecho internacional que escribieron algunos peruanos no comprometería la posición del Perú.
“No afecta la defensa peruana, sólo lo haría si la documentación fuera escrita por un Canciller o un Presidente de la República (únicas personas que pueden comprometer internacionalmente al país) de no ser así no debería considerarse una desventaja. Ventajoso no es, pero que afecte al Perú no lo creo”.
Finalmente, el diplomático consideró que la presentación de un documento donde un peruano dice que lo que defendemos no es correcto no ayuda a la causa peruana pero tampoco la enerva.
“El Perú tendrá que tomarse el tiempo necesario para realizar su réplica, se trata del ultimo escrito que enviará a la Corte de La Haya, tenemos que ser sólidos”, declaró.
La posición discrepante de embajador chileno
“Yo ahí discrepo absolutamente de ese triunfalismo que hay en Chile. Estoy de acuerdo en la defensa de nuestro derecho, pero respecto de si nosotros, con los argumentos que tenemos, vamos a tener éxito, ahí yo no tengo el optimismo que tienen la Cancillería y otros personeros.
Tenemos buenos argumentos para ganar el juicio, dos tratados que hablan del límite marítimo en el paralelo, una costumbre internacional que se habría producido en el sector del Pacífico Sur oriental. Esto podría ser un punto a favor.
El problema es que Perú desconoce que estos tratados sean limítrofes y eso es cierto: no lo son sino que, especialmente el de 1954, reconoce que el límite marítimo es el paralelo. Dentro de un problema de solución pesquera reconoce que hay un límite marítimo. Perú señala que no puede seguirse con esa norma porque para establecerla oficialmente debió implicar un tratado específico y ninguno de ellos fue de delimitación sino de política internacional marítima de 200 millas o de zona pesquera especial”.
(Fragmento de entrevista realizada a embajador Fernando Gamboa Serazzi por la publicación El Periodista de Chile).
EVELYN SÁNCHEZ FIGUEROA, Expreso, 20.03.2010
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
18-4-2008
¿Traidorzuelo Novak a la OEA?
¿No se dan cuenta, el mascarón de proa del poder en Cancillería, José Antonio García Belaunde y Allan Wagner Tizón, el real contralor de esa entidad pública, del ridículo que orilla Perú en el contencioso con Chile, de confirmarse esa última barbaridad que ha sido el impulso de presentar como candidato, a un asiento en el Comité Jurídico Interamericano de la Organización de Estados Americanos, OEA, al traidorzuelo barato Fabián Novak Talavera, hasta hace pocas semanas viceministro de Defensa?
En efecto, conviene refrescar a la Cancillería, a la opinión pública nacional, al periodismo acrítico y vergonzante de los días actuales, sobre el tremendo despropósito que sin explicación ni justificación alguna, se está promoviendo para verguenza del Perú: nada más ni nada menos que entronizar a un pobre diablo en la OEA y que mañana será usado por Chile ¡contra Perú! porque ha escrito de manera adversa y proditora sobre la posición oficial en el tema de la delimitación marítima. En buen castellano: ¿por causa de qué hay que premiar a traidores para que sigan violentando la historia del pueblo del Perú?
Recordemos.
Publicó el 1-5-2007 La Razón, bajo el título Treta chilena sobre límite terrestre y con la autoría de Gonzalo Aguilar, lo siguiente:
“En un artículo de reciente aparición en el periódico El Mercurio de Chile, el jurista chileno Hernán Salinas Burgos sostiene que la frontera terrestre entre Perú y Chile no culmina en el Punto Concordia, sino en el Hito 1 tierra adentro. Para reforzar su tesis cita un libro elaborado conjuntamente por el actual viceministro de Defensa, Fabián Novak, y por el abogado Luis García-Corrochano.
En tal texto, Derecho Internacional Público Tomo II”, publicado por el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad Católica el año 2001, ambos autores publicaron –a decir de Salinas Burgos- que la línea de frontera culmina en el “hito Concordia”, citando luego unas coordenadas geográficas que corresponden a las del mojón pero no al punto de orilla del mar.
“(Novak y García Corrochano) señalan que la línea de frontera, de acuerdo al Tratado de 1929, termina en la orilla del Océano Pacífico en el hito Concordia (18º 21’ 03’’ S)…que corresponde a las coordenadas geográficas donde se ubica el Hito 1 establecido en el Acta de 1930”, sostiene el abogado chileno en su artículo del pasado 28 de abril.” Hasta aquí la cita textual.
En lugar de esta clase de tradicionales despropósitos, casi lo único que ha hecho Cancillería en toda su existencia, plena en derrotas, verguenzas y concesiones de perdedores ¿por causa de qué no promueven la retractación pública del traidor barato Novak Talavera para que rectifique su mamotreto y se sitúe en el lado decente e irrenunciable de defender al Perú? Si alguien duda que Chile dejará de usar al saltimbanqui al que premian cada vez que pueden, leamos lo que dice él mismo sobre la traición de Arica en 1999:
...”condecorado por el Gobierno Chileno con la “orden Bernardo O’Higgins” con el grado de Gran Cruz, como reconocimiento a su participación como Negociador Peruano en el Proceso de Conversaciones entre el Perú y Chile, que concluyó con la suscripción del Acta de Ejecución del 13 de noviembre de 1999”. (Las conversaciones entre Perú y Chile para la Ejecución del Tratado de 1929).
¿Acaso la vanidad futil, inmensa y de insecto de Novak, apañada por los tagarotes de mucha altura y nula inteligencia, puede continuar la negra tradición que otorga “reconocimientos” a quienes no sólo negocian precios sino que hasta venden lo más preciado que poseen al mejor postor, siempre y cuando sea en dólares, diplomas, viajecitos y puestos internacionales?
¿Qué dirán o qué pretextarán los brutos cuando los del sur usen los “argumentos” traidores de Novak Talavera contra Perú? ¿a quién echarán la culpa? ¿podrá ajusticiarles el pueblo peruano, pagano consuetudinario de las desverguenzas de sus pésimos y descerebrados dirigentes?
El Perú es un país ocupado pero no por foráneos sino por alabarderos venales que actúan en nombre de intereses extranjeros. Forman parte de esa sucia caterva de caporales y capataces que empeñan y regalan lo que no es suyo. Cancillería da una muestra más de cómo NO se ama al Perú y postula a quien será testigo, de no cambiar las circunstancias, de los del sur, en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Y esta bestialidad tiene nombres y apellidos propios, como ya se ha dicho, una y mil veces.
¡Atentos a la historia, las tribunas aplauden lo que suena bien!
¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera!
¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
¡Sólo el talento salvará al Perú!
Lea www.voltairenet.org/es
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica
