JNE vio con miopía el domicilio múltiple de Kouri
por Guillermo Olivera Díaz; Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
La prensa habitualmente gárrula ha regresado a sus fueros de la componenda. Ha hecho añicos al tachado Kouri por su intento de hacer pasar gato por liebre en un cimbreante domicilio. La ley de elecciones requiere que el postulante a alcalde debe “domiciliar en la provincia, donde se postule” un mínimo de 02 años continuos.
 |
por Guillermo Olivera Díaz; Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
La prensa habitualmente gárrula ha regresado a sus fueros de la componenda. Ha hecho añicos al tachado Kouri por su intento de hacer pasar gato por liebre en un cimbreante domicilio. La ley de elecciones requiere que el postulante a alcalde debe “domiciliar en la provincia, donde se postule” un mínimo de 02 años continuos.
A su vez reconoce el “domicilio múltiple”, pero brinda cierta definición de éste, considerando domiciliada “a la persona que vive alternativamente o tiene ocupaciones habituales en varios lugares “ en cualquiera de ellos. Estos conceptos legales pueden verse en el Art. 6º de la Ley de Elecciones Municipales, Nº 26864 del 14 de octubre 1997, concordante con el numeral 35º del vigente Código Civil.
Entonces la palabrería hueca de Kouri, siempre en terreno delictivo, quiere meter tierra a los ojos del pueblo peruano afirmando que su domicilio fiscal vale para postular a la alcaldía, aunque él no sea su domicilio real, ni el domicilio laboral que tuvo como Presidente de la Región Callao. Si no domiciliaba en el Callao lo vacaban por imperio de la ley.
Con tremendo juego de palabras de 03 supuestos domicilios suyos: fiscal, laboral y real consiguió que la mayoría tramposa del JNE anule el fallo de primera instancia, ordene un nuevo pronunciamiento y para éste que se pida la “documentación respectiva” que genere convicción del cacareado domicilio múltiple. Con tal nulidad se le dio tiempo a Kouri, Cambio Radical y sus adláteres para recopilar papeles no sólo sobre el domicilio en cuestión, sino también fabricar 84 actas de elecciones internas de los 42 distritos de Lima: 42, para elegir autoridades: miembros de comisiones electorales y 42 más para elegir delegados que eligieran el 13 de junio pasado a Kouri como candidato a la Alcaldía de Lima.
En materia de domicilio la ley no se presta a variadas interpretaciones como las que ha fomentado el JNE al anular aquel fallo. La prensa se ha cebado contra Kouri porque sabe que únicamente le afecta a él solo, mas no ha levantado el cuestionamiento de su ilegitimidad como postulante de Cambio Radical que afectaría a toda su Lista y a las listas de candidatos de los 42 distritos de Lima. Veo que se ha escogido el menor de 2 males.
Tiene domicilio múltiple la persona que vive alternativamente o tiene ocupaciones habituales en varios lugares. La expresión vivir apunta al domicilio real y tener una “ocupación habitual” se refiere a trabajar, habitualmente dice la ley, en varios lugares. De allí el beneficio legal de ser considerado domiciliado en cualquiera de esos lugares.
No es este el caso de Kouri. Lo prueba él mismo con sus declaraciones juradas de ingresos de los años 2007, 2008 y 2009 presentadas a la Contraloría General de la República y que entregó a Rosa María Palacios en el espacio “Prensa Libre” de Canal 4 TV la noche del 11 de agosto último y que reproduce hoy 12 el periódico La República. Allí aparece, durante 03 años, que sus ingresos diferentes a su sueldo como Presidente de la Región Callao son igual a cero. Es decir, 36 meses no tuvo ninguna ocupación habitual remunerada; más claro, no trabajó en nada, por eso sus ingresos en esos 03 años fueron cero soles.
El hecho que él haya consignado motu proprio en su DNI último la dirección de Daniel Alcides Carrión Nº 1014, Magdalena, no es una prueba de domicilio alguno en el sentido que la ley prevé, menos acredita que por 02 años continuos vivió o trabajó desde allí. Descubierto en trampa anhela defenderse señalando que ese es su domicilio fiscal y no su real. Sin embargo, el fonema fiscal tampoco acredita que desde allí haya desempeñado alguna ocupación habitual. No está ocupado en nada quien tiene ingresos igual a cero. Si para fines tributarios brindó a SUNAT esa dirección y por demasiado enjuiciado que está en tal lugar recibía notificaciones judiciales, esto es prueba elocuente de que huye para no ser ubicado cuando de impuestos o juicios se trata y no de domicilio para postular al municipio capitalino.
Tal domicilio fiscal declarado ante SUNAT y EsSalud cada vez que ha hecho un trámite con estas dependencias del Estado ni por asomo se refiere al domicilio múltiple que describen las leyes citadas que, repetimos, tiene que ver con “vivir alternativamente” o tener “ocupaciones habituales” en diversos lugares. Mejor posicionados que Kouri están en este terreno los que tienen esposa y trampa y trabajan part time en sendos lugares. En semejante domicilio fiscal sólo habría ido a recoger de vez en cuando notificaciones de sus juicios y los requerimientos de pago de SUNAT.
Este no es un domicilio para ser Alcalde de la capital de la República. Es un lugar clandestino de elusión de presencia y obligaciones y nada más. El escondite con buhardilla de un sujeto por demás tramposo, que no merece el voto de la ciudadanía, sino el veredicto del JNE que lo saque de carrera. ¿Será Kouri la expresión normal de una sociedad evanescente?.
http://www.voltairenet.org/article166726.html
Entonces la palabrería hueca de Kouri, siempre en terreno delictivo, quiere meter tierra a los ojos del pueblo peruano afirmando que su domicilio fiscal vale para postular a la alcaldía, aunque él no sea su domicilio real, ni el domicilio laboral que tuvo como Presidente de la Región Callao. Si no domiciliaba en el Callao lo vacaban por imperio de la ley.
Con tremendo juego de palabras de 03 supuestos domicilios suyos: fiscal, laboral y real consiguió que la mayoría tramposa del JNE anule el fallo de primera instancia, ordene un nuevo pronunciamiento y para éste que se pida la “documentación respectiva” que genere convicción del cacareado domicilio múltiple. Con tal nulidad se le dio tiempo a Kouri, Cambio Radical y sus adláteres para recopilar papeles no sólo sobre el domicilio en cuestión, sino también fabricar 84 actas de elecciones internas de los 42 distritos de Lima: 42, para elegir autoridades: miembros de comisiones electorales y 42 más para elegir delegados que eligieran el 13 de junio pasado a Kouri como candidato a la Alcaldía de Lima.
En materia de domicilio la ley no se presta a variadas interpretaciones como las que ha fomentado el JNE al anular aquel fallo. La prensa se ha cebado contra Kouri porque sabe que únicamente le afecta a él solo, mas no ha levantado el cuestionamiento de su ilegitimidad como postulante de Cambio Radical que afectaría a toda su Lista y a las listas de candidatos de los 42 distritos de Lima. Veo que se ha escogido el menor de 2 males.
Tiene domicilio múltiple la persona que vive alternativamente o tiene ocupaciones habituales en varios lugares. La expresión vivir apunta al domicilio real y tener una “ocupación habitual” se refiere a trabajar, habitualmente dice la ley, en varios lugares. De allí el beneficio legal de ser considerado domiciliado en cualquiera de esos lugares.
No es este el caso de Kouri. Lo prueba él mismo con sus declaraciones juradas de ingresos de los años 2007, 2008 y 2009 presentadas a la Contraloría General de la República y que entregó a Rosa María Palacios en el espacio “Prensa Libre” de Canal 4 TV la noche del 11 de agosto último y que reproduce hoy 12 el periódico La República. Allí aparece, durante 03 años, que sus ingresos diferentes a su sueldo como Presidente de la Región Callao son igual a cero. Es decir, 36 meses no tuvo ninguna ocupación habitual remunerada; más claro, no trabajó en nada, por eso sus ingresos en esos 03 años fueron cero soles.
El hecho que él haya consignado motu proprio en su DNI último la dirección de Daniel Alcides Carrión Nº 1014, Magdalena, no es una prueba de domicilio alguno en el sentido que la ley prevé, menos acredita que por 02 años continuos vivió o trabajó desde allí. Descubierto en trampa anhela defenderse señalando que ese es su domicilio fiscal y no su real. Sin embargo, el fonema fiscal tampoco acredita que desde allí haya desempeñado alguna ocupación habitual. No está ocupado en nada quien tiene ingresos igual a cero. Si para fines tributarios brindó a SUNAT esa dirección y por demasiado enjuiciado que está en tal lugar recibía notificaciones judiciales, esto es prueba elocuente de que huye para no ser ubicado cuando de impuestos o juicios se trata y no de domicilio para postular al municipio capitalino.
Tal domicilio fiscal declarado ante SUNAT y EsSalud cada vez que ha hecho un trámite con estas dependencias del Estado ni por asomo se refiere al domicilio múltiple que describen las leyes citadas que, repetimos, tiene que ver con “vivir alternativamente” o tener “ocupaciones habituales” en diversos lugares. Mejor posicionados que Kouri están en este terreno los que tienen esposa y trampa y trabajan part time en sendos lugares. En semejante domicilio fiscal sólo habría ido a recoger de vez en cuando notificaciones de sus juicios y los requerimientos de pago de SUNAT.
Este no es un domicilio para ser Alcalde de la capital de la República. Es un lugar clandestino de elusión de presencia y obligaciones y nada más. El escondite con buhardilla de un sujeto por demás tramposo, que no merece el voto de la ciudadanía, sino el veredicto del JNE que lo saque de carrera. ¿Será Kouri la expresión normal de una sociedad evanescente?.
http://www.voltairenet.org/article166726.html
