Se dispara el “riesgo país”
Por Humberto Campodónico
Este año las agencias calificadoras de riesgo Fitch y Standard and Poor´s le dieron al Perú el grado de inversión. Esto quiere decir que las agencias perciben que existe muy poco riesgo de que la situación económica un país le impida cumplir sus obligaciones financieras, principalmente la deuda externa. Por tanto, lo colocan en el pelotón de los “graduados”, entre los que están México y Chile.
 |
La disminución del “riesgo país” tiene una expresión concreta: disminuye la tasa de interés que le cobran a un país cuando contrae un préstamo. Así, a mediados del 2005, el diferencial de la tasa de interés que se le cobraría —digamos, a un préstamo que pida el gobierno peruano— con respecto a los bonos del Tesoro de EEUU era de 2% (o, lo que es lo mismo, 200 puntos básicos). En los meses siguientes ese diferencial se fue achicando y llegó a 104 puntos básicos (pb) en junio del 2007.
Pero desde que estalló la crisis financiera internacional el “riesgo país” pegó un salto enorme. Así, el diferencial (“spread”, en inglés) del Perú pasó de 195 pb en agosto a 258 en setiembre, llegando a 534 en diciembre (5.34%). O sea que en cuatro meses hemos regresado al mismo “riesgo país” del… 2003. Lo mismo ha pasado con la mayoría de los “países emergentes” (ver gráfico). Al 16 de diciembre, el “riesgo país” de México y Brasil estaba en 509 y 435 puntos básicos, respectivamente.
Esto quiere decir que, en época de crisis, la percepción de riesgo de los inversionistas mete en un solo paquete a todos los “países emergentes” y prefiere el “salto a la calidad” a sus mercados de origen, principalmente EE. UU. y Europa. El “grado de inversión” aminora algo la percepción de riesgo, pero nada más.
Con un diferencial de 5.34% por encima de los bonos del Tesoro de EE. UU., queda claro que habría que pagar muy caro cualquier emisión en el mercado internacional. Sin embargo, el gobierno anuncia una emisión de US$ 600 millones en bonos soberanos en el mercado internacional como parte del paquete “anticrisis”. Muy mal.
Si el gobierno necesita dinero para el combate a la crisis, pues entonces debe hacer una reforma tributaria para que paguen los que más tienen. Además, podría emitir bonos soberanos en el mercado local para dinamizar el Programa “Creadores de Mercado”, que está virtualmente parado, lo que debilita el mercado nacional de capitales.
En efecto, del 2004 al 2007 se emitieron bonos a tasa fija por un total de S/. 16,387 millones (más de US$ 5,200 millones). Pero en el 2008 solo se emitieron bonos por S/. 654 millones. Las AFP, que ahora andan buscando nuevos instrumentos de inversión, absorberían de 2,000 a 3,000 millones de soles sin problema alguno. ¿Entonces?
Además de anunciar la emisión de bonos, el gobierno dice que puede recurrir “de inmediato” a US$ 3,000 millones de préstamos de organismos como el FMI, el Banco Mundial y la CAF. Lo que nos está diciendo es, de un lado, que no se guardó pan para mayo, ya que el Fondo de Estabilización Fiscal solo tiene US$ 1,800 millones (a diferencia de los US$ 19,500 millones de Chile).
Y, de otro, que al aumentar la deuda externa, otra vez subiría la relación deuda externa/PBI, uno de los indicadores que con más celo miran las calificadoras de riesgo. Así, rápidamente se iría al agua el grado de inversión logrado —hay que resaltarlo— con el recorte brutal, e irresponsable, de la inversión pública durante los años de Toledo para reducir el déficit fiscal y no tomar nuevas deudas.
Resumiendo, los gobiernos se pasan años aplicando políticas neoliberales de ajuste de la inversión pública para obtener el grado de inversión. Cuando lo obtiene, igual el riesgo país sube por la crisis internacional, por lo cual la emisión de bonos nos va a salir igual de cara. En lugar de emitir bonos en el mercado interno, se quiere tomar más préstamos de los organismos multilaterales y de la banca privada, con lo que se va a perder el riesgo país, que tanto buscaron y que, hoy, sirve poco nada. ¿Quién los entiende?
Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com
Pero desde que estalló la crisis financiera internacional el “riesgo país” pegó un salto enorme. Así, el diferencial (“spread”, en inglés) del Perú pasó de 195 pb en agosto a 258 en setiembre, llegando a 534 en diciembre (5.34%). O sea que en cuatro meses hemos regresado al mismo “riesgo país” del… 2003. Lo mismo ha pasado con la mayoría de los “países emergentes” (ver gráfico). Al 16 de diciembre, el “riesgo país” de México y Brasil estaba en 509 y 435 puntos básicos, respectivamente.
Esto quiere decir que, en época de crisis, la percepción de riesgo de los inversionistas mete en un solo paquete a todos los “países emergentes” y prefiere el “salto a la calidad” a sus mercados de origen, principalmente EE. UU. y Europa. El “grado de inversión” aminora algo la percepción de riesgo, pero nada más.
Con un diferencial de 5.34% por encima de los bonos del Tesoro de EE. UU., queda claro que habría que pagar muy caro cualquier emisión en el mercado internacional. Sin embargo, el gobierno anuncia una emisión de US$ 600 millones en bonos soberanos en el mercado internacional como parte del paquete “anticrisis”. Muy mal.
Si el gobierno necesita dinero para el combate a la crisis, pues entonces debe hacer una reforma tributaria para que paguen los que más tienen. Además, podría emitir bonos soberanos en el mercado local para dinamizar el Programa “Creadores de Mercado”, que está virtualmente parado, lo que debilita el mercado nacional de capitales.
En efecto, del 2004 al 2007 se emitieron bonos a tasa fija por un total de S/. 16,387 millones (más de US$ 5,200 millones). Pero en el 2008 solo se emitieron bonos por S/. 654 millones. Las AFP, que ahora andan buscando nuevos instrumentos de inversión, absorberían de 2,000 a 3,000 millones de soles sin problema alguno. ¿Entonces?
Además de anunciar la emisión de bonos, el gobierno dice que puede recurrir “de inmediato” a US$ 3,000 millones de préstamos de organismos como el FMI, el Banco Mundial y la CAF. Lo que nos está diciendo es, de un lado, que no se guardó pan para mayo, ya que el Fondo de Estabilización Fiscal solo tiene US$ 1,800 millones (a diferencia de los US$ 19,500 millones de Chile).
Y, de otro, que al aumentar la deuda externa, otra vez subiría la relación deuda externa/PBI, uno de los indicadores que con más celo miran las calificadoras de riesgo. Así, rápidamente se iría al agua el grado de inversión logrado —hay que resaltarlo— con el recorte brutal, e irresponsable, de la inversión pública durante los años de Toledo para reducir el déficit fiscal y no tomar nuevas deudas.
Resumiendo, los gobiernos se pasan años aplicando políticas neoliberales de ajuste de la inversión pública para obtener el grado de inversión. Cuando lo obtiene, igual el riesgo país sube por la crisis internacional, por lo cual la emisión de bonos nos va a salir igual de cara. En lugar de emitir bonos en el mercado interno, se quiere tomar más préstamos de los organismos multilaterales y de la banca privada, con lo que se va a perder el riesgo país, que tanto buscaron y que, hoy, sirve poco nada. ¿Quién los entiende?
Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com
