Hugo Ramírez Canaval*
Un apreciado amigo me ha “enviado un libro que lleva el título de “LA PUNTA DEL ICEBERG” y debajo, en letra chica, se lee: “La aspiración marítima boliviana y sus implicancias en la seguridad y defensa de Chile.”. Ha sido producido por el Centro de Estudios Estratégicos de la Academia de Guerra del ejército chileno.
Lo han diseñado para “preparar” a los chilenos y a los bolivianos . así como “oportunamente” a los peruanos, sobre lo que Chile ya “arregló”… ¡siempre hacen sus gestiones con el apoyo de sus aliados: “la pérfida Albión” y “su” Tío Sam…!. Sucederá que Los jueces van a ordenar que Chile y Bolivia se sienten a negociar…¡Esto me preocupa mucho…! Es que los jueces “NO van a tocar” territorio que FUE boliviano… ¡Ya saben que los peruanos NUNCA DECIMOS NO!. Nos pedirán que por la buena vecindad y la paz regional, aceptemos la salida por Arica. ¡ES LA SOLUCIÓN MÁS SATISFACTORIA para Bolivia y para Chile pero INCONVENIENTE para el Perú.
¡Tenemos que APRENDER A DECIR NO!... ¡Chile que es el causante del problema no pude quedar fuera de la solución a costa del Perú!!. Es de la MAYOR PRIORIDAD que el nuevo Canciller PREPARE UN EQUIPO y entre ellos nombre al Embajador Manuel Rodríguez Cuadros como agente… ¡Pero YA…YA…!.
Veamos qué dice el libro, que por el título parece que realmente “lo que se ve” es solamente la punta del problema… El “PRÓLOGO” ha sido escrito por un periodista que ha vivido en el Perú; no se resiste a soltar uno de los complejos chilenos y dice que “Bolivia se creó para socavar el poder peruano” y “de una buena vez, por las ínfulas virreynales del Perú”; y de paso, también habla de que “Bolivia ocupó la zona de expansión de otros”…claro, de Chile.
¡Ahí está otra razón, estimado lector, de los odios y las envidias…”!. Pero, sucede que en todo el libro, tratan de “demostrar” que quienes odian son los bolivianos a los chilenos, porque “aunque todos los países vecinos le han arrebatado a Bolivia más de la mitad de los territorios de creación, Chile es el único que les arrebató su cualidad marítima”… “Era más pragmático luchar por la incorporación de una Arica que siempre debió ser boliviana, que invertir energías en la recuperación de un espacio doblemente bloqueado”. Se esfuerza por mostrar que Bolivia es quien quiere manejar el problema con acuerdos previos de Chile con Bolivia y luego presentar la solución al Perú para que tenga que decir “sí o sí”, y así entregar el norte de Arica a Bolivia. ¡Es lo planeado por Chile!.
En la INTRODUCCIÓN, comienzan diciendo: “El texto en sus manos es el resultado de un trabajo que busca identificar los escenarios que la defensa de Chile podría enfrentar a futuro…En este sentido es importante subrayar que el enfoque se centra en el quehacer boliviano”… “El principal hallazgo de esta investigación se encuentra en dilucidar que la actitud reivindicacionista del Estado boliviano es la piedra angular del conflicto que sostiene con Chile,”. Tratan de explicar que las nuevas clases dirigentes bolivianas buscan una salida al Pacífico (lo que sigue nos muestra a los angelitos chilenos) “dañando la imagen internacional de Chile mediante la presión de ‘la diplomacia de los pueblos’ mientras Chile se limita a resguardar sus intereses, en contra de lo pactado en el Tratado de 1904, cuando Bolivia cede territorio libremente (¡caraduras…!) a cambio de un acceso a un sistema portuario y varias compensaciones económicas que Chile costea hasta hoy”. Después de otros “razonamientos”, termina con: “Se estima que la existencia de este acuerdo y la insistencia boliviana para alterar la frontera con Chile, constituye una amenaza a la soberanía, aunque se formule en términos pacíficos.”(¿?).
Los investigadores recién involucran al Perú, en el “Capítulo 8 - La dimensión de la relación trilateral entre Chile, Bolivia y Perú”. Pag. 129. Comienzan diciendo: “El incorporar a Perú en el análisis, permite tener una visión más integral de la divergencia, identificando la relación política que tiene Bolivia con los dos vecinos.”. Continúa con: “Chile ha mostrado una auténtica preocupación (¿?) por la aspiración marítima boliviana, pero nunca ha existido un consenso en cuanto a la posibilidad de una salida soberana…”. Comento:
Hay que ser “caraduras” para escribir eso…En realidad NUNCA hubo una AUTÉNTICA preocupación por otorgar la salida soberana hacia el Pacífico… ¡La preocupación SE LES PONÍA “auténtica” CADA VEZ que estaban AUTÉNTICAMENTE ASUSTADOS…¡Lo único que es auténtico en ellos es ¡la cobardía!, “el irrespeto por la palabra empeñada”, “la falta de ética”, “las malas artes”… ¡Todo eso que yo llamo “chilenadas”…!. ¡De los halcones y los políticos, NO así las mayorías!.
Continúan con: “Al respecto, ( de “no ha existido consenso”) el excanciller Carlos Martínez Sotomayor sostiene que ‘los errores estratégicos de Chile han radicado en crear expectativas infinitas en
Bolivia, más allá de lo que era posible respecto al tema marítimo.”
Luego dicen que identifican que las relaciones entre Chile y Bolivia se dan en ciclos cada uno de tres fases, siendo la primera chilena demasiado retórica, dejando en la nebulosa la cuestión del mar y crea en Bolivia una falsa expectativa…”. Aunque parezca mentira, los investigadores no dejan de dar pruebas contra Chile… dicen: “El 20 de Junio de 1950, el canciller Horacio Walker indica la disposición de Chile de entrar en una negociación directa y formal con Bolivia con el objeto de otorgarle una ‘salida propia y soberana al Pacífico’ ”. Siguen con: “El tesón paceño decanta la fórmula denominada como “agua por tierra” que se trabaja a espaldas de Perú”. Luego explican los tratos para utilizar agua del Lago Titicaca a cambio de una franja al norte de Arica, involucrando al Presidente Truman quien escandalizado la saca a la luz y todo fracasó… (dicen ellos)… Terminan con: “Esto último tiene un altísimo costo político para Chile que hasta el día de hoy pesa en la cualidad de las relaciones bilaterales con Bolivia y con Perú.”. Comentó:
NO hay mucho que comentar…¡Todo lo anterior está muy explícito!... incluído ¡A ESPALDAS DE PERÚ¡… Las propias autoridades chilenas -NO UNA VEZ-fueron creando “expectativas infinitas” ¡ENGAÑANDO A LOS BOLIVIANOS!. ¡Actitudes ofensivas y perversas con gente ilusionada y la poca vergüenza para hablar de sus “errores estratégicos”, “errores diplomáticos”, “hablar sin claridad, dejando en la nebulosa sus ofertas”, etc. ¡Y DESPUÉS NEGAR HABER HECHO OFERTAS O NO HABER LLEGADO A UN CONSENSO…!. Con qué cara hablan de “no haber llegado a un consenso”… ¡Si ellos NO VOLVÍAN CUANDO LES PASABA EL SUSTO!...
Después se dedican a “contar a su manera” los episodios de las relaciones bipartitas, como cuando el Perú les plantea llegar a un acuerdo bilateral sobre la frontera marítima en 1986, pero NO dicen que se negaron porque NO tenían argumentos para trato directo y se retiraron de la Declaración de 1951, para adherir a la Convemar que era la ÚNICA posibilidad para quedarse con el Mar de Grau que ocupaban desde 1954, por “descuido” (¿?) de la cancillería peruana…
¡Pero para intentarlo, tenían que conseguir que el Perú TAMBIÉN ADHIERA…!. Para esa tarea aparecen los “amigos de Chile” abanderados MENTIROSOS por la adhesión del Perú…
También hablan de “un claro espíritu de competencia” cuando el Perú invita a Bolivia y resulta “Bolivia Mar”; hablan de que a partir de 2002, el Perú toma una actitud más proactiva en las relaciones bilaterales entre Bolivia y Chile en torno a evitar arreglos entre sus otros dos vecinos; hablan de que la política de interferencia del Perú cobra mayor relevancia en la gestión del Canciller Rodríguez Cuadros, que fue el artífice para llevarlos a La Haya…¡Si él hubiera sido el agente, la heroica Tacna TENDRÍA MAR y los jueces HABRÍAN ORDENADO que los chilenos SALGAN del triángulo!
*Contralmirante (r)
