 |
De tiempo en tiempo se escuchan declaraciones insólitas o salidas de tono del presidente boliviano Evo Morales. Por ejemplo, lo que dijo hace pocos días, que la demanda peruana contra Chile perjudicaba las aspiraciones de salida al mar de Bolivia, es un disparate completo, porque las aguas territoriales que enfrentan en disputa al Perú y Chile no están frente al usurpado territorio boliviano de Antofagasta —en cuyo caso Bolivia tendría toda la razón de intervenir— sino frente a la línea de frontera terrestre entre Chile y Perú, donde Bolivia nada tiene que hacer.
Por cosas como ésta Evo Morales es atacado y satirizado en el Perú. Incluso ha aparecido una caricatura en que Evo Morales es un muñeco con cuerda, en la cual se lee “Chile”; el mensaje es que Evo Morales es utilizado por los rateros chilenos. Esto es lo sorprendente: la prensa y la televisión vendidas a Chile, aceitadas por el país enemigo del Perú, atacan a Evo Morales por su cercanía a Chile. Realmente, parecería que esto no tiene sentido.
Razones de fondo
Por lo menos un 90% de los grandes medios de comunicación impresos, de radio y televisión del Perú están vendidos a la causa chilena, y ven con buenos ojos la cesión de soberanía que realiza el gobierno aprista en beneficio de sus amos chilenos. ¿Entonces cómo pueden criticar a Evo Morales por sus notorias coincidencias con Chile?
La causa de esto es económica. No nos referimos a lo que los medios de comunicación aceitados reciben de Chile en dinero contante y sonante o como publicidad de las empresas que vienen de Chile, país delincuente enemigo del Perú. Pasa otra cosa.
En primer lugar, en su gran mayoría los dueños de los medios de comunicación grandes son personas blancas o blancoides, y les resulta inaceptable que un indio sea gobernante de un país (recordemos, si no, cómo atacaban furibundamente a Alejandro Toledo, con cualquier pretexto). Pero lo peor de todo, lo que los medios aceitados detestan, es que el indio Evo Morales, siguiendo la senda del negro Hugo Chávez, se atreva a reservar para el pueblo boliviano las riquezas naturales de su país.
En segundo lugar, este aborrecimiento de los mercenarios y traidores medios de comunicación prochilenos no sólo es racista sino ideológico. Con mucho sacrificio y dedicación, aceitados políticos y comunicadores se han esforzado dura nte largos años en bajar la autoestima del pueblo peruano, pregonando que el estado es mal administrador, que el estado mete gente corrupta a las entidades estatales, etc., y de pronto aparecen un negro (Hugo Chávez) y un indio (Evo Morales) que ponen las riquezas naturales de su país (los hidrocarburos) bajo control del estado y para beneficio del pueblo.
La moda del negro del norte y del indio del sur rompe el esquema que tanto trabajo ha costado a políticos y comunicadores vendidos al dinero chileno, consistente en “demostrar” que somos un pueblo lleno de incapaces y corruptos y que las riquezas naturales del Perú mejor deben estar en manos de extranjeros (si son chilenos, mejor). Lo de Hugo Chávez y Evo Morales es, entonces, el peor ejemplo que puede haber, y eso debe combatirse pronto, con energía y bríos... ¿Se imaginan cuánto de publicidad perderían los vendepatrias y mermeleros si en el Perú las riquezas naturales pasaran al control de la nación?
La otra bomba de Evo (se encienden luces rojas de alarma)
Algo que ha sobresaltado a los medios de comunicación corruptos es que Evo Morales ha dicho no sólo que la demanda presentada por el Perú ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) perjudica las aspiraciones bolivianas de una salida al mar —con lo cual demuestra realmente que ha caído en el juego de los ladrones chilenos—, sino además, y esto es lo más grave, que sabe que la demanda peruana no prosperará (lo cual, si sucede, perjudicará más las esperanzas bolivianas alentadas por Chile).
Recordemos que cuando Morales emitió dichas declaraciones, en Chile se dijo, en tono burlón, que todo eso —los dimes y diretes— es asunto entre Perú y Bolivia. Bueno, la verdad es que por estar Evo Morales en tratos con los chilenos, es posible que sepa cosas que nosotros los peruanos no sabemos. Veamos el asunto de nuestra demanda ante la CIJ de la manera más simple: 1) dan la razón al Perú... y Chile no acata (eso es guerra, porque la actitud de Chile sería “Bueno, salió el fallo y qué. Ven, sácame si puedes”); 2) dan la razón a Chile, se declara infundada la demanda peruana.
He allí el secreto. No se trata simplemente de que declaren infundada nuestra demanda; se trata de que ese “no” aprobaría la violación del tratado de 1929 que con consentimiento del gobierno aprista perpetra Chile. Para entenderlo mejor: hemos puesto en manos ajenas (la CIJ) un asunto de soberanía ya zanjado en el tratado de 1929. Ésta es la razón por la cual los rateros chilenos se mueren de risa, creen que ganan sí o sí. Si el fallo les es adverso, simplemente lo tiran a la basura y nos desafían a la guerra; y si es favorable a Chile, el Perú no tendrá otro camino que entrar en guerra para hacer respetar la línea de frontera que Chile se niega a reconocer al negar la validez del punto Concordia.
Claudicación
Llegaríamos a esta situación de conflicto armado por permitir que, de alguna manera, la CIJ pueda pronunciarse1 sobre una línea de frontera claramente definida2 en un tratado internacional aprobado por los Congresos de Perú y Chile. El hecho mismo de acudir a la CIJ ya es una claudicación; no teníamos que recurrir a terceros para que se vea o reconozca que la línea de frontera entre el Perú y Chile empieza a la orilla del mar, en el punto Concordia (artículo segundo del tratado de 1929).
Aquí tenemos los frutos de tanto entreguismo prochileno; aquí la consecuencia de poner monumento al delincuente chileno Arturo Prat en la Escuela Naval de la Marina de Guerra del Perú; aquí el florecimiento de la alcahuetería de las reuniones “dos más dos”; aquí el resultado de tanto trato “por cuerda separada”, que permite a Chile robar tierra y mar peruanos al mismo tiempo que el volumen de sus inversiones en todos los sectores ha convertido al Perú prácticamente en colonia de Chile.
Qué se debe hacer
Estamos viendo que la diplomacia de los rateros chilenos está muy activa, ganando opiniones favorables o arremetiendo contra quienes consideran razonable la demanda peruana (Argentina y Brasil). Mientras tanto, la lerda diplomacia peruana no mueve un dedo, sólo reacciona y vive en las nubes, creyendo y haciendo creer que tener la razón según la ley internacional significa acatamiento automático de la otra parte. ¡Vanas ilusiones! Especialmente en el caso de Chile, afirmamos que son especialistas en defender sus robos hasta las últimas consecuencias. Por ejemplo, en la segunda década del siglo pasado vino el prestigiado general estadounidense John J. Pershing como comisionado plebiscitario en el diferendo Perú-Chile (¡por supuesto que nunca pudo ser árbitro de ningún plebiscito!). Era un hombre sano y bien intencionado que finalmente se dio por vencido ante las reiteradas arbitrariedades chilenas (expulsión y asesinatos de peruanos, negativa a devolver territorios o a realizar un plebiscito, etc.). A las finales el general Pershing terminó su encargo arbitral desempeñando una función de notario o alcahuete de los chilenos, que salieron haciendo lo que les vino en gana3.
Lo que tienen por delante el gobierno y la diplomacia peruanos es iniciar una sostenida campaña internacional que no se reduzca a lo que hacen los sirvientes de Chile (sólo mostrar los argumentos o razones de la actual contienda entre el Perú y Chile), sino que presente en las Naciones Unidas (ONU) y en la Organización de Estados Americanos (OEA) el caso peruano, al mismo tiempo que distribuya un claro libro sobre las relaciones entre Perú y Chile que muestre, con los mapas correspondientes, cómo desde la segunda década del siglo XIX fueron evolucionando las relaciones entre Chile y Perú y cómo Chile empezó a agredir y robar territorios de sus vecinos.
Los rateros que defienden a Chile podrán decir que la ONU y la OEA no son los foros en los que se decide la demanda, a lo que debemos contestar que cualquiera que sea el resultado del fallo de la CIJ va a haber guerra; y como en ese caso intervienen la ONU y la OEA, será de provecho que exista una base informativa y formadora de opinión en ambos organismos internacionales, en los cuales debemos hacer conocer el prontuario delictivo de Chile.
___________________________
1 Existe el precedente del caso Tiwinza: dejamos el asunto en manos de otros países y al final nos obligaron a ceder a Ecuador un kilómetro cuadrado de nuestro territorio.
2 El reconocimiento del punto Concordia es decisivo, crítico; no es negociable, es cuestión de paz o guerra. No se puede aceptar que ese punto corra ni un milímetro al norte (esto es, a favor de Chile).
3 Leer Maritime delimitation Peru-Chile
