La Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) deshizo hoy las pretensiones chilenas de declararla incompetente para fallar en la demanda interpuesta por Bolivia por una salida al mar que Chile le robó cuando, ayudado por los ingleses, desencadenó una guerra de rapiña contra Bolivia y el Perú en 1879.
Como se sabe, por décadas Chile se venía burlando de Bolivia llamando a ese país a conversar por una salida sin entregarle nunca nada, sólo intentando utilizar a los bolivianos contra el Perú. Así, en lugar de devolver a los bolivianos al menos una franja en Antofagasta, territorio usurpado por Chile a Bolivia, los chilenos buscaban enfrentar a Bolivia contra el Perú proponiendo que la salida sea por el norte de Arica, donde el Perú posee servidumbres tras la guerra de rapiña.
Ahora falta que la CIJ decida en el el litigio entre Bolivia y Chile por el acceso al mar.
La pretensión chilena de escapar de la competencia de la CIJ fue triturada con el voto a favor de 14 de los magistrados y sólo dos en contra, pese a que Chile realizó un gran despliegue propagandístico presentándose como país civilizado, cuando es un país incivilizado y violador contumaz del derecho internacional (*).
El injusto histórico
A diferencia del Perú, que no incluyó en la demanda el injusto histórico de la guerra de rapiña perpetrada por Chile, debido a la traición del prochileno Allan Wagner y otros impresentables prochilenos más del equipo peruano, como Luis García Corrochano y Fabián Novak, Bolivia sí incluyó el injusto histórico, para consideración de la CIJ.
Reacciones
Mientras que en Bolivia la gente que seguía en directo la transmisión desde la CIJ estalló en júbilo y el presidente Evo Morales salió a declarar su satisfacción, en Chile su par Michelle Bachelet con el rostro desencajado minimizó el golpe jurídico propinado a su país y se dedicó a subrayar que la CIJ todavía no ha decidido nada sobre el acceso boliviano al mar.
____________________
* Chile es violador contumaz del derecho internacional, aquí ejemplos:
—Durante la guerra de 1879, Chile violaba la Convención de Ginebra al asesinar a los heridos peruanos, mientras que, por el contrario, Miguel Grau sí respetaba la Convención de Ginebra y rescataba a los náufragos chilenos y los mantenía prisioneros sin asesinarlos.
—Viola el Tratado de Ancón de 1883, pues se negó a realizar el plebiscito previsto en el tratado para realizarse en un plazo máximo de 10 años, para decidir los destinos de Arica y Tacna. Chile nunca cumplió con la realización del plebiscito y se dedicó a perseguir y a asesinar a los peruanos de Tacna de Arica, para que al momento del plebiscito haya pocos peruanos. Los chilenos que ocupaban Arica y Tacna hasta prohibieron cantar el himno nacional a los peruanos y asesinaban a los maestros que enseñaban el himno nacional peruano y la Historia del Perú. Ante la no realización del plebiscito, posteriormente se acordó que Tacna se quedaba como parte del Perú y Arica se anexaba a Chile.
—Viola el Tratado de 1929 al desconocer que el inicio de la frontera es el punto Concordia, en la orilla del mar. Tampoco construye el muelle como estipula el tratado, ni en el lugar ni con las dimensiones acordadas hasta la fecha.
—Viola la Convención de Ottawa al haber colocado minas antipersonales en la frontera.
—Violó su condición de garante del Protocolo de Río vendiendo armas a Ecuador en pleno conflicto de este país con el Perú.
Artículos relacionados
Miguel Ángel Rodríguez Mackay: En La Haya debimos exponer el injusto de la Guerra del Pacífico
Wagner: la química de la traición
