Campeones en el trato nacional al capital extranjero

¿Por qué esa diferencia? La respuesta es que no existe legislación internacional común sobre el trato a la inversión extranjera, lo que determina que los diferentes países tengan su legislación propia. Pero, dice UNCTAD, el Perú es distinto porque el Art. 63 de su Constitución otorga al capital extranjero el mismo trato que al nacional.

Añade UNCTAD: Perú también ofrece contratos de estabilidad jurídica a los inversionistas extranjeros (Art. 62 de la Constitución), algo que los demás miembros del APEC no ofrecen. Asimismo, en otros países de APEC existen restricciones sectoriales a la inversión extranjera (por ejemplo, en los medios de comunicación, en la pesca y en el transporte aéreo y naviero), así como en la selección de la inversión extranjera y, en algunos casos, se restringe el acceso al financiamiento doméstico.

¿Esto ha cambiado desde el 2000, año de publicación del informe de UNCTAD? No. En la Ronda Doha de la Organización Mundial de Comercio, los PI plantearon la inclusión de un régimen común de inversiones, así como de las compras del sector público y políticas de competencia (les llamaron los Temas de Singapur porque fueron planteados originalmente en una conferencia celebrada en ese país).

Sin embargo, en el 2003, en la Conferencia de Cancún de la Ronda Doha, estos tres Temas de Singapur fueron eliminados de la agenda porque no tuvieron consenso. La mayoría de los PED argumentaron que los temas eran muy sensibles y que era necesario un régimen más favorable al capital nacional que al extranjero. Desde entonces, la Ronda Doha está en crisis y todavía no se sabe cuándo se reactivará.

La cuestión de fondo es que el trato nacional al capital extranjero es siempre un tema de negociación en los acuerdos comerciales que se rigen por el principio de la reciprocidad de la OMC: se otorga el trato nacional si el otro país también lo hace (o si otorga una concesión que el país juzga equivalente).

Pero en el Perú el trato nacional al capital extranjero ya está en la Constitución, lo que nos quita una importante baza para la negociación, suponiendo que se la quiera usar, lo que no es la opción de nuestros negociadores. Esto no significa, sin embargo, que siga vigente la necesidad de eliminar esos artículos. Ningún otro país los tiene y nadie puede acusar a APEC de ser antiinversión extranjera. Lo que pasa es que aquí el neoliberalismo quiere seguir siendo campeón del péndulo a la derecha en el campo económico (el proyecto de Constitución discutido en el 2003 en el Congreso no modifica una coma del régimen económico de 1993). Ese es el problema.

Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com