El economista Navarro y el país bizarro

Pero, dice, esto no es así porque sus investigaciones demuestran que la ventaja competitiva de China no se debe tanto a la mano de obra barata sino a las “prácticas injustas”, a saber: masivas cantidades de subsidios, manipulación de la moneda subvaluada, no se respeta la propiedad intelectual y se violan las normas de protección ambiental y las condiciones de trabajo.

No conocemos el trabajo de Peter Navarro y podría estar en lo cierto. Pero donde se equivoca de medio a medio es cuando dice que los negociadores peruanos han creído que China cumple con las reglas de la OMC y China no aplica “prácticas injustas”.

Lo que pasa es que Navarro no sabe que la hipótesis de los “negociadores” peruanos es que el TLC con China tenía que firmarse “sí o sí”. El punto N.º 1 es que el mercado chino es estratégico para el Perú, sobre todo para sus exportaciones agro industriales (lo que incluye cítricos). Lo segundo es que las inversiones chinas son importantes para el país y que un TLC ofrece completas garantías a la inversión extranjera.

Navarro piensa que en el Perú, como en la mayoría de países subdesarrollados, existe un interés del gobierno por evitar que los industriales nacionales sufran una competencia desleal “debido a las “prácticas injustas que hace que los fabricantes peruanos no puedan competir” (Gestión, 22/10).

Otra vez se equivoca Peter Navarro. Lo que más le interesa al gobierno, y a los “lobbies” importadores que influyen en sus decisiones, es bajar los aranceles de manera unilateral y sin consultar a los gremios nacionales. Seguramente Navarro no sabe que aquí los aranceles se redujeron en el 2007 y el 2008 (incluidos los aranceles al sector textil y confecciones) mucho antes que se firmara el TLC con China a fines de abril del 2009 (ver “El mercado interno textil ya fue”, www.cristaldemira.com, 21/11/2008).

Es verdad que por eso los industriales peruanos no pueden competir. Pero lo que no es cierto es que le preocupe al gobierno, ya que, como cualquiera lo puede apreciar, el mercado nacional está inundado de productos baratos debido a la rebaja de aranceles y a las “malas prácticas”.

Peter Navarro dice que, al haber reconocido a China como “economía de mercado”, al Perú le va a ser más difícil defender sus derechos comerciales en la OMC. Eso es cierto. Pero, una vez más, no es verdad que Perú quiera acudir a la OMC a defender los derechos de sus productores nacionales.

Cada vez que en el Perú se habla de salvaguardias contra la inundación de importaciones, parece que el gobierno levantara una cruz contra Satanás, diciendo Vade Retro. Incluso cuando Indecopi se pronuncia a favor de las salvaguardias (como ha sido el caso hace menos de 2 meses), rápidamente los ministros le enmiendan la plana al organismo defensor de la competencia y botan sus conclusiones a la basura.

Lo que sucede es que Peter Navarro no sabe que estamos en un país “bizarro”, donde todo sucede a la inversa de como debiera. En lugar de defender los intereses nacionales, se los desprotege. Y, ojo, lo que sucede en el campo del TLC con China (y pasó también con EEUU en el caso de los subsidios agrícolas y la propiedad intelectual) sucede también con los derechos de los trabajadores, el gas de Camisea, el puerto de Paita, la venta de Petro Tech y hasta el aeropuerto de Collique. Difícil de entender ¿no es cierto, señor Navarro?

Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com