La Sociedad de Minería y el ‘‘perro del hortelano’’

La Sociedad de Minería culpa a los conflictos de la reducción de la producción de oro, pero no reconoce su propia responsabilidad. No dicen, por ejemplo, que Newmont, accionista mayoritaria de Yanacocha, se autocriticó por los hechos del Cerro Quilish: "Después de una amplia reflexión, nos quedó claro que fallamos en darnos cuenta del nivel de descontento social generado por el rápido desarrollo de Yanacocha y la profunda preocupación de algunos de los ciudadanos que viven cerca del yacimiento Cerro Quilish " (Memoria 2004, www.newmont.com).

No solo eso, en el 2007 la Asamblea de Accionistas de Newmont creó un Comité Especial para mejorar su relación con la población y evitar conflictos sociales, mencionando explícitamente a Yanacocha (www.cristaldemira.com, 20/4/2005; 25/5/2007). Entonces, ¿Newmont tiene razón o se equivoca?

En lo económico, el informe de Macroconsult utiliza la táctica del "susto" cuando evalúa las pérdidas en divisas e impuestos que sufriría la economía peruana. Pero, en verdad, el eje de la discusión no es "que no haya minería", sino avanzar hacia una minería que tenga en cuenta la "licencia social" (de la población) y la "licencia ambiental". Recordemos que cuando se propuso hace poco la creación de un Ministerio del Medio Ambiente, el Sr. Isaac Cruz, Presidente de la Sociedad de Minería, se opuso.

Macroconsult tampoco considera que, si bien han aumentado los impuestos pagados por la minería, el aspecto clave en estos años de aumento exorbitante de los precios es que existen sobreganancias que deben ser compartidas con el Estado, dueño del recurso natural. Así, por ejemplo, la Tasa Interna de Retorno estimado por los inversionistas era de 16 a 18% a principios de los años 2000. Hoy, debido a los precios, esta TIR llega a 150 y 200%; en el caso de Antamina, solo en dos años recuperó el íntegro de su inversión www.cristaldemira.com, 6/6/2007). La ONG Propuesta Ciudadana ha calculado que las ganancias extraordinarias de las mineras fueron S/. 10,000 y 12,000 millones en el 2006 y el 2007: "si se calcula un 30% de las ganancias extraordinarias como una compensación moderada al Estado, tenemos que en esos 2 años, el Estado ha dejado de cobrar más de US$ 2,500 millones".

El gobierno de García dice que eso no se podía hacer porque existen contratos de estabilidad tributaria, contentándose con un miserable óbolo. Pero no dice que sí se renegoció el contrato de Camisea y lo mismo se debió proponer a las empresas mineras. Además, el gobierno sigue otorgando estabilidad tributaria en nuevos contratos mineros y petroleros, cuando no existe razón alguna para hacerlo.

El fondo del asunto es que la minería, a nivel mundial, avanza en la preservación del medio ambiente, el respeto a los derechos de la población y la transparencia en sus actividades, lo que incluye el aspecto tributario (ver la iniciativa del gobierno inglés para la transparencia en las actividades extractivas –EITI-, a la cual se adhirió el gobierno de Toledo, pero que se ha paralizado bajo García).

Con una reflexión tipo Newmont, se podría esperar grandes avances en la relación de la minería con su entorno, pero la reciente "teoría" del "perro del hortelano" de Alan García dice todo lo contrario, pues todo aquel que tenga reparos a la actividad minera es un "comunista del siglo XXI". De esa fuente beben hoy todos aquellos que quieren "actividad minera sí o sí", cualquiera sean sus consecuencias.