Presentan diagnóstico de la corrupción en el Perú a julio-2011 y propuestas anticorrupción
El Instituto Internacional de Estudios Anticorrupción -INEA, ampliando sus tareas vinculadas al CORRUPCIÓMETRO INTERNACIONAL y con motivo de las últimas Elecciones Generales realizadas en el Perú donde el gran vacío en los debates entre los candidatos presidenciales fue el tema de la corrupción, presenta el “DIAGNÓSTICO DE LA CORRUPCIÓN EN EL PERÚ A JULIO-2011 Y PROPUESTAS ANTICORRUPCIÓN”. Lo hace considerando que llenar ese vacío es crucial, por cuanto la ausencia de discusión sobre el real significado y los alcances de la problemática de la corrupción (y más en una etapa de cambio de Gobierno):
·Puede generar una situación de connivencia y disimulo frente a los casos de corrupción presentados en el país, perfilando delitos sin castigo y caminos de impunidad que retroalimentan la corrupción.
· Puede perfilar la reedición futura de similares casos de corrupción si no se ha interiorizado la gravedad del problema en quienes asumen la nueva administración del Estado.
Se presenta el Diagnóstico para que el rico y profundo análisis que contiene, así como sus conclusiones y recomendaciones, sirvan para la formulación de Planes y Políticas Anticorrupción del caso y, de hecho, sirvan para PREVENIR ocurrencias de corrupción en la actual administración del Estado.
El período de análisis del Diagnóstico de la Corrupción en el Perú que hoy se presenta, va de julio del 2006 a julio del 2011 y corresponde al quinquenio de Gobierno que acaba de fenecer.
El estudio desarrolla en su contenido cuatro CRITERIOS DIAGNÓSTICOS:
DETERMINACIÓN DE AVANCES O RETROCESOS EN LA LUCHA ANTICORRUPCIÓN
NIVEL DE LA CORRUPCIÓN EN EL PAÍS EN EL PERÍODO DE ANÁLISIS
FACTORES SOCIOPOLÍTICOS QUE POSIBILITAN EL DESARROLLO DE LA CORRUPCIÓN EN EL PERÚ
PARTICULARIDADES Y/O ELEMENTOS NOVEDOSOS DE LA SITUACIÓN
Respecto al primer criterio diagnóstico referido a la DETERMINACIÓN DE AVANCES O RETROCESOS EN LA LUCHA ANTICORRUPCIÓN podrá verse cómo el estudio demuestra que en el período 2006-2011 no ha habido voluntad política de combate a la corrupción a nivel de Gobierno y que sus acciones han devenido en un ABANDONO e INVOLUCIÓN DE LA LUCHA ANTICORRUPCIÓN.
Este abandono e involución, según el estudio, se manifiesta en 1.-Incumplimientos en la implementación de la Convención de las Naciones Unidas Contra la Corrupción, 2.-Incumplimientos de los planteamientos de la Iniciativa Nacional Anticorrupción-INA que auspiciada por el Gobierno de Transición del Doctor Paniagua (2001) lideró la lucha contra la alta corrupción del gobierno del Ingeniero Fujimori; y 3.- Presencia de medidas distractoras de aparente lucha anticorrupción. Entre estas últimas se consigna A) La creación a fines del año 2007 de la Oficina Nacional Anticorrupción -ONA- y su desmontaje en sólo 8 meses. B) El lanzamiento de un Plan anticorrupción a fines del 2008 sin sustento de un diagnóstico y sin estar aprobado; y C) La creación en el 2010, de la Comisión de Alto Nivel Anticorrupción, un organismo que nunca abordó los casos de corrupción del régimen imperante y que además propuso un Proyecto de Ley para limitar la competencia de los Jueces Naturales en las solicitudes de medidas cautelares de la población frente a las criticadas concesiones inconsultas.
Respecto del NIVEL DE LA CORRUPCIÓN EN EL PAÍS (segundo criterio diagnóstico) se arriba a la conclusión que en el país entre el 2006 y el 2011 se ha llegado a una PROFUSIÓN INCONTROLADA DE LA CORRUPCIÓN INSTITUCIONAL DE ALTA NOCIVIDAD SOCIAL que ha afectado a casi todas los principales ámbitos institucionales del país y que, con el caso de los “petroaudios” (que inaugura la modalidad que se ha dado en llamar “faenones”), estamos ante un RETORNO de los niveles de CORRUPCIÓN SISTÉMICA -que se dio en la década de los noventa en el país- la cual es la “corrupción que afecta a los sistemas políticos globales e implica la presencia de redes de corrupción que “capturan el Estado”. Parte de la dinámica de los faenones es la inconstitucionalidad y alta discrecionalidad sin control en grandes adjudicaciones, de varios Decretos de Urgencia y Decretos Supremos que los apuntalan.
Las características de complejidad del caso “Petroaudios” y su capacidad de abarcar las diferentes instancias del sistema político pueden visualizarse en una RADIOGRAFÍA ESTRUCTURAL DE UN FAENÓN presentada didácticamente en el Diagnóstico.
El tercer criterio diagnóstico referente a FACTORES SOCIOPOLÍTICOS Y CULTURALES QUE POSIBILITAN LA CORRUPCIÓN EN EL PERÚ tiene un amplio desarrollo en el Diagnóstico. Se señala que uno de ellos El «Poder infiscalizado» implica: 1. La ausencia de mecanismos de participación de la población o de las colectividades en el control y fiscalización de la gestión del poder. 2. La inacción y/o complicidad de las entidades y órganos fiscalizadores y de control. 3. La ausencia de rendiciones de cuentas periódicas y públicas, por parte de funcionarios y directivos. También se señala que otro factor causal de la corrupción es la «Cultura de la viveza corruptora», donde hay el convencimiento, la creencia, que en la vida no triunfa el honrado, sino el vivo por lo cual las ideas bastante populares entre los corruptos son “el vivo vive del zonzo y el zonzo de su trabajo”, “en política no hay que ser ingenuo” “no es cierto que el poder desgasta, lo que desgasta es no estar en el poder”, “(en el poder) la plata llega sola”. También tiene en el diagnóstico su desarrollo correspondiente el factor “Institucionalidad instrumentalizable utilitariamente”, lo que se da en las leyes con nombre propio, en el manoseo de reglamentos de licitaciones y contrataciones, en normas que rebajan los controles, en el acomodo de normas según las propias conveniencias y también en los “decretos de urgencia” en gran parte inconstitucionales.
En el Diagnóstico de la corrupción del Perú del quinquenio 2006-2011 se demuestra que han venido dándose dichos factores en forma exacerbada y al más alto nivel político.
Un elemento tratado con amplitud en el Diagnóstico es cómo el poder infiscalizado en el Gobierno 2006-2011 tanto por sus características como por el nivel en que se da -que es a nivel del Estado en su conjunto- ha afectado el sistema democrático el cual ha llegado a ser un RÉGIMEN AUTORITARIO CON DEMOCRACIA APARENTE.
Las características del Régimen Autoritario con Democracia Aparente que crecientemente se vivió en estos últimos 5 años en el Perú -y que en el Diagnóstico son desarrollados con la amplitud del caso- son las siguientes:
Estado de Derecho vaciado de contenido.
Poder Ejecutivo con presidencialismo autoritario sin control ni fiscalización dictando Leyes y decisiones gubernamentales impuestas sin consulta ciudadana.
Poder Legislativo que abdicó de sus funciones legislativas, fiscalizadoras y de control constitucional.
Presencia invasiva del Presidente de la República como un “Gran Elector”.
Poder Judicial sin independencia plena
Contraloría de la República mediatizada.
“Lo gracioso es que en las elecciones recientes del Perú, hubo una campaña del miedo frente a la posible entronización de una alternativa autoritaria de origen extranjero en el país, cuando un modelo autoritario ‘made in Perú´ ya estaba dentro de casa” señala el Sociólogo Mario Olivera Prado, Coordinador del Diagnóstico realizado por el INEA.
Y en relación al cuarto criterio diagnóstico denominado ELEMENTOS NOVEDOSOS DE LA SITUACIÓN, se enfatiza que en el Perú, particularmente después del descubrimiento del problema de corrupción de los “Petroaudios” se ha ido desarrollando UN TINGLADO DE ENCUBRIMIENTO que entorpece el cabal conocimiento del caso.
ALGUNAS CONCLUSIONES DEL DIAGNÓSTICO
La magnitud, profundidad y avance de la corrupción en el Perú detectados por el diagnóstico, requiere la iniciación valiente de una SEGUNDA OLA DE ACCIONES ANTICORRUPCIÓN. La primera se supone fue la que emprendió el Gobierno de Transición que lideró el Doctor Paniagua en el año 2001. Este imperativo nacional de reemprender la lucha anticorrupción deberá conducirla a su institucionalización en políticas de Estado, en la línea que ya había trazado el Acuerdo Nacional, foro de convergencia de todas las fuerzas progresistas del país. Es el camino obligado frente al INCREMENTO DE LA CORRUPCIÓN INSTITUCIONAL DE ALTA NOCIVIDAD SOCIAL y el preocupante RETORNO a los niveles de CORRUPCIÓN SISTÉMICA desarrollados en el quinquenio 2006-2011.
Dada la magnitud y profundidad del problema de la corrupción que este diagnóstico señala, deberá formularse, junto con un Programa Anticorrupción de acciones inmediatas, un Plan Estratégico orientado a Objetivos de largo plazo así como Políticas Públicas Anticorrupción para cimentar un auténtico sistema preventivo y correctivo en el país, buscando enfrentar no sólo las acciones y las consecuencias de la corrupción sino sus causas.
Cabe indicar que el interés del Instituto Internacional de Estudios Anticorrupción-INEA por realizar este diagnóstico en el Perú, responde a la política que nos hemos impuesto de hacer un seguimiento a los casos de países que han atravesado por procesos intensos de presencia de la corrupción y que en especial hayan llegado al nivel sistémico de dicho flagelo como es el caso peruano entre 1990 y el 2000, y que en el 2006-2011 estarían siendo reeditados aunque con otras modalidades de corrupción.
Conocer el decurso de estos procesos históricos y las lecciones que puedan extraerse de los mismos será siempre una preocupación para el INEA. Evidentemente también otros países de la región que hayan tenido procesos similares son y serán objeto de nuestra acuciosidad analítica para seguir extrayendo las conclusiones acumulativas de una mejor orientación en la lucha anticorrupción.
Para mayor información, contactarse con Mario Olivera Prado de INEA en Perú (Email: mario.oliveraprado@gmail.com ). La versión completa del DIAGNÓSTICO DE LA CORRUPCIÓN EN EL PERÚ A JULIO-2011 Y PROPUESTAS ANTICORRUPCIÓN se encuentra en: https://sites.google.com/site/ineainstitutoanticorrupcion/diagnosticos-actuales
4 comentarios
👿
:V