El internacionalista Miguel Ángel Rodríguez Mackay sostuvo que si Chile desconoce la sentencia de la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya, en un eventual fallo adverso en el contencioso marítimo que lo enfrenta con Perú, estaría tirando por la borda todo lo alcanzado con su economía de mercado y ningún sistema de gobierno podría sostenerse en Santiago.
Es un resentimiento sin fundamento. El Perú ha utilizado el mecanismo más viable de relación entre Estados, es decir, acudió a la instancia jurisdiccional, la Corte de La Haya es la forma más civilizada de cómo dos Estados son capaces de resolver un problema por la vía de la paz, esto es un principio del derecho internacional que tiene carácter obligatorio para las partes.
—A este nivel, ¿cómo viene desarrollándose la defensa peruana ejecutada por la Cancillería?
La defensa peruana es profesional, responde a los intereses del Estado, en tanto se trate de una defensa de Estado y no de gobierno. El agente del Estado peruano, el ex canciller Allan Wagner y el equipo de juristas, cartógrafos e historiadores que él lidera, responden a una estrategia de Estado, en ese sentido, si se trata de un asunto jurídico reservado, llevado en cumplimiento del estatuto y del reglamento de la CIJ, estimo que el procedimiento desarrollado hasta hoy, es el adecuado.
—¿Cómo califica la posición chilena de señalar que los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954, son acuerdos de límites?
Son argumentos sin fundamento. La Declaración de Santiago del 52 y el Convenio sobre Zona Especial del 54, no son convenios de límites marítimos, como asegura Chile, sino de naturaleza administrativa, que en su momento intentó encontrar una salida a la detención de los pescadores que de uno y otro lado se pasaban de forma inadvertida. Ninguno de los dos documentos se refiere a límites marítimos y su prueba está consagrada en los mecanismos establecidos en la Convención de Viena sobre los derechos de los tratados.
—¿Por qué el canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, aduce que su país aún no decide si entra o no de manera abierta al litigio?
Ecuador es un Estado soberano y su ministro de Relaciones Exteriores, desde esa perspectiva, tiene los atributos de poder sostener lo que sustenta, a Ecuador en ninguna circunstancia le conviene participar en el proceso judicial porque el fallo lo determinaría vinculante y además entre ambos países no existen problemas de limites marítimos, eso está sencillamente establecido en el acto excepcional del artículo IV de la Declaración de Santiago, donde se señala que solamente funge la delimitación marítima por el paralelo en el caso de presentarse islas, sólo por esa premisa es viable sostenerlo, entonces ¿nuestro vecino país va a querer renunciar a sus islas?, evidentemente que no.
—¿A esta razón obedece la carta enviada por el presidente García a su homologo ecuatoriano Rafael Correa?
Así es. Correa le planteó al presidente García que ponga por escrito que entre ambos países no hay problemas limítrofes, por esto nuestro mandatario le envió una carta que en conformidad con la Convención de Viena, tiene gravitación e impacto jurídico debido a que conforma un acto de Estado, en consecuencia, espero que Ecuador mantenga una posición incólume entre ambos países. El canciller ecuatoriano es cauto y damos por descontada la inacción de Ecuador de participar en un proceso que a la luz de todas las piezas sostenidas hasta ahora, están los argumentos muy sólidos favorables al lado peruano.
—¿Qué haríamos si Chile desconoce un fallo adverso en La Haya?
No hay posibilidad alguna para que Chile pueda declararse en rebeldía ante un fallo de CIJ, en la historia del derecho internacional no existe ningún país que se haya declarado en rebeldía ante un fallo de La Haya, si acaso eso pasara, el sistema internacional prevé de conformidad con el Art. 94.1 de las Naciones Unidas, el Concejo de Seguridad, que vela por la seguridad del planeta, está facultado para aplicar acciones y mecanismos de naturaleza coercitiva y coactiva, sencillamente Chile perdería y no estaría en condiciones de enfrentar una fuerza multinacional.
Chile es un país racional, si se declara en rebeldía estaría pateando el tablero del derecho internacional, Chile tiene a la fecha 63 TLC con el mundo entero, ¿querrá tirar por la borda todo lo que alcanzó con su economía de mercado y su posición de país garantista del sistema jurídico internacional? Ningún gobierno en Santiago de Chile podría sostenerse.
Réplica: responder y fortalecer posición
—¿Cuál es el objeto de la Réplica, anunciada por el canciller José Antonio García Belaunde, que se presentará el 11 de noviembre?
Es responder a Chile lo expresado en su contramemoria, uno a uno todos los argumentos presentados en esta y al mismo tiempo fortalecer aún más la posición del Estado peruano señalados inicialmente en la memoria.
Tengo fe y convicción en los argumentos sólidos que avalan la tesis del Perú y creo que hay que tener una suerte de compromiso y ver esto como un asunto de Estado y desde esa perspectiva debemos tener confianza en una delegación que asume una conducta desde Estados y nunca desde gobiernos. CARLOS NAVEA P. Expreso, 07.09.2010.
52 comentarios
Perú ya perdio ante La Haya
No solo Chile opina que los tratados de 1952 y 1954 son de límites marítimos, también Perú opinaba lo mismo, y Ecuador opina igual; basta leer el Decreto Supremo 450 de 2 de agosto de 2010, para apreciar como Ecuador para delimitar su frontera marítima por el paralelo con Perú, invoca el tratado de 1952, su artículo II que tambien se aplica a Chile Perú,y no el IV relativo a las islas, con lo que esta diciendo que tampoco comparte esa postura peruana, y el Trtado de 1954, su artículo 1º que tambien se aplica a la forntera Chile Perú. Ese decreto 450 es la mejor respuesta ala pregunta formulada por la Corte; los tratados son de límites y se aplian a Ecuador Perú y Chile Perú.
Perú ya perdio ante La Haya II
En el sitio web ecuatoriano http://www.lexis.com.ec/lexis/
archivosNoticiasHome/Decreto%20450.pdf puede leerse el texto del Decreto 450 del Gobierno de Ecuador, de 2 de agosto de 2010, por medio del cual determina su limíte marítimo sur y publica su carta náutica. Al invocar los tratados en virtud de los cuales se encuentra establecida dicha frontera, el Decreto ecuatoriano, en su Considerando, párrafo segundo señala: «Que en el numeral II de la Declaración sobre Zona Marítima del 18 de agosto de 1952, suscrita por las Repúblcas del Ecuador, Chile y Perú, se determina la jurisdicción exclusivas sobre las 200 Millas Náuticas adyacentes a sus costa;» y en el párrafo, tercero, señala: «Que en el artículo 1 del Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima del 4 de diciembre de 1954 sucrito por las Repúblicas de Ecuador Perú y Chile, se estableció una zona especial, a partir de las 12 millas marítimas de la costa, de 10 millas marinas de ancho de cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los 2 países;».
Queda claro que para Ecuador tampoco son tratados pesqueros sino de límites.
Perú ya perdio ante La Haya III
Las autoridades peruanas prefieren no comentar en texto del Decreto 450 de Ecaudor, porque refleja que los tratados son de límites marítimos por el paralelo, y vez de ello prefieren desviar la atención de el pueblo peruano opinando que Chile «presiona» a Ecuador, lo que es falso; ya lo dijo el canciler Patiño, no es lo mismo decir que no existen problemas de límites que señalar claramente cuál es ese límite.
chilenos y peruanos, hagan lo mas sensato, esperen elf allo y despues ladran….
Mala Educación
Constituye una manifestación de mala educación y de intolerancia calificar de «ladrido» la exposición de argumentos contrarios a la postura o ideas que se tienen acerca de un tema concreto.
Perú ya perdió en La Haya IV
Por qué el Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú, en su sitio web omite publcar el texto completo del Convenio de 1954? Respuesta: porque junto con el Convenio se aprobaron 2 Aclaraciones y la Segunda de ellas señala: «Igualmente, en relación con el “CONVENIO SOBRE ZONA ESPECIAL FRONTERIZA MARÍTIMA”, se deja constancia de que la “presencia accidental” a que se refiere el artículo segundo del mismo será calificada exclusivamente por las autoridades del país cuyo límite marítimo jurisdiccional hubiere sido sobrepasado», texto que demuestra que el límite pactado es jurisdiccional, no pesquero.
La omisión deliberada, para ocultar que los tratados no son pesqueros, puede verificarse en el sitio http://www.delimitacionm
aritima.rree.gob.pe/fondo.html.
¿Por qué el estado de Perú omite información a su pueblo?
Uyyyy que preocupados estamos por lo que otros puedan decir si no acatamos el fallo , sobre todos los cholitos, ja no podriamos vivir con semejente complejo de culpabilidad, todos saben que la demanda peruana es espurea, asi que no piensen que les taera beneficios, asi de simple,»SI WUIEREN ARICA VENGAN A BUSCARLA» y dejense de mariconadas, monos antropoides
Sr. Miguel Angel Rodriguez.
Sr Roriguez usted tiene que suponer que cuando Ecuador se pronuncio a favor de la postura Chilena,las Posibilidades de Peru son casi nulas y es lo mas logico y esto las autoridades Peruanas siempre lo supieron,solo queda esperar el fallo de la Haya,solo que a todos Chilenos,Peruanos y Ecuatorianos nos queda la gran sensacion de que esto es nada mas que un intento del gobierno Peruano por subir su evaluacion ante el pueblo Peruano.
EL QUE BUSCA ENCUENTRA
ESTE MONO TENDRA QUE PREOCUPARSE Y EMPEZAR A CORRER CUANDO SIENTA UNA BAYONETA CLAVADA EN LA ZANGA.
QUIERO VER EL COMPORTAMIENTO DE TODOS ESTOS SEUDOS DIPLOMATICOS, CAMPEONES DE LAS ARTIMAÑAS, CUANDO SIENTAN EL TRONAR DE LOS CAÑONES, YA QUE ESTE SERA EL ULTIMO Y MEJOR ARGUMENTO DE CHILE.
.
.
CHOLO RODRIGUEZ MCKAY :
.
¡ ¡ ¡ AL UNICO ESTÚPIDO QUE LE PATEAREMOS EL HEDIONDO TRASERO, SERÁ A TÍ ! ! ! ! !
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Qué hace Ecuador
Ecuador afirma la validez de los instrumentos jurídicos que han permitido que el Perú y Ecuador no tengan ningún reclamo hacia la otra parte.
Lo que firmó Ecuador está firmado y es algo equilibrado, que posibilita la armonía con el Perú. Más allá de eso, va a ser difícil que Ecuador opine en un lío ajeno (Perú-Chile). Los ecuatorianos saben que ellos no tienen fundamento para constituirse en parte del diferendo Perú-Chile; podrían opinar pero de ninguna manera serían parte del proceso; tendrían que acreditar que Ecuador tiene una queja o reclamo frente a Chile o frente al Perú (lo cual no existe).
Entonces lo que diga o deje de decir Ecuador no tiene ninguna trascendencia. Por supuesto que sí así fuese, si la opinión y participación del Ecuador como tercero interesado o litis consorte, la Corte Internacional de Justicia ampliaría su actuación para ocuparse de un lío que ya no sería de dos (Chile y Perú) sino de tres. Sólo si vemos que la Corte llama a Ecuador y lo considera parte directamente interesada, podríamos decir que la participación de Ecuador es válida. Esperemos.
mmmm
que es ese olor que viene de lima?
mmm…sera el olor a miedo y cobardia que los caracteriza??
podria ser :woohoo:
NUNCASEREMOS HERMANOS
:angry: LOS CHILENOS SE GREEN LA ULTIMA CHUPADA DEL MANGO POR SUESTO QUE SON UNOS GRANDE S MARICONAZOS DESCONOSERAN EN LA HAYA POR SWE CREEN LOS JUDIOS DE ESTA PARTE DEL MUNDO.. ******S CARAJOS
Perú ya perdio ante La Haya V
La opinión del señor Fernando, ciudadano peruano, refleja que no ha entendido ni un ápice del litigio ante La Haya, ni del efecto del Decreto Supremo 450 de Ecuador. La Corte de la Haya le preguntó a Ecuador como interpreta los Tratados de 1952 y 1954, que son tratados entre los 3 estados, y Ecuador por medio de su Decreto 450, ya ha respondido señalando que son de límites marítimos, opinión que es contraria a la de Perú, que opina que son pesqueros, y favorable a la de Chile que señala que son de límites; y además Ecaudor al fijar su límite por el paralelo no recurre al artículo IV del Trtado de 1952, artículo que según Perú tinene la «cláusula delimitadora» que solo se aplica a ls islasa, sino que Ecuador recurre al articulo II, que es general y por tanto aplicable también a la fronetra marítima chileno peruana por el paralelo. Ecuador ya le dijo a Perú 2 veces No, no son tratados pesqueros sino que limítrofes, No es el artículo IV el que delimita las fronteras sino el artículo II. Todo ello en concordania con el artículo primeero del Convenio de 1954. Ese Decreto 450 formará parte de los medios de prueba que Chile utilizará, en su Dúplica, ante los jueces para demostrarles que los tratados son limítrofes.
Perú ya perdio ante La Haya VI
La entrevista del doctror Rodríguez Mackay forma parte de la estrategia de las autoridades peruanas para distraer la atención de su pueblo de aquello que es realmente importante en el juicio ante La Haya, y es que 2 de los 3 estados que firmaron los tratados de 1952 y 1954, ECuador y Chile, opinan que son de límites marítimos por el paralelo, y solo Perú opina ahora, pues antes opinaba lo mismo que ecuador y Chile, que son tratados pesqueros; el objetivo de las autoridades peruans es que la población no se entere de que Perú ha cambiado de opinión, que no se enter de que Ecuador comparte la tesis chilena, y de que siendo los tratados de 1952 y 1954 tratados de límites, a la corte les corresponde respetarlos rechazando la demanda peruana que pide una nueva frontera. El doctor Rodríguez Mackay debería explicar mejor los efectos del Decreto Suypremo 450, que son devastadores para la pretensión peruana.
Ya estan cagados de miedo los cholos. FIN
.
.
.
.
.
. SI PERU DESACATA FALLO, PATEARÍA TABLERO DE DERECHO INTERNACIONAL ( aparte que sería atacado e invadido de inmediato por Chile )
.
.
.
.
.
Este pasquín ha publicado nuevamente este artículo. Esta muy añejo, pero le siguen dando a la misma cantinela. Esta clarito que están tienen miedo, y quieren conocer nuestra opinión. Además, se creen muy inteligentes, porque juran que picamos.
ESTA ENFERMEDAD MENTAL SE DENOMINA PARANOIA DEL SUSTO, Y AFECTA CASI EN UN 100% AL PUEBLO CHOLO-INCASICO.
PARA QUE OPINE LA GENTE
Este pasquín vuelve a poner los temas en que aparece Chile, de lo contrario nadie opina, vean los articulos en que no se habla de Chile y se darán cuenta que as nadie le interesan, es decir, este pasquín al igual que el resto del Cholaje vive y come gracias al IMPERIO DE CHILE. 😉
HERMANOS…????
No podemos ser hermanos chilenos y peruanos, sencillamente porque los peruanos son hijos de Chile, claro, les hemos ganado en todas las confrontaciones y además, los soldados chilenos del `79 dejaron sus genes en Lima… que más pruebas quieren de que Chile es PAPÁ de los perucanos. 😛
pepino
y dale, peruanos llorones que se inventan que van a ganar,todo para mantener al pueblo trankilo y resentido como siempre
REINALDO
CHILENOS SON EXCREMENTO DEL PERU
RECUERDA QUE EN TUS GENES TIENES LA BASURA QUE EL VIRREINATO DEL PERU ENVIABA A CHILE:
RATEROS, PROSTITTUTAS, LOCOS, MARICONES, CRIMINALES, VIOLADORES, ESTAFADORES, ALA CARCEL DE CHILE
REINALDO
CHILENOS SON EXCREMENTO DEL PERU
RECUERDA QUE EN TUS GENES TIENES LA BASURA QUE EL VIRREINATO DEL PERU ENVIABA A CHILE:
RATEROS, PROSTITTUTAS, LOCOS, MARICONES, CRIMINALES, VIOLADORES, ESTAFADORES, ALA CARCEL DE CHILE
Conquistadores secuestraron, robaron y asesinaron
«Jorgee» y el Virreinato acaso no se fundo sobre la base del crimen, del robo a los incas de su oro, plata y tierras? Que tantas infulas con el nombre de virreinato, si ese es el nombre que España les asigna como colonia, es decir como territorio sometido, obediente, tributario, a España. A Atahualpa lo secuetraron, le robaron y luego lo asesinaron.
S jorge le gusta ser esclavo, por eso es tan fácil para el IMPERIO DE CHILE dominarlos, tienen espíritu de esclavos lacayos 😉
A este cholo de la foto, se le nota que tiene apretado el asterisco *
😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀
CHOLOS ESCLAVOS DE ESPAÑA
LO QUE MAS MOLESTA A LOS CHOLOS ES QUE LOS CHILENOS LES GANEN EN TODO. CUANDO HABLAN DEL VIRREINATO LO HACEN COMO SI ELLOS HUBIESEN SIDO LOS ESPAÑOLES CUANDO EN REALIDAD FUERON SIMPLEMENTE ESCLAVOS SOMETIDOS Y DERROTADOS.
RECUERDEN QUE FUERON CHILENOS Y ARGENTINOS LOS QUE LES DIMOS LA INDEPENDENCIA DE ESPAÑA LA CUAL OBVIAMENTE NO QUERIAN, YA QUE LES ENCANTA SER SIRVIENTES, PRIMERO DE LOS INCAS, LUEGO DE LOS ESPAÑOLES DESPUES DE LOS CHILENOS Y AHORA DE ALAN
Rateros chilenos, atentos al juez
Por la debilidad de sus argumentos históricos y jurídicos los rateros chilenos desesperadamente tratan de involucrar a Ecuador, para que apoye la posición chilena en la demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ).
La manera de saber si ese deseo de los terroristas chilenos se cumple es ver si la CIJ considera al Ecuador parte con intereses en el diferendo Perú-Chile. Si esto ocurre, entonces Ecuador será invitado por la CIJ para que presente la documentación que le corresponde como parte del litigio.
Si no hay tal invitación concreta, entonces Ecuador será un simple opinante, como los hinchas de un equipo de fútbol que alientan a su equipo pero no juegan el partido.
A Roto Chileno Aprende, ratero
Aprende, rata chilena ignorante. Chile logra su independencia cuando San Martín cruza la cordillera y ayuda a los chilenos a independizarse. De allí San Martín pasa al Perú y declara la independencia peruana de manera formal; porque ni las tropas argentinas y refuerzos chilenos pudieron derrotar a los españoles, que replegaron casi intacta su fuerza militar a la sierra.
Ante ese fracaso de San Martín, este invita a Bolívar al Perú, porque el ejército español era un peligro para otras naciones recientemente independizadas.
Ahora bien, sólo un chioleno ratero e ignorante puede creer que los peruanos esperamos la independencia con los brazos cruzados. En 1789 Túpac Amaru II inició una insurrección militar con repercusiones en lo que hoy son Perú, Ecuador, Colombia, Bolivia y Argentina. Después, en 1815, Mateo Pumacahua convulsionó con su rebelión los departamentos de Cuzco, Arequipa y Puno.
Además, para cuando llegaron San Martín y Bolívar, ya había guerrillas y montoneras que llevaban años luchando con las armas en la mano contra los españoles.
¿Chile puede demostrar que tuvo rebeliones armadas significativas antes de la llegada de San Martín? Nadie cree que haya habido eso; los chilenos simplemente se dedicaban al robo y al asesinato, hasta que San Martín llegó y puso algo de orden.
A Roto Chileno Aprende, ratero
bo y al asesinato, hasta que San Martín llegó y puso algo de orden.
SAMUEL.
SAMUEL. en verdad tu ignorancia es grande te recomiendo que primero te informes, Bernardo Ohiggins y San Martin pertenecian a la logia de lautaro,en primer lugar se propusieron expulsar a los Españoles del atlantico y seguidamente del pacifico,Peru no tenia lideres independecistas y no tenian interes en hacerlo entonces se propusieron inponerles al Peru la independencia con la cual Chile corrio con todos los gastos economicos y casi la totalidad de los soldados que salieron de Valparaiso, al mando de San Martin de esta manera al Peru se le dio la independencia .
MESTIZOS
Cholos, ese cuento de que a Chile mandaban la lacra peruana es viejo. La raza chilena se forjó de los Mapuche (10%)y europeos (90%) . Este 90% estaba compuesto principalmente por españoles, seguidos de alemanes y en menor medida italianos. Hoy el chileno es a simple vista más europeizado que cualquier perucano. En Perú el mestizaje se dio de la siguiente forma: Indios (80%), Caca (10%), Alpacas (5%), Amebas (4%), Otros parásitos (1%). Hoy el cholo peruano tiene cara de indio, huele a caca, camina como auquénido, piensa como ameba y actúa como parásito. 😀 😀 😀
SAMUEL MAL AGRADECIDO
CHOLOS, TODOS LOS INTENTOS DE REBELIONES ANTERIORES A LA INDEPENDENCIA ENTREGADA A UDS. POR CHILE Y ARGENTINA NO SE REALIZARON PARA FORMAR UNA NACION SINO PARA RECUPERAR EL IMPERIO INCA. AGRADEZCAN A SUS PADRES CHILENOS QUE LE DIERON UN PAIS, UNA NACION Y ESTADO, DE HABER TENIDO EXITO LAS INSURRECCIONES INDIGENAS HOY SERIAN LO MISMO QUE SUS INDIOS QUE VIVEN EN LA SELVA AMAZONICA.
ADEMAS ERES UN IGNORANTE, SAN MARTIN ENTRO A CHILE JUNTO A OHIGGINS, DESPUES DE AÑOS DE GUERRA CONTRA ESPAÑA, HOY ESTAMOS CUMPLIENDO 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA ¿UDS. CUANDO LOS CUMPLEN?
PERUANOS APELAN A SUPUESTA MALA REDACTACCION EN 19
El objetivo peruano es convencer a La Haya que los acuerdos del 52 y 54 estarian mal redactados, y de este modo terminar por anularlos definitivamente y crear un nuevo tratado con Chile, y mas adelante un nuevo tratado con Ecuador. Para lograrlo pretenden demostrar que la redaccion aclara bastante la frontera con Ecuador, pero deja inconclusa la frontera con Chile. Es decir, los peruanos quieren hacer borron y cuenta nueva, pero me parece que la Haya no acostumbra a proceder de esa manera tan prehistorica. Creo que Peru ha equivocado la forma de plantear su problema. La Haya es una corte que se presta para resolver, pero no se presta para ser estafada por una raza subhumana como los peruanos. Le estan faltando el respeto a la seriedad de esa corte de justicia. Porque no usan el dinero para dar alimento en invierno a los pobres que no tienen que comer en la costa, sierra y selva del asqueroso Peru.
A Lautaro Masones mafiosos e inefectivos
Nada se gana o aclara diciendo que San Martín,u O’Higgins eran masones; lo cierto es que no pudieron cumplir su objetivo en el Perú.
Por lo demás, los soldados chilenos que acompañaron a San Martín compartieron su fracaso con el caudillo argentino. Los chilenos que tanto hablan de su «aporte» lo que hicieron fue cobrar como mercenarios por llevar a cabo una empresa infructuosa.
La proclamación de la independencia del Perú por San Martín fue simbólica, nada más, porque el ejército realista simplemente evitó el combate y se fue a sitios seguros de la sierra.
Recién con Bolívar y tropa y guerrillas peruanas se puede derrotar a los españoles. Para ese momento San Martín ya había pasado a la historia; pero tuvo el mérito de reconocer que había sido incapaz de liberar al Perú, y dejó que las tropas del ejército patriota peruano con la ayuda de los soldados de Bolívar derrotaran efectivamente a los realistas.
A Storbo Rateros chilenos obnubilados
¿Por qué tanto brinco cuando el suelo está llano? El Perú no ha necesitado mendigar la ayuda de otros países (como lo hacen los chilenos con Ecuador); ha presentado su documentación y a partir de allí, tanto para Chile como para el Perú, valen solamente dos cosas:
1) La consistencia de los argumentos jurídicoos e históricos que cada país ha presentado.
2) La jurisprudencia, esto es, las decisiones que sientan precedente que ha tomado la CIJ en los casos de países unidos por costas de perfil irregular.
Fuera de estos dos factores estamos en el campo de las especulaciones o de los deseos particulares.
PERUANOS INTENTAN ESTAFAR A LA HAYA
Antes de ir a la Haya los peruanos tenian que haber ofrecido algo a cambio a Ecuador para asi juntos desacreditar los convenios de 1950. De este modo la corte holandesa recibira la peticion de Peru de una manera digna y cristalina. Peru por exceso de ambicion perderá pan y pedazo, porque ahora frente a la corte está aparentando que los limites existen en el norte, pero en el sur nunca han existido. Esta forma de presentarse ante La Haya es de una bajeza moral subhumana. Es cuando el delincuente se golpea en los ojos para aparecer como victima ante el juez. A los jueces no les agrada que los tomen por hue_vo_nes.
Perú ya perdió ante La Haya VII
Daniel no entiende que el suelo no esta parejo, Perú le ha dicho a la Corte que no existe frontera maritima con Chile, señalándole que los tratados de 1952 y 1954 «son pesqueros», lo que es falso pues son tratados de límites, como lo demuestra el Decreto Supremo 450, dictado por el Estado de Ecuador en el cual fija su límite maritimo con Perú por medio del paralelo usando precisamente los tratados de 1952 y 1954. Daniel debería leer el Estatuto de la Corte de La Haya para así entender que la Corte falla de acuerdo a los Tratados internacionales, tal como los jueces nacionales fallan conforme a las leyes, y la jusrisprudencia solo se aplica, al igual que la equidad, en caso de no existir tratado.
A daniel se le olvida que Perú ya «mendigó» para que Ecuador no concurra a la Corte y manifieste su opinión sobre los tratados, para eso entregó Garcia una carta a Correa, y a Correa no le gusto y dictó el Decreto 450.
Convenios, acuerdos y tratados
Es necesario aclarar las cosas, los conceptos. Dos países que tienen límites claros (por ej.., un río o una cordillera que los divida) largo tiempo pueden estar sin ningún tratado, porque ninguno de ellos se queja. En otros casos acuerdos o convenios de menor rango que un tratado de límites mantienen la armonía, en tanto ambas partes estén conformes con la frontera común.
Entre Perú y Ecuador existe completa delimitación de frontera terrestre estipulada en tratado de límites; y la delimitación en el mar se ha hecho de otra manera, satisfactoria para ambas partes (ojo, PARA AMBAS PARTES), porque se trabajó de buena fe y se respetaron los intereses de los dos países.
En otros casos, la situación determina que haya tratado de límites, lo cual sucedió entre Chile y Perú, porque Chile necesitaba consolidar el robo territorial de la guerra. En las relaciones Chile-Perú lo que manda son tratados de límites, instrumentos que llevan ese nombre y son aprobados como tales por los congresos de ambos países (tratado de 1929 y protocolo complementario).
Para «mala suerte» de Chile, el tratado de 1929 señala en uno de sus artículos que la frontera común empieza en la orilla del mar (punto Concordia) y no tierra adentro. Consecuente con sus intenciones, la diplomacia chilena trata de demostrar a la CIJ que ese artículo del punto Concordia (desde donde ha de trazarse la línea bisectriz) no existe o si existe no vale.
En Chile rezan día y noche para que en La Haya no se den cuenta del pequeño detalle del inicio de la frontera a la orilla del mar. Pero lo primero que van a hacer los jueces es leer el tratado de 1929 y mirar los mapas correspondientes.
Convenios, acuerdos y tratados
cuente con sus intenciones, la diplomacia chilena trata de demostrar a la CIJ que ese artículo del punto Concordia (desde donde ha de trazarse la línea bisectriz) no existe o si existe no vale.
En Chile rezan día y noche para que en La Haya no se den cuenta del pequeño detalle del inicio de la frontera a la orilla del mar. Pero lo primero que van a hacer los jueces es leer el tratado de 1929 y mirar los mapas correspondientes.
A Storbo Carta al Ecuador
El Perú no ha incitado al Ecuador contra Chile ni ha traicionado a Chile causando un cambio en la conducta diplomática del Ecuador. Pasa nada más que la delimitación marítima Ecuador-Perú se ha hecho armoniosamente, sin necesidad de un tratado de delimitación. Por eso tanto Ecuador como el Perú no necesitan nada más. Las cosas se han hecho tomando en cuenta cada detalle de la línea costera y de las islas.
Quien menos podría ir contra esta armonía, contra este delicado equilibrio, es Ecuador, porque entonces con un nuevo trazado podría perder alguna de sus islas.
Respecto de la carta firmada por Alan García, se hizo a pedido del presidente ecuatoriano, que –aparte de que todo ya está claro en la delimitación Ecuador-Perú en tierra y mar– deseaba un elemento más para asegurar sus intereses. Por supuesto que para Alan García o cualquier otro presidente peruano nada cuesta reafirmar por escrito documentos y conductas de mutuo respeto por los intereses de cada país.
Perú ya perdió ante La Haya VIII
Daniel y Roberto no entienden nada: El Gobierno peruano oficialmente señala que con Ecuador no existe Tratado de límites marítimos y que solo existe una «clausla delimitadora por el paralelo» en el artículo IV del Trtado de 1952, que sería un tratado pesquero según el Gobierno peruano,y que por ello es necesario que Ecuador y Perú delebren un tratado de límites maritimos. Pues bien Ecuador con su ultimo Decreto Supremo, el 450, ha rechazado las 2 afrimaciones del Gob9ierno peruano, pues a fijar su límite marítimo por el paralelo sobre la base de los tratados de 1952 y 1954 rechaza que sea necesario un nuevo tratado, como pretendía Perú,y además manifiesta que en su opinión ambos tratados son de límites y no pesqueros; y al aplicar el artículo II del Tratado de 1952 rechaza que la cláusula delimitadora esté en el artículo IV. Ecuador ha dicho: Existe tratado de límites, los de 1952 y 1954, y la cláusula delimitadora está en el artículo II no en el IV. El artículo II se aplica a Chile Perú. Ya perdieron.
¡Auxilio, incineren el tratado de 1929!
Los asuntos jurídicos que son materia de los tratados de límites reflejan el desarrollo histórico de las relaciones entre países.
Y en la necesaria revisión histórica de los jueces de La Haya, lo primero que les llamará la atención es que Chile antes de 1879 no limitaba con el Perú; se hizo limítrofe con el Perú previo robo del litoral boliviano. Clara indicación, para los jueces, de que están frente a un país delincuente. Eso de entrada.
Y acercándonos al presente, el tratado de límites (aprobado por los congreos de Chile y Perú) tiene un artículo –el del inicio de la frontera a la orilla del mar, punto Concordia– que es puro veneno para quienes, como los chilenos, reniegan de lo que han firmado.
¿Qué van a hacer los chilenos?, ¿dirán que no existe el artículo, o preferirán sostener que todo el tratado (no sólo ese artículo) es nulo?
Perú ya perdió ante La Haya
Lo peor que pudo hacer Perú ante la Corte, además de faltar a la verdad acerca del hecho innegable que los tratados de 1952 y 1954 son limitrofes, ha sido traer a colación las fronteras de 1879 y la Guerra del Pacífico. ha sido un error porque permite a Chile hacer uso del Archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú, capturado en Lima, y cuyo contenido (compuesto por las notas diplomáticas que Perú intercambiaba con sus embajadas en Argentina, Bolivia) demuestra como Perú tenía intenciones hostiles hacia Chile, y como creo y promovió la Alianza en contra de Chile para derrotarlo; los jueces de la Corte podran advertir, mediante la lectura de los documenos peruanos incautados, el comportamiento belicoso e intrigante de Perú hacia Chile.
Existiendo tratado de frontera marítima entre Chile y Peru, los de 1952 y 1954, como lo prueba el decreto 450 de Ecuador, poco importa cual es el punto de inicio de la misma que se escogio, pues ambos estados han sido libres para determinar el que mejor les acomode..
ERASE UN JUEZ EN LA HAYA…
Un juez de La Haya revisa la peticion de Peru, donde pide modificar la frontera sur, porque un documento de los años cincuenta, ya no es valido para fijar fronteras. El juez observa que el documento aquel, tambien concierne a un tercer pais en la frontera norte. Luego, el juez pregunta porque aparece Peru firmando dicho documento que habla de fronteras norte y sur. El peruano responde que esa firma se aplica para la parte del documento que atañe a la frontera norte, pero esa firma peruana no es valida para los parrafos donde se habla de frontera sur. El juez mira de frente al peruano y le dice, si no estaban de acuerdo con una parte del documento, entonces por que crestas lo firmaron o acaso ustedes son hue_vones. El peruano con cabaza gacha toma el documento, lo tira al tacho de basura, y se retira silenciosamente pidiendo disculpas por hacer perder el tiempo a tanta gente inocente de la estupidez peruana.
LOS NERVIOS LOS DELATAN
LOS CHOLOS ESTAN DE MUERTE DESDE QUE ECUADOR HA RESPALDADO PLENAMENTE A CHILE RESPECTO DE LA INTERPRETACION DE LOS TRATADOS DE LOS AÑOS 52 Y 54, EN EL SENTIDO DE QUE EL PARALELO ES EL LIMITE TERRITORIAL MARITIMO, LO CUAL, ADEMAS, ESTA EN PLENA CONCORDANCIA CON EL RECONOCIMIENTO Y ACEPTACION DE PERU A DICHA REALIDAD HISTORICA, TODO LO CUAL, JURIDICAMENTE HABLANDO, NO PODRÁ SER MODIFICADO NI UN APICE POR EL TRIBUNAL, QUE PROCEDERA COMO ES OBVIO EN DERECHO, A RECONOCER LA PLENA SOBERANIA CHILENA EN LA ZONA.
ESTE ARTICULO, QUE NUEVAMENTE HA SIDO PUBLICADO POR ESTE PASQUIN, MAS LAS DECLARACIONES DEL «GRAN CANCILLER PERUANO» NO HACEN MAS QUE CORROBORAR QUE LA DESESPERACION ES GRANDE ENTRE LOS INCAICOS, Y ESTAN TRATANDO DE LEVANTAR LA MORAL. MAS LES VALDRIA TIRAR LA TOALLA ANTES QUE LES LLEGUE EL MAMPORRAZO.
Este personaje sabe tanto de derecho internacional, como una monja sabe de sexo…
Les mienten peruanos!! lean bien y se daran cuenta que no tiene ningun argumento. Chile tiene todas las de ganar. Averiguen las clausulas que chile dejo en la convemar, y se daran cuenta. Cholos ignorantes!!
Historia.
Por unica vez estoy de acuerdo con Helbert Mujica,lo que dijo en un articulo,La Historia del Peru es un Engaño.
No es coincidencia que tanto hermano chileno escriba sobre mi entrevista, su preocupación que se tiñe de rosa desesperado es muestra de sus pobres argumentos, Ecuador no meterá las manos por chile, eso es evidente… alguno de ustedes leyó los acuerdos pesqueros de los que tanto hablan?
Carlos.
Ecuador ya se comprometio con Chile publicamente y oficalmente.
TABLERO.
No solo patearemos el tablero, tambien el culo maloliente de los Incacas.