EE. UU. entre el poder y las guerras

Por: Ubaldo Tejada Guerrero*

¿Porqué Estados Unidos quiere atacar a Siria? ¿Qué tiene que ver USA con ellos? ¿Qué recursos tiene Siria que les interese a EE.UU.?

 Cuando la mayoría de los estadounidenses no quieren una guerra con Siria, el pentágono impone la disputa, cuyos fines no sólo son bélicos, sino económico, pues lo que está en disputa es una zona rica en petróleo, donde es necesario alinear a su órbita a los llamados países rebeldes: Irán, Siria y el Líbano. Estados Unidos basa un alto porcentaje de su PIB en el sector armamentístico y como podremos imaginar, esos productos no son para repartir flores, ni confeti alrededor del mundo.

«Para EE.UU. la guerra en Siria es una vía para presionar a Irán. Es paradójico, pero en EE.UU. la intervención militar en Siria es respaldada por el ‘partido de la paz’, que de esa manera intenta separar Siria de Irán y trata de negociar pacíficamente con Teherán. Mientras tanto, el ‘partido de la guerra’ opta por una solución militar de la cuestión iraní. Para EE.UU. Irán tiene una fuerte carga simbólica negativa, ya que este país no solo lo ha humillado, sino que además realiza una activa política antiestadounidense», dice el vicerrector de la Academia Rusa de Ciencias Económicas G.V. Plejánov, Serguéi Márkov, a la revista rusa ‘Vzgliad’.

Por su parte, el bloguero y analista especializado en Oriente Medio Anatoli el Murid considera que Barack Obama no se apresura a desatar la guerra en Siria.

“La información según la cual las fuerzas militares de Al Assad emplearon armas químicas fue proporcionada por Israel, y toda esta provocación fue organizada por los sauditas. Precisamente estos dos países, Israel y Arabia Saudita, se oponen a las negociaciones de EE.UU. con Irán. Y cualquier ataque de EE.UU. a Siria automáticamente pone en peligro estas negociaciones y puede involucrar a Irán en la guerra», escribe El Murid.

«Lo están presionando unos y otros. Además, tanto los israelíes como los sauditas tienen un fuerte ‘lobby’ en EE.UU., y no es ninguna sorpresa que, por ejemplo, el senador John McCain presione tanto a Obama», añade el analista.

«No es la primera vez que se discute una intervención militar a Siria. Desde el comienzo de la crisis EE.UU., Francia y Reino Unido han intentado realizar una intervención pero,desgraciadamente para ellos, la situación se ha desarrollado de manera distinta», indicó Assad que añadió que «si Estados Unidos ataca o invade Siria le espera un fracaso, como en todas las guerras que ha desatado desde Vietnam hasta nuestros días».

El secretario de Defensa de Estados Unidos dijo: “que las fuerzas estadounidenses se encuentran preparadas para atacar Siria si lo ordena el presidente Barack Obama. La armada estadounidense tiene cuatro destructores en la zona oriental del Mediterráneo, en un radio donde pueden alcanzar objetivos sirios. Además, Estados Unidos tiene aviones en la región”.

La situación también impulsó al alza los precios del petróleo. Un barril (159 litros) del tipo Brent del Mar del Norte subió casi 2,70 dólares a 113 dólares. El precio del barril de referencia en Estados Unidos (WTI) creció 2,80 dólares a 109 dólares, su nivel más alto en 18 meses.

La situación en torno al uso de armas químicas en Siria, creada artificialmente por algunas potencias occidentales, hace aún más necesaria las acciones coordinadas de Washington y Moscú para garantizar una salida pacífica al conflicto.

No es el pueblo norteamericano el guerrerista, porque según la última encuesta de Reuters, de la semana pasada, el 60% asegura que su país no debe meterse en ese conflicto y sólo el 9% considera que Obama debe actuar. Cuando se pregunta si Estados Unidos debería involucrarse para evitar el uso de armas químicas contra civiles, el 25% está a favor, pero el 46% sigue siendo contrario a intervenir.

Según los archivos de la CIA y entrevistas a oficiales de inteligencia militar como Francona, EE.UU. tenía pruebas consistentes de ataques químicos iraquíes a partir de 1983. Fue en ese mismo periodo que Irán denunció públicamente los ataques químicos contra sus tropas y recogía datos para presentarlos a las Naciones Unidas.

Pero faltaban pruebas, y los informes secretos mandados a funcionarios de inteligencia de más alto rango en el gobierno de EE.UU. contenían muchas. La CIA no quiso intervenir en el caso.

Tenemos dos opciones: rendirnos o defendernos con los medios que tenemos, y la segunda alternativa es la mejor: nos defenderemos, advirtió el jefe de la diplomacia al ser preguntado sobre los pasos del país para enfrentar una incursión militar. Arremeter contra Siria no será un asunto fácil. Disponemos de medios defensivos que sorprenderán a los demás», alertó.

Al mismo tiempo, el Canciller explicó que una aventura bélica contra el país solo beneficiará a Israel y a la organización terrorista Al Qaeda. Al-Muallem insistió en que un eventual ataque militar será incapaz de frenar el avance de las Fuerzas Armadas contra las bandas mercenarias, entrenadas, financiadas, armadas y respaldadas mediáticamente por países occidentales y regionales para derrocar al presidente Bashar al-Assad.

Mientras, Rusia -aliado del régimen de Asad- ha considerado «lamentable» que Estados Unidos haya decidido posponer una reunión bilateral sobre Siria que tenía que celebrarse en La Haya. Además, ha pedido «prudencia» a EEUU y a toda la comunidad internacional.

Estados Unidos debe respetar plenamente el derecho internacional y la carta de la ONU al tratar la crisis en torno a Siria, declaró hoy el vocero de la Cancillería rusa, Alexander Lukashevich.

Israel se vería beneficiada en el aspecto del agua si Siria es ocupada. Esa es la guerra de Israel en la zona y no el petróleo. Los ríos Éufrates y Tigris pasan por siria antes de llegar a Irak. Importante fuente de abastecimiento de agua para Israel si ocuparan la zona. Depende de la actitud de Rusia y China para impedirlo, lo cierto es que los amantes del dinero, siguen destruyendo el planeta y la humanidad.

* Analista Global

jesusenaccion46@gmail.com