Embajador Solari Tudela: Chile debe indemnizar al Perú

Explotación indebida de nuestro mar significa millones de dólares

Respecto de los últimos acontecimientos relacionados a los límites en la frontera sur, a raíz de la decisión del congreso chileno sobre la delimitación de la nueva región chilena y el consecuente fallo del tribunal constitucional chileno, el Embajador Luis Solari Tudela, ex Vicecanciller de de la República, declara para Con Nuestro Perú:

―Como usted explicó, el Tratado de 1929 establece con claridad los límites en la frontera, sin embargo, Chile ha desconocido el hito Concordia a la orilla del mar, ¿desde cuándo Chile desconoce este punto y cómo reaccionó Perú al haber los chilenos cruzado físicamente la línea fronteriza? 

―El tratado de 1929, que establece la frontera entre Perú y Chile, fue seguido de unas reuniones de comisiones mixtas peruano-chilenas, para demarcar la frontera. En estas comisiones se estableció, mediante actas suscritas en 1930, que la frontera comenzaba en un punto de la costa llamado Concordia, siguiendo al noroeste. Como ese punto Concordia se encuentra en la orilla del mar, los mismos negociadores acordaron que para evitar que el oleaje destruyese el hito que se tendría que colocar en ese punto, lo colocaron aproximadamente 200m tierra adentro. Este es el hito número uno, al que denominaron “Orilla del Mar”. Sin embargo, la frontera no comienza allí, la frontera comienza en el punto Concordia, determinada en los croquis que se adjuntaron a las actas de 1930.

 Pues bien, esta frontera, Chile y Perú la respetaron durante 70 años, hasta que, en el año 2000, Chile reaccionó airadamente a la nota de protesta que hizo entonces canciller Javier Pérez de Cuellar con motivo de una cartografía chilena que distribuyó en las Naciones Unidas y que expresaba que el límite marítimo entre Perú y Chile estaba dado por los paralelos. El Perú sostuvo en esa ocasión que no existe tratado de límites marítimos entre Perú y Chile.

―A la luz de los últimos acontecimientos de la región Arica-Parinacota, ¿qué iniciativa debe tomar el Estado peruano para evitar que en lo sucesivo se ignore la existencia del punto Concordia?

―Hay que analizar si el fallo del tribunal constitucional de Chile va a tener como consecuencia el retiro de la ocupación que está ejerciendo de facto Chile desde el 2000 en esa área, que no sólo son 37,000 metros, sino que su proyección en el mar, por tomar 200m de costa, es de 64 millones de metros cuadrados de mar territorial peruano. Esto constituye una violación del tratado, y como toda violación, Chile tiene que otorgar una indemnización al Perú por la explotación que sus flotas pesqueras han hecho en estas áreas durante siete años. No hablamos acá de miles de dólares, el área es riquísima en anchoveta, y consecuentemente, estamos hablando de algunas decenas de millones de dólares que espero que el Perú las reclame, porque pertenecen a todo el pueblo peruano.

 ―¿Por qué no se podría emprender la construcción del hito en la playa, tarea facilísima para los ingenieros civiles actuales, que inclusive hacen espigones en el mar?

―Cuando se firmó el tratado no existía la tecnología para realizar ese tipo de construcciones, los hitos están referidos a arcos que en esos momentos que estaban situados a partir del puente del río Lluta, pero se podría construir un hito a la orilla del mar ahora, con las tecnologías actuales.

 ―Luego de este desenlace aparentemente favorable para el Perú, ¿será posible que los peruanos ejerzan físicamente soberanía sobre tierra o seguirá la indefinición, como se ve ahora en el mar?

―Eso es lo que hay que ver y la comprobación va a hacerse cuando las patrulla militares del Perú puedan inspeccionar la frontera terrestre en el área peruana.

―Estando lo del punto Concordia claramente precisado en el tratado, por qué no se invita a Chile a erigir conjuntamente con el Perú la marca física de ese punto, la erección del hito es unilateral o bilateral?

―Es bilateral.

―Si una de las partes se niega a reconocer parte del tratado, en este caso el hito, no significa que desconoce el tratado en su totalidad?

―Si hay una doble interpretación del tratado, en el artículo 13, dice el mismo tratado, que cuando hay diferencias el Presidente de los Estados Unidos será el árbitro que resuelva la controversia.  

 ―El presidente Alan García ha manifestado estar satisfecho por los resultados de la decisión del tribunal constitucional chileno para las relaciones entre ambos países, ¿qué opinión le merece esta apreciación?

―Si eso va a seguirse con la solicitud a Chile de la compensación económica a la que está obligado Chile por haber explotado durante siete años 64 millones de metros cuadrados en una zona rica de pesca, no hay problema, pero si no lo hace, estará regalando el dinero suyo, mío y el dinero de todos los peruanos, de los pobres, cuyo índice de pobreza es del 53%.

―¿Desea añadir algo más? 

―Todo está listo para que el Perú plantee ante la Corte Internacional de La Haya la delimitación marítima y eso se hace más urgente cuando sabemos que existen conversaciones entre Chile y Bolivia para una salida al mar, probablemente por el norte de Arica, como usted sabe, en ese caso que sea por territorios que fueron peruanos (Arica es el caso) deben tener el acuerdo previo del Perú, y si en estos momentos se pide ese acuerdo previo, el Perú tendrá que responder que primero hay que resolver la cuestión de los límites marítimos y Chile aprovechará esto para decir a los bolivianos que el Perú de una manera u otra es el que se opone a esta salida, trayéndonos así un sentimiento adverso en el pueblo boliviano.

Distinto sería el caso si lo tenemos el caso planteado ante la corte, porque allí el límite marítimo establecido por la corte será el que después se utilizará para que Bolivia, si obtiene un salida soberana, tenga su mar de acuerdo con los criterios equitativos que contiene la Convención del Mar para estos casos.