Escribe: Juan Carlos Herrera Tello (*)
El “Libro del Mar” del denominado Estado Plurinacional de Bolivia consta de los siguientes capítulos: Antecedentes Históricos y la Pérdida del Litoral; Los Compromisos de Chile para Negociar un Acceso Soberano; Presidentes, Cancilleres y Embajadores de Chile que se Comprometieron a Negociar un Acceso Soberano al Mar; Los Últimos Gobiernos de Chile y su Enfoque Hacía Bolivia; La Demanda ante la C.I.J. y Las Consecuencias del Enclaustramiento.
La Introducción que está firmada por el Ministro de RREE del Estado Plurinacional de Bolivia, parte del falso por el cual Bolivia al nacer a la vida independiente tuvo un acceso al mar, y con ello niega la existencia de las Reales Ordenes de 1803 y 1805 donde el Rey de España determinaba que el Partido de Atacama es agregado al Virreinato del Perú, ocultando que El Virreinato peruano y la Capitanía General de Chile siempre limitaron. El resto la misma perorata de siempre, y ningún atisbo de que gracias a la política internacional del Estado que han sucedido, es que se llegó a una conflagración bélica en 1879.
En lo que corresponde a los “Antecedentes Históricos” repiten que la entonces Audiencia de Charcas con Atacama incluida, fue agregada al Virreinato del Rio de la Plata, lo cual es un despropósito ya que aquel Virreinato trasandino jamás tuvo costa en el Pacifico. Si nos ciñéramos al Uti Possidetis de 1810, veremos con claridad que Atacama formaba parte del virreinato peruano.
Los tratados de 1866 y 1874 son una muestra que Chile reconocía la soberanía de la ya fenecida República de Bolivia, pero así mismo estos tratados le daban derecho a Chile sobre frutos y productos sobre una considerable zona del antiguo litoral boliviano.
Lo que causa vergüenza ajena, es que un gobierno que se dice serio, trate de sorprender a la comunidad internacional propagando medias verdades y hasta mentiras como es el caso del origen del impuesto de los 10 centavos. En el “Libro del Mar” se anota que “En 1877 un terremoto seguido de un maremoto, arrasó la costa boliviana… en 1878 una terrible sequía asoló el territorio boliviano. Como consecuencia de estos desastres naturales el gobierno de Bolivia solicitó a la empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta el pago de 10 centavos por quintal de salitre exportado”. Cuando en realidad el impuesto no nace por una emergencia natural, sino por una transacción realizada en 1873. El Decreto de la entonces República de Bolivia dice: “Se aprueba la transacción celebrada por el Ejecutivo de 27 de noviembre de 1873 con el apoderado de la compañía anónima de salitres y ferrocarriles de Antofagasta a condición de hacer efectivo como minum un impuesto de 10 centavos en quintal de salitres exportados”. Donde está el terremoto? Donde está el maremoto? Donde está la sequía?
Nuevamente, falseando la historia como si Chile no tuviera documentación o no tuviese diplomáticos, se asegura en este llamado “Libro del Mar” que “sin recurrir al mecanismo del arbitraje previamente acordado, Chile invadió militarmente el puerto de Antofagasta” y las dos solicitudes para un arbitraje que propuso Chile a los bolivianos respecto al alza del impuesto a lo que estaban prohibidos? Eso creen que no se conoce? Tanto subestiman a los que leen aquel texto?
Por otro, lado conocemos los peruanos, que para defender nuestra soberanía prestamos batalla, allí están Arica, Miraflores, San Juan, Chorrillos y no obstante aniquilados nuestros ejércitos y sin marina empezamos la resistencia. Nuestro aliado, nuestra “hermana” Bolivia, ahora dice que “El Pacto de Tregua de 1884 fue impuesto por Chile, porque este país los amenazaba con continuar la guerra en el interior de su territorio”. Entonces el Perú se desangró, fue arrasado todo su aparato productivo, y saqueadas todos sus medios de prosperidad, y capitulamos solo cuando ya no se podía hacer más. Bolivia, por escritos de sus mismos representantes, reconoce que no quisieron luchar hasta el final, porque si no la guerra continuaba en el interior de su país. Pero acá no acaba la “sinceridad” de nuestra hermana, sino que se agrega que al hacer un Pacto de Tregua, Chile le aseguraba un puerto y se lo entregaba cuando “se definiera la situación de Tacna y Arica y Chile pudiera disponer de esos territorios sometidos a su soberanía. El Tratado de Transferencia de 1895 da cuenta de esa intención”. Es decir, Bolivia reconoce que pretendía los territorios peruanos que fueron usurpados en una guerra, guerra a la que el Perú entró por ser aliado de Bolivia, y este último aceptaba el fruto del despojo. Después de tantos años de cerrada la cuestión sobre Tacna y Arica, el Estado Plurinacional de Bolivia, revive con estupor para el Perú, aquella forma sinuosa de hacer política internacional.
Finalmente en lo que corresponde a este “capitulo”, la interpretación de los plurinacionalistas bolivianos, es que el Tratado de 1904 es un “Tratado cuyo cumplimiento es aun parcial no resolvió las consecuencias del encierro ni puso punto final a las negociaciones entre Bolivia y Chile sobre un acceso soberano al mar”. Semejante despropósito desnaturaliza la intención que tiene la demanda, la misma que es de sentar a Chile a una negociación (de buena fe) para que el altiplano obtenga una salida al océano. En su demanda los plurinacionalistas, no mencionan para nada al Tratado de 1904, y lo consolidan, entonces hacen mal en tratar de desprestigiar dicho acuerdo en este “Libro del Mar” que es una publicación oficial y que se contraviene con el texto de su reclamo que han realizado en contra de Chile.
Nos encargaremos en otras entregas, del resto de los capítulos de este llamado “Libro del Mar” para así determinar las pretensiones del Estado Plurinacional de Bolivia y si estas son en alguna medida para involucrarnos.
(*) Abogado.
4 comentarios
No se quien redacto esta receñía pero hablo con la verdad y pone en entre juicio los argumentos Bolivianos, pero les puedo decir si Bolivia gana en la HAYA pondria en entre juicio la estabilidad de las fronteras todos los países del mundo pensaría 3 veces antes de proponer algo con un tercero porque aunque no llegue a buen puerto esto da derecho del que se siente engañado a demandarlo, las fronteras aunque con tratados claros y firmados jamas estarían definidas porque alguien se siente perjudicado,
Bolivia por constitución jamas dejara de reclamar lo que perdió hace mas de 135 años con bases falsas o verdaderas siempre estará presente cada vez que intervengan en alguna organización mundial como la ONU , UNASUR, CELAC y tantas otras instancias que le den cabida a su reclamo, no a si Perú, que jamas a vuelto a reclamar por lo perdido en esa guerra dando así cumplimento de lo que firmo no como otros que no se resignaron.
Razón tiene el redactor. Para el Uti posedis de 1810, Bolivia no existía para nada y la capitanía genaral de Chile limitaba con el Virreinato del Perú. Recién despues de mas de una década, el Sr. Bolivar para eternizar su nombre, formó un ente artificial que primero se llamó república de Bolivar y posteriormente Bolivia. Para eso, Bolivar le adjudicó por decreto, territorios que partenecían a otros países como el Alto Peru, que pertenecía al Perú, Tucuman que pertenecía a Argentina, parte del Chaco que pertenecía a Paraguay. Los bolivianos le pidieron a Bolívar que les dieran Tacna y Arica debido que desde tiempos coloniales, todo el tráfico del oceano al altiplano y viceversa, se desarrollaba por un «camino de carretas» construído por los espanoles que bajaba de La Paz y vía Tacna a Arica. Como los peruanos se negaran a ello, Bolivar como premio de consuelo, le adjudicó a Boliva lo que hoy es la provincia de Antofagasta que pertenecía a Chile. Esta decisión fue un increíble absurdo, situada en la parte mas ancha del desierto, con las cordilleras mas inaccesibles y sin ninguna comunicación con el altiplano y que era la llamada «continuación geográfica» natural de Chile. Tan inservible le era a Bolivia ese territorio, que jamás se interesaron por el. No crearon ninguna infraestructura, no construyeron ningún camino para unirlo con el altiplano, no construyeron ningúan puerto, ni una marina mercante ni una marina de Guerra. Ni siquiera lo poblaron, en 1879, la población boliviana en Antofagasta era apenas el 5%, otro 5% eran otros extranjeros y el 90% eran chilenos. Los chilenos fundaron Antofagasta, los chilenos construyeron los puertos de Antofagasta y Mejillones, los chilenos construyeron el F.C. de Antofagasta a Mejillones y tendieron el cable telegráfico que unía Antofagasta con Valparaíso y Arica. Bolivia jamás realizó ni el más mínimo comercio marítimo a travez de su litoral, sino que siguió haciandose a travez de Arica (hasta el día de hoy). En otras palabras, Bolivia es un ente artificial, que existe por obra y gracia de Bolívar (o porque Bolívar hizo una gracia). Y el pintoresco cocalero que tienen de presidente es el hazmerreir de sudamérica.
La pretensión boliviana sobre territorios de Chile es FRAUDULENTA, carece de toda legitimidad y no tiene chance alguna de tener exito. Bolivia está muy bien donde está.