Hace veintiséis años: La guerra de agresión de la OTAN contra Yugoslavia: ¿Quiénes son los criminales de guerra?

Hace veintiséis años: La guerra de agresión de la OTAN contra Yugoslavia: ¿Quiénes son los criminales de guerra?

Por el profesor Michel Chossudovsky

15 de mayo de 1999

 Hace veintiséis años, en la madrugada del 24 de marzo de 1999, la OTAN  inició el bombardeo  de la República Federativa de Yugoslavia. «La operación se denominó en clave «Fuerza Aliada» , un nombre frío, soso y perfectamente descriptivo», según Nebosja Malic. 

15 de marzo de 2025. Actualmente estoy en Belgrado: Esta fue la primera guerra de la OTAN contra un Estado nacional soberano. Fue una acción criminal. También fue un ensayo general para todas las guerras posteriores lideradas por Estados Unidos y la OTAN.

Este artículo fue escrito por primera vez a principios de mayo de 1999, en pleno apogeo de los bombardeos de Yugoslavia. 

Las causas y consecuencias de esta guerra han sido durante años objeto de una vasta campaña mediática de desinformación que ha buscado ocultar y desestimar los crímenes de guerra de la OTAN y los Estados Unidos contra el pueblo de la ex República Yugoslava de Macedonia. 

Es importante señalar que a fines de la década de 1990 un gran segmento de la “izquierda progresista” en Europa occidental y América del Norte formó parte de esta campaña de desinformación, presentando la intervención militar de la OTAN como una operación humanitaria necesaria destinada a proteger los derechos de los albaneses étnicos en Kosovo.

La intervención violó el derecho internacional. En las conversaciones de Rambouillet de 1998, el presidente Milosevic se había negado a que las tropas de la OTAN se establecieran en Yugoslavia.

La demonización de Slobodan Milošević   ha servido durante años para defender la legitimidad de los bombardeos de la OTAN, así como para ocultar los crímenes cometidos por el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK).

También dio credibilidad a “un tribunal de crímenes de guerra” bajo la jurisdicción de quienes cometieron crímenes de guerra extensos en nombre de la justicia social.  

Slobodan Milosevic fue arrestado y deportado al Centro de Detención del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia de La Haya.  La tesis de la guerra justa también fue defendida por varios intelectuales destacados que consideraban la guerra de Kosovo como una guerra justa.

A su vez, el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) fue defendido por varios “izquierdistas” como un genuino movimiento de liberación arraigado en el marxismo.

El ELK —cuyo líder, Hachim Thaci, hasta hace poco era presidente de Kosovo— era un ejército paramilitar apoyado por la inteligencia occidental, financiado y entrenado por Estados Unidos y la OTAN. Tenía vínculos con el crimen organizado. También tenía vínculos con Al Qaeda, que cuenta con el apoyo de la inteligencia estadounidense. Hashim Thaci estuvo en la lista de la Interpol en la década de 1990. 

Entre abril y mayo de 1999 , existían pruebas suficientes de que el líder del ELK, apoyado por la OTAN, era responsable de crímenes de guerra y figuraba en la lista de la Interpol. A título personal: fui incluido en la lista negra por supuestos progresistas y por los grandes medios de comunicación por revelar estas pruebas y confirmar que Hashim Thaci figuraba en la lista de la Interpol.

El 11 de marzo de 2006, Milošević fue encontrado muerto en su celda. Según su abogado, quien había estado en contacto con él, Milosevic había sido envenenado.

Exactamente diez años después, el 24 de marzo de 2016 ,  el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia de La Haya exoneró a Milosevic afirmando que era inocente de los crímenes de los que se le acusaba.

En una amarga ironía, Thaci fue recompensado por sus crímenes: fue nombrado primer ministro de Kosovo en 2008 y luego presidente a principios de abril de 2016.

Mientras tanto, Estados Unidos estableció Camp Bondsteel en 1999, “la base militar extranjera más grande y más cara construida en Europa desde la guerra de Vietnam”.

Fue necesario que la “comunidad internacional” reconociera que Hashim Thaci había cometido extensos crímenes contra la humanidad.

En junio de 2020, el Tribunal de Kosovo de La Haya acusó al presidente de Kosovo, Hashim Thaci, de 10 cargos de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad por su papel en el conflicto del país en la década de 1990.

“Thaci y otros tres ex líderes del Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) están acusados ​​de supervisar centros de detención ilegales donde los oponentes del movimiento eran mantenidos en condiciones inhumanas, torturados y a veces asesinados. Sigue siendo descrito como un héroe de la guerra.

Vale la pena señalar que los mismos “izquierdistas” que apoyaron al ELK en 1999 ahora apoyan a los “revolucionarios” sirios (afiliados a Al Qaeda y apoyados por Estados Unidos y la OTAN).

Hoy nuestros pensamientos están con el pueblo de Yugoslavia, cuyo país fue fragmentado y destruido por Estados Unidos y la OTAN.

Nuestros pensamientos también están con el pueblo de Kosovo, que fue víctima de los extensos bombardeos de la OTAN, como se documenta en este artículo escrito hace 21 años en el apogeo de la Guerra de Agresión de la OTAN contra Yugoslavia.

Michel Chossudovsky, marzo de 2006, actualizado en marzo de 2021, 15 de marzo de 2025

* * *

La guerra de agresión de la OTAN contra Yugoslavia: ¿Quiénes son los criminales de guerra?

por Michel Chossudovsky, 15 de mayo de 1999

Guerra nuclear de baja intensidad

Con los ataques aéreos de la OTAN entrando en su tercer mes, se ha desatado una nueva etapa de la guerra. Los bombardeos humanitarios de la OTAN se han intensificado, provocando un aumento de las bajas civiles y el sufrimiento humano. El 30 % de las víctimas mortales en los bombardeos son niños .¹ Además del uso de bombas de racimo, la Alianza libra una guerra nuclear de baja intensidad con proyectiles y misiles radiactivos tóxicos que contienen uranio empobrecido. Ampliamente documentado, la lluvia radiactiva causa cáncer, que podría afectar a millones de personas durante generaciones. Según un informe científico reciente, desde el comienzo de los bombardeos se han observado en Yugoslavia los primeros signos de radiación en niños, como herpes bucal y erupciones cutáneas en la espalda y los tobillos.²

Además de la lluvia radiactiva que ha contaminado el medio ambiente y la cadena alimentaria, la Alianza también ha bombardeado las principales plantas químicas y farmacéuticas de Yugoslavia. El bombardeo de Galenika, la mayor fábrica de medicamentos de Yugoslavia, ha contribuido a la liberación de gases peligrosos y altamente tóxicos. Cuando las fuerzas de la OTAN bombardearon las plantas del complejo petroquímico de Pancevo a mediados de abril, «se produjo un incendio del que salieron enormes cantidades de cloro, dicloruro de etileno y monómero de cloruro de vinilo. Los trabajadores de Pancevo, temiendo nuevos bombardeos que hicieran estallar materiales peligrosos, liberaron toneladas de dicloruro de etileno, un carcinógeno, al Danubio».

La OTAN al rescate de los albaneses étnicos

Las personas de etnia albanesa no se han librado de los bombardeos de la OTAN. Se dice que matar a personas de etnia albanesa en Kosovo es «inevitable» al llevar a cabo una «operación humanitaria en favor de las personas de etnia albanesa». Además de las consecuencias de la guerra terrestre entre el ELK y las Fuerzas Armadas Yugoslavas, los bombardeos y la consiguiente lluvia radiactiva en Kosovo han sido más devastadores que en el resto de Yugoslavia.

Presentada como una misión humanitaria, la evidencia confirma ampliamente que los brutales ataques aéreos de la OTAN contra pueblos y aldeas de Kosovo han provocado el éxodo de refugiados. Quienes han huido de sus hogares a campos de refugiados en Macedonia y Albania no tienen adónde regresar, nada que esperar… Un país entero ha sido destruido, su industria civil e infraestructura pública reducidas a escombros. Puentes, centrales eléctricas, escuelas y hospitales se presentan como «objetivos militares legítimos» seleccionados por el Centro de Operaciones Aéreas Combinadas (CAOC) de la OTAN en Vicenza, Italia, y cuidadosamente «validados antes de que el piloto lance su ataque».

Con el «lanzadero diplomático» aún en marcha, la Alianza se propone infligir el mayor daño posible a la economía yugoslava (incluido Kosovo) antes de alcanzar una «iniciativa de paz» negociada por el G8 que les permita enviar tropas terrestres. «Los comandantes aliados han ampliado constantemente su lista de objetivos económicos… Cada vez más, el impacto de los ataques aéreos de la OTAN ha dejado a la gente sin trabajo… causando escasez de agua en Belgrado, Novi Sad y otras ciudades serbias… [El] efecto fue el cierre de negocios, la sobrecarga de los hospitales y el corte del suministro de agua…». Unas 115 instituciones médicas han resultado dañadas, varias de las cuales han quedado totalmente destruidas. Y los pacientes hospitalarios, incluidos niños y ancianos, mueren por la falta de agua y electricidad…

El general Wesley Clark , comandante supremo de la OTAN en Europa, confirmó a finales de mayo que «la campaña aérea de la OTAN aún no ha alcanzado su punto álgido y la alianza debería estar preparada para más bajas civiles». 6. El general Clark también confirmó que «buscaría aumentar el número de ataques aéreos en Kosovo y ampliar el alcance de los objetivos». 7 Al cumplirse el tercer mes de los bombardeos, también se observó un cambio notable en la «retórica de la OTAN». La Alianza se había mostrado cada vez más impenitente; los funcionarios de la OTAN ya no se disculpaban por las bajas civiles, alegando que estas contribuían a «ayudar a la maquinaria propagandística de Milosevic».

Extender el conflicto más allá de los Balcanes

Ahogados en el aluvión de imágenes mediáticas y análisis interesados, los intereses estratégicos más amplios y las causas económicas de la guerra pasan desapercibidos. El difunto Sean Gervasi, en un escrito de 1995, había anticipado una guerra inminente. Según Gervasi, los objetivos estratégicos de Washington se extendían mucho más allá de los Balcanes. Consistían principalmente en «instaurar un régimen de estilo occidental en Yugoslavia y reducir al mínimo el área geográfica, el poder y la influencia de Serbia…».

En este contexto, la instalación del poder estadounidense en el sur de Europa y el Mediterráneo constituye también un paso hacia la extensión de la esfera de influencia geopolítica de Washington más allá de los Balcanes hacia el área del Mar Caspio, Asia Central y Asia Occidental.

En este sentido, la intervención militar de la OTAN en Yugoslavia (en violación del derecho internacional) también sienta un precedente peligroso. Otorga legitimidad a futuras intervenciones militares. Para lograr sus objetivos estratégicos, se desestabilizan las economías nacionales, se financian los conflictos regionales mediante el apoyo encubierto a insurgencias armadas… En otras palabras, el conflicto en Yugoslavia crea las condiciones que legitiman futuras intervenciones de la Alianza en los asuntos internos de naciones soberanas.

La consolidación de los intereses estratégicos estadounidenses en Europa del Este, los Balcanes (y más allá) no sólo estuvo marcada por la ampliación de la OTAN (con la adhesión de Hungría, Polonia y la República Checa como miembros de la OTAN) apenas dos semanas antes del comienzo de los bombardeos, la guerra en Yugoslavia también coincidió con una división crítica en los alineamientos geopolíticos dentro de la Comunidad de Estados Independientes (CEI).

A finales de abril, Georgia, Ucrania, Uzbekistán, Azerbaiyán y Moldavia firmaron un pacto en Washington, creando la GUUAM, una alianza regional estratégicamente ubicada en el centro de la riqueza petrolera y gasífera del Caspio, «con Moldavia y Ucrania ofreciendo rutas de exportación [de oleoductos] a Occidente».⁹ Esta división geopolítica guarda una relación directa con la crisis en Yugoslavia. La región ya es inestable, marcada por conflictos nacionalistas y movimientos separatistas.

Los miembros de esta nueva agrupación política pro-OTAN no sólo apoyan tácitamente los bombardeos en Yugoslavia, sino que también han acordado una “cooperación militar de bajo nivel” con la OTAN, al tiempo que insisten en que “el grupo no es una alianza militar dirigida contra ningún tercero, en concreto Moscú”. 10

Dominada por los intereses petroleros occidentales, la formación del GUUAM no sólo tiene como objetivo excluir a Rusia de los depósitos de petróleo y gas en el área del Caspio, sino también aislar políticamente a Moscú, reavivando potencialmente las divisiones de la Guerra Fría…

La guerra ha paralizado el control de las armas nucleares

A su vez, la guerra en Yugoslavia ha paralizado significativamente las iniciativas de control de armas nucleares, lo que ha llevado a la cancelación de un programa de intercambio “que habría mantenido a los oficiales de armas nucleares de Estados Unidos y Rusia en contacto constante a fin de año para evitar cualquier lanzamiento como resultado de los problemas informáticos del año 2000”. 11

Además, el ejército ruso también ha expresado su preocupación “de que el bombardeo de Yugoslavia podría resultar en un futuro muy cercano simplemente un ensayo para ataques similares contra Rusia”.12

Según la Dra. Mary-Wynne Ashford, copresidenta de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (IPPNW), ganadora del Premio Nobel de la Paz, el impacto de los bombardeos de la OTAN a Yugoslavia “en la política de armas nucleares es un acontecimiento extremadamente grave… Los rusos tienen una sensación de traición por parte de Occidente… porque la OTAN tomó esta acción fuera de la ONU”. 13

Aleksander Arbatov, vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma Estatal rusa, describe la guerra en Yugoslavia como “la coyuntura más grave, más peligrosa y más aguda desde las crisis de los misiles de Berlín y Cuba entre Estados Unidos y la Unión Soviética”. 14 Según Arbatov:

El START II ha muerto, la cooperación con la OTAN está congelada, la cooperación en defensa antimisiles es impensable y la disposición de Moscú a cooperar en cuestiones de no proliferación está en su punto más bajo. Además, el sentimiento antiestadounidense en Rusia es real, profundo y está más extendido que nunca, y el eslogan que describe la acción de la OTAN —«hoy Serbia, mañana Rusia»— está profundamente arraigado en la mente de los rusos…15 Mary-Wynne Ashford también advierte que, mientras Rusia avanzaba hacia la integración con Europa, ahora [los rusos]:

Perciben su principal amenaza desde Occidente. Funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores (Control de Armamentos y Desarme) nos informaron que Rusia no tiene otra opción que recurrir a las armas nucleares para su defensa, ya que sus fuerzas convencionales son insuficientes. Incluso si los bombardeos cesan ahora, los cambios en la actitud de Rusia hacia Occidente, su renovada dependencia de las armas nucleares, con miles de personas en alerta máxima, y ​​su pérdida de confianza en el derecho internacional nos dejan vulnerables a una catástrofe. Esta crisis hace que la desalerta de las armas nucleares sea más urgente que nunca. A quienes dicen que la amenaza rusa es pura retórica, les respondo que la retórica es lo que desencadena las guerras.¹¹

 La guerra mediática: “Silenciando a la mayoría silenciosa”

Esta guerra es también una «guerra contra la verdad». Con el desarrollo de movimientos de protesta en todo el mundo, la OTAN ha reforzado su influencia en los medios de comunicación. En una máscara mediática estilizada («mueve el perro»), la Alianza es retratada implacablemente como «la salvadora de los kosovares de etnia albanesa». Se ha puesto en marcha una «operación de encubrimiento» a gran escala con el fin de frustrar el debate público sobre la guerra. El objetivo oculto es «silenciar a la mayoría silenciosa». Los medios occidentales, atendiendo a las demandas de la Alianza, han engañado descaradamente a la opinión pública. Presentadas de forma superficial en las pantallas de televisión, las muertes de civiles se justifican como inevitables «daños colaterales». Según el Pentágono, «no existe el combate limpio».¹⁷

Mientras tanto, los comentaristas pacifistas (incluidos exembajadores y funcionarios de la OSCE) han sido cuidadosamente retirados de los principales programas de asuntos públicos, el contenido televisivo se somete a un riguroso escrutinio, las imágenes de muertes y destrucción de civiles transmitidas desde Belgrado se muestran en raras ocasiones y de forma selectiva, y los periodistas están bajo una estricta supervisión. Si bien los medios de comunicación no dudan en criticar a la OTAN por haber cometido «errores» y «errores trágicos», la legitimidad de la operación militar y su «mandato humanitario» no se cuestionan.

La opinión pública se enfrenta a una pregunta capciosa que solo admite una respuesta. En la guerra actual, esa pregunta es: «¿No hay que detener la limpieza étnica?». Esta simplificación permite a los medios de comunicación presentar a Yugoslavia, en lugar de a la OTAN, como el agresor. La alianza, en una completa inversión de la realidad, se presenta como si librara una guerra esencialmente defensiva en nombre de los albanokosovares… cuando, de hecho, los albanokosovares son las principales víctimas de los bombardeos humanitarios de la OTAN. 18

Según la maquinaria propagandística de la OTAN, «los albaneses étnicos no huyen de los bombardeos» ni de la guerra terrestre entre el ELK y el Ejército Yugoslavo. Según Diana Johnstone, esto los convierte en «casi únicos [porque] a lo largo de la historia, los civiles han huido de las zonas de guerra… No, como hemos escuchado repetidamente de los portavoces y apologistas de la OTAN, los albaneses de Kosovo solo huyen de una cosa: la brutal limpieza étnica llevada a cabo por los serbios». 19

La crisis de refugiados, según la OTAN, se limita a Kosovo. Sin embargo, la evidencia (ocultada por los medios occidentales) confirma que la gente de toda Serbia está huyendo de las grandes ciudades.

Estimaciones fiables sitúan en 400.000 el número de refugiados que han abandonado Belgrado para escapar de los bombardeos. La mayoría son mujeres y niños, al igual que los albanokosovares. Al menos otros 500.000 han abandonado otras ciudades de Serbia, en particular Novi Sad y Nish, donde los bombardeos de la OTAN han contaminado el aire, cortado el suministro de agua y atacado objetivos puramente civiles, como plazas de mercado. En total, según el diario italiano «Il Manifesto», los bombardeos de la OTAN han dejado al menos un millón de refugiados en Serbia. Predrag Simic, asesor de política exterior del líder de la oposición serbia Vuk Draskovic, declaró en una conferencia en París [a finales de mayo] que Kosovo estaba siendo tan devastado por los bombardeos de la OTAN que nadie, ni albaneses ni serbios, podría regresar a vivir allí. 20

 ¿Quién es responsable de los crímenes de guerra?

La «desaprobación» pública de los bombardeos de la OTAN se descarta inmediatamente como «propaganda serbia». Quienes se manifiestan en contra de la OTAN son tildados de «apologistas de Milosevic». Si bien la mayoría de los críticos antibélicos en los países de la OTAN no defienden el régimen de Milosevic, se espera que sean equilibrados en sus argumentos. «La regla es considerar ambos lados de la moneda»: se invita a los comentaristas antibélicos a hacerse eco del consenso mediático inventado por la OTAN, a «seguir la corriente» contra Milosevic. En estas circunstancias, una comprensión y un análisis objetivos del papel del gobierno de Milosevic desde la guerra civil en Bosnia y en el contexto de la actual crisis en Kosovo se han vuelto prácticamente imposibles.

¿Doble moral en los medios? Si bien el presidente Milosevic y cuatro miembros de su gobierno fueron acusados ​​por el Tribunal Penal Internacional de La Haya (TPIY) a finales de mayo por organizar una política de «limpieza étnica» en Kosovo, los medios de comunicación omitieron mencionar que se presentaron varias demandas paralelas ante el Tribunal de La Haya (TPIY), acusando a los líderes de la OTAN de «crímenes contra la humanidad». 21

También vale la pena mencionar que el gobierno del Reino Unido (cuyo primer ministro Tony Blair está entre la lista de acusados ​​en uno de los procesos paralelos) ha proporcionado al Tribunal de La Haya “inteligencia sobre la situación en Kosovo” desde el comienzo de los bombardeos.22 Parte de este material de inteligencia fue transmitido por el KLA, con el que el ministro de Asuntos Exteriores británico, Robin Cook, ha estado en contacto frecuente, así como a través de las Fuerzas Especiales Británicas (SAS) que colaboran directamente con el KLA.

Demanda contra los líderes de la OTAN

En mayo, un grupo de 15 abogados y profesores de derecho canadienses, junto con la Asociación Americana de Juristas (con miembros en más de 20 países), interpuso una demanda contra los líderes de la OTAN ante el TPIY en La Haya.²³ La demanda señala una «violación manifiesta» de la Carta de las Naciones Unidas, el tratado de la OTAN, las Convenciones de Ginebra y los «Principios de Derecho Internacional Reconocidos por el Tribunal de Núremberg». Este último tipifica como delito la «planificación, preparación, iniciación o realización de una guerra de agresión o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales».²⁴

La lista de crímenes presuntamente cometidos por líderes de la OTAN incluye:

“homicidio deliberado, causar deliberadamente grandes sufrimientos o lesiones graves a la integridad física o la salud, destrucción extensa de bienes,… empleo de armas venenosas [lo que implica lluvia radiactiva] u otras armas para causar sufrimiento innecesario, destrucción injustificada de ciudades, pueblos o aldeas, o devastación no justificada por necesidad militar,…”25

Según los términos de referencia del TPIY, “toda persona que haya planeado, instigado, ordenado, cometido o de otra manera ayudado e instigado a planificar, preparar o ejecutar un delito será individualmente responsable del delito” y “el cargo oficial de cualquier persona acusada, ya sea como Jefe de Estado o de Gobierno o como funcionario responsable del Gobierno, no eximirá a dicha persona de responsabilidad penal ni mitigará el castigo”.26

La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Mary Robinson (y ex Presidenta de Irlanda), confirmó en Ginebra el 30 de abril que el Fiscal del Tribunal de Crímenes de Guerra (TPIY) tiene el mandato no sólo de procesar a las fuerzas serbias, sino que también el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) y la OTAN podrían ser objeto de escrutinio “si parece que se han producido graves violaciones del derecho internacional humanitario”.

Según Walter J. Rockler, ex fiscal de los juicios por crímenes de guerra de Núremberg:

La guerra de bombardeos también viola y destroza las disposiciones básicas de la Carta de las Naciones Unidas y otras convenciones y tratados; el ataque a Yugoslavia constituye la agresión internacional más descarada desde que los nazis atacaron Polonia para evitar las «atrocidades polacas» contra los alemanes. Estados Unidos ha abandonado las pretensiones de legalidad y decencia internacionales y se ha embarcado en una trayectoria de imperialismo desenfrenado.

Evidencia inestable de una “catástrofe humanitaria” antes de los bombardeos

En su afán por ocultar las verdaderas motivaciones de la OTAN para iniciar la guerra, los medios internacionales tampoco han mencionado que un informe oficial de inteligencia del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán (utilizado para determinar la elegibilidad de los refugiados políticos de Kosovo) confirmó que no había pruebas de una «limpieza étnica» en Kosovo en los meses inmediatamente anteriores a los bombardeos. ¿Quién miente? El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Joschka Fischer, justificó la intervención de la OTAN alegando una «catástrofe humanitaria», pero los documentos internos de su propio ministerio dicen exactamente lo contrario:

Incluso en Kosovo no es verificable una persecución política explícita vinculada a la etnia albanesa. El este de Kosovo aún no está involucrado en un conflicto armado. La vida pública en ciudades como Pristina, Urosevac, Gnjilan, etc., se ha mantenido con relativa normalidad durante todo el período del conflicto. Las acciones de las fuerzas de seguridad no se dirigieron contra los albanokosovares como grupo étnicamente definido, sino contra el oponente militar [ELK] y sus partidarios, reales o supuestos.

[C]on un acuerdo alcanzado con los líderes serbios a finales de 1998… tanto la situación de seguridad como las condiciones de vida de la población de origen albanés han mejorado notablemente… Específicamente en las ciudades más grandes, la vida pública ha vuelto desde entonces a una relativa normalidad”.29

Las evaluaciones anteriores coinciden en gran medida con varias evaluaciones independientes de la situación humanitaria en Kosovo antes del inicio de la campaña de bombardeos. Roland Keith, exdirector de la oficina de campo de la Misión de Verificación de Kosovo (MVC) de la OSCE, quien abandonó Kosovo el 20 de marzo, informó que la mayor parte de la violencia en Kosovo fue instigada por el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK):

A mi llegada, la guerra evolucionó gradualmente hacia un conflicto de intensidad media, ya que las emboscadas, la invasión de vías de comunicación críticas y el secuestro de fuerzas de seguridad por parte del ELK provocaron un aumento significativo de las bajas gubernamentales, lo que a su vez condujo a importantes operaciones de seguridad yugoslavas en represalia. A principios de marzo, estas operaciones terroristas y antiterroristas provocaron la huida de los habitantes de numerosas aldeas o su dispersión a otras aldeas, ciudades o las colinas en busca de refugio. La situación era evidente: las provocaciones del ELK, como presencié personalmente en emboscadas a patrullas de seguridad que causaron bajas mortales y de otro tipo, constituían claras violaciones del acuerdo de octubre anterior y de la Resolución 1199 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Las fuerzas de seguridad respondieron y el consiguiente acoso y contraoperaciones de seguridad condujeron a una guerra insurreccional intensificada. Sin embargo, como he afirmado en otras ocasiones, no presencié ni tuve conocimiento de ningún incidente de la llamada «limpieza étnica», y ciertamente no se produjeron «políticas genocidas» mientras estuve con… El KVM en Kosovo. Lo ocurrido desde que los observadores de la OSCE fueron evacuados el 20 de marzo para dar la penúltima advertencia y obligar a Yugoslavia a cumplir con los documentos de Rambouillet y los posteriores de París, y el inicio del bombardeo aéreo de la OTAN el 24 de marzo, obviamente ha provocado abusos de derechos humanos y un desastre humanitario muy significativo, ya que unos 600.000 albanokosovares han huido o han sido expulsados ​​de la provincia. Sin embargo, esto no ocurrió antes del 20 de marzo, por lo que atribuiría el desastre humanitario, directa o indirectamente, al bombardeo aéreo de la OTAN y a la consiguiente campaña antiterrorista.

Cronología de la planificación de la OTAN

Cuidadosamente retirados del ojo público, los preparativos tanto para “la campaña aérea” como para “la guerra terrestre” han estado en curso durante casi un año antes del comienzo de los “bombardeos humanitarios” de la OTAN el 24 de marzo de 1999.

En respuesta a amplios objetivos estratégicos y económicos, la principal prioridad de la Alianza fue asegurar el despliegue de tropas de combate armadas en Macedonia, en la frontera inmediata con Kosovo. El secretario de Defensa estadounidense, William Cohen, viajó a Skopie a finales de diciembre de 1997 para conversar con el gobierno y las fuerzas armadas macedonias. A estas conversaciones de alto nivel le siguió, unos meses después, la visita del ministro de Defensa macedonio, L. Kitanoski, a Washington para reunirse en el Pentágono. En la agenda: el establecimiento de una base de la OTAN en Macedonia.³¹

No se perdió tiempo: el 6 de mayo de 1998, el Consejo de la OTAN se reunió para revisar los esfuerzos de la alianza en la región; un importante ejercicio militar denominado «Mejor Esfuerzo Cooperativo» estaba previsto para septiembre en Macedonia. No obstante, la OTAN aseguró a la comunidad internacional que el ejercicio militar no pretendía ser un ensayo, sino que permitiría a las autoridades militares de la OTAN estudiar diversas opciones. La decisión sobre la ejecución de alguna de ellas se tomaría en el futuro. 32

El deterioro de la situación de seguridad en Kosovo, consecuencia en gran medida del terrorismo del ELK, proporcionó a la OTAN un pretexto conveniente para reforzar sus fuerzas terrestres en Macedonia (compuestas principalmente por tropas británicas y francesas). Según la OTAN, era necesario, por lo tanto, prever «un ejercicio [militar] más complejo y ambicioso [en Macedonia] para enviar una clara señal política [a Belgrado] de la participación de la OTAN».33

 El papel del Ejército de Liberación de Kosovo

Paralelamente al establecimiento de sus operaciones militares en Albania y Macedonia, la OTAN había establecido vínculos directos con el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK). Un informe del Departamento de Defensa de Estados Unidos confirma al respecto que los contactos iniciales entre el ELK y la OTAN se produjeron a mediados de 1998:

En la OTAN se ha dado cuenta de que es necesario que el UCK (acrónimo de KLA en albanés) participe en este proceso, ya que ha demostrado tener al menos el potencial de rechazar cualquier acuerdo que se pueda alcanzar allí con las partes existentes en Kosovo. Así que, de alguna manera, es necesario incorporarlos, y por eso hemos establecido contactos iniciales con el grupo, con suerte con las personas adecuadas, para intentar incorporarlos a este proceso de negociación. 34

Aunque estos “contactos iniciales” fueron reconocidos oficialmente por la OTAN recién a mediados de 1998, el ELK había estado (según varios informes) recibiendo “apoyo encubierto” y entrenamiento de la CIA y del Bundes Nachrichten Dienst (BND) alemán desde mediados de los años noventa.35

El aumento simultáneo de las fuerzas del ELK formaba parte de la planificación de la OTAN. A mediados de 1998, el apoyo encubierto había sido sustituido gradualmente —a pesar de los vínculos del ELK con el crimen organizado— por el apoyo oficial (abierto) de la Alianza militar, en violación de la Resolución 1160 del Consejo de Seguridad de la ONU, del 31 de marzo de 1998, que condenaba: «…todos los actos de terrorismo cometidos por el Ejército de Liberación de Kosovo o cualquier otro grupo o individuo, y todo el apoyo externo a la actividad terrorista en Kosovo, incluyendo la financiación, el armamento y el entrenamiento».

El 24 de septiembre de 1998, se adoptó otra Resolución clave del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (RCSNU 1199), que instaba “a las autoridades de Belgrado y a los dirigentes de la comunidad albanokosovar a entablar urgentemente, sin condiciones previas, un diálogo significativo sobre cuestiones relacionadas con el estatuto político”. También exigía a Belgrado que retirara sus tropas de Kosovo.

Tras una nueva ola de terrorismo del ELK, se culpó a las autoridades yugoslavas de la represión contra la población étnica albanesa, lo que proporcionó a los ministros de defensa de la OTAN reunidos en Vilmoura, Portugal (24 de septiembre, el mismo día de la adopción de la Resolución 1199 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas) la justificación para emitir una alerta de activación para una campaña de ataques aéreos contra posiciones serbias. La declaración de Vilmoura instó a Belgrado a tomar medidas inmediatas para aliviar la situación humanitaria, cesar las acciones represivas contra la población y buscar una solución política mediante negociaciones con la mayoría albanesa.³⁶

Esta llamada “advertencia de activación” fue seguida a mediados de octubre por “una orden de activación” del Consejo del Atlántico Norte que autorizaba al Comandante Supremo de la OTAN para Europa, general Wesley Clark, a iniciar “ataques aéreos limitados” y una “campaña aérea por fases”… si las autoridades yugoslavas se negaban a cumplir con la RCSNU 1199.37

Ante la inminente amenaza de ataques aéreos, Belgrado llevó a cabo una retirada parcial (tras la adopción de la Resolución 1199 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas), creando casi de inmediato las condiciones para que el ELK ocupara las posiciones previamente ocupadas por las fuerzas serbias en retirada. A su vez, el fortalecimiento del ELK vino acompañado de una reanudación de la actividad terrorista y el consiguiente empeoramiento de la situación de seguridad. El objetivo oculto de la OTAN, en este sentido, era utilizar la insurgencia del ELK para provocar aún más tensiones étnicas y generar conflicto social en Kosovo.

Mientras tanto, el enviado estadounidense Richard Holbrooke había iniciado conversaciones con el presidente Milosovic. Bajo la amenaza de ataques aéreos de la OTAN, también se habían iniciado en Pristina negociaciones sobre el estatus político de Kosovo entre una delegación serbia encabezada por el presidente Milan Milutinovic e Ibrahim Rugova, presidente de la Liga Democrática (DLK), que representa a la etnia albanesa. Si bien el enviado estadounidense, Christopher Hill, había sido invitado como observador a estas reuniones, Milutinovic había insistido en que las negociaciones (derivadas de la Resolución 1199 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas) eran un asunto interno.

Tras el acuerdo entre el enviado estadounidense Richard Holbrooke y el presidente Slobodan Milosevic, Yugoslavia debía concluir las negociaciones sobre un marco para un acuerdo político antes del 2 de noviembre de 1998. Además, se estableció en Kosovo una Misión de Verificación para asegurar el cumplimiento de las resoluciones 1160 y 1199 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, bajo los auspicios de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Se estableció una misión paralela de verificación aérea de la OTAN (que complementa la misión de verificación de la OSCE) tras un acuerdo firmado en Belgrado el 15 de octubre de 1998 por el Jefe del Estado Mayor General yugoslavo y Comandante Supremo Aliado de la OTAN para Europa, general Wesley Clark.

Los términos de los acuerdos de verificación de la OSCE y la OTAN se plasmaron posteriormente en la Resolución 1260 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (RCSNU) del 24 de octubre. Si bien se le otorgó a Belgrado un plazo de 96 horas para su cumplimiento, la Alianza decidió posponer el inicio de los ataques aéreos tras las conversaciones celebradas en Belgrado los días 25 y 26 de octubre entre el presidente Slobodan Milosevic y el general Wesley Clark. Según la declaración de la Alianza: «La OTAN seguirá preparada para llevar a cabo operaciones aéreas en caso de ser necesarias» 38. Mientras tanto, la OTAN lanzó la Operación Eagle Eye utilizando aeronaves desarmadas y vehículos aéreos no tripulados depredadores (UAV). Las actividades de vigilancia de Eagle Eye se coordinaron con la misión de verificación terrestre, realizada por los equipos de observadores de la OSCE y la Misión de Observadores Diplomáticos de Kosovo (KDOM).

Un ex funcionario del caso “Irán-Contragate” encabeza la Misión de Verificación de la OSCE

Mientras tanto, el diplomático estadounidense de carrera, el embajador William G. Walker, fue nombrado Jefe de la Misión de Verificación de la OSCE en Kosovo (MVC). Una misión a su medida: Walker era conocido por su papel en el escándalo «Irán-Contragate» durante la administración Reagan. La insurgencia del ELK era, en muchos aspectos, una réplica exacta de la Contra nicaragüense, que también había sido financiada con dinero del narcotráfico y con apoyo encubierto de la CIA.

Bien documentado en los expedientes judiciales, William G. Walker, en colaboración con Oliver North, desempeñó un papel clave en la canalización de fondos encubiertos a la Contra nicaragüense mientras se desempeñaba como Subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos Interamericanos en la administración Reagan. En este cargo, se convirtió en asistente especial del Subsecretario de Estado Elliot Abrams, «una figura cuyo nombre pronto ocuparía los titulares a diario en relación con el caso Irán-Contra». 39

William G. Walker había estado involucrado en la llamada Oficina de Asistencia Humanitaria de Nicaragua (NHAO) del Departamento de Estado, un fondo de encubrimiento mediante el cual se proporcionaba ayuda militar encubierta a la Contra. El objetivo era eludir las llamadas «Enmiendas Boland», es decir, cláusulas adicionales a la Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa, que prohibían al gobierno estadounidense gastar dinero para derrocar al gobierno de Nicaragua. 40 Según los archivos del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos (Distrito de Columbia), «Walker asistió a algunas reuniones del Grupo Interinstitucional Restringido para Centroamérica, del cual Oliver North era miembro». 41

Walker nunca fue acusado de delitos relacionados con el escándalo Irán-Contragate. Tras finalizar su trabajo con Oliver North, fue nombrado embajador de Estados Unidos en El Salvador. Su estancia en El Salvador coincidió con el auge de los escuadrones de la muerte y un período en el que el país estuvo prácticamente bajo el control del terrorismo de Estado patrocinado por Estados Unidos. 42

En Kosovo, William G. Walker aplicó sus habilidades en operaciones encubiertas adquiridas en Centroamérica. Como jefe de la Misión de Verificación de Kosovo (MVC), Walker mantuvo estrechos vínculos con el mando militar del ELK sobre el terreno.43 Desde el inicio de su misión en Kosovo, utilizó su cargo para defender los intereses de la Alianza.

“La masacre de Racak”

La llamada «masacre de Racak» ocurrió poco antes del lanzamiento de la «iniciativa de paz» de Rambouillet. Aunque resultó ser una farsa, la masacre de Racak jugó un papel clave en la preparación del terreno para los bombardeos aéreos de la OTAN. William Walker declaró (en su calidad de jefe del KVM) que la policía yugoslava había perpetrado una masacre de civiles en Racak el 15 de enero. Las autoridades yugoslavas replicaron que, de hecho, la policía local había llevado a cabo una operación en esta localidad contra el Ejército de Liberación de Kosovo y que varios soldados del ELK habían muerto en el fuego cruzado. Como informaron posteriormente varios periódicos franceses (Le Monde, Le Figaro y Liberation), se confirmó que la «masacre de Racak» fue, en efecto, una farsa orquestada con el fin de desacreditar a Belgrado.

Finalmente, incluso Los Angeles Times se sumó, publicando un artículo titulado «Preguntas sobre la masacre de Racak: ¿Fueron falsas las atrocidades?». La teoría detrás de todas estas revelaciones era que el ELK había reunido a sus propios muertos después de la batalla, les había quitado los uniformes, los había vestido de civil y luego había llamado a los observadores.

El proceso de Rambouillet

El 22 de enero, altos funcionarios del llamado «Grupo de Contacto», compuesto por seis países (incluidos Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia), reunidos en Londres, convocaron una conferencia de paz que reuniría al gobierno yugoslavo y a representantes de la etnia albanesa. A su vez, la OTAN advirtió que estaba «lista para actuar» si se rechazaba el plan de paz que debía ultimar el Grupo de Contacto. El secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, coincidió durante una visita a la sede de la OTAN en Bruselas en que la amenaza del uso de la fuerza era «esencial» para presionar a ambas partes a un acuerdo.

Mientras tanto, al tiempo que apoyaba la insurgencia del ELK sobre el terreno, la Alianza también contribuyó a impulsar al líder del ELK, Hashim Thaci (un «luchador por la libertad» con 29 años de experiencia), para que encabezara la delegación kosovar a Rambouillet, en representación de la mayoría étnica albanesa. La Liga Democrática, encabezada por Ibrahim Rugova, había sido deliberadamente eludida. La Alianza se apoyaba en sus títeres del ELK (vinculados al crimen organizado) para aprobar sin más un acuerdo que habría transformado a Kosovo en un territorio ocupado bajo el régimen militar de la OTAN.

Mientras se negociaban en Rambouillet, la OTAN decidió aumentar la disponibilidad de sus fuerzas asignadas para que pudieran ejecutar la operación en 48 horas.46 En otras palabras, se habían iniciado negociaciones de paz en Rambouillet (en contravención de la Convención de Viena) bajo la amenaza de ataques aéreos inminentes. La OTAN había concedido un plazo de tres semanas a las partes reunidas en Rambouillet para concluir las negociaciones.

El 19 de febrero, un día antes de la fecha límite, el secretario general de la OTAN, Javier Solano, reafirmó que “si no se llega a un acuerdo antes de la fecha límite establecida por el Grupo de Contacto, la OTAN está dispuesta a tomar todas las medidas necesarias para evitar una catástrofe humanitaria”.47 Y el 22 de marzo de 1999, el Consejo del Atlántico Norte de la OTAN autorizó “al secretario general a decidir, sujeto a nuevas consultas, sobre una gama más amplia de operaciones aéreas si es necesario”.48

El 23 de marzo de 1999, el Secretario General de la OTAN ordenó al Comandante Supremo Aliado en Europa, general Wesley Clark, iniciar operaciones aéreas en la República Federativa de Yugoslavia. Las operaciones aéreas comenzaron el 24 de marzo de 1999 bajo el nombre de «Operación Fuerza Aliada». 49

 Envío de tropas terrestres en el marco de un «Plan de Paz» del G-8

Desde la brutal embestida de la campaña aérea del 24 de marzo, la Alianza ha seguido reforzando sus tropas de combate terrestre en la frontera macedonia en previsión de una inminente invasión militar. Inicialmente, la OTAN había previsto una fuerza de ocupación de Kosovo de 50.000 soldados, que podría aumentarse a 60.000 con una mayor participación estadounidense que los 4.000 inicialmente previstos en Rambouillet.

En otras palabras, la fuerza de invasión propuesta debía ser más del doble de la de Rambouillet (28.000 tropas), y al mismo tiempo se debían aplicar todas las cláusulas normativas del acuerdo inicial de Rambouillet, incluida la “libre circulación” de las unidades de combate de la OTAN en toda Yugoslavia.

Mientras tanto, el estamento militar de la OTAN aceleraba el ritmo de la diplomacia internacional. La Alianza insinuó en mayo que podría lanzarse una ofensiva terrestre antes de alcanzar un «acuerdo de paz» sancionado por el G8 y ratificado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Además de los 16.000 soldados de tierra ya estacionados (mucho antes del inicio de los bombardeos) en Macedonia (de los cuales casi la mitad son británicos), unos 7.000 soldados de la OTAN y «fuerzas especiales» también estaban presentes en Albania, por no hablar de las tropas de la OTAN estacionadas en Bosnia-Herzegovina en el marco de la Operación Joint Endeavour:

“Ya hemos desplegado un gran número de tropas en Macedonia, el núcleo de esa operación”, declaró el ministro de Asuntos Exteriores británico, Robin Cook. “Ya hay más de 12.000 allí… y el fin de semana pasado [14-15 de mayo] destinamos otras dos mil quinientas tropas. Necesitamos reforzar nuestras fuerzas; de hecho, necesitamos reforzarlas ahora…”.

A finales de mayo, el objetivo de 60.000 soldados se revisó a 150.000. Los funcionarios de la Alianza estimaron que «si la alianza decide posteriormente movilizarse para un ataque terrestre… una fuerza de invasión podría contar con más de 150.000 soldados». 51 El primer ministro Tony Blair, en una declaración aparte (sin ningún tipo de debate parlamentario), confirmó el envío de 50.000 soldados británicos como parte de la fuerza de invasión de 150.000.

A principios de junio, se propuso una invasión liderada por la OTAN bajo una falsa iniciativa de paz del G8 y la ONU. Si bien esta última sirvió para apaciguar y distraer a la opinión pública, proporcionó a la Alianza una apariencia de legitimidad bajo la Carta de la ONU. También pretendía superar las dudas de políticos electos, como el canciller alemán Gerhard Schröder y el primer ministro italiano Massimo D’Alema. El gobierno estadounidense también requirió el visto bueno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para obtener la aprobación del Congreso, dominado por los republicanos.

Los demócratas de la Cámara de Representantes y del Senado coinciden en que, en este momento, hay poco apoyo para el despliegue de tropas terrestres… incluso si Clinton y otros líderes de la OTAN pudieran llegar a un consenso sobre un cambio de táctica tan drástico. Por ahora, Clinton ha declarado su oposición al despliegue de tropas terrestres.

La Cámara de Representantes de Estados Unidos (en lo que pareció ser una votación partidista «anti-Clinton») se ha negado siquiera a respaldar la campaña aérea, aunque ha manifestado su negativa a autorizar una «guerra terrestre» sin la aprobación del Congreso. A principios de abril, republicanos y demócratas unieron fuerzas en la Cámara y rechazaron una propuesta de «declaración de guerra a Yugoslavia» por una abrumadora mayoría de 427 votos a favor y 2 en contra.

A finales de mayo, diecisiete miembros del Congreso presentaron una demanda contra el presidente Clinton señalando la flagrante violación de la Constitución de Estados Unidos:

“que el acusado, el presidente de los Estados Unidos, continúa inconstitucionalmente un ataque militar ofensivo de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos contra la República Federal de Yugoslavia sin obtener una declaración de guerra u otra autorización explícita del Congreso de los Estados Unidos, como lo exige el Artículo I, Sección 8, Cláusula 11 de la Constitución, y a pesar de la decisión del Congreso de no autorizar dicha acción”. 53

La demanda interpuesta en el Tribunal de Distrito (Distrito de Columbia) también señaló la violación de la Resolución de Poderes de Guerra de 1973, una legislación de la época de la guerra de Vietnam que exige “la aprobación del Congreso del presidente en funciones para la “introducción en hostilidades” de las fuerzas armadas estadounidenses por más de 60 días”:

Los demandantes también solicitan una declaración de que un informe, conforme al artículo 1543(a)(1) de la Resolución sobre Poderes de Guerra, debía presentarse el 26 de marzo de 1999, dentro de las 48 horas siguientes a la entrada en hostilidades de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en la República Federativa de Yugoslavia. Además, solicitan una declaración de que, de conformidad con el artículo 1544(b) de la Resolución, el Presidente debe poner fin al uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades contra la República Federativa de Yugoslavia a más tardar sesenta días naturales después del 26 de marzo de 1999. El Presidente debe hacerlo a menos que el Congreso declare la guerra o promulgue otra autorización explícita, o haya prorrogado el plazo de sesenta días, o el Presidente determine que se necesitan treinta días adicionales para retirar de forma segura a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos del combate.

La OTAN como «fuerza de paz»

Haciéndose eco del aluvión de propaganda interesada de la OTAN, la estafa mediática ahora consiste en presentar hábilmente a las tropas terrestres de la Alianza como auténticos «mantenedores de la paz». La opinión pública no debe engañarse sobre el significado de una solución diplomática negociada por el G8 y la ONU.

Una «presencia internacional» compuesta principalmente por tropas de la OTAN, según la propuesta del G8 (ratificada por el Parlamento serbio a principios de junio), podría incluir una participación simbólica de «fuerzas no pertenecientes a la OTAN», como Rusia y Ucrania. Si bien Moscú acordó a principios de junio la retirada de todas las fuerzas yugoslavas de Kosovo junto con el desarme del ELK, el enviado ruso Viktor Chernomyrdin insistió en que la estructura de mando de la fuerza internacional propuesta estuviera bajo el control y la jurisdicción de las Naciones Unidas.

A pesar de su superficial condena de los bombardeos de la OTAN, el presidente ruso Boris Yeltsin es un títere de Occidente. Chernomyrdin, en un artículo publicado en el Washington Post, había advertido previamente que la continuación de los bombardeos aéreos podría perjudicar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia: «El mundo nunca en esta década ha estado tan cerca como ahora de estar al borde de una guerra nuclear…», y añadió que «Rusia se retiraría del proceso de negociación si los bombardeos de la OTAN, que comenzaron el 24 de marzo, no cesan pronto». 55

Mientras tanto, la Alianza, sin embargo, había persistido en mantener una estructura de mando unificada de la OTAN (lo cual era inaceptable para Moscú y Belgrado). La OTAN también ha intensificado los bombardeos para presionar a Belgrado a aceptar (sin negociación previa) las «cinco condiciones» de la OTAN.

De ratificarse la propuesta del G-8, la OTAN enviaría primero a Kosovo marines estadounidenses de la 26.ª Unidad Expedicionaria de Marines en el mar Adriático. Los marines formarían parte de la denominada «Fuerza de Apoyo» antes del despliegue de una fuerza de 50.000 soldados.

Una «propuesta de paz» del G-8 (que implica una ocupación militar de facto de Kosovo) podría ratificarse formalmente en la Cumbre G7-G8 de Colonia a mediados de junio. Todos los jefes de gobierno y de Estado del G7, junto con el presidente Boris Yeltsin, asistirán a Colonia en lo que se espera sea una gran muestra de unidad a favor de una invasión liderada por la OTAN (autorizada por el G8). No obstante, la OTAN advirtió a principios de junio que, si la iniciativa diplomática no prosperaba, la Alianza procedería a una invasión terrestre con 150.000 soldados.

El envío de “fuerzas especiales”

Mientras tanto, ya había comenzado una incipiente guerra terrestre no declarada: se informó que fuerzas especiales británicas, francesas y estadounidenses asesoraban al ELK en operaciones de combate terrestre contra unidades regulares del Ejército Yugoslavo. Para apoyar esta iniciativa, se presentó en el Congreso estadounidense un proyecto de ley, patrocinado por los republicanos, para proporcionar ayuda militar directa al ELK.

Estas “fuerzas especiales” están “asesorando a los rebeldes en sus bastiones en el norte de Albania, donde el ELK ha lanzado una importante operación de reclutamiento y entrenamiento. Según altos funcionarios del ELK, el SAS [británico] está utilizando dos campamentos cerca de Tirana, la capital albanesa, y otro en la frontera kosovar para enseñar a los oficiales del ELK cómo llevar a cabo operaciones de recopilación de inteligencia en posiciones serbias”.56 En mayo, el diario yugoslavo Vecernje Novosti informó de la muerte de tres oficiales de las fuerzas especiales francesas que vestían uniformes de las Fuerzas Armadas Francesas (“Parachutistes”) en la frontera entre Albania y Yugoslavia. Según el diario francés Libration, los tres hombres eran supuestamente “instructores a cargo de coordinar las actividades de guerra terrestre del ELK…”57.

 Un impío «matrimonio de conveniencia»

Además del envío de fuerzas especiales occidentales, mercenarios muyahidines y otros grupos fundamentalistas islámicos (financiados, entre otros, por Irán y el financista saudí Osmane Bin Laden) han estado colaborando con el ELK en la guerra terrestre.

“[A] principios de diciembre de 1997, la inteligencia iraní ya había entregado los primeros envíos de granadas de mano, ametralladoras, rifles de asalto, equipos de visión nocturna y equipos de comunicaciones… Además, los iraníes comenzaron a enviar prometedores comandantes albaneses y del UCK [ELK] para entrenamiento militar avanzado en las fuerzas [especiales] de Al-Quds y en los campamentos del CGRI en Irán…58.

El grupo Al Qaeda de Bin Laden, presuntamente responsable de los atentados con bombas a las embajadas africanas del año pasado, “era uno de varios grupos fundamentalistas que habían enviado unidades a luchar en Kosovo… Se cree que Bin Laden estableció una operación en Albania en 1994… Fuentes albanesas dicen que Sali Berisha, quien era entonces presidente, tenía vínculos con algunos grupos que luego resultaron ser fundamentalistas extremos”.59

La OTAN mantiene una estrecha colaboración con las operaciones terrestres del ELK

Según Jane Defence Weekly (10 de mayo de 1999), el nuevo jefe de Estado Mayor del ELK es el ex general de brigada de las Fuerzas Armadas Croatas Agim Ceku (de origen albanés), que actualmente está siendo investigado por el Tribunal de Crímenes de Guerra de La Haya (TPIY) por su papel en “ejecuciones sumarias, bombardeos indiscriminados de poblaciones civiles y `limpieza étnica’ durante la guerra de Bosnia”. 60

La respuesta del portavoz de la OTAN, Jamie Shea, al nombramiento de un criminal de guerra como jefe del Estado Mayor del ELK se comunicó en una conferencia de prensa:

Siempre he dejado claro, y me han oído decirlo, que la OTAN no tiene contacto directo con el ELK. A quiénes designen como sus líderes es asunto exclusivamente suyo. No tengo ningún comentario al respecto.

La declaración de Shea de que la OTAN no tiene contacto directo con el ELK es falsa. Contradice abiertamente otras declaraciones de la Alianza: «Hablo regularmente con Hashim Thaci, líder del Ejército de Liberación de Kosovo, quien se encuentra en Kosovo. Hablé con él a finales de la semana pasada», declaró el ministro de Asuntos Exteriores británico, Robin Cook.

Las operaciones sobre el terreno (lideradas por el ELK y las fuerzas especiales de la OTAN) se coordinan cuidadosamente con la campaña aérea. Además, unos 50 efectivos de las fuerzas armadas canadienses colaboran con el ELK en Kosovo para informar sobre la ubicación de las bombas y así poder determinar con mayor precisión dónde debería caer la siguiente. 63

 Mercenarios patrocinados por el Pentágono en Kosovo

Al KLA también se le ha proporcionado “un acuerdo de entrenamiento a largo plazo con Military and Professional Resources International [MPRI], una compañía mercenaria dirigida por ex oficiales estadounidenses que operan con la aprobación semioficial del Pentágono y desempeñaron un papel clave en el desarrollo de las fuerzas armadas de Croacia [durante la guerra en Bosnia]”. 64 Y el general de brigada Agim Ceku (a pesar de su papel en la “limpieza étnica” en Bosnia), actualmente está colaborando estrechamente con MPRI, la organización mercenaria del Pentágono, en nombre del KLA.

El ELK formará un “gobierno posconflicto”

Se ha establecido un gobierno provisional autoproclamado del ELK en Kosovo. Con el líder del ELK, Hashim Thaci, como primer ministro designado, ya se le ha prometido al ELK un papel central en la formación de un «gobierno posconflicto».

Mientras promovía abiertamente un «movimiento por la libertad» vinculado al narcotráfico, la OTAN también pretendía eludir a la Liga Democrática de Kosovo (LDK) y a su líder, Ibrahim Rugova, quien previamente había pedido el fin de los bombardeos. Rugova fue tildado de «traidor» por el ELK. Según la televisión estatal albanesa, el ELK condenó a muerte a Rugova, acusándolo de ser «un agente del régimen de Belgrado». 65

En abril, Fehmi Agani, uno de los colaboradores más cercanos de Rugova en la Liga Democrática, fue asesinado. El portavoz de la OTAN, Jamie Shea, culpó a los serbios del asesinato de Agani. Según el periódico de Skopie Makedonija Danas, citando fuentes fiables en Albania: «Agani fue asesinado… por orden de Tirana, donde Thaci se encuentra con miembros de su gobierno ilegal». 66

Según un informe del Instituto de Política Exterior:

El ELK no tiene reparos en asesinar a los colaboradores de Rugova, a quienes acusó del «delito» de moderación. Más recientemente, aunque la reciente reunión de Rugova con Milosevic pudo haber sido bajo coacción, el ELK declaró a Rugova «traidora», un paso más hacia la eliminación de cualquier competidor por el poder político en Kosovo.

El régimen militar del ELK había sustituido al gobierno provisional civil kosovar del presidente Ibrahim Rugova, elegido legítimamente (por personas de etnia albanesa). En un comunicado emitido en abril, el ELK declaró inválidas las elecciones parlamentarias paralelas organizadas por la Liga Democrática en marzo de 1998.

El autoproclamado gobierno kosovar está compuesto por el ELK y el Movimiento de la Unión Democrática (MUD), una coalición de cinco partidos de la oposición que se oponen a la Liga Democrática (LDK) de Rugova. Además del cargo de primer ministro, el ELK controla los ministerios de finanzas, orden público y defensa. En palabras del portavoz del Departamento de Estado de EE. UU., James Foley:

«Queremos desarrollar una buena relación con ellos [el ELK] a medida que se transforman en una organización con orientación política», «Creemos que tenemos muchos consejos y mucha ayuda que podemos ofrecerles si se convierten precisamente en el tipo de actor político que nos gustaría verlos convertirse». 68

Con el ELK a punto de desempeñar un papel central en la formación de un gobierno posconflicto, la tendencia apunta a la instauración de un Estado mafioso vinculado al narcotráfico. La postura del Departamento de Estado estadounidense es que al ELK no se le permitiría continuar como fuerza militar, pero sí tendría la oportunidad de avanzar en su búsqueda de autogobierno en un contexto diferente, lo que implica la instauración de una narcodemocracia de facto bajo la protección de la OTAN: «Si podemos ayudarlos y ellos quieren que los ayudemos en ese esfuerzo de transformación, creo que nadie puede discutirlo». 69

Sin embargo, en acontecimientos recientes, la Alianza ha buscado, a través de la intermediación de la Secretaria de Estado de los EE. UU., Madeleine Albright, reconciliar las divisiones entre Thachi, Rugova y otros líderes étnicos albaneses “principalmente con vistas a fortalecer su propia posición [la de la Alianza] en la región”. 70

Imposición de reformas de “libre mercado”

Los analistas de Wall Street coinciden en que la guerra beneficia a los negocios, especialmente durante un período de desaceleración económica. El Congreso estadounidense ha aprobado mayores asignaciones presupuestarias para financiar la guerra en Yugoslavia, lo que resultará en contratos multimillonarios para la industria de defensa estadounidense. A su vez, la guerra impulsará el complejo militar-industrial y sus sectores de alta tecnología relacionados en Estados Unidos y Europa Occidental. Una guerra terrestre, combinada con una ocupación militar prolongada (como en Bosnia), impulsará el gasto militar. A su vez, el apoyo y la financiación encubiertos de los «luchadores por la libertad» (que se extienden más allá de los Balcanes hacia Asia Central y Oriente Medio) contribuirán a impulsar el lucrativo contrabando de armas pequeñas para un mercado en expansión de movimientos nacionalistas insurgentes.

 “Reconstrucción económica”

La agenda “post conflicto” (en el marco de la “iniciativa de paz” propuesta por el G8) consiste en establecer en Kosovo un territorio ocupado bajo administración occidental (en términos generales, siguiendo el mismo modelo que el Acuerdo de Dayton de 1995 impuesto a Bosnia-Herzegovina).

Se prevén reformas de libre mercado para Kosovo bajo la supervisión de las instituciones de Bretton Woods. El Artículo I (Capítulo 4a) del Acuerdo de Rambouillet estipula que: «La economía de Kosovo funcionará de conformidad con los principios del libre mercado».

“La administración civil [en Kosovo] y la reconstrucción estarían a cargo de organismos no militares, entre ellos la UE y la OSCE, con la contribución del Banco Mundial y el FMI para reconstruir la infraestructura dañada por la guerra y realojar a los refugiados.71

En estrecha colaboración con la OTAN, las instituciones de Bretton Woods ya habían analizado las consecuencias de una eventual intervención militar que condujera a la ocupación militar de Kosovo: casi un año antes del inicio de la guerra, el Banco Mundial realizó “simulaciones” que “anticiparon la posibilidad de un escenario de emergencia derivado de las tensiones en Kosovo”.72 Las “simulaciones” realizadas en Washington de hecho ya se han traducido en una panoplia de “préstamos de recuperación de emergencia” para Macedonia y Albania, y hay más por venir… Sin embargo, desde la imposición del embargo, Yugoslavia ya no se considera miembro de las instituciones de Bretton Woods y no será elegible para los préstamos del FMI y el Banco Mundial hasta que se levanten las sanciones.

El propuesto «Plan Marshall» para los Balcanes es una falacia. Recordemos que en Bosnia, los costos de reconstrucción fueron del orden de los 50 000 millones de dólares. Los donantes occidentales prometieron inicialmente 3000 millones de dólares en préstamos para la reconstrucción, pero en diciembre de 1995 solo se concedieron unos escasos 518 millones de dólares, parte de los cuales se destinaron (según los términos de los Acuerdos de Paz de Dayton) a financiar algunos de los costos civiles locales del despliegue militar de la Fuerza de Implementación (IFOR), así como a saldar las deudas atrasadas con los acreedores internacionales.73

La eventual «reconstrucción» de Yugoslavia, formulada en el contexto de las reformas de «libre mercado» y financiada con deuda internacional, pretende en gran medida crear un refugio seguro para los inversores extranjeros en lugar de rehabilitar la infraestructura económica y social del país. Se impondrá la letal «medicina económica» del FMI, se desmantelará la economía nacional, los bancos europeos y estadounidenses absorberán las instituciones financieras y las empresas industriales locales que no hayan sido totalmente destruidas serán llevadas a la quiebra. Los activos estatales más rentables serán transferidos a manos de capital extranjero en el marco del programa de privatización patrocinado por el Banco Mundial. A su vez, la «medicina económica fuerte» impuesta por los acreedores externos contribuirá a impulsar aún más una economía criminal (ya implantada en Albania y Macedonia) que se alimenta de la pobreza y la dislocación económica.

Los Aliados colaborarán con el resto de la comunidad internacional para ayudar a reconstruir Kosovo una vez superada la crisis: el Fondo Monetario Internacional y el Grupo de los Siete países industrializados se encuentran entre quienes están dispuestos a ofrecer ayuda financiera a los países de la región. Queremos garantizar una adecuada coordinación de la ayuda y ayudar a los países a responder a los efectos de la crisis. Esto debe ir acompañado de las reformas estructurales necesarias en los países afectados, con el apoyo presupuestario de la comunidad internacional.

A su vez, la llamada “reconstrucción” de los Balcanes por parte del capital extranjero significará contratos multimillonarios a empresas multinacionales para reconstruir carreteras, aeropuertos y puentes que eventualmente serán necesarios (una vez que se levante el embargo) para facilitar el “libre movimiento” de capital y mercancías.

El propuesto «Plan Marshall», financiado por el Banco Mundial y el Banco Europeo de Desarrollo (BERD), así como por acreedores privados, beneficiará en gran medida a las empresas occidentales de minería, petróleo y construcción, a la vez que alimentará la deuda externa de la región hasta bien entrado el tercer milenio. Se prevé que los países balcánicos reembolsen esta deuda mediante el blanqueo de dinero ilícito en el sistema bancario nacional, que será desregulado bajo la supervisión de instituciones financieras occidentales. Los narcodólares provenientes del multimillonario tráfico de drogas en los Balcanes se reciclarán (a través del sistema bancario) y se canalizarán al servicio de la deuda externa, así como a la financiación de los costos de la reconstrucción.

El patrón en Kosovo es, en este sentido, similar al de Macedonia y Albania. Desde principios de la década de 1990, las reformas del FMI han empobrecido a la población albanesa, a la vez que han llevado la economía nacional a la bancarrota. La letal terapia económica del FMI transforma a los países en territorios abiertos. En Albania y Macedonia, ha fomentado el crecimiento del comercio ilícito y la criminalización de las instituciones estatales.

Es más, incluso antes de la afluencia de refugiados, las tropas de la OTAN en Macedonia y Albania ya habían ocupado instalaciones civiles (incluidos hoteles, escuelas, cuarteles e incluso hospitales) sin compensar a los gobiernos nacionales por el uso de los servicios locales.75

En una cruel ironía, una parte significativa de estos costos incurridos, así como aquellos asociados con la crisis de los refugiados, ahora serán financiados no por la Alianza sino por los gobiernos nacionales con dinero prestado:

Las estructuras formales del gobierno albanés se han visto paralizadas por la crisis. Las arcas públicas del país se han vaciado tras los esfuerzos iniciales por ayudar a los refugiados.

 ¿Quién pagará las reparaciones de guerra?

La extensa destrucción de Yugoslavia normalmente requeriría que la Alianza pagara reparaciones de guerra a Belgrado. Sin embargo, siguiendo el ejemplo de Vietnam e Irak, la Alianza sin duda obligará a Belgrado a pagar los costos de la Operación Fuerza Aliada (incluidos los misiles de crucero y los proyectiles radiactivos) como condición para la normalización de las relaciones y el levantamiento del embargo económico.

Recordamos a este respecto que, si bien Vietnam nunca recibió pagos de reparaciones de guerra, Hanói se vio obligado —como condición para la normalización de las relaciones económicas y el levantamiento del embargo estadounidense en 1994— a reconocer las deudas incobrables del extinto régimen de Saigón, utilizadas en gran medida para financiar el esfuerzo bélico estadounidense. Al reconocer (en un acuerdo secreto del Club de París negociado en 1993) la legitimidad de estas deudas, Vietnam aceptó pagar reparaciones de guerra a su antiguo enemigo.

De igual manera, a Bagdad se le han imputado los costos de la Guerra del Golfo; es decir, las deudas iraquíes acumuladas, incluyendo las reclamaciones privadas contra Irak, han sido cuidadosamente registradas por una unidad especial del Consejo de Seguridad de la ONU. El reconocimiento de estas deudas por parte de Bagdad en el futuro será una condición para el levantamiento de las sanciones contra Irak.

En 2014, Michel Chossudovsky recibió la Medalla de Oro al Mérito de la República de Serbia por sus escritos sobre la guerra de agresión de la OTAN contra Yugoslavia.

Notas finales

1. Declaración del Representante del UNICEF en Belgrado, citada en Yugoslav Daily Survey, Belgrado, 23 de mayo de 1999, Nº 4351.
2. Informe del Dr. Siegwart-Horst Guenther, reunión de los PBS (Socialistas Federales), Bonn, 17 de mayo de 1999.
3. Centro de Acción Internacional, “Los bombardeos de la OTAN desatan una catástrofe medioambiental en Europa”, Comunicado de prensa, 14 de mayo de 1999).
4. Joseph Fitchett, “¿Es la economía serbia el verdadero objetivo? Las redadas parecen dirigidas a reforzar la resistencia contra Milosevic”, International Herald Tribune, París, 26 de mayo de 1999.
5. Comunicado de prensa de Tanjug, 25 de mayo de 1999.
6. Declaración a los embajadores de 19 países de la OTAN, citada en Daily Telegraph, Londres, 28 de mayo de 1999.
7. Ibíd.
8. Sean Gervasi, Bosnia y Vietnam, borrador de texto, 1995.
9. Financial Times, Londres, 6 de mayo de 1999, pág. 2.
10. Ibíd.
11. The Boston Globe, 8 de abril de 1999.
12. Según Viktor Chechevatov, general de tres estrellas y comandante de las fuerzas terrestres en el Lejano Oriente de Rusia, citado en The Boston Globe, 8 de abril de 1999
13. Dra. Mary-Wynne Ashford, “Los bombardeos reavivan el temor a una guerra nuclear”, The Victoria Times-Colonist. 13 de mayo de 1999, página A15. Mary-Wynne Ashford es copresidenta de la IPPNW, organización ganadora del Premio Nobel de la Paz.
14. Citado en Mary-Wynne Ashford, op. cit.

15 Citado por la Dra. Mary-Wynne Ashford, op. cit.

16. Dra. Mary-Wynne Ashford, op cit.
17. Citado en The Washington Post, 9 de mayo de 1999, página A20.
18. Editorial del World Socialist Website, 24 de mayo de 1999.
19. Diana Johnstone, Sobre los refugiados, París, 30 de mayo de 1999.
20. Ibíd.
21. Véase “Abogados acusan a líderes de la OTAN ante el Tribunal de Crímenes de Guerra”, Toronto, 6 de mayo de 1999.
22. Véase Financial Times, 27 de mayo de 1999.
23. Véase “Abogados acusan a líderes de la OTAN ante el Tribunal de Crímenes de Guerra”, Toronto, 6 de mayo de 1999; véase también Jude Wanniski, “Memorándum al líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de Estados Unidos”, Polyeconomics, Nueva York, 10 de mayo de 1999.
24. Los abogados acusan a la OTAN, op cit.
25. Ibíd.
26. Ibíd.
27. Chicago Tribune, 10 de mayo de 1999. 28. Informe de inteligencia del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, 12 de enero de 1999 al Tribunal Administrativo de Tréveris.
28. Informe de situación del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, 18 de noviembre de 1998, al Tribunal Administrativo Superior de Münster, 24 de febrero de 1999.
29. Véase, Roland Keith, “Fracaso de la diplomacia: el Observador de Derechos Humanos de la OSCE que regresa ofrece una visión desde el terreno en Kosovo”, The Democrat, mayo de 1999.
30. Comunicado de prensa del Departamento de Defensa de EE. UU., 6 de abril de 1999. El propósito declarado de la misión era “discutir diversos temas de seguridad relacionados con los recientes enfrentamientos étnicos en Kosovo”. En Skopie, la agenda consistió en examinar las medidas de seguridad que se implementarían tras la finalización del programa UNPREDEP de las Naciones Unidas.
31. Reunión informativa de un alto funcionario de defensa en la sede de la OTAN, jueves 11 de junio de 1998.
32. Ibíd.
33. Departamento de Defensa de los Estados Unidos, Informe de antecedentes, 15 de julio de 1998.
34. Para más detalles, véase Michel Chossudovsky, Kosovo `Freedom Fighters’ Financed by Organised Crime, Ottawa, 1999.
35. Citado en The Daily Telegraph, Londres, 25 de septiembre de 1998.
36. Véase Federación de Científicos Americanos, “Operación Fuerza Determinada”, 24 de marzo de 1999, véase también Financial Times, 12 de octubre de 1998.
37. Citado en Federación de Científicos Americanos, op. cit.
38. Véase Roland Keith, Apéndice, op. cit.
39. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, para el Circuito del Distrito de Columbia, presentado el 23 de enero de 1996, División No. 86-6, en Re: Oliver L. North.
40. Ibíd.
41. Roland Keith, Apéndice, op. cit.
42. Confirmado por varios informes de prensa, así como declaraciones del ELK, véase también Radio 21 Dispatch, Tirana, 28 de febrero de 1999.
43. Roland Keith, Apéndice, op cit.
44. Daily Telegraph, Londres, 29 de enero de 1999.
45. ​​Federación de Científicos Americanos, op. cit.
46. Ibíd.
47. Ibíd.
48. Ibíd.
49. “Margaret Warner habla con Cook sobre los últimos acontecimientos en el conflicto yugoslavo”, Jim Lehrer News Hour, 21 de mayo de 1999.
50. New York Times, 26 de mayo de 1999.
51. Washington Post, 23 de mayo de 1999.
52. Acción interpuesta ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, demanda de declaración preliminar, declaración preliminar, Distrito de Columbia, 27 de mayo de 1999.
53. Ibíd., véase también Truth in Media, Phoenix, 23 de mayo de 1999.
54. Washington Post, 27 de mayo de 1999.
55. Sunday Telegraph, Londres, 18 de abril de 1999.
56. Libration, París, 19 de mayo de 1999.
57. Yossef Bodansky, “Italia se convierte en la nueva base de operaciones terroristas de Irán”, Defense and Foreign Affairs Strategic Policy, Londres, febrero de 1998. Bodansky es director del Grupo de Trabajo sobre Terrorismo y Guerra No Convencional de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
58. Chris Steven, “Bin Laden abre una base terrorista europea en Albania”, Sunday Times, Londres, 15 de noviembre de 1998.
59. “Panel de crímenes de guerra concluye que las tropas croatas ‘limpiaron’ a los serbios”, New York Times, 21 de marzo de 1999.
60. Conferencia de prensa de la OTAN, 14 de mayo de 1999.
61. Jim Lehrer News Hour, op. cit.
62. Según el diputado canadiense David Price, 19 de abril de 1999, UPI Press Dispatch. 64. Sunday Telegraph, Londres, 18 de abril de 1999.
63. “EE.UU. está tratando de reconciliar a los separatistas étnicos albaneses”, Belgrado, Tanjug Press Dispatch, 30 de mayo de 1999.
64. Citado en Tanjug Press Dispatch, 14 de mayo de 1999.
65. Véase Michael Radu, “No armen al KLA”, Comentario CNS del Foreign Policy Research Institute, 7 de abril de 1999).
66. New York Times, 2 de febrero de 1999.
67. Ibíd.
68. Despacho de prensa de Tanjug, 30 de mayo de 1999.
69. Véase World Bank Development News, Washington, 27 de abril de 1999.
70. Ibíd.
71. Véase Michel Chossudovsky, Desmantelando Yugoslavia, Colonizando Bosnia, Covert Action Quarterly, No. 56. Primavera de 1996.
72. Declaración de Javier Solano, Secretario General de la OTAN, publicada en The National Post, Toronto, mayo de 1999).
73. Véase Jan Oberg, Press Info, no. 59, Insecuring Macedonia, Transnational Foundation TFF, 18 de marzo de 1999.
74. Jane Intelligence Review, junio de 1999.
75. Véase Michel Chossudovsky, La globalización de la pobreza: impactos de las reformas del FMI y del Banco Mundial, Third World Network Penang y Zed Books, 1997, capítulo 8.

Fuente: Global Research