Por Guillermo Olivera Díaz*
Hoy, 7-6-2013, el presidente Humala, quizá recordando en la fecha a Alfonso Ugarte, negó el indulto al reo Fujimori considerando la gravedad de sus crímenes lesivos a los derechos humanos y su probada corrupción. Se basó en el informe de la Comisión de Gracias Presidenciales, adoptado por unanimidad de sus cinco miembros, que no recomendaba la gracia, porque sus males de salud y las muelles condiciones carcelarias la hacían inviable. ¡Kenya seguirá preso, entonces, hasta nuevo ajetreo fujimorista, con Aguinaga Recuenco y la Cordero Jon Tay a la cabeza!
Antes, había prometido denunciar penalmente al presidente Humala si acaso concedía el indulto, en violación de normas constitucionales, legales, reglamentarias, tratados internacionales y fallos judiciales. Me siento liberado de esa molestia, de enfrentarme a otro presidente más.
Más bien lo felicito de veras por haber actuado conforme a derecho, como era su obligación. Le repruebo sí que meció al fujimorismo durante 8 meses, el coqueteo bajo invisible cuerda y el negociado de agentes encubiertos que iban y venían y trataban de medrar engullendo algunos millones.
· Considero legítima la decisión presidencial de negación al indulto; pues negar esta gracia a Fujimori es y será legítimo, preñado de pulcra juridicidad, aunque el dilatado manejo y ciertas artimañas fujimoristas, con un claro mentor a escondidas, resultaron reprochables.
En cambio, concederlo, habría sido inconstitucional, ilegal, antireglamentario (violaba normas del Reglamento de la Comisión) y hasta delictivo. Es llevarse de encuentro un sinfín de normas jurídicas que impiden su concesión.
·
Las atribuciones, potestades, prerrogativas o facultades constitucionales ejercidas por el presidente tienen que estar revestidas de legitimidad, es decir, no ser antijurídicas o contrarias al derecho objetivo. La Constitución impide hacer lo que la ley prohíbe.
Por eso estaba decidido a denunciar penalmente al presidente Humala si acaso lo otorgaba, al sustraer al condenado de la ejecución de una pena ordenada por la justicia penal, pese a múltiples impedimentos jurídicos.
He aquí lo que prometí.
“25-3-2013: ¡Denunciaré penalmente al presidente Humala si indulta a Fujimori!
Ahora que la Junta Médica, integrada por 12 galenos, ha concluido que Fujimori no padece de cáncer, pues fue oportunamente extirpado, según reza su elocuente conclusión: “cáncer de lengua oral y displasia recurrente de lengua oral operados, sin evidencia actual de enfermedad”; que 3 psiquiatras le diagnostican una “depresión severa” y otros 2 contrapuestos hablan de un simple “episodio depresivo moderado”, pero ambas situaciones soportables sin los caracteres que la norma exige con fines de indulto: que se trate de algo grave, avanzado, progresivo, degenerativo e incurable; y que la normatividad jurídica vigente, nacional e internacional, así como la justicia penal y constitucional del mismo orden, establecen la inviabilidad de esta gracia presidencial, el presidente Humala, carece de fundamentos médicos y jurídicos y está obligado a no concederla, bajo responsabilidad penal.
Además, el indulto solicitado se ampara en lo que dispone el Art. 31, inciso b) del Reglamento Interno de la Comisión de Gracias Presidenciales, que aprueba la Resolución Ministerial N.° 0162-2010-JUS de 13-7-2010, que dice: “Se recomendará el indulto por razones humanitarias, sólo en los siguientes casos: b) los que padecen enfermedades no terminales grave, que se encuentren en etapa avanzada, progresiva, degenerativa e incurable”, en cuya virtud, al estar curado del cáncer que padecía y sólo tener “depresión”, ¡que la tienen todos los reclusos que se arrepienten del mal que hicieron!, sea aquella severa o moderada, no califica para el indulto, pues los médicos no se han pronunciado que sea grave, avanzada, progresiva, degenerativa e incurable, únicas opciones que la norma contempla para su otorgamiento.
A este respecto, escribí tiempo atrás lo que sigue, a fines del 2011, sin que haya perdido actualidad, por lo que doy paso a su reproducción, atinente a la responsabilidad funcional del presidente Humala.
¡Como cierre del año que se va y con anhelo de venturas el 2012!
Entiendo a cabalidad que cualquier funcionario público, como el Presidente de la República, un ministro de Estado, un congresista, un vocal de la Corte Suprema o un magistrado del tribunal constitucional tienen roles, funciones o tareas legales que cumplir. El ordenamiento jurídico nacional las faculta, las legitima; ningún rol puede materializarse violando la norma legal.
Sin embargo, en el cumplimiento de tal trabajo también pueden delinquir. El Presidente puede valerse de un decreto de urgencia o de un decreto supremo para pecular dineros del fisco o indultar ilícitamente; el vocal supremo puede hacer uso de una sentencia para prevaricar; o una mayoría congresal mediante una ley formal puede consumar ilícitos.
Tal como un redomado estafador que utiliza un contrato de compra venta, incluso con legalización notarial, para consumar su fechoría, o sea, su estafa. Puede así “vender” el estadio nacional a algún incauto.
Con esa convicción jurídico penal, anuncio al país que formularé denuncia penal contra el actual Presidente, Ollanta Humala Tasso, si acaso indulta al condenado a 25 años Alberto Fujimori en violación de leyes peruanas prohibitivas de tal indulto y del derecho y jurisprudencia internacionales.
He aquí la serie de actos que cumplí en mi calidad de abogado, con afición al Derecho Penal, gracias a la gentileza del periodista insobornable Herbert Mujica Rojas.
Indultar es prerrogativa presidencial pero dentro de ley y Constitución.- El reciente nombrado Ministro de Justicia, abogado constitucionalista JUAN JIMENEZ MAYOR, acaba de señalar “que la figura del indulto humanitario no es un tema de “voluntades”, sino es una prerrogativa del Presidente de la República y está considerada en la Constitución … que los criterios para el otorgamiento de un indulto humanitario son técnicos y se manejan a partir de peritajes médicos”.
Habrá que refregarle al señor Ministro que en la Constitución Política que él enseñaba en la Universidad Católica y la que forma parte de nuestro ordenamiento jurídico, que son un mismo texto normativo, no existe la frase “indulto humanitario”; tampoco que sea una “prerrogativa del Presidente de la República” a partir de “criterios técnicos”, cuyo punto de partida sean “peritajes médicos”. Nada de lo subrayado es un tema de estricto orden y naturaleza jurídico constitucional. Quizá el citado quiere quedar bien con el Presidente pero con malos consejos, extra jurídicos.
El Artículo 118° de la actual Carta Magna, en su inciso 21, en forma concisa establece que: “Corresponde al Presidente de la República: Conceder indultos”. Por lo tanto, la adición que formula el servicial y acomedido ministro no “está considerada en la Constitución”, sino quizá en sus larvados deseos de indultar ilícitamente a Fujimori, pese a que hay ley peruana expresa que lo prohíbe al sentenciado por secuestro agravado y la justicia y derecho internacional niegan indultar y amnistiar en delitos de lesa humanidad.
Si el Ministro pretende interpretar la Constitución a pedazos y de semejante modo, acuñando textos que ella no contiene, añadiéndole temas no constitucionales sino de otro orden, convendría que aconseje al Presidente Ollanta, militar de profesión, ergo, lejano del Derecho, que ejerza sus prerrogativas constitucionales sin violación alguna; es decir, que las cumpla con apego a la Constitución y a las leyes.
En tal sentido la propia Carta Política norma sin ambages: “Corresponde al Presidente de la República: Cumplir y hacer cumplir la Constitución y los tratados, leyes y demás disposiciones”. En consecuencia, cuando indulta el Presidente lo debe hacer dentro de la ley y no ad líbitum; además, lo que dicen las leyes prevalecen sobre otros criterios técnicos o peritajes médicos de favor, gestionados por un galeno de cabecera.
Ley penal prohibitiva de indulto y crímenes de lesa humanidad.- El Presidente de la República no puede conceder el indulto a un condenado por delito de secuestro agravado, como es el caso de Fujimori preso en DIROES, cuando existe una ley interna que lo prohíbe: la Ley N.° 26478 de 3-6-1995, “excluye del beneficio del indulto a los autores del delito de secuestro agravado”. ¡Esta norma la promulgó Fujimori; ahora es para él!
El Presidente que fuere violaría esta ley con responsabilidad penal en lugar de cumplirla y hacerla cumplir como es su obligación. El Art. 118° citado manda al Presidente “cumplir y hacer cumplir la Constitución, tratados y leyes” y no violarlas o desacatarlas. De haber violaciones se pagan más tarde.
La conducta ilícita del que concede un indulto que la ley prohíbe tiene clarísimo contenido penal, al sustraerlo al beneficiario de una medida penal ordenada por los jueces. Estaríamos ante un delito de encubrimiento personal, so pretexto de una prerrogativa presidencial mal aconsejada.
La atribución presidencial de indultar no se ejerce a discreción asolapada, violando leyes, pretextando sentimientos de humanidad que esconden intereses nefandos llamados políticos, corrupción y a menudo prebendas millonarias o apoyos congresales propios del fujimorismo. ¿Recuerdan al Congreso de Alan García?
Con mayor razón el Presidente no puede conceder un indulto por crímenes de lesa humanidad, a través de un simple Decreto Supremo incompatible con el derecho internacional de los derechos humanos de rango constitucional. La justicia internacional ha establecido tal incompatibilidad.
Cosa juzgada internacional.- Además, el Caso de las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta ya fue judicializado internacionalmente. El 14-3-2001 la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por unanimidad decidió, en forma definitiva, que el “Estado del Perú violó el derecho a la vida (de más de 25 personas); que “debe investigar los hechos y sancionar a los responsables” y que las “leyes de amnistía 26479 y 26492 son incompatibles con la Convención Americana sobre Derechos Humanos y, en consecuencia, carecen de efectos jurídicos”. Véase el Punto 51 de dicha sentencia.
Siendo así, tanto el Congreso de la República como el Presidente Ollanta Humala mal pueden contrariar un tema judicializado sin incurrir en responsabilidad penal.
El Indulto “suprime la pena impuesta”; o sea, deja sin sanción al condenado. Así reza el Art. 89.° del Código Penal, pese a que el fallo de la Corte de San José de Costa Rica obliga al Estado peruano a “investigar los hechos y sancionar a los responsables”, que ya fueron identificados: Alberto Fujimori, Vladimiro Montesinos, los inefables del grupo Colina, entre otros.
Esta sentencia supranacional niega la amnistía y el indulto. Ordena la sanción que ya ha impuesto el Poder Judicial peruano en última instancia, considerando crímenes de lesa humanidad los de Fujimori.
Al Congreso y al Presidente no les compete decidir contra los jueces internacionales. Sería una monstruosidad que corrigieran o enervaran los efectos de una sentencia de un caso concreto que es cosa juzgada. Si lo hacen el Estado peruano incurre en una costosa responsabilidad.
Indultar a Fujimori es prerrogativa del Presidente, pero sin violar la Constitución y las leyes.-
Al existir la ley anotada que prohíbe indultar a un sentenciado por secuestro agravado, como es el caso de Fujimori, el Presidente Ollanta Humala está obligado a cumplir este mandato legal. Verdad de Perogrullo: Una ley la aprueba el Congreso y la promulga el Presidente de la República. Un indulto se concede por Decreto Supremo, norma de menor jerarquía que una ley.
Si no lo hace puede tener problemas jurídico penales cuando deje de ser Presidente. Allá él y su inseparable Nadine Heredia. (Lima,18 de diciembre del 2011).
Los criterios técnicos (constitucionales, legales y médicos) que reclamaba el primer ministro Jiménez Mayor, ahora están en manos del presidente Humala; que los use negando la gracia.
El indulto solicitado no tiene el sustento de la enfermedad terminal (un cáncer preludio de muerte), de una enfermedad no terminal (grave, avanzada, progresiva, degenerativa e incurable), ni de un trastorno mental crónico, irreversible y degenerativo; menos, de argumentos jurídicos (constitucionales, legales y judiciales).
En consecuencia, el indulto humanitario es inviable, para el reo Alberto Fujimori, quien ni siquiera repara económicamente a sus víctimas asesinadas, no pide perdón a sus familias, al país, y reside en un aposento dorado, negación de la clásica prisión, hasta en lo arquitectónico”.
Eso escribí, y queda para la historia e histeria del indulto solicitado. Lo malo es que este beneficio se puede pedir una y otra vez, lagrimeando a cántaros, salvo que Fujimori consiga valor aunque ajeno y no lo requiera más, como el sanguinario dictador Jorge Videla, en la Argentina, quien prefirió morir encarcelado antes que arrodillarse pidiendo clemencia, que tampoco el nuestro merece.
http://www.voltairenet.org/article178833.html?var_mode=recalcul
5 comentarios
QUEEE?
PERORATA INUTIL DE UN TIPO MÀS DESCONOCIDO QUE PERUANO EN MUNDIAL DE FÙTBOL. SINCERAMENTE ESTE SUJETO CREE QUE A ALGUIEN LE IMPORTA SI DENUNCIA O NO AL ACTUAL PRESIDENTE? LO QUE HIZO EL CHINO POR EL PAIS ESTÀ POR ENCIMA DE ESTE TRISTE NN QUE ESCRIBE MUCHO Y DICE NADA.
Por cierto, habrà Lucifer "indultado" al recientemente fenecido cojo de la politica peruano, tradicional sembrador de odio entre compatriotas y pertinaz perro del hortelano que no dudò en vivir dècada tras dècada mamando de la ubre de un Estado al que aborrecia, porque su sueño inconcluso era que en la presidencia se sentara con aus anchas y asquerosas posaderas el gordo psoriatico que viene pudriendose 20 años en la Base Naval?
Por ùltimo esperaremos que el presunto "luchador incansable contra la corrupciòn" mote con el cual algunos despistados "conocen" al autor de esta inexplicable, redundante y extensa exposiciòn de odio gratuito contra el llamado Chino ahora que estamos en tiempo de destape de canalladas de presidentes presuntamente "democràticos" como el llamado Cholo de Cabana tambièn use la misma vara que usa para atacar desmedidamente a quien seguro no le simpatiza, pero que quedarà en la historia peruana como un hombre de gran importancia y trascendencia, a diferencia del 99.99999999999999% de sus criticos y detractores que pasaràn por esta vida sin haber hecho realmente algo valioso por el pais. Solo hablar y criticar.
p.d.: Al presidente Humala le hubiera importado un pepino las gratuitas amenazas de este "patricio" que se siente la reserva moral del pais? Porque de hecho y por angas o por mangas y dada la numerosa cantidad de enemigos politicos que tiene el actual mandatario, es evidente que en un futuro tal vez cercano, tenga que afrontar denuncias o procesos, justificados o no que, de todos modos, le "clavaràn" sus hoy poco poderosos pero siempre peligrosos adversarios.
De que alagar a Fujimori, si fue quien dilapido la riqueza nacional regalándolo a las grandes potencias, poniéndonos a su servicio cual mendigos a base de migajas. ¿dicen que derrotó al terrorismo?, falso el terrorismo persiste lo que hizo Fujimori solo fue callar a la sociedad a punta de fucil y por ello está como está; cualquier protesta de reclamo de derechos ya era considerado como terrorista. También Fujimori fue quien legitimo la corrupción, y de eso ahora quieren vanagloriarse. Fujimori que se pudra en la cárcel como otros, que cumpla su condena. felicitaciones Ollanta.
"Alagandolo" (nuevo verbo?) En fin, sabemos perfectamente que quienes se estàn pudriendo primero son aquellos que pronosticaban "un indulto al Chino ad portas de la muerte"). Dilapidò? Regalando las riquezas a las grandes potencias? Bueno, parece que el contrato con el gas de Toledo y PPK no lo han leido. No se hizo en el tiempo de Fujimori. Traiciòn a la patria fue lo que hizo el "demòcrata" Belaunde con la IPC (Dònde està la pàgina 11?) Eso es regalar riquezas. En cuanto al terrorismo, què cosa queremos si lo primero que hicieron una vez "caida" la "dictadura" fujimorista fue liberar terrucos al por mayor y desactivar las bases contrasubversivas, indultar a terrucos hasta porque tenian chancho o diabetes. Pero en fin, es la historia y no la caviarada quien juzga a quienes verdaderamente hicieron algo por el pais. Apostemos: Cuàntos iràn al entierro del Chino el dia (esperemos muy lejano) en que deje de existir. Contra los que fueron a regocijarse por la estirada de pata de ese barbudo que en vida no podia estirarla. Alguien recuerda a Diez Acciones, perdòn Canseco? Pasò al olvido màs ràpido que inmediatamente y eso es lo que haràn todos los fujifòbicos que hoy se llenan la boca vociferando contra un ex-mandatario en desgracia, los mismos que minimizan la evidente corrupciòn de aquel dizque "abanderado de la democracia" que sin asco, cometiò la bajeza de involucrar a una anciana extranjera en truculentos manejos financieros para ocultar lo que ya està saliendo a la luz: El delincuencial lavado de activos por el cual de todos modos deberà ser juzgado y condenado.