Ollanta Humala: TLC con Chile es traición a la patria
El Gobierno del presidente Ollanta Humala ya tiene cerca de ocho meses sin que siquiera haya mencionado algo respecto del TLC con Chile, el cual, según sus propias palabras antes de asumir la Presidencia, es traición a la patria.
Recordemos también que el mandatario, cuando era candidato, anunció que de llegar a la Presidencia dejaría sin efecto dicho tratado. ¿Qué sucede entonces, Humala es ahora traidor? ¿Las conversaciones con su par chileno Sebastián Piñera lo han convertido en traidor?
Esperemos que pronto el mandatario se defina respecto de este TLC y que cumpla con su palabra de dejarlo sin efecto y que no siga traicionando a los peruanos.
Recapitulemos lo que decía antes de ser Presidente.
Entrevista con Ollanta Humala, candidato a la Presidencia del Perú: “El TLC con Chile acentuará las asimetrías”
Carlos Noriega, Instituto del Tercer Mundo
Ollanta Humala, líder del Partido Nacionalista de Perú, encabezó una serie de protestas contra el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Chile, que entró en vigencia el 1 de marzo, y anunció que lo dejará sin efecto si el 2011 llega a la Presidencia de su país.
¿Qué es lo más grave del TLC con Chile?
El TLC con Chile es un acto de traición a la patria, que lesiona la soberanía nacional y los intereses nacionales. Al margen de las razones de forma sobre si debe ser aprobado o no por el Congreso, el tema de fondo es que con este TLC Chile logra institucionalizar sus capitales en el Perú. Hasta ahora Chile ha intervenido en la economía peruana en asociación con capitales peruanos minoritarios para poder actuar como nacionales. Ahora, con el TLC, los chilenos ya no van a necesitar asociarse con capitales peruanos para intervenir en cualquier área. El TLC consolida las inversiones chilenas, que suman aproximadamente seis mil millones de dólares y se han diversificado, abarcando áreas estratégicas, comerciales y de servicios, mientras las inversiones peruanas en Chile no llegan ni al diez por ciento de esa cifra y están concentradas en lo que es comida. En lo que se refiere a la defensa nacional, este tratado difiere de la Constitución porque no se reconoce el dominio marítimo hasta las 200 millas de mar territorial. No se menciona la soberanía del Estado sobre el subsuelo. Esa es una omisión grave. Hay una asimetría en este TLC, que favorece a Chile.
Los defensores del TLC dicen que el intercambio comercial entre los dos países es favorable al Perú...
Ese argumento no es correcto, porque las balanzas comerciales entre los países son cambiantes: un año nos puede favorecer y otro año ser desfavorable. No tiene nada que ver que ahora la balanza comercial con Chile sea favorable a Perú para firmar un TLC. Entre el 80 y el 85 por ciento de las exportaciones peruanas a Chile son materias primas, básicamente molibdeno y petróleo, mientras Chile nos vende productos procesados, como la gasolina que produce con el petróleo que nos compra, y servicios. Este TLC nos niega la posibilidad de la industrialización del país y nos afirma como un país exportador de materias primas. Ningún país del mundo se ha desarrollado exportando materias primas.
¿El TLC va a aumentar la brecha económica a favor de Chile?
Así es. Definitivamente este TLC beneficia los intereses chilenos y va a acentuar las asimetrías entre los dos países, porque va a consolidar una relación en la cual el Perú va a proveer de materias primas a Chile y con esas materias primas se van a crear industrias y empleos en Chile, que nos va a exportar productos manufacturados con valor agregado. Este TLC va a ser un foco de futuros conflictos sociales.
¿Las inversiones chilenas en el Perú son un riesgo para la seguridad nacional?
Las inversiones de Chile —país con el que todavía tenemos una frontera en disputa que está en un proceso judicial en La Haya— en áreas estratégicas, como el espacio aerocomercial, los puertos, la distribución de energía, los hidrocarburos, por supuesto que representan un riesgo a la seguridad nacional. Los altos mandos militares chilenos no se cansan de repetir que ya no es necesario invadir el Perú, porque basta comprarlo porque se vende barato.
¿En el caso de llegar a la presidencia el 2011, usted anularía el TLC con Chile?
Así es. Lo vamos a denunciar.
¿Qué efecto cree que va a tener el TLC con Chile en la demanda peruana sobre la frontera marítima ante la Corte de la Haya?
Que en el TLC no se reconozca la soberanía marítima sobre las 200 millas afecta la demanda peruana. Este tratado es un mal mensaje a los jueces de la Corte de La Haya. Imagínese que usted es juez y ve que un país que demanda a otro por un tema de límites, al mismo tiempo está llevando a cabo un TLC con el país al que demanda. Es como si usted estuviera peleado con su vecino porque le ha quitado una parte de su casa, y al tiempo que lo demanda entra en una asociación comercial con ese vecino. Eso es una incoherencia total.
¿Cualquier acuerdo comercial con Chile debe postergarse hasta después de que se defina la demanda limítrofe planteada ante la Corte de La Haya?
Así es. Lo mínimo es pedir que primero se resuelva el litigio fronterizo que tenemos con Chile y después de eso hablar de integración, de tratados comerciales. Un gobierno demuestra poca dignidad y pobreza moral haciendo un TLC con un país con el cual todavía no ha definido su frontera. En lugar de estar pensando en un TLC con Chile, deberíamos pensar en qué va a pasar si la Corte de La Haya nos da la razón y Chile se niega a entregarnos lo que nos corresponde de mar territorial.
No hay igualdad de trato.
“¿Es que en el TLC firmado con Chile se establece la reciprocidad —regla número uno de los acuerdos comerciales— de la ‘igualdad de trato’? No”, dice el economista peruano Humberto Campodónico (La República, 11 de marzo de 2009).
El Anexo 11-F, en el Capítulo XI sobre Inversión Extranjera, dice: “Para mayor certeza, el Comité de Inversiones Extranjeras (CIE) de Chile tiene el derecho de rechazar las solicitudes de inversión a través del Decreto Ley 600 y de la Ley 18.657. Adicionalmente, el CIE tiene el derecho de regular los términos y condiciones a los cuales quedará sujeta la inversión extranjera que se realice conforme al Decreto Ley 600 y a la Ley 18.657”.
El Decreto Ley 600, o Estatuto de la Inversión Extranjera, establece las relaciones entre el Estado de Chile y personas naturales o jurídicas que celebren un Contrato de Inversión.
Si el CIE, de acuerdo a los intereses estratégicos de Chile, establece la no conveniencia de una determinada inversión, no la aprueba. “Queda claro que el Estado chileno no cree dogmáticamente en el libre mercado ni otros cuentos”, sostiene Campodónico.
La inversión peruana más importante en Chile bajo el Decreto Ley 600 es la del Banco de Crédito (15,5 millones de dólares), seguida de la de Backus (bebidas y licores). Las otras no superan el millón de dólares. Esto contrasta con los más de 6.000 millones de dólares invertidos por empresas chilenas en sectores estratégicos peruanos, la mayoría de las cuales tiene garantía del Estado con los contratos de estabilidad jurídica y tributaria.
“Así, este TLC no sólo avala las asimetrías existentes sino que las extiende en el tiempo, pues establece claramente el derecho de Chile de rechazar la inversión de las empresas peruanas que se quieran acoger al Decreto Ley 600”, dice Campodónico. “Si la contraparte negociadora se arroga ese derecho, Perú debería hacer lo mismo, por reciprocidad. Pero para eso habría que alejarse del dogma del libre mercado y de la intención política de lograr, cueste lo que cueste, un TLC con Chile. Cosas que este gobierno no está dispuesto a hacer”.
Gloobal, Montevideo 02-04.2009 http://www.gloobal.net/iepala/gloobal/fichas/ficha.php?entidad=Textos&id=6943
Artículos relacionados
TLC con Chile presenta omisiones muy graves y delicadas para el Perú
Pronunciamiento contra el TLC con Chile
Texto de la sentencia del TC sobre el TLC con Chile
Lo que la gran prensa oculta sobre el TLC con Chile
Gobierno pasó por alto TLC con Chile para que “no se molesten”
Traidores de alto vuelo: “¡Cómo has cambiado, pelona, / cisco de carbonería…!”
