UNIDAD DE INVESTIGACIÓN
A veces la conseja popular sirve en grado sumo. Este parece ser el caso de una juez “verde” (no transige con nadie, en el argot criollo) Noemí Nieto Nacarino, del Segundo Juzgado Civil del Callao, quien por haber emitido la resolución 159 que sanciona al abogado Hernán Jordán Manrique, con tres meses de suspensión por irrespetuoso, ha sido notificada por el Ministerio Público por supuesto prevaricato en el cumplimiento de sus funciones. Entonces, dime quién te ataca y te diré quién eres.
En efecto, la Resolución No. 194, 2013-ODCI-CALLAO (I.P) del caso 089-2013-ODCI-CALLAO de fecha 18-9, dice en su primer párrafo:
“VISTA: La denuncia presentada por el señor Jaime José Vales Carrillo, en su calidad de Procurador Público del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, la misma que se dirige contra Noemí Fabiola Nieto Nacarino- Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil del Callao por la presunta comisión del delito de prevaricato; y,….. “.
La empresa Lima Airport Partners (LAP), concesionaria del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, va perdiendo un caso que, precisamente, está en manos de la juez Noemí Nieto Nacarino y como no les es posible que sea favorable porque la juez no les da la razón en el caso de desalojo de la empresa Cexport Exclusive, entonces se produce la coincidencia, de la que da cuenta el primer párrafo, convirtiendo al Ministerio de Transportes y Comunicaciones en aliado pro domo sua y en favor absoluto de LAP procurando manchar la impecable foja de servicios de la juez Nieto Nacarino.
Desprestigio
A nadie escapa el desprestigio profundo de que goza el Poder Judicial a lo largo y ancho del Perú. Larga es la lista de injusticias sancionada por numerosos magistrados de quienes hay sospechas y signos exteriores de riqueza obtenidos de manera corrupta. No pocos son los afectados y ¡encima! hay empresas que se han creído el cuento de que sus millones de dólares determinan el monto y precio que cobran los secretarios, ujieres o jueces o periodistas. Cuando alguno de estos protagonistas se “tuerce” del pensamiento guía envilecido, entonces hay que fulminarlos y si no se puede, denunciarlos por razones mil o acusarlos ante su propia institución por prevaricato.
¿Quieren estas empresas o firmas la limpieza del Poder Judicial? ¡Nada más lejano a la verdad! Lo que desean al parecer es la distribución de justicia llave en mano, es decir la provisión de fallos y veredictos que concuerden con el absoluto interés egoísta de quienes impulsan la persecución.
Se sabe de los casos públicos en 5 ó más juicios cada uno, los que padecen los periodistas Herbert Mujica y Raúl Wiener. Por alguna razón que es pura coincidencia, el denunciante es Lima Airport Partners, LAP. Los dos hombres de prensa han escrito decenas de artículos sobre la concesión del Jorge Chávez, han emitido opiniones críticas muy duras y los dos, también, han sido llevados casi a la ruina con tantos procesos penales.
En el marco de imputación de los delitos denunciados, se atribuye a la juez Nieto Nacarino:
“1.8 Primera conducta que se ajustaría al tipo penal denunciado: a) se emitió la Resolución CIENTO TREINTA Y NUEVE (sentencia del 18 de junio del 2012) con una decisión “inhibitoria” que impide que la Sala Civil corrija los groseros errores de la juez denunciada”.
“1.9 Segunda conducta que se ajustaría al tipo penal denunciado: “se ha dispuesto una irregular suspensión del proceso según Resolución CIENTO CINCUENTA Y CINCO del 4 de junio de 2013″.
Entonces el Ministerio Público, por expresa y puntual documentación del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, “RESUELVE: ABRIR INVESTIGACION PRELIMINAR contra la doctora NOEMI FABIOLA NIETO NACARINO, Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil del Callao, por la presunta comisión del delito de prevaricato”.
Cualquier desavisado podría concluir que hay “razones” para censurar a la juez Nieto Nacarino. ¿Se aplica eso también a los denunciados periodistas Wiener y Mujica? La coincidencia es que en una lógica de demolición, tanto la juez como los hombres de prensa, se parapetaron sobre razones en defensa del bien común e impugnaron procedimientos ejercidos por Lima Airport Partners, LAP. Por tanto, se ponían en la mira de esa firma concesionaria.
La Razón, 13.10.13
