“Cartografía del Perú es una presentación impecable”

—La presentación de la cartografía, que ha sido publicada en El Peruano, es una presentación impecable y una lección de decencia y respeto por el vecino país de Chile, que lamentablemente no lo ha comprendido así.

—¿Considera desproporcionada la reacción de Chile?

—Hagamos historia, cuando Chile presentó su cartografía el año 2000, el mar que nosotros consideramos peruano, lo presentó como chileno, y el Perú se limitó a presentar en las Naciones Unidas una nota de protesta para manifestar su disconformidad; y arguyó, en esa nota de protesta, que no existía un tratado específico, allí terminó el asunto.

Ahora, cuando el Perú presenta su cartografía, no dice que el área que está en discusión es peruana, sino lo que debe ser, un área en controversia. O sea que la reclamación y la reacción desproporcionada, y los exabruptos que hemos tenido que escuchar de parte de voceros chilenos es, por decir lo menos, asombrosa.

Segundo, Chile además protesta porque el límite inicial de la frontera que marca esta cartografía es el punto Concordia, ¿qué querían, que desconociésemos el tratado de 1929, que en el acta de 1930, y en el mismo tratado, señala con claridad e punto Concordia, y al señalarlo esto lo firman los gobiernos de Chile y Perú? ¡Imposible!

—¿Cómo interpretar lo declarado por el canciller Foxley respecto de los límites que el Perú señala en la cartografía?

—El canciller Foxley ha declarado esta mañana que el Perú ha ido más allá de sus pretensiones, porque están reclamando 61 mil kilómetros cuadrados y no los 37 mil ochocientos. El canciller se refiere a las costas frente a Arequipa, frente a Camaná, donde está el triángulo que era la alta mar, y que ahora, como consecuencia de la proyección que hace el Perú en su cartografía, de acuerdo con el Derecho Internacional, como lo estipula la Convención del Mar, hace que ese triángulo sea incorporado al dominio marítimo del Perú.

¿Cómo puede reclamar Chile esto, si es parte de la Convención del Mar? El Perú no lo es, pero sigue sus disposiciones. Chile, que ha suscrito la Convención del Mar, no puede impedir que un país reivindique ese dominio marítimo siguiendo las pautas de la Convención del Mar, porque Chile es signatario de la misma.

—¿Cuál sería el análisis de la protesta chilena?

—En los tres aspectos: en el punto de inicio de la frontera, en la reivindicación del triángulo marítimo que era la alta mar, y que Chile había hecho una extraña reclamación de un mar presencial como espacio suyo, no tiene asidero alguno.

—¿Qué curso cree que pueden seguir las desatinadas voces de los políticos chilenos?

—Estoy convencido que pasado el exabrupto de los voceros chilenos, y que después de un análisis más sereno, los chilenos comprendan que lo que el Perú ha hecho es perfectamente correcto y ajustado a derecho.

—El congresista chileno Jorge Tarud habla del uso de la fuerza naval, lo cual causa revuelo en la prensa peruana, ¿cuál es la novedad, si ya la usan para capturar a nuestros pescadores en nuestro mar?

—No solamente eso, la posesión del triángulo terrestre de cerca de cuatro hectáreas, partiendo del punto Concordia, es ilegal y por la fuerza.