“…los medios se han convertido en cómplices del oscurantismo…”
El ex ministro de Trabajo, Juan Sheput, manifestó su preocupación acerca del proyecto presentado por el ejecutivo para permitir que los reos no concurran a las audiencias judiciales, pues evitaría conocer la verdad, como lo expresó en entrevista concedida a Con Nuestro Perú.
—¿A quién cree que beneficia el proyecto que propone que los reos puedan librarse de concurrir a las audiencias judiciales?
—Indudablemente que eso beneficia Alberto Fujimori, porque en los próximos días, a partir del 10 de diciembre, se tenía que confrontar su testimonio contra el de varios testigos y coacusados, como es el caso de Vladimiro Montesinos. Es muy extraña la posición de Alan García y Jorge Del Castillo de presentar un proyecto de ley que definitivamente impediría que el Perú vea cómo dos personajes, que en conjunto hicieron de la década del 90 la época más corrupta de la historia, no puedan confrontar sus posiciones, creo que este proyecto definitivamente beneficiaría a Alberto Kenya Fujimori y la mafia que nos gobernó en el pasado.
—Muchos medios proponen postergar y no desechar esta iniciativa. ¿El proyecto impediría conocer la plena verdad, no es esto grave en la administración de justicia?
—Se sabe perfectamente que el careo es una herramienta jurídica que permite, no solamente a través de lo que se dice, sino a través de los gestos y expresiones, determinar el grado de verdad que hay en las afirmaciones de un sujeto u otro. Entonces comparto la posición de aquellos que indican que este proyecto debe ser desechado de plano. Hablar de postergación es hacerle el juego a la mafia, porque así como se posterga en este caso, se puede postergar para los casos de narcotráfico, que están vigentes, y se evitaría que se confronten posiciones que nos llevarían a la verdad.
—El Presidente no se preocupa de graves actos de corrupción en el poder judicial en perjuicio de sufridos peruanos, pero corre presto a defender a Wolfenson, ¿cuál es el interés?
| “En el caso preciso de la selva, muestra que su paso por París no le enseñó nada de medio ambiente ni ecología ni nada de defensa de los recursos naturales.” |
—Creo que el presidente García tiene que responder por muchos actos de la década del 90. Ha quedado pendiente en la agenda de las investigaciones la relación que él mismo ha tenido con el fujimorismo. No olvidemos que en plena etapa de persecución fue entrevistado por el canal de los Winter durante su estadía en Colombia. Por otro lado, fue el fujimorismo el que permitió que el Apra no recolectara firmas a través de una interpretación de la ley, para que ellos no pudiesen estar bajo el umbral electoral. Por otro, lado tampoco debemos olvidar que por el fujimorismo, a través de la bancada de Cambio 90, no se pudo investigar a Alan García, quien le debe muchos favores al fujimorismo. Además, según versiones periodísticas, habría más de un video comprometedor de altos jerarcas del partido aprista, es algo que debería investigarse, como los extraños diálogos de Mantilla y su situación, son cuestiones que indican que en la relación entre Alberto Fujimori y Alan García hay mucho que se oculta a la ciudadanía.
—A pesar de su servilismo y entreguismo, Bachelet da constantes patadas a Alan García, por ejemplo, le sabotea la carretera transoceánica al buscar a Brasil para una carretera que le haga competencia, recurre tratos secretos con Bolivia y Ecuador para oponerlos al Perú, ¿cree que García aprenderá la lección?
—No, porque García obedece al empresariado y no a las políticas de estado, García es exactamente el mismo que el de los años 85 al 90, que se entregó a los 12 apóstoles, ahora se entrega al capital empresarial y no maneja las cosas con una política ni visión de estado, para desgracia del Perú, pues no tenemos una clase política de nivel, los chilenos sí se manejan sobre la base de políticas de estado y de intereses nacionales. Alan García simplemente actúa en función de lo que le digan sus amigos empresarios y un clientelismo abyecto y un mercantilismo que hace muchísimo daño, el señor García es exactamente el mismo de los años 85 al 90. Ahora se pone a pontificar sobre el “perro del hortelano”, más bien debería tratarse del “pastor mentiroso”, una persona que sistemáticamente lanza una serie de iniciativas para desviar la atención pública y luego hace exactamente lo contrario de lo que propuso, por lo tanto, no creo que García haya cambiado ni que sus manifestaciones personales o políticas obedezcan a situaciones de estado, solamente está en función a lo que digan sus amigos empresarios.
—¿Por qué el afán de vender la selva?
—Siempre he manifestado que García es un presidente premoderno, el hecho de querer vender nuestros recursos naturales, de querer vender la selva, de querer depredar aún más nuestro mar, significa que sigue pensando en función de recursos naturales y no de esquemas tecnología, investigación, desarrollo de generar productos con valor agregado. El señor García tiene la necesidad imperiosa de cambiar de tema a cada momento, porque simplemente no puede profundizar en ningún tema, absolutamente en ninguno. Él sería incapaz de sostener un debate profundo sobre cualquier tema cotidiano, por eso tiene que estar cambiando constantemente de asuntos para desviar la atención y de ninguna manera poder llegar al fondo de la situación. En el caso preciso de la selva, muestra que su paso por París no le enseñó nada de medio ambiente ni ecología ni nada de defensa de los recursos naturales. En momentos en que Costa Rica promueve el canje de deuda por defensa del medio ambiente, específicamente de bosques, el señor García pretende venderlos, eso demuestra su bajo nivel como político y muy bajo nivel como estadista y su nulo nivel como hombre de avanzada.
—Los ministros más incapaces, como los de Salud e Interior gozan de protección al punto que se gasta grandes recursos en publicitar sus actividades en televisión y otros medios, ¿se debe poner punto final a esa práctica, que además sirve para pagar favores a la prensa adulona?
—El señor García ha mentido al país al prometer austeridad, no sólo los incapaces, sino todos los ministros están derrochando los recursos del estado en publicitar sus obras y se está gastando más que cualquier otro gobierno.
—Los grandes favorecidos por la reducción arancelaria son un grupo de importadores, en perjuicio de muchas industrias ¿qué hacer para incentivar la industria y dejar de ser país de comerciantes?
—Es sospechosa la rebaja dirigida de aranceles para el cemento o el trigo, pero si García puede hacer lo venga en gana es porque hay oposición congresal de bajo nivel. Nunca en la historia republicana ha habido tantos indicios de corrupción en tan sólo 15 meses de gobierno, todo ello es posible tanto por culpa del apra y como de la oposición que lo tolera.
—¿Por qué las fuerzas políticas no exigen la publicación en interntet del listado de donaciones recibidas para desastres, puesto que hay numerosas denuncias de damnificados que no han recibido nada?
—No entienden su rol opositor, con el pretexto de no desestabilizar permiten que la corrupción avance, y hay mucho dinero y donaciones que no se sabe a dónde han ido a parar. Fue durante el primer gobierno de Alan García que la Fundación por los niños del Perú perdió muchas alcancías, no sería raro que se esté perdiendo tanto el dinero como los bienes donados.
—¿Por qué no es público el listado de incautaciones al narcotráfico y su destino?
—Ese es otro manejo oscuro el problema es de fondo y es agravado porque la prensa tampoco fiscaliza, sino los medios que se han convertido en cómplices del oscurantismo y el silenciamiento de los grave indicios, son copartícipes del deterioro existente, tan lamentable como en la década del 90, hay una mezcla de oposición inútil con silencio mediático ante los indicios de corrupción en el gobierno.
—¿Sería conveniente el impedimento de salida del país por un año y levantamiento del secreto bancario de los altos funcionarios y el Presidente y sus familias?
—Durante el gobierno anterior se ejecutó el levantamiento del secreto bancario, este gobierno ni siquiera se ha ocupado de hacer lo mismo, tampoco de las declaraciones de juradas, no las están presentando, pero es el Congreso el que debería dar leyes de ese tipo, es muy importante que jamás prescriban delitos de corrupción.
—¿Le parece decorativo el cargo de la “zarina anticorrupción”?
—Absolutamente. La señora Carolina Lizárraga, si hubiera querido mejorar la lucha contra la corrupción debería haberse quedado en su puesto de jueza, se ha dejado seducir por la idea de manejar una oficina burocrática y no dice nada, va a pasar lo mismo que con el Forsur.
