TLC con Chile traerá pérdida de buenos empleos

62

—El Presidente de la República ha dicho que se quejan, si en la balanza comercial el Perú exporta 700 millones más que lo que importa de Chile, o sea, estamos en ventaja, ¿de qué se quejan? Alan Fairlie, que ha estudiado este asunto de cabo a rabo punto por punto nos va a explicar por qué este argumento del Presidente de la República, repetido por la Cancillería, es un argumento falso, es un auténtico sofisma.

—Primero hay que señalar que se le atribuye al TLC ese suplemento o superávit y lo que hay que recordar es que el Acuerdo de Complementación Económica, ACE 38, que ya tenía vigencia en 1998, casi había liberalizado el 90% del comercio, es decir, casi había un comercio libre con Chile y no se requería de un TLC. En segundo lugar, es cierto que hay superávit, pero en los últimos 3 ó 4 años hay déficit.

—Correcto, pero en los últimos 3 ó 4 años hay superávit, García tiene razón.

—Tiene razón, pero no explica por qué hay superávit. Hay superávit porque las exportaciones son primarias y el molibdeno por sí sólo es más del 40% de las exportaciones.

—Molibdeno 40%.

—Molibdeno sin tostar; hace dos años fue 60%.

—Sin molibdeno no tendríamos superávit.

—Entonces, es un producto.

—¿Y cómo se lo exportamos a Chile, sin procesar?

—Sin procesar.

—¿Y qué hace Chile con el molibdeno?

—Chile lo que hace es que le da valor agregado y después lo reexporta a China o Japón, o para ellos mismos, y obtiene ganancias extraordinarias.

“ Consolida las asimetrías, consolida su presencia y hegemonía, consolida lo que ellos quieren, que es la subordinación de la economía nacional a su economía. Si nosotros somos proveedores de materias primas, ellos se industrializan y se desarrollan y nosotros somos un país que se queda en el próximo siglo en esa condición y disputan con eso y tienen también hegemonía en el Pacífico Sur. ”

—¡Por supuesto, podríamos darle valor agregado!

—Porque eso significaría hacer una planta.

—Hacer una planta, pero tenemos las condiciones. Pero ese es el patrón general, porque les también exportamos aceites crudos de petróleo y demás fuel oils y después importamos gasolina de Chile.

—Es decir, le exportamos a Chile crudo.

—A Chile, que no tiene energía, le exportamos crudo.

—Chile después lo convierte en gasolina y lo regresa acá.

—Que lo distribuye Primax, que tiene más del 30% de participación del mercado.

—Grifos Primax, que son chilenos.

—Entonces, ese es el patrón general, es lo que no ha dicho el Presidente ni los ministros. Es decir, nosotros exportamos materias primas, más del 80%, casi el 90%, ellos nos exportan productos manufacturados. Nosotros les damos crudo, ellos le dan valor agregado en bienes y servicios y nos lo reexportan. No hay complementaridad, sino que hay una dependencia.

—¿Qué es lo que ha ganado Chile con este TLC que entra hoy en vigencia?

—Lo que Chile buscaba era fundamentalmente no el plano comercial, porque en el plano comercial —hay que decir, en honor a la verdad— nuestros negociadores lo hicieron bien en el ACE 38. Existe una buena negociación, las partidas sensibles las pusieron para el final.

Chile quiso adelantar partidas, se habla que hay como 80 que las ha modificado, pero lo que a Chile le interesaba era consolidar su ventaja en inversiones, en servicios, en los mecanismos de solución de controversias.

—¿Y lo ha logrado?

—¡Plenamente!, porque le hemos dado en el TLC condiciones similares o superiores a las del TLC con Estados Unidos. ¿Qué quiere decir esto? Por ejemplo, que la definición de inversión y de inversionista son sumamente amplias, que protegen al inversionista aun antes de que ponga plata concreta en la economía. Se eliminan requisitos de desempeño, no se les puede poner condiciones de transferencia de tecnología, de contratación de personal peruano, alguna condición de compra de productos nacionales.

—¡Nada!

—¡Nada!, porque está eliminado todo el requisito de desempeño. Yo no puedo amenazar sus ganancias o su expectativa de ganancias con lo que se llama “expropiación indirecta”, porque nos mandan a un tribunal internacional porque hemos además renunciado a los tribunales domésticos y todo va a arbitraje internacional. Entonces, es realmente…

—¿A arbitraje internacional todo?

—¡Todo!

—O sea, Lucchetti nos habría mandado a un tribunal internacional.

—¡Por supuesto! La declaración en Chile fue: “Estamos poniendo un blindaje para que no se repita el caso Lucchetti”.

—Correcto.

—Nosotros ya teníamos justamente un orden de protección de inversiones, como el del CIADI y otros internacionales, pero ahora.

—¡Se han blindado!

—Se han blindado con esos mecanismos.

—O sea, no se les va a poder tocar ni con el pétalo de un tributo.

—Exactamente, un tributo es una amenaza a sus ganancias y por lo tanto el daño es una expropiación indirecta.

—Y por lo tanto, ¡vamos al tribunal!

—¡Vamos al tribunal!

—Internacional.

—Internacional, entonces, el Estado peruano pierde soberanía, pierde capacidad de aplicar medidas políticas, pierde posibilidad de ponerle condiciones a un capital, por ejemplo, en sectores estratégicos, lo que está en los puertos, líneas aéreas, en todos los sectores que nos ponen en esa situación.

—Nos han goleado.

—Yo diría, no es que nos han goleado, yo diría que han abierto la puerta y hasta han pateado la pelota los mismos que supuestamente iban a defender acá. No se entiende qué cosa es lo que gana el Perú y no ha respondido ni este gobierno ni los gobiernos anteriores y lo que tenemos es, además, ¡un control de 35% ó 40% , 60%, 70% de sectores!, o sea, no es sólo el monto de la inversión, 6500 millones o lo que fuere.

—En cambio, sí se demostró que son seis mil millones de dólares lo que Chile tiene invertido en nuestro país.

—Chile reconoce que no es menos que cinco mil millones, y la brecha y la asimetría.

—Cinco mil millones es lo mínimo.

—Es lo mínimo, porque ellos reconocen que hay declaración de intención de inversiones y otros.

—Correcto, sacando esa cifra, ¿tenemos cinco mil?

—Las cifras oficiales son 6500.

—6500 millones de dólares inversión chilena en el Perú y eso ahora ya está blindado.

—Está blindado con el TLC.

—Si mañana un gobierno de otra naturaleza, de otros horizontes, quiere, por ejemplo, meter un impuesto, porque es su política, no puede.

—No puede, tiene que denunciar el tratado.

—¡Denunciar el tratado!

—Hay que denunciar el tratado o denunciar o probar su inconstitucionalidad, que es otra de las vías que se están tomando, porque las adendas, habían seis adendas, son las seis que pidió Chile.

—Son seis añadidos, a partir del 2006 se han hecho seis añadidos.

—Sí, el 2007, después el 2008 en un mes se respondió a Chile diciendo “sí, te acepto todo”.

—Esos añadidos son justamente la clave.

—Bueno, ratifican cosas, pero ya lo del TLC es terrible.

—¿Por qué la palabra terrible?

—Terrible porque evita políticas de desarrollo sectorial, evita políticas que promuevan a las pequeñas y medianas empresas acá…

—¿Crees que este TLC consolida el dominio del mercado que Chile tiene sobre ciertos sectores de la economía peruana?

—Consolida las asimetrías, consolida su presencia y hegemonía, consolida lo que ellos quieren, que es la subordinación de la economía nacional a su economía. Si nosotros somos proveedores de materias primas, ellos se industrializan y se desarrollan y nosotros somos un país que se queda en el próximo siglo en esa condición y disputan con eso y tienen también hegemonía en el Pacífico Sur. Algunos cuadros ponen en evidencia la asimetría:

 

Fuente: Mincetur

 

Inversiones hasta el 2007

 

Fuente: DIRECON

 

El cuadro muestra que están en todos los sectores, particularmente servicios, que es el estratégico, el azul, es lo que más les conviene, pero están en energía, industria, minería y también en tierras, 23 millones de dólares, son datos de fuente chilena.

—Esa es la torta de las inversiones chilenas. Están en todas partes, incluyendo los sectores estratégicos.

 

Fuente: Cámara de Comercio de Santiago

Para ver el video de la entrevista, presionar aquí.