TLC con Chile y sus adendas se manejaron en secreto

Acerca de las relaciones con Chile, particularmente sobre la cuestión marítima y el TLC, RPP entrevistó al ex congresista Carlos Ferrero Costa, quien subraya la actitud de ocultamiento de este tratado por parte del poder ejecutivo, que lo firmó a espaldas del Congreso y de la población.

—Gracias, buenos días, efectivamente nosotros estuvimos la semana pasada en representación de Perú Posible con el Canciller, más de una hora, para expresar el respaldo unánime del Partido a la posición del Perú, a la labor de la Chancillería y la tarea del gobierno. En ese asunto el tema está clarísimo, es cuestión de Estado; todos en Perú Posible estamos absolutamente respaldando la actitud del Gobierno, de la Cancillería

—Ahora, sin embargo, por supuesto, como es perfectamente comprensible se han sucedido una serie de interpretaciones, declaraciones, tanto de Cancilleres, como de políticos, en fin, de ambas partes, justificando naturalmente las posiciones de cada uno de los países. Pero ahí en ese punto también ha intervenido Bolivia, a través de sus Canciller y del propio mandatario, entonces ahí las dudas son un poco mayores, porque lo que a Bolivia señala es que la posición peruana resultaría a las postre afectando a Bolivia ¿Cuál es su opinión al respecto?

—En realidad, primero debe conocerse cuál es el propósito de Chile en relación a la solicitud de Bolivia, o sea, si es que Chile le va a dar salida a Bolivia por un lugar distinto del que fue territorio peruano o si Chile está pensando en darle salida a Bolivia por territorio que fue peruano, en este caso lo más cercano a Arica. En el segundo caso está muy claro que el Perú tendría que dar su conformidad, pero no ha llegado esta situación porque Chile hasta ahora no dice por dónde es que quisiera darle salida a Bolivia. Ahora, yo sí pienso que cualquiera que fuese la solución a la que se podría llegar en el supuesto caso que Chile escogiera darle a salida a Bolivia por lo que fue territorio peruano, eso está sujeto a ciertas condiciones, a ciertos requisitos que el Perú tendría que colocar en esa discusión. Y en segundo lugar tendría que ser una decisión del Perú que no fuese adoptada solo por cualquier Gobierno, ahora o en el futuro, sino que estuviera sometida a un referéndum confirmatorio, De tal manera que en el supuesto caso —hoy día inexistente— que Chile le ofreciera a Bolivia salida por territorio que fue peruano y que el gobierno peruano planteará unas condiciones para que eso se realice, tal definición última sólo podría darse por lado peruano previo referéndum en que el pueblo entero del Perú dijera si o no a esta situación; Me estoy adelantando, pero es mejor decirlo desde ahora; pero como digo Chile no ha dicho por dónde quiere darle salida al mar a Bolivia, si es que se la quiera dar y además recordemos que Bolivia está pidiendo una salida soberana que no es lo mismo que tener un puerto libre.

—Además el Canciller Fernández ha declarado sobre el punto, que este tema es un tema bilateral que no cuenta para nada Bolivia que no tiene que ver nada en el tema de relaciones Perú-Chile.

—Lo que no logro entender es por qué Chile puede querer tener sólo ellos doscientas millas y el Perú no. Siempre se dijo que el mar corresponde a las proyecciones de la costa y cuando Chile hace su proyección nos deja sin doscientas millas; una cosa que es absurda porque desde el comienzo hemos sostenido los dos países que las doscientas millas era un aspiración común, pero en la tesis chilena; ellos tienen las 200 millas y nosotros no. Como si el Perú fuese culpable que su costa vaya un poco diagonal en vez de una costa recta como la que tiene Chile. Chile dice Dios nos ha dado una costa recta todo lo que está al frente es mar nuestro; entonces los peruanos dicen nuestra costa es curva, en consecuencia la proyección también va en esa dirección. Y como se sobrelapan, o se entrecruzan, vamos a La Haya, para que La Haya defina esta situación que normalmente la definen con un criterio de equidad que no es lo mismo que equidistancias como ya se ha venido diciendo. Equidad es justicia; equidistancia es la misma cantidad para cada lado. Tampoco se entiende cómo Chile puede haberse puesto terco en un hito que es referencial, desconocer lo que el Tratado del 29 dice, el Tratado del 29 dice la orilla del mar y cualquiera de los que me está escuchando en Radio Programas sabe que la orilla del mar es donde esta la ola reventando en la arena; la orilla del mar no puede ser 200, 300, 400, 500 metros tierra adentro, pero eso no es la orilla del mar ni el punto Concordia. Donde termina el arco es la orilla del mar y Chile no reconoce y le da valor a un Hito que está tierra adentro. Tampoco se entiende cómo un problema de pesca lo quieren convertir en una delimitación de fronteras marítimas. Esos son argumentos claves para el Perú, no puede haber frente al mar dos países que, uno se agarra doscientas millas y el otro no tiene nada, un país que dice mi limite aquí en la orilla del mar y de repente ya no es la orilla del mar, si no adentro; o un país que pretende convertir convenios de carácter pesquero en tratados de limites marítimos.

—Dr. Ferrero, buenos días, le pregunto, una relación de Perú Posible con esos temas de Chile y otros temas más. Perú Posible es un partido que aspira e intuyo estoy seguro de eso volver al poder en el año 2011 y Toledo es un candidato que tiene una perspectiva razonable, le pregunto sin embargo por la consistencia de las posiciones en el interior de Perú Posible en temas como estos, por ejemplo en tema como el Tratado de Libre Comercio con Chile veo a usted o a Manuel Rodríguez Cuadros por un lado, veo al Congresista Bruce a Alfredo Ferrero, Kuczynski que ustedes saben que transita siempre por Perú Posible en otra línea, son esos temas que van discutiendo, son alas, son tendencias, es un posición todavía no acordada dentro de Perú Posible?

—Lo que Perú Posible ya acordó en lo que ya oficialmente ha dicho Toledo. Toledo ha dicho cosas en las que quizás no hayan merecido suficiente atención; ha dicho este TLC debió ir al Congreso y que el Congreso pudo haberle hecho modificaciones, pudo haberlo rechazado, pudo haberlo modificado. En segundo lugar ha dicho no es el momento oportuno que en estas circunstancias particulares que vive el país, nosotros entreguemos un TLC y (esta parte no la ha dicho) un TLC que significa obviamente consolidar posiciones de inversiones chilenas en el Perú.

—Pero el gobierno de Toledo dejó el TLC casi “listecito” ya estaba para firmarse y él era Presidente, porque tendría que decir…

—La versión oficial expresada por Toledo está clara, Perú Posible considera que debió ir al Congreso y Perú Posible considera que esta no es una oportunidad pro pifia para esa materia. Ahora respondiendo su pregunta; por si acaso Alfredo Ferrero no es parte de Perú Posible, Kuczynski tampoco, de tal manera que tiene todo el derecho de tener opiniones particulares. En el caso de Sheput o lo que yo he mencionado hemos ido un poco más allá; como ciudadanos queremos tener el derecho de considerar que el TLC le da más ventajas a Chile, que no era indispensable para una relación que ya tenía convenio de protección de inversiones que ya tenía un convenio de rebaja progresiva y total de aranceles. Pero sobre todo hemos criticado la falta de transparencia del gobierno, no tenía por qué hacerlo con ocultamiento. ¿Qué le hubiera costado a García decir: hemos estado pensando en esto y las cláusulas son tales y cuales y bueno a ver qué opinan los demás? No solamente eso, sino que además, después de haberlo firmado lo ha renegociado, o sea, lo ha cambiado, lo ha modificado. ¿Por qué Chile, después de haberse firmado este TLC en agosto del 2006, le dice a Perú mira hay una cosa que no me gusta y yo quiero cambiarla? Entonces sin decir nada al país, en secreto, el Perú le acepta los cambios a Chile y lo pone en vigencia sin que esos cambios hayan pasado por el Congreso, ni siquiera como toma de conocimiento. Es una cosa increíble, las comisiones del Congreso nunca vieron las adendas que se han hecho, etc., etc. Ahora yo quería también referirme un poco anecdóticamente a la naturaleza de esta discusión.

Acabo de escuchar a una diputada chilena y yo escucho con frecuencia a políticos chilenos en las radios peruanas. No ocurre eso en Chile y me llama la atención porque es muy poco frecuente que los chilenos escuchen la posición de los peruanos en las radios de Chile. Seguro por casualidad me llamaron el otro día de radio Agricultura de Chile y entre las cosas que dijeron es: ¿Por qué los peruanos anuncian su posición, con el presidente García en medio de un desfile militar, para qué necesitan hacer ustedes un desfile militar anunciando que han presentado la memoria ante la Haya? Le respondí perdón señor esa es una cosa equivocada, no ha habido un desfile militar, en el Perú es costumbre un cambio de guardia que se realiza en Palacio de Gobierno todos los días a cierta hora básicamente para fines turísticos, no ha habido ningún desfile militar y que en esa ocasión en Palacio el Presidente ha manifestado que es un acto de reivindicación con palabras muy mesuradas propias para resaltar que es un política de Estado del Perú.
Pero imagínate tú cómo en Chile, el cambio de guardia en el Perú, que se realiza en un patio cerrado del Palacio de Gobierno, pueda ser considerado un desfile militar premonitorio de una actitud belicista o lo que fuera.

—Si, bueno muy bien, Dr. Carlos Ferrero ex Presidente del Consejo de Ministros y miembro de Perú Posible, muchas gracias por haber estado con nosotros.

—A ustedes, buenos días.

Entrevista del 23.03.09