57
Como es de conocimiento público, la defensa de Fujimori presentó una recusación contra los cinco vocales supremos que conforman la Primera Sala Penal Transitoria, integrada por Duberlí Rodríguez Tineo, Julio Biaggi Gómez, Elvia Barrios Alvarado, Roberto Barandiarán Dempwolf y José Neyra.
Según Nakazaki, Rodríguez Tineo carece de imparcialidad por haber participado en una conferencia de prensa junto al doctor César San Martín y al presidente del Poder Judicial, Javier Villa Stein, donde supuestamente habría sostenido que la Ley de la Carrera Judicial que cuestionaba, fue apoyada por la bancada parlamentaria Fujimorista como represalia por la condena a Fujimori. Sin embargo, Velazco dejó claro que las pruebas que presenta la defensa del acusado (diarios locales) no son tales pues son sólo interpretaciones y apreciaciones personales de los autores de las notas periodísticas y no citas textuales de lo que habría dicho Villa Stein.
Sobre el cuestionamiento de los doctores Barrios Alvarado, Barandiarán Dempwolf y Neyra Flores, vocales provisionales, el abogado de Fedepaz manifestó que no se puede concluir per ce que la condición de provisionalidad de un magistrado en su cargo haga dudar de su imparcialidad, porque en este caso el que tenga o no derecho ante juicio como los vocales supremos titulares no les resta la posibilidad de pronunciarse objetivamente y con justicia en la solución de un conflicto jurídico.
Y finalmente sobre la recusación a Biaggi Gómez porque además de ser magistrado provisional, fue víctima del gobierno de Fujimori al ser cesado como tal en el año 1992, la parte civil expresó que este no es un hecho que afecte la imparcialidad, ni tampoco que importa un motivo razonable de duda, además “el propio Estado ya lo ha reivindicado en su derecho al reponerlo en su función en la administración de justicia”, manifestó Velazco.
Fedepaz presentó a la Corte Suprema informe oral por incidente de recusación
David Vezlasco, miembro de Fedepaz y abogado representante de la parte civil en el proceso judicial contra el ex – presidente Alberto Fujimori, presentó ante la Corte Suprema un informe oral por el incidente de recusación que planteó el abogado César Nakazaki contra los integrantes de la Primera Sala Penal Transitoria de la Sala Penal Corte Suprema, a fin de que ellos no sean los que revisen la condena de 25 años impuesta por los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta y otros.
Como es de conocimiento público, la defensa de Fujimori presentó una recusación contra los cinco vocales supremos que conforman la Primera Sala Penal Transitoria, integrada por Duberlí Rodríguez Tineo, Julio Biaggi Gómez, Elvia Barrios Alvarado, Roberto Barandiarán Dempwolf y José Neyra.
Según Nakazaki, Rodríguez Tineo carece de imparcialidad por haber participado en una conferencia de prensa junto al doctor César San Martín y al presidente del Poder Judicial, Javier Villa Stein, donde supuestamente habría sostenido que la Ley de la Carrera Judicial que cuestionaba, fue apoyada por la bancada parlamentaria Fujimorista como represalia por la condena a Fujimori. Sin embargo, Velazco dejó claro que las pruebas que presenta la defensa del acusado (diarios locales) no son tales pues son sólo interpretaciones y apreciaciones personales de los autores de las notas periodísticas y no citas textuales de lo que habría dicho Villa Stein.
Sobre el cuestionamiento de los doctores Barrios Alvarado, Barandiarán Dempwolf y Neyra Flores, vocales provisionales, el abogado de Fedepaz manifestó que no se puede concluir per ce que la condición de provisionalidad de un magistrado en su cargo haga dudar de su imparcialidad, porque en este caso el que tenga o no derecho ante juicio como los vocales supremos titulares no les resta la posibilidad de pronunciarse objetivamente y con justicia en la solución de un conflicto jurídico.
Y finalmente sobre la recusación a Biaggi Gómez porque además de ser magistrado provisional, fue víctima del gobierno de Fujimori al ser cesado como tal en el año 1992, la parte civil expresó que este no es un hecho que afecte la imparcialidad, ni tampoco que importa un motivo razonable de duda, además “el propio Estado ya lo ha reivindicado en su derecho al reponerlo en su función en la administración de justicia”, manifestó Velazco.
