¡DNI al 50%!

¡DNI al 50%! 

En ¿Qué prisas apuradas tiene RENIEC? http://www.voltairenet.org/article167566.html escribí:

“En efecto, en el Concurso Público No. 009-2010 de Reniec, del 28-9-2010, la buena pro fue ganada por el Consorcio TGS & E con la propuesta económica de US$ 3’418,800 y se impuso a FOCODESA cuya oferta fue de US$ 4’375,000 para los DNIs. Como se recuerda, el servicio contratado y del cual tratamos es por 7 millones de DNIs y para un plazo de 24 meses calendarios.

Es de notar, por su singular importancia y muy sugestiva connotación, que el Valor Referencial que puso Reniec fue de US$ 6’671,000. Todo parece indicar que el Estado hizo un magnífico negocio cuando obtuvo una propuesta que ¡es casi la mitad del Valor Referencial!

Esto significa, en castellano rotundo, lo siguiente: US$ 3’418,800.00 / 7 millones de DNI =  US$ 0.4884 por cada DNI impreso y acabado incluyendo sus insumos que son el papel y la filmina o mica. Es decir, la Reniec tendrá que ajustar a la mitad el costo del DNI actual para el público adquiriente.

Esto puede llevarnos a preguntar ¿a qué precios se  hizo el DNI, en los cinco años anteriores y por causa de qué tuvieron precios tan elevados? Evidente, incontrastable es que sí pudo haber tenido un precio mucho menor (¡al 50%!), no obstante  esa es otra historia que habremos de detallar en próxima fecha.”
Contratos por millones

Había anticipado en otra columna Reniec: ¿herencia de US$ 17 millones?

“Desde el 2005 RENIEC* ha contratado con FOCODESA la suma de US$ 20’578.212.76. Entre las exoneraciones, procesos otorgados a la misma empresa sin licitación en el mismo período desde el 2005 y sin considerar adicionales que en cualquier caso no son menos del 30%** los contratos ascienden a la cifra de S/ 21’809,540.00. Hay, por tanto, un interés remarcado para que esa firma tenga los inconvenientes mínimos para tentar suerte en la actual millonaria dinámica echada a caminar por RENIEC.

Hay como se ve, mucho pan por rebanar y múltiples preguntas que contestar. Y para la propia salud de RENIEC como la de su propio prestigio sería saludable que el señor Eduardo Ruiz Botto, aún en la jefatura nacional de esa institución, esclarezca todos estos temas: ¡antes de irse al retiro!”

Números que hablan
¿Cómo así va a costar un DNI en 2000 lo mismo que otro en el 2009? La prueba es que en 2010, un consorcio bajó los precios al ¡50%!

Nótese que la firma que mantuvo el monopolio en la emisión de DNIs, Focodesa, ha cobrado en años precedentes tan caro como hasta cuando estuvo al frente de esta responsabilidad.

¿Cómo se conforman los costos para cada licitación? Enunciemos: software, horas-hombre, hardware x tiempo de duración, imprevistos, distancias, insumos, gerencias. ¿Necesitan repetirse los costos cada vez que se hace el mismo producto? O ¿el hardware admite una continuidad y un precio menor al reponerse este insumo para la producción? Costo de oportunidad. Verbi gracia: si un consorcio baja, luego de 8 años los costos del DNI al 50%, entonces ¿qué ocurrió en los años precedentes? ¿se compraron impresoras cada año? ¿los trabajadores cobraron menos?

Demostrado que los costos en una misma labor, tienden a bajar ¿cómo así que se mantuvieron altísimos? Ergo, ¿qué ocurrió? o ¿hubo colusión entre la entidad demandante-cliente y los proveedores-suministradores? Estos tratos se pueden evidenciar en números y estadísticas en el mundo.

Entonces el razonamiento es muy sencillo: si la empresa aludida, Focodesa,  (información toda oficial), contrató con Reniec sólo desde 2005, cerca de US$ 27 millones de dólares, las utilidades que hubieran debido repartir entre los trabajadores correspondientes sólo a este negocio, se estiman en un monto superior al millón y medio de dólares americanos, si consideramos que esta firma tiene registrado ante SUNAT 85 trabajadores, ¡entonces cada uno debió haber recibido un monto aproximado de US$ 17,647!

La pregunta es directa y simple: ¿cuánto en utilidades distribuyó Focodesa a sus trabajadores?

¿Puede escudarse esta firma en que es de carácter privado para no informar con más riqueza que la que exhiben sus trabajadores que afirman haber recibido como premio alguna vez la ridícula suma de S/ 150 (US$ 60)?

Hablan los especialistas
La ley preceptúa que toda empresa con utilidades pueda repartirlas después de compensar las pérdidas de ejercicios anteriores de acuerdo a las reglas del “impuesto a la renta". Por lo tanto, estas "pérdidas de ejercicios anteriores" –números reales, no maquillajes mañosos- pueden afectar el monto a repartir.

Las utilidades se reparten a “los trabajadores que hayan cumplido la jornada máxima de la empresa, sea a plazo indefinido o sujeto a las modalidades autorizadas por ley. Los que han estado a tiempo parcial se les calculará proporcionalmente." Esto implica que si se contrato trabajadores por honorarios profesionales, estos no están sujetos a pago de utilidades a no ser que se demuestre que realizaban trabajo en condición de dependencia pero disfrazado por honorarios profesionales (4ta. categoría). Si se comprueba esto último, la empresa estaría en falta laboral y por tanto prohibida de contratar con el Estado a futuro.

¿Qué dispositivos laborales violan las empresas que no comparten los dividendos de negocios concretados con organizaciones del Estado?

Están en contra del Decreto Legislativo Nº 892 y el reglamento Decreto Supremo 009-98-TR que regula el Reparto de Utilidades a los trabajadores.

¿A qué porcentaje tiene derecho la masa de trabajadores, organizados o no?

Dependiendo del tipo de negocio (CIIU), toda empresa con más de 20 trabajadores está afecta a un porcentaje fijado en la ley: Pesqueras, Telecomunicaciones e Industriales 10%, Mineras, Comercio al por mayor y menor y restaurantes 8%. Otras actividades 5%.

Inequívocamente si Focodesa no repartió las utilidades obtenidas en sus pingues negocios con el Estado, Reniec, incurre en gravísima falta contra sus trabajadores. Viola el pacto social entre empresarios y personal y no puede esconderse o asolaparse en el criterio de empresa privada que, como ya hemos visto líneas antes, no cohonesta crímenes.

Seguridad documentaria
Esto nos lleva a volver a tratar el tema doctrinario de Seguridad Documentaria (el ciudadano, su nombre, patrimonio e intangibilidad) como parte de la Seguridad Ciudadana. No hay la una sin la otra. Un ciudadano sin garantía de su propio nombre legal no puede ser un hombre completo ni cumplir su ejercicio cívico absoluto. El cliente-ciudadano tiene que exigir al Estado y a sus instituciones: documentos de alta seguridad, con estándares internacionalmente aceptados, con empresas serias que den trabajo, paguen utilidades compartidas de las ganancias y que den soluciones para los próximos 10 años con inseguridad CERO y confiabilidad absoluta. Hay que estacionar, aparcar, estos conceptos en la mente común. No es algo lógico en un país ilógico: hay que machacarlo, insinuarlo, decirlo, proclamarlo.

¡Urgencia de leyes!
¿Bastaría con lo anterior? ¡No! Hay que lograr las leyes del próximo Congreso. Entonces los trabajadores estafados, de ser éste un caso censurable, requieren de un marco normativo sancionador de las empresas que violen sus derechos, verbi gracia: escrutinio agudo del Estado a la tributación de firmas sospechosas de no compartir sus utilidades, calidad y superación profesionales de los trabajadores del ramo (becas, ciclos de aprendizaje, cursos especializados). Es decir, la garantía de un magnífico trabajo se logra con los mismos protagonistas que están incluidos ineludiblemente en el proceso de: fábrica y ganancia, por tanto hay trabajo y concertación en los logros y beneficio para sus familias en dinero y en capacidad lectiva.

Last but not least
¿Por causa de qué los DNIs fueron tan caros desde hace años? ¿fue sola la empresa Focodesa la que materializó el cobro de estos importes tan elevados? O ¿hay de por medio la influencia insólita, jamás enjuiciada del ex jefe nacional de Reniec, Eduardo Ruiz Botto? Sus numerosos desplazamientos, en primera clase y con gasto ingente de recursos, no sabemos si propios u oficiales, fuera del país, le obligan a una explicación por la razón simple que su sueldo no hubiera alcanzado para este sufragio inmenso. Léase para información in extenso sobre estos acápites: RENIEC: cartas, licitaciones y horizontes adelantados http://www.voltairenet.org/article167529.html.

Aquí y no fuera
Abundemos: “No es la primera vez, ni la última, que escribo sobre RENIEC. Años atrás en Rarezas y lindezas en la Reniec http://www.voltairenet.org/article120894.html, de fecha 13-5-2004, había cuestionado la participación extraña de FOCODESA, prestando o regalando terrenos a RENIEC, cuando era asidua –como que lo es hoy en día y recientemente en el caso de los brevetes fallidos y entregados tarde- concursante en los procesos que convoca la entidad electoral. De manera que hay precedentes y la inequívoca rectitud para seguir denunciando imposturas y malos hábitos que están contra los intereses del país. Por ejemplo, aquí y no fuera es donde queman las papas. ¿Qué puede decirnos el señor Eduardo Ruiz Botto, de sus 15 ó 20 viajes, en primera clase a múltiples países de Europa y Latinoamérica? Basta con remitirse a las pruebas (las tenemos) y hay registros oficiales sobre esa capacidad turística del personaje de marras. Pero, claro, los diversos Establos, no tienen la más minúscula preocupación por RENIEC o tornan mudos por conveniencia que es la peor forma de robarle al país y entonces, obliteran cualquier frase o comisión investigadora. No obstante que este tema será harina de otro costal y para oportunidad muy próxima.”

Sólo existe información pública registrada en el SEACE desde el 2004, por eso nuestra información es desde 2005 hasta hoy.

Estos contratos adicionales ascienden a más de US$ 6 millones de dólares.