Perú: si quieres paz prepárate para la guerra*

Perú: si quieres paz prepárate para la guerra*

Por Jorge Manco Zaconetti (Investigador UNMSM y Consultor)

El aporte de mayores regalías mineras y una efectiva fiscalización de la minería informal que no abona regalías ni el impuesto a la renta sería una alternativa realista antes que afectar los intereses de los gobiernos locales y universidades estatales de las regiones mineras. Como diría el viejo Pierre Proudhon, el no pago de regalías al Fisco por parte de la gran minería y la minería informal “constituye un robo” al país, al margen de la cuestionada vigencia de los contratos de estabilidad jurídica, tributaria y administrativa.

El proyecto de ley Nº 3058/2008-CR trata de incrementar el Fondo para las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, que hasta ahora solamente tiene una participación (40%) sobre las regalías gasíferas pagadas al Fisco, en razón de la explotación del lote 88 de Camisea. Estos menguados recursos resultan luego de deducir el canon gasífero al Cusco (50%), y descontados los recursos del FOCAM (25%), Fondo de Desarrollo Socio Económico de Camisea para Ayacucho, Huancavelica, Ica y Región Lima, más la participación de Aguaytía.

GASTOS EN DEFENSA EN LA COLA

A diferencia de nuestros vecinos del sur que tienen a la empresa estatal Corporación del Cobre (Codelco) que destina el 10% de los ingresos de exportación para financiar la modernización de las fuerzas armadas de Chile con ingresos anuales que promedian los 1,500 millones de dólares, al margen del impuesto a la renta, regalías mineras, utilidades y otras contribuciones que realiza la empresa estatal al erario chileno.

Evidentemente los acuerdos entre Codelco con la República Popular China permitirá incrementar en más del 50% la producción cuprífera y por tanto mantener los ingresos fiscales a pesar de la disminución de los precios internacionales del cobre que superan los dos dólares la libra. Debe ser evidente que gracias a la ley Reservada del Cobre, Chile nos aventaja abismalmente en poder defensivo y ofensivo, y en algún momento de la historia pasarán la factura por sus crecientes e indiscriminadas inversiones en nuestro país, al margen de los resultados del diferendo marítimo en la Corte Internacional de la Haya.

En el mismo sentido, nuestros vecinos del norte tienen a la empresa estatal petrolera PetroEcuador y a una serie de empresas donde los miembros de las fuerzas armadas tienen directa participación. Gracias a los ingresos petroleros que gozaron de un boom de precios hasta el tercer trimestre del 2008, pero que se mantienen sobre los 50 dólares el barril, las fuerzas armadas del Ecuador tienen directa participación, ello deriva en un mayor gasto per cápita en defensa en relación a nuestro país.

Podemos coincidir con la fundamentación del proyecto en referencia, sobre la necesidad de potenciar y dotar de recursos a nuestras fuerzas armadas para el mantenimiento y operatividad del material y equipo, pues los recursos del Fondo para las FF.AA no se gastarían en remuneraciones. Asumimos que el crecimiento y desarrollo económico supone y exige la seguridad y un nivel operativo de las fuerzas armadas para que tengan un carácter disuasivo, al margen del liberalismo suicida que se impuso en los últimos años, determinando que nuestro país tenga el menor coeficiente de los gastos en defensa después de la Argentina.

Así, en la sustentación del proyecto de ley Nº 3058/2008-CR, se expone que hasta el 2006, la participación de los Gastos en Defensa como porcentaje del PBI, fue así: Colombia encabezaba la lista con una participación del 4%, seguida de Chile con un 3.6%, Ecuador con un 2.3%, Brasil con 1.5%, Bolivia con un 1.4% y en la cola el Perú con 1.3%.

Sin embargo, un indicador más ajustado de los grandes desequilibrios está en relación al gasto de defensa por persona de los países vecinos al Perú. Así, será evidente que en Chile para el 2007, el gasto per cápita era de 290 dólares, el más alto de la región, seguido por Colombia 112 dólares por habitante, Ecuador con 89 dólares y a la cola el Perú con 39 dólares. En este contexto el gasto en defensa per cápita de Chile frente al Perú es de 7:1, esta sería una razón suficiente para financiar en el menor tiempo posible el Fondo para las Fuerzas Armadas.

 Evidentemente gran responsabilidad en este desbalance está en relación con las políticas de ajuste estructural, privatización y des regulación que han minimizado el rol del Estado en el mercado y en la acumulación estatal. Se debe recordar las condicionalidades impuestas a nuestro país por el Banco Mundial y el FMI, y la privatización de rentables empresas públicas sobre todo del sector de energía y minas, que hoy estarían aportando al Fondo importantes recursos.

Al margen de ello un Estado que no tiene recursos ni para financiar la seguridad interna y externa contra flagelos como el narcotráfico, el terrorismo, la violencia urbana, el creciente contrabando por tierra, aire y mar; asegurar la preservación de los recursos naturales, hacer frente a los desastres naturales, etc; está condenado a la inviabilidad en el largo plazo. De allí, la necesidad de replantear la relación entre el Estado y el mercado, con una renegociación con las grandes empresas mineras, por una mayor fiscalización a la minería informal, un elevación de los derechos de vigencia e incremento de regalías mineras exclusivamente para el financiamiento del Fondo para las Fuerzas Armadas.

CONTRIBUCIÓN MINERA AL FISCO

En el siguiente cuadro podemos estimar la contribución de la actividad minera formal en el período 2004-2008, asumiendo el 100% del impuesto a la renta abonado por los titulares mineros, donde en el uso del “jus imperium”, el Estado transforma el 50% del impuesto como canon minero. No consideramos el IGV en la medida que parte de este es trasladado al consumidor final cuando se trata de ventas internas (5%) y en el grueso de las exportaciones mineras, las empresas perciben el beneficio de la devolución de impuestos (Draw Back), bajo el principio que no se exportan impuestos.