Eduardo Bautista

 Ante un panorama de falta de respaldo de buena parte de la comunidad internacional, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, contempló la opción de que su país se vuelva «autosuficiente», con una economía de “características autárquicas”, e incluso sugirió que Israel podría convertirse en una “súper-Esparta”.

 “Israel se encuentra en una especie de aislamiento. Necesitaremos adaptarnos cada vez más a una economía con características autárquicas”, dijo Netanyahu. Y es que hasta la Unión Europea —uno de sus aliados más longevos— ya anunció que podría imponer sanciones al país hebreo por su ampliación de ofensiva militar en la Ciudad de Gaza, donde miles de palestinos huyen de los ataques de las fuerzas israelíes. Entre dichas medidas se incluyen impuestos a ciertas importaciones del Estado judío y sanciones a “colonos violentos” y altos funcionarios.

Las declaraciones de Netanyahu generaron una oleada negativa de reacciones en importantes esferas del poder económico israelí. La Bolsa de Tel Aviv registró caídas en sus acciones y el Foro Empresarial de Israel —que conglomera a los trabajadores de 200 de las mayores empresas del país— advirtió que Israel se encamina “hacia un abismo político, económico y social que pondrá en peligro nuestra existencia”, a la vez que aseguró: “No somos Esparta”.

El deseo de que Israel sea una nación plenamente autosuficiente que no dependa de sus importaciones de alimentos, energéticos, armamento y otros bienes, es en realidad “una idea muy fantasiosa”, ya que ese objetivo no es alcanzable debido a que depende de los recursos de otros países, dice en entrevista con Sputnik el doctor en ciencias políticas de la UNAM, Alejandro Salgó Valencia.

“Por sí solo, es imposible que Israel lo pueda lograr. De entrada, porque no tiene yacimientos petroleros ni tiene la capacidad de satisfacer sus requerimientos alimentarios porque no puede producirlos”, señala en entrevista con Sputnik el doctor en ciencias políticas de la UNAM, Alejandro Salgó Valencia, quien considera que el modelo de economía local basado en los kibutz no es suficiente en estos momentos para alimentar a un país que ya tiene casi 10 millones de habitantes.

Israel importó mercancías por valor de 106.300 millones de dólares, según el más reciente reporte elaborado por la International Trade Administration a finales de 2023, el último año en que fue posible este estudio debido al agravamiento del conflicto palestino-israelí. Sus principales importaciones de otras partes de mundo fueron:

—Materias primas, alimentos (43%)

—Bienes de consumo (24%)

—Bienes de inversión (14%)

—Combustibles (14%)

“Israel ha estado registrando déficits comerciales desde 1959 principalmente debido a la falta de recursos naturales. De hecho, las principales importaciones de Israel son: petróleo y otros combustibles minerales y diamantes en bruto. Las principales exportaciones son: diamantes cortados, perlas y otros metales y piedras preciosas; maquinaria y equipos eléctricos, maquinaria mecánica y aparatos y electrónicos”, señala el sitio especializado Trading Economics.

En ese sentido, dice Salgó Valencia, Israel depende enteramente de EE.UU. en prácticamente cualquier rubro. De hecho, apunta, si se observa a ambas partes como “una sola pieza o una Federación”, la existencia misma del Estado hebreo “depende de las decisiones que se tomen en Washington” y “del apoyo internacional de la comunidad judía, que es enorme, pero incuantificable”.

Sputnik 18-09-2025

Artículo relacionado

.com/20250917/self-sufficient-defense-israel-cant-survive-without-the-us-1122803364.html

Self-Sufficient Defense? Israel Can’t Survive Without the US

Por María Mercedes Blanco Reyes

El conflicto en Ucrania, que comenzó con la invasión rusa en 2022, ha transformado la política internacional, la economía global y la vida de millones de personas. Aunque el heroísmo ucraniano ha cautivado al mundo, con su resistencia férrea contra un agresor mucho más grande y mejor armado, surge una pregunta dolorosa y compleja: ¿es posible que Ucrania deba considerar la rendición como la única salida para poner fin a este conflicto devastador?

Durante más de un año, Ucrania ha mantenido una resistencia ejemplar, respaldada por un flujo constante de ayuda internacional. Sin embargo, a medida que la guerra se prolonga y las bajas siguen creciendo, tanto en términos de vidas humanas como de infraestructura, la situación se torna cada vez más insostenible. Desde los ataques a las ciudades y el sufrimiento de la población civil hasta las tensiones dentro de las propias filas del apoyo occidental, algunos comienzan a cuestionar si la resistencia ucraniana, por más heroica que sea, está más cerca de llevar a la nación a un callejón sin salida que de lograr una victoria.

El costo humano y económico: la amarga realidad de la resistencia
El conflicto en Ucrania ha cobrado un precio inmenso. Según las estimaciones más recientes, más de 100.000 ucranianos han muerto o resultado heridos, y millones de personas se han visto desplazadas. Las ciudades han sido devastadas, la infraestructura energética colapsada y la economía ucraniana está en ruinas. A medida que las potencias occidentales continúan enviando armas y apoyo financiero, muchos se preguntan por cuánto tiempo Ucrania puede seguir recibiendo este tipo de asistencia sin que el país mismo se desintegre por completo.

A pesar de la resistencia incansable, el escenario militar no parece inclinarse decisivamente hacia Ucrania. Las fuerzas rusas, aunque golpeadas por las sanciones y los conflictos internos, siguen manteniendo un control firme sobre una gran parte del territorio ucraniano. Cada contraofensiva ucraniana ha logrado cierto éxito, pero los avances son lentos, costosos y, en muchos casos, reversibles. En este contexto, la rendición podría interpretarse como una forma de evitar más sufrimiento, reconociendo la realidad del poder militar ruso y la inestabilidad interna de Ucrania.

La presión internacional: un dilema moral y estratégico
Mientras la mayoría de las potencias occidentales, encabezadas por Estados Unidos y la Unión Europea, han respaldado a Ucrania en su lucha por la soberanía, también se comienzan a escuchar voces que sugieren que el apoyo a Ucrania no puede ser eterno. La resistencia prolongada está poniendo a prueba la paciencia de muchos países, especialmente aquellos con economías más vulnerables a las sanciones rusas, como Alemania o Italia. La inflación, la crisis energética y las presiones internas en Europa empiezan a generar cuestionamientos sobre la efectividad del apoyo occidental a Ucrania y su costo real.

El creciente descontento interno en Europa sobre las consecuencias económicas de la guerra, unido a las preocupaciones sobre la escalada del conflicto, hace que la diplomacia se vuelva cada vez más complicada. La posibilidad de que las potencias occidentales presionen a Ucrania para que acepte algún tipo de acuerdo de paz, incluso si eso implica la cesión de territorio, se vuelve una opción más realista.

¿Es la rendición la única salida para salvar vidas?
La premisa de la rendición no se trata de una simple capitulación, sino de una decisión pragmática para preservar lo que queda de Ucrania. La negociación con Rusia, aunque difícil y dolorosa, podría ser la única manera de evitar un colapso aún mayor. Las grandes potencias han demostrado que, aunque respaldan a Ucrania en términos generales, no están dispuestas a comprometerse en una guerra total que podría involucrar a la OTAN y poner al mundo al borde de un conflicto global.

Si Ucrania decide rendirse o aceptar un acuerdo que implique ceder territorio, podría salvar millones de vidas y evitar una futura devastación más profunda. No se trata de aceptar la agresión rusa como algo legítimo, sino de entender que, en la geopolítica, a veces la mejor opción es una solución que minimice el costo humano y social, incluso si eso implica hacer concesiones dolorosas.

El riesgo de un conflicto eterno: ¿es la guerra la única solución?
Un escenario de guerra prolongada podría derivar en lo peor para Ucrania: una nación fragmentada, empobrecida y marcada por un ciclo de violencia interminable. Los ciudadanos ucranianos se enfrentan a una guerra que ya parece no tener fin, y muchos de ellos se encuentran atrapados entre la voluntad de resistir y el deseo de un retorno a la normalidad, incluso si eso significa convivir con la ocupación de una parte de su territorio.

La pregunta es si Ucrania debería seguir luchando con la esperanza de recuperar todo su territorio, lo que podría llevar décadas de guerra y sufrimiento, o si debería considerar una solución que contemple un alto el fuego y la aceptación de una nueva realidad geopolítica. Las concesiones territoriales, aunque amargas, podrían ofrecer una vía para reconstruir el país y evitar más años de conflicto.

La rendición como parte del realismo político
En la política internacional, el realismo defiende que las decisiones deben basarse en las realidades del poder y la geografía, no solo en principios ideales. La posición de Ucrania podría estar condenada a ser vista como una lucha por la dignidad, pero esa lucha también debe reconocer la magnitud del coste humano. Si el conflicto continúa, los sacrificios personales y colectivos crecerán aún más, mientras que la intervención internacional podría no ser suficiente para evitar una victoria rusa a largo plazo.

De esta forma, rendirse no sería tanto un acto de debilidad, sino una estrategia de supervivencia a largo plazo, una forma de salvar lo que queda del país, reconociendo la imposibilidad de lograr una victoria total sin pagar un precio aún mayor.

Un futuro incierto
La decisión de Ucrania no es fácil, y las voces que piden una rendición o acuerdo con Rusia serán, sin duda, vistas como traidoras por algunos y como realistas por otros. Pero la pregunta subyacente es profunda: ¿cuánto está dispuesto a sacrificar Ucrania, no solo en términos de territorio, sino de vidas humanas, para un objetivo que parece cada vez más distante? Las potencias internacionales, tanto europeas como estadounidenses, deberán considerar si el precio de una Ucrania invicta justifica el costo de un conflicto interminable. La rendición podría ser la última, aunque amarga, oportunidad para salvar lo que queda de una nación rota.

blancomariamercedes435@gmail.com

► No es la admiración por Israel: es el miedo a escándalo liquidador

► Continuo temor de políticos degenerados de la lista de Epstein

► Judíos terminan de corromper y someter a políticos de EE.UU.

Jonas E. Alexis

Un impactante artículo en The Times of Israel ha insinuado abiertamente que Israel está castigando al presidente Donald Trump filtrando los archivos de Jeffrey Epstein como represalia por salirse de la agenda del Primer Ministro Benjamín Netanyahu.

Escrito por Yospeh Janowski, el artículo prácticamente admite que el escándalo de Epstein, que estuvo inactivo durante mucho tiempo, ahora se está utilizando como palanca contra el expresidente. El mensaje entre líneas es inconfundible: obedezca o enfrente la destrucción política.

El momento es demasiado preciso para ignorarlo: las filtraciones de Epstein, inactivas durante mucho tiempo, se reavivaron repentinamente justo después de que Trump criticara abiertamente a Netanyahu por las acciones militares israelíes. Janowski incluso marca la lista de “ofensas” de Trump contra sus “amos”:

—Atreverse a criticar públicamente a Netanyahu después de que la metralla israelí impactara una iglesia cristiana en Gaza.

—Permitir que los funcionarios estadounidenses llamen a Netanyahu «loco» por los imprudentes y abusivos ataques aéreos  en Siria.

—Permanecer impasible mientras [el senador] Mike Huckabee criticaba a Israel por negar visas a grupos evangélicos.

—Rechazar el insistente pedido de Israel de bombardear sin cuartel las instalaciones nucleares de Irán durante una semana, atacando solamente la planta de Fordow pero negándose a continuar bombardeando a las órdenes de Israel.

Y luego viene la advertencia no tan sutil: «Quizá Trump se dé cuenta de que realmente no vale la pena empezar a provocar a Israel.”

Para aquellos familiarizados con los antecedentes de Epstein, los matices son explosivos. Epstein y su socia Ghislaine Maxwell desde hace mucho tiempo han sido vinculados por múltiples fuentes creíbles, incluidos exoficiales de inteligencia, a una operación de chantaje sexual de la inteligencia israelí.

Esta presunta red fue diseñada para atrapar a políticos, empresarios y académicos de alto perfil utilizando niñas menores de edad, asegurando [a los clientes] que podrían ser controladas de por vida.

El exoficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashé ha afirmado abiertamente que tanto Epstein como Maxwell trabajaban para la inteligencia militar israelí.

Del propio padre de Maxwell, Robert Maxwell, se ha documentado ampliamente, incluso en los principales medios de comunicación, que era un agente del Mossad desde hacía mucho tiempo.

A su funeral en Israel asistieron varios exjefes del Mossad y primeros ministros israelíes, lo que subraya la profundidad de esos lazos.

Cuando Janowski enmarca las filtraciones de Epstein como “Providencia Divina” y pide la adhesión a las leyes noájidas¹, no es la voz de la reflexión espiritual lo que se escucha, es la voz del poder que recuerda a los líderes [sometidos] que hay reglas que deben obedecer o enfrentar la ruina.

Si el blog [de Janowsky] realmente refleja el pensamiento de los agentes de poder alineados con Israel, es una admisión abierta de interferencia extranjera en el proceso democrático de otras naciones, incluido Estados Unidos.

La sugerencia es clara: los presidentes estadounidenses pueden ser extorsionados para que se sometan; y si se resisten, la información dañina saldrá “milagrosamente” a la superficie en el peor momento posible.

La pregunta más amplia se vuelve escalofriante: ¿cuántos otros líderes, en Europa, en Canadá, en Australia, se han visto comprometidos de manera similar?, ¿cuántas políticas, guerras y acuerdos comerciales han sido moldeados no por la voluntad democrática, sino por la silenciosa coerción de una red de inteligencia extranjera que mantiene en reserva archivos del escándalo?

El artículo de Janowski puede haberse publicado como un artículo de opinión, pero el subtexto² es innegable. La operación Epstein no fue solo un espectáculo secundario perverso, fue un arma. Y como todas las armas, se puede desenvainar cuando alguien poderoso [los extorsionadores judíos] decide que es hora de enviar un mensaje.

____________________________________

¹ Los noájidas son los descendientes de Noé (en hebreo Nóaj), o sea la humanidad. Se rigen por leyes básicas (monoteísmo, no idolatría, no al robo, no al asesinato, no a la blasfemia, etc.), válidas en cualquier religión. La religión de los noájidas es anterior al Judaísmo y al Cristianismo. [Nota de Con nuestro Perú]

² El subtexto es el mensaje o sentido no expresado, lo que más bien se deduce o infiere de algo dicho o escrito. [Nota de Con nuestro Perú]

Traducción de Con nuestro Perú de

“Israeli Newspaper Says Trump Is Being Punished With Epstein Leaks For ‘Disobeying His Masters’” en

Veterans Today 12-09-22025