Fujimorista Cecilia Chacón no fue absuelta ni es inocente

Ella y Keiko Fujimori dicen que ha sido absuelta, pero jurista Carlos Rivera explica que la Corte Suprema anuló su juicio por una argucia abogadil y dispuso que el proceso se inicie nuevamente.

La legisladora Cecilia Chacón declara con arrogancia, una y otra vez, que fue absuelta por la Corte Suprema y que es inocente del cargo de enriquecimiento ilícito, pero lo cierto es, según explica el jurista Carlos Rivera, que fue condenada, al igual que casi toda su familia, y apeló a ese tribunal y, con una argucia de la defensa, consiguió que los jueces anulen el proceso y dispongan que se realice de nuevo, con lo que volvió a la condición de procesada.

Tan es así, que el fiscal supremo José Peláez ha aclarado que apelará contra ese dictamen y pedirá que la Suprema la sentencie con celeridad.

El jurista Guillermo Olivera Díaz explicó a este diario que la fujimorista que actualmente busca su reelección no fue absuelta y lo que queda en el caso es que el fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, la denuncie por enriquecimiento ilícito. Justamente, ella alegó como cuestión previa, en falso y en forma extemporánea, que no había sido denunciada por el Fiscal de la Nación, como le correspondía, y así conseguió la anulación.

PROCESO PENDIENTE
“Ni fue absuelta ni es inocente, sino que el proceso contra ella debe iniciarse debidamente con denuncia del Fiscal de la Nación y no de otro tipo de fiscal. Mientras tanto la Suprema anuló todo lo llevado a cabo, porque se ha infringido aquel mandato constitucional”, según la corte, dijo el abogado.

Explicó que la Suprema no ha absuelto a Chacón. “Simplemente ha anulado el proceso llevado a cabo, incluida la sentencia condenatoria, a fin de que el Fiscal de la Nación haga la investigación sobre enriquecimiento ilícito y formule la denuncia que corresponda contra la congresista fujimorista, en aplicación del Artículo 41° de la Constitución Política”, indicó.

Explicó que el artículo 41 de la Constitución faculta al Fiscal de la Nación a formular cargos por delito de enriquecimiento ilícito y no otro tipo de fiscal, ni provincial, tampoco superior. “Ese numeral dice claramente que Fiscal de la Nación debe realizar la investigación y denunciar”, anotó.

Sobre el documento del fiscal supremo José Peláez que rechaza la anulación de la sentencia condenatoria de Chacón y su pedido de sentencia, Olivera Díaz dijo: “El fiscal Peláez pide la nulidad de lo resuelto por la Suprema pero no se sabe qué van a resolver al respecto. Puede ser rechazada esta nulidad solicitada. Improbable que sea amparada tal nulidad”.

CORTE SUPREMA ENCARPETÓ
Por su parte el coordinador del Área Legal del Instituto de Defensa Legal, Carlos Rivera, dijo que la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema encarpetó casi un año el pedido de la Procuraduría Anticorrupción que busca anular el fallo que dejó sin efecto la condena por enriquecimiento ilícito que se había dictado contra Chacón.

“Lo más grave es que la nulidad no es un tema de febrero de este año en que se presenta el pedido de la Fiscalía por parte de José Peláez. El 31 de marzo del año 2015, la Procuraduría Anticorrupción presentó un pedido de nulidad en el mismo sentido. Hace 11 meses, la Sala Penal Permanente está encarpetando y haciendo dormir el ‘sueño de los justos’ o de la impunidad, esta decisión sobre el pedido de nulidad”, refirió.

“La Sala Penal Permanente debe tomar una decisión, ya que hace un año se presentó el pedido de nulidad. ¿Qué hizo la Corte Suprema? Nada. Ha esperado que el fiscal insista, y eso podría determinar recién una decisión”, argumentó.

SÍ ESTABAN FACULTADOS
Rivera recordó que el fiscal Peláez exigió a la Sala Penal Permanente que emita una nueva resolución, pues en el proceso ha quedado establecido que los fiscales provinciales anticorrupción sí estaban facultados para formular denuncias por enriquecimiento ilícito.

“El fiscal Peláez, por mandato de la Fiscalía de la Nación, ha pedido la nulidad de esa resolución que favorece a Chacón. La Fiscalía de la Nación está diciendo que aquí hay un trato diferenciado (a favor de la fujimorista), le está pidiendo una explicación de por qué la Suprema, de repente, sin argumento alguno, en dos párrafos cambia el sentido de toda la jurisprudencia. Eso fue presentado del 16 de febrero”, manifestó.

ADEMÁS
“En la lógica de la Corte Suprema, Chacón está procesada y va a ser procesada por muchos años más, porque el periodo de prescripción llega hasta el 2020 o 2021. Ella niega que está procesada, y eso es mentira”, indicó Carlos Rivera.

Diario Uno, 20.02.2016