Se necesita un shock de poder adquisitivo

La cuestión es cómo hacer para que ese 0.19% no empeore y se convierta en una recesión monda y lironda, lo que sucede si hay dos trimestres seguidos de crecimiento negativo (de hecho, como dice Farid Matuk, si el INEI no hubiera cambiado la metodología, el 0.19% sería en verdad -2%).

No hay una sola explicación para lo que está pasando. En primer lugar, tenemos a la crisis financiera internacional que repercutió en los aparatos productivos de los países industrializados, llevándolos a la recesión. Como consecuencia se produjo una caída masiva del comercio internacional (tanto en volumen como en precios), se revirtieron los flujos de capitales, se cayó la inversión extranjera directa y, también, disminuyeron las remesas de los migrantes.

En el plano interno, en el II Semestre del 2008, los hachazos de leñador al Presupuesto de la República disminuyeron la inversión pública y las respuestas fiscales y monetarias no aparecieron. Cuando se formula el Plan Anticrisis, primero, y el Plan Estímulo, después, ya era tarde y, como dice Oscar Dancourt, su eje descansa en la “bala de plata” de la inversión pública. Lo que está bien pero es insuficiente.

Ante la magnitud de la crisis se debe aumentar la paupérrima capacidad adquisitiva de los trabajadores, como lo plantea el Plan Anticrisis de la CGTP (1): aumento del salario mínimo a 750 soles mensuales y aumento a los empleados públicos. Este “shock de demanda” tendría un efecto positivo en el mercado interno, lo que permitiría compensar en algo la caída de las exportaciones. De esto no se dice ni J en el Plan Estímulo.

Sin embargo, desde el Congreso sí se han propuesto medidas para aumentar el poder adquisitivo de los trabajadores, con lo cual se reconoce implícitamente su necesidad. El denominador común de cada una de ellas es que el empleador no pone un solo centavo. Veamos.

• Que la CTS sea de libre disponibilidad a partir del 2010. Esto vulnera el sentido de la CTS, además que su efecto será tardío. El empresario paga lo mismo.
• Que la deducción para el Impuesto a la Renta del 2009 suba de 7 a 10 UIT, lo que beneficia a 250,000 trabajadores. Menor recaudación para el Estado a partir del 2010. El empresario paga lo mismo.
• Que las empresas contraten a los trabajadores con la Ley Mypes hasta el 2010. Se les recorta sus derechos. Los empresarios pagarán menos a los mismos trabajadores.
• Que las gratificaciones no paguen impuesto a la renta. Se beneficia el trabajador. Pierde el Estado. Los empresarios pagan lo mismo.
• Que las gratificaciones no paguen comisión a las AFP ni el 9% que los empleadores depositan a Essalud. Muy bien que las AFP no reciban dos comisiones el mismo mes por el mismo servicio. EsSalud se perjudica, pero se afirma que el Estado cubrirá ese monto. Los empresarios pagan lo mismo.

En 1914, Henry Ford aumentó el sueldo a sus trabajadores a 5 dólares diarios, monto enorme para la época. Decía Ford que eso era condición sine qua non para tener un consumo de masas de sus autos. Con esa medida, Ford trascendió el raciocinio microeconómico tradicional (pago menos a mis obreros para yo ganar más), no por un afán filantrópico, sino porque entendía que ganaría más si vendía más autos a trabajadores bien pagados, lo que se podría lograr si la mayoría de empresarios adoptaba su enfoque. Eso sucedió.

Ese es el enfoque que ha llevado al gobierno de Lula, en enero de este año, a aumentar el salario mínimo en un 100% por encima de la inflación del 2008 para “poder salir de la recesión”. Pero aquí los empresarios están en la era pre-Henry Ford. Cada uno quiere asegurar “su” ganancia sin pensar en la economía en su conjunto. El nuevo Plan que se necesita debe tomar en cuenta este shock de demanda y otras medidas del Plan de la CGTP.

(1) Verlo en http://www.cgtp.org.pe/index.php?option=com_docman&task=cat_view&Itemid=&gid=50&orderby=dmdatecounter&ascdesc=DESC

Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com