Seis respuestas sobre el Grupo Basadre y la relación Perú–Chile

Carlos Ferrero,  Exprimer ministro

1. ¿Cómo se inició el grupo Basadre?
Apenas llegó al gobierno, en agosto del 2006, Alan García anunció que se firmaría un TLC con Chile, pero no permitió que se conociera ni siquiera por el Congreso en ese momento y lo hizo suscribir por el Ejecutivo. Ante este hecho insólito, un grupo de profesionales, mayoritariamente independientes, nos interesamos en el tema apreciando que tenía varios componentes discutibles y resolvimos pronunciarnos mediante un aviso publicado en La República el 23 de Octubre de ese año, exigiendo que el texto lo apruebe el Congreso, lo cual no se logró.

 Asimismo al analizar con más profundidad la relación peruano-chilena “descubrimos” que Chile había tomado posesión de una parte de territorio peruano argumentando que la frontera no se iniciaba en el punto Concordia a la orilla del mar sino en el hito número 1 tierra adentro. Fuimos los primeros en señalar públicamente la gravedad de la situación descrita.

Después se confirmó que Chile había cometido ese atropello para acercarse al paralelo que según ellos inicia la frontera marítima y deja sin mar buena parte del sur peruano.

Durante los dos años siguientes, nos reunimos en diversas oportunidades para analizar nuestra relación con Chile en sus diferentes facetas. En enero del 2009 suscribimos propiamente un Acta de Fundación que resume los propósitos del grupo y posteriormente en enero del presente año quedamos constituidos y registrados como asociación sin fines de lucro.

2. ¿Es correcto considerar al Grupo Basadre como los “halcones” de la relación Perú-Chile?
No es correcto. Gente interesada o radical quieren ver la relación Perú-Chile sólo entre dos extremos, cuando en realidad, nuestra posición es de equilibrio, sin exacerbaciones ni chauvinismos, pero tampoco con la ceguera de quienes no ven lo que realmente está ocurriendo. Nosotros, por ejemplo, no reclamamos la recuperación de Tarapacá o Arica. Tampoco creemos que debe sacrificarse escuelas ni hospitales para igualar el armamentismo chileno, etc. Una lectura objetiva de los pronunciamientos corrobora lo antedicho.

Básicamente creemos que la inversión extranjera sí tiene bandera especialmente entre vecinos y nos preocupa que el desbalance existente produzca influencia chilena en nuestra política y que ello genere un problema de seguridad nacional. Es sabido que los chilenos han comprado de todo en el Perú y que cada día su influencia económica se incrementa. En cambio, los peruanos en Chile laboran en ocupaciones menores y carecen de influencia en su economía.

Gente interesada o radical quieren ver la relación Perú-Chile sólo entre dos extremos, cuando en realidad, nuestra posición es de equilibrio, sin exacerbaciones ni chauvinismos. No reclamamos la recuperación de Tarapacá o Arica y tampoco creemos que debe sacrificarse escuelas ni hospitales para igualar el armamentismo chileno.

3. ¿Qué piensan de los esfuerzos desplegados por un grupo de intelectuales para entendernos mejor en vísperas del fallo de La Haya?
Pensamos que son esfuerzos de buena fe, pero no tienen en cuenta las enseñanzas de la historia, ni consideran que más allá del fallo de la Haya hay temas urgentísimos pendientes con Chile, como son su carrera armamentista y su finalidad de arrollar la economía del Perú. En tanto estos dos temas no se afronten decisivamente, una política de entendimiento post fallo resulta improcedente. Ya hay un viceministro de energía que habla de vender electricidad producida del gas a Chile sin que este haya siquiera cumplido el fallo. ¡Qué tal ingenuidad!

4.¿Cuál debería ser la agenda mirando a futuro?
Es indispensable que cualquiera que sea el fallo de La Haya, Chile cese su carrera armamentista que es una amenaza directa al Perú. Y es indispensable que los peruanos establezcamos una política de balancear las inversiones bilaterales para que sean más o menos parejas y no tengan la desigualdad que prima hoy en día. Un camino para conseguir eso es enmendar (no eliminar) el TLC con Chile que hoy nos desfavorece.

5. El Grupo Basadre se pronunció a favor de que el Perú se adhiera a la Convención del Mar ¿Por qué no lo consiguieron?
Efectivamente, no tuvimos éxito. El Presidente Humala pensó que si se generaba consenso entre los líderes nacionales era viable la adhesión. Así lo hicieron Toledo, Lourdes Flores, Castañeda, Kuczynski, entre otros; pero García se opuso y Keiko, interesada sólo en su obsesión del indulto, nunca contestó. Nuestro argumento respaldado por la cancillería y la inmensa mayoría de académicos, ex diplomáticos y analistas era que la adhesión del Perú favorecía nuestra demanda contra Chile en La Haya. La historia juzgará con severidad la actitud de García y Keiko contraria a los intereses del país.

6. ¿Cuál es el balance del papel cumplido por el grupo en estos seis años?
Han sido años difíciles. Los medios de prensa, influidos por la importancia que tiene la publicidad que pagan las empresas chilenas, casi no nos han dado cabida. De todos modos sentimos que vale la pena agrupar a personas que sólo por afanes patrióticos, sin distinción de filiación política, buscan crear conciencia respecto de nuestra realidad internacional persiguiendo que ese conocimiento contribuya a mejorar la condición del Perú en el contexto internacional en beneficio de sus ciudadanos.

Ideele N.° 225
http://www.carlosferrero.org/