por Alfredo Palacios Dongo
Diferendo Marítimo Perú-Chile
El pasado día 28 de julio, el diputado Jorge Tarud, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de su Cámara, pidió al gobierno chileno que durante la fase oral del diferendo marítimo –entre el 3 y 14 de diciembre próximo–, plantee la incompetencia de la Corte Internacional de Justicia para tratar la demanda peruana, a pesar que Chile tuvo, desde la notificación de la Memoria peruana (16 de marzo 2009), un plazo de 90 días, en que no la presentó; ahora es extemporáneo.
Este pedido del diputado Tarud, quien además ha expresado que “Perú ha construido una verdadera falacia jurídica”, constituye una mala señal porque agrega peligrosas incertidumbres y exacerbara los ánimos del 73% de chilenos que en una encuesta (noviembre 2011), rechazaron la cesión de su mar, así la Corte otorgue al Perú un fallo favorable.
Pero hay muchas otras malas señales chilenas:
1) Su agresiva carrera armamentista con gastos de US$ 10.000 millones para la adquisición de unidades de combate y armas netamente ofensivas, y gran porcentaje dispuestas en áreas de operaciones fronterizas con Perú;
2) Sus sistemáticos mensajes bélicos como del ministro de Defensa Allemand: “tenemos que estar plenamente preparados con nuestra fuerza militar”, y, “las FF AA chilenas se encuentran en capacidad plena para resguardar la soberanía”, o del ex ministro Ravinet: “buscamos tener unas FF AA preparadas para defender nuestras fronteras”, etc.;
3) La opinión del nada menos representante oficial o agente chileno ante el tribunal de La Haya, Alberto van Klaveren, que en una reciente publicación de su autoría advierte que dicha demanda “contiene un fuerte elemento de reivindicación histórica que de alguna manera pretende compensar la pérdida territorial y de status que significó para Perú la Guerra del Pacífico”;
4) Su forzada ratificación con Ecuador, el 26 de julio pasado, sobre la plena coincidencia respecto de la vigencia, alcances y contenidos de los tratados de 1952 y 1954, y la delimitación marítima Perú-Ecuador basada en virtud a dichos tratados;
5) Su “Estrategia de Seguridad y Defensa 2012–2024”, presentada el 28 de junio pasado, ad portas del juicio oral, incluyendo conceptos conflictivos para demostrar su capacidad combativa: “anticipar una agresión armada”, “tener superioridad en el enfrentamiento”, o “decidir un conflicto en corto tiempo”.
Bajo este panorama, aunque la cancillería chilena se empeña y esmera en reiterar que acatarán la sentencia, las malas señales descritas, así como la enorme presión popular, política y militar que podría levantarse por un fallo desfavorable, avalan una fundada y legítima incertidumbre sobre cualquier reacción chilena, lo cual debe obligar al gobierno, al ministro de Defensa y a los actores políticos, a analizar los probables escenarios tras el fallo, así como tomar las acciones prioritarias para revertir el mal estado de operatividad y la débil fortaleza disuasiva de nuestras FF. AA.
Expreso, Lima 04-08-2012
Artículos relacionados
Maniobra de la cancillería chilena: Llamado a la concordia con ladrones y usurpadores
Servil acatamiento del gobierno peruano a concordia con usurpadores chilenos
Chile usurpa impunemente territorio de Tacna. Vergonzosa capitulación de militares peruanos
Desfile militar: Rateros chilenos vencedores dan lección a derrotados militares peruanos
Chile: diputado Tarud llama a desconocer La Haya
Empresas chilenas en el Perú destruyen empleo
6 comentarios
ALFREDO PALACIOS DONGO.
CHOLIN, TIENES RAZON NUESTRAS FUUERZAS ARMADAS SON MUY SUPERIORES A LAS PERUANAS, POR ESO ES RECOMENDABLE QUE ADQUIERAN MAS CHATARRA :whistle:
NINGUN ARMAMENTO POR MAS SOFISTICADO QUE ESTE SEA REMPLAZA LA VALENTIA Y SAGACIDAD DEL SOLDADO PERUANO. CLARO ESTO NO SIGNIFICA QUE LA NACION DEBA DESCUIDAR LA ADQUISICION DE NUEVO MATERIAL BELICO. CHILE SENCILLAMENTE SOLO NO ESTA EN CONDICIONES DE ENFRENTAR AL PERU MILITARMENTE CON BUENAS POSIBILIDSDES. SI ESTOS ENTRAN EN REBELDIA RESPECTO AL FALLO DE LA CORTE INTERNACIONAL DE LA HAYA, SE QUEDARAN COMPLETAMENTE SOLOS. NINGUNA NACION DESARROLLADA APOYARIA TAL ACTITUD CHILENA, PARA NO CREAR UN MAL PRECENDE DENTRO DE LA JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL, Y ESTA NACION INMADURA QUEDARIA A MERCED DE LA FUERZA MILITAR PERUANA, SIN APOYO INTERNACIONAL. POR ESO ES NECESARIO QUE EL PERU TENGA PACIENCIA Y SE APROVICIONE CON TANTAS RESERVAS QUE TENEMOS
Ecuador siempre ha dicho que la Declaracion de santiago y el Convenio de 1954 son tratados de límites marítimos para los 3 países firmantes. Así lo reconoce el diplomatico peruano J. Eduardo Ponce Vinanco en el diario Correo donde señala "Cualquiera sea el caso, la posición de Ecuador viene desde la Conferencia que aprobó la Declaración tripartita del Pacífico Sur (1952),.."; no se entiende por que les molesta tanto a ciertos peruanos que Ecuador diga la verdad, a qué le temen?
buena onda
Rogelio que eres valiente por favor. Ponte a trabajar trata de sacar a tu pais adelante. Llevan 130 años guerreando con Chile en sus mentes. Te puedo decir que esa es la diferencia con esta tripita. Nosotros actuamos somos disciplinados. Sin tanto brabata. Chile no se asusta. Pero ponte a trabajar ya que si no biene el Tsunami van a tener que vivir con Chile por muchos años. Copien lo bueno el resto se llama envidia.
A ratero «Chileno»
Si lo de 1952 y 1954 eran tratados, ¿por qué Ecuador en 2010 preparó las cosas para un verdadero tratado de delimitación marítima con el Perú, que se firmó en 2011?
Una cosa es que para llevar la corriente a Chile Ecuador haya dicho que eso era tratado; pero cuando se dio cuenta de que necesitaba un tratado y no declaración o convenio, entonces recién Ecuador hizo las cosas en serio, que terminaron bien en 2011.
A RATON JORGE.
CHOLO DE CUALQUIER MANERA YA CAGARON, LO PRESIENTEN Y LES DUELE EL ANO.