82
García Sayán: ¿traiciona posición del Perú?
“Perú siempre ha respaldado la reivindicación marítima de Bolivia y su salida soberana al mar. Si en algún momento se plantea una salida soberana al mar para Bolivia por territorio que fue peruano, no tengo la menor duda que el Perú respaldará ese acuerdo, salvo que algún derecho peruano se viera afectado.” http://www.diariolaprimeraperu.com/online/entrevista/rey-es-una-oveja-negra-autoritaria_64713.html
por Herbert Mujica Rojas
Afirmó el 21-6-2010 en La Primera, el ex canciller Diego García Sayán:
“Perú siempre ha respaldado la reivindicación marítima de Bolivia y su salida soberana al mar. Si en algún momento se plantea una salida soberana al mar para Bolivia por territorio que fue peruano, no tengo la menor duda que el Perú respaldará ese acuerdo, salvo que algún derecho peruano se viera afectado.” http://www.diariolaprimeraperu.com/online/entrevista/rey-es-una-oveja-negra-autoritaria_64713.html
Resulta fundamental recordar el argumento que Perú planteó ante la Corte Internacional de La Haya el 1-6-2008:
“1.- La controversia entre el Perú y Chile está referida a la delimitación del límite entre las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano Pacífico, que comienza en un punto en la costa denominado “Concordia” conforme al Tratado del 3 de junio de 1929. La controversia entre el Perú y Chile también comprende el reconocimiento a favor del Perú de una vasta zona marítima que se sitúa dentro de las 200 millas marinas adyacentes a la costa peruana, y que por tanto pertenece al Perú, pero que Chile considera como parte del alta mar.”
¿Qué dice el Artículo Primero del Protocolo Complementario —inseparable del Tratado de Lima del 3 de junio de 1929— de forma pétrea e inconmovible y citado en la demanda peruana en La Haya?:
“Artículo Primero
Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.”
Es decir, que para una cesión, salida, los gobiernos del Perú y Chile NO PODRAN, SIN PREVIO ACUERDO ENTRE ELLOS, dar a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que en conformidad con el Tratado quedaron bajo sus respectivas soberanías.
Dos clamorosas inadvertencias las pronunciadas ante el silencio inexplicable de Cancillería, prensa, partidos políticos y demás instituciones, por el ex titular de Relaciones Exteriores, García Sayán:
1) No hay decisión unilateral, de Perú o de Chile, para brindar salida o cesión de territorio a ningún otro país y, específicamente, en los territorios que a partir del 3 de junio quedaron bajo las respectivas soberanías, es decir Tacna en Perú y Arica en Chile. El Artículo Primero del Protocolo Complementario de 1929 circunscribe cualquier medida de esa naturaleza a un previo acuerdo entre Perú y Chile. No hay, pues, frívola o volitiva buena voluntad de una de las partes, sino la celebración de un previo acuerdo entre Perú y Chile. Si Perú invoca el Tratado de 1929 en La Haya, mal puede violarlo haciendo caso omiso de sus impecables y pétreas disposiciones.
2) ¿No sabe el ex ministro García Sayán que un tratado, como el de 1929 y su Protocolo Complementario, son parte del derecho soberano del Perú ante el mundo y que desde entonces se ha defendido en su integridad cabal e inamovible? ¿o pretende traicionar la posición peruana?
Más aún ¿qué dice el Tratado sobre la frontera que se establece a partir de esa fecha, argumento insustituible del Perú en La Haya:
“Artículo Segundo
El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes. Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará “Concordia”, distante diez kilómetros al Norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el Oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio chileno las azufreras del Tacora y sus dependencias, pasando luego por el centro de la Laguna Blanca, en forma que una de sus partes quede en el Perú y la otra en Chile.”
Imprescindible, entonces, recordar lo que la demanda peruana dice en La Haya en su punto 11:
“La delimitación debe empezar en un punto en la costa denominado Concordia, punto terminal de la frontera terrestre establecido conforme al Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica -Tratado de Lima- del 3 de junio de 1929 (Anexo 4), cuyas coordenadas son 18º 21′ 08” S y 70º 22′ 39” O (ver Anexo 5), y debe extenderse hasta una distancia de 200 millas marinas desde las líneas de base establecidas por las Partes. Esto es en conformidad con el Artículo 54, párrafo 2 de la Constitución del Perú de 1993 (Anexo 6), la Ley No. 28621 sobre Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú del 3 de noviembre de 2005 (Anexo 5), el Decreto Supremo peruano No. 047-2007-RE del 11 de agosto de 2007 (Anexo 7) y el artículo 596 del Código Civil chileno modificado por la Ley No. 18.565 del 23 de octubre de 1986 (Anexo 8), todas ellas normas concurrentes en la fijación del límite exterior de sus respectivos dominios marítimos hasta una distancia de 200 millas marinas medidas desde las líneas de base.”
Imposible suponer ignorancia o torpeza en el ex canciller Diego García Sayán en lo referido a la consideración de los acuerdos internacionales, en este caso, como el Tratado y su Protocolo Complementario del 3 de junio de 1929.
Cuando se impulsa la violación de cualquiera de sus artículos, se objeta, traiciona, el Tratado en su cabal integridad.
En buena cuenta, el señor Diego García Sayán ha pronunciado un texto, hasta hoy nunca desmentido, que tiene orientación diferente, contraria, proditora, al Tratado y Protocolo Complementario del 3 de junio de 1929 y, también, hacia la demanda que Perú interpuso contra Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Lea www.voltairenet.org/es
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica
“1.- La controversia entre el Perú y Chile está referida a la delimitación del límite entre las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano Pacífico, que comienza en un punto en la costa denominado “Concordia” conforme al Tratado del 3 de junio de 1929. La controversia entre el Perú y Chile también comprende el reconocimiento a favor del Perú de una vasta zona marítima que se sitúa dentro de las 200 millas marinas adyacentes a la costa peruana, y que por tanto pertenece al Perú, pero que Chile considera como parte del alta mar.”
¿Qué dice el Artículo Primero del Protocolo Complementario —inseparable del Tratado de Lima del 3 de junio de 1929— de forma pétrea e inconmovible y citado en la demanda peruana en La Haya?:
“Artículo Primero
Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.”
Es decir, que para una cesión, salida, los gobiernos del Perú y Chile NO PODRAN, SIN PREVIO ACUERDO ENTRE ELLOS, dar a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que en conformidad con el Tratado quedaron bajo sus respectivas soberanías.
Dos clamorosas inadvertencias las pronunciadas ante el silencio inexplicable de Cancillería, prensa, partidos políticos y demás instituciones, por el ex titular de Relaciones Exteriores, García Sayán:
1) No hay decisión unilateral, de Perú o de Chile, para brindar salida o cesión de territorio a ningún otro país y, específicamente, en los territorios que a partir del 3 de junio quedaron bajo las respectivas soberanías, es decir Tacna en Perú y Arica en Chile. El Artículo Primero del Protocolo Complementario de 1929 circunscribe cualquier medida de esa naturaleza a un previo acuerdo entre Perú y Chile. No hay, pues, frívola o volitiva buena voluntad de una de las partes, sino la celebración de un previo acuerdo entre Perú y Chile. Si Perú invoca el Tratado de 1929 en La Haya, mal puede violarlo haciendo caso omiso de sus impecables y pétreas disposiciones.
2) ¿No sabe el ex ministro García Sayán que un tratado, como el de 1929 y su Protocolo Complementario, son parte del derecho soberano del Perú ante el mundo y que desde entonces se ha defendido en su integridad cabal e inamovible? ¿o pretende traicionar la posición peruana?
Más aún ¿qué dice el Tratado sobre la frontera que se establece a partir de esa fecha, argumento insustituible del Perú en La Haya:
“Artículo Segundo
El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes. Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará “Concordia”, distante diez kilómetros al Norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el Oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio chileno las azufreras del Tacora y sus dependencias, pasando luego por el centro de la Laguna Blanca, en forma que una de sus partes quede en el Perú y la otra en Chile.”
Imprescindible, entonces, recordar lo que la demanda peruana dice en La Haya en su punto 11:
“La delimitación debe empezar en un punto en la costa denominado Concordia, punto terminal de la frontera terrestre establecido conforme al Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica -Tratado de Lima- del 3 de junio de 1929 (Anexo 4), cuyas coordenadas son 18º 21′ 08” S y 70º 22′ 39” O (ver Anexo 5), y debe extenderse hasta una distancia de 200 millas marinas desde las líneas de base establecidas por las Partes. Esto es en conformidad con el Artículo 54, párrafo 2 de la Constitución del Perú de 1993 (Anexo 6), la Ley No. 28621 sobre Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú del 3 de noviembre de 2005 (Anexo 5), el Decreto Supremo peruano No. 047-2007-RE del 11 de agosto de 2007 (Anexo 7) y el artículo 596 del Código Civil chileno modificado por la Ley No. 18.565 del 23 de octubre de 1986 (Anexo 8), todas ellas normas concurrentes en la fijación del límite exterior de sus respectivos dominios marítimos hasta una distancia de 200 millas marinas medidas desde las líneas de base.”
Imposible suponer ignorancia o torpeza en el ex canciller Diego García Sayán en lo referido a la consideración de los acuerdos internacionales, en este caso, como el Tratado y su Protocolo Complementario del 3 de junio de 1929.
Cuando se impulsa la violación de cualquiera de sus artículos, se objeta, traiciona, el Tratado en su cabal integridad.
En buena cuenta, el señor Diego García Sayán ha pronunciado un texto, hasta hoy nunca desmentido, que tiene orientación diferente, contraria, proditora, al Tratado y Protocolo Complementario del 3 de junio de 1929 y, también, hacia la demanda que Perú interpuso contra Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Lea www.voltairenet.org/es
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica
28 comentarios
Y de qué manera la opinión del señor Diego García Sayan registrada en el párrafo primero del artículo «… Si en algún momento se plantea una salida soberana al mar para Bolivia por territorio que fue peruano, no tengo la menor duda que el Perú respaldará ese acuerdo, salvo que algún derecho peruano se viera afectado.», resulta contraria a lo señalado en el Tratado de 1929 o en su Protocolo complementario? El señor Sayan expresamente se esta refieriendo a la situación prevista en tales documentos, en los cuales se señala que se requiere acuerdo entre Chile y Perú para la cesión de parte de Tacna o Arica, y expresamente señala que debe tenerse en consideración los derechos de Perú, para responder a la solicitud de otorfar salida al mar a Bolivia por Arica. haría bien el señor Herbert Mujica en explicar de qué manera lo anterior es violatorio del Tratado de 1929 y su Protocolo, pues da la impresión de que el señor Mujica estima que el Trtado se viola por el solo hecho de postular una salida al mar para Bolivia por el Corredor al norte de Arica.
Atentamente.
Tratados y realidad
El tratado de 1929 y su protocolo
complementario son totalmente claros. El
señor García Sayan no debió decir «no
tengo la menor duda que el Perú respaldará
ese acuerdo, salvo que algún derecho peruano
se viera afectado» sino «no tengo la
menor duda de que el Perú y Chile verán la
aspiración boliviana de salida al mar tomando
en cuenta lo establecido en el tratado de
1929 y su protocolo
complementario».
Eso en términos
estrictamente jurídicos y diplomáticos. En lo
que atañe a los aspectos históricos y
políticos es invariable la posición peruana
de no asumir responsabilidad por la
enclaustración de Bolivia: si Chile despojó a
Bolivia de Antofagasta verá si quiere o no
devolver parte de ese territorio usurpado,
pero no tiene por qué involucrar al Perú, que no se apoderó del litoral boliviano.
Chile
robó Antofagasta, entonces que Chile (si
quiere) dé salida al mar a Bolivia por
Antofagasta; que no meta al Perú en sus
«arreglos».
Habra cambios en la frontera maritima.
Me parece que La Haya fijará una linea maritima en forma de tenedor, donde se conserva la frontera actual, pero en algun punto cercano a las 150 millas de mar, se tuerce hacia el norte para alegria de Chile, o bien hacia el sur para alegria peruana.
Ambos casos, recuperan soberania de mar que hoy es considerado aguas internacionales, donde la pesca es destructiva y nadie resguarda ese ecosistema.
Por su parte, el asunto de Bolivia, requiere solo medidas en los ministerios de economia de los tres paises. Ya que en 1929, queda establecido que la soberania sobre la tierra en disputa no se transa, salvo nuevo acuerdo de tres paises. Es decir, Bolivia o Peru tendrian que ofrecer algo importante a Chile, a cambio de recuperar derechos soberanos sobre estos territorios, pero todos sabemos que los Incas y los Altiplanicos, solo tienen algo de gas, y Chile eso ya lo ha conseguido via nuevas tecnologias de suministro energetico. En 2026 Chile hara un mundial de futbol y Arica, será una de las sedes.
Señor Diego:
De que forma estaría asuminedo responsabilidad Perú cuando se postula dar acceso a Bolivia por medio de un Corredor al Norte de Arica, si se tiene en cuenta que el territorio que se pretende entregar a Bolivia forma parte de Chile y no de Perú, y que por dicha entrega no se esta poniendo punto final a las servidumbres contempladas en beneficio de Perú por el Tratado de 1929? Cúal sería la pérdida o menoscabo patrimonial que experimentaría Perú de acceder a dicha solución ? pereú continuaría siento titular de dichas servidumbres, solo que ahora el territorio sobre el cual se hacen efectivas pertenecería a Bolivia en vez de a Chile..
Otra pregunta señor Diego, cuando el imperio inca conquistaba un territorio y le imponía a sus habitantes el pago de un tributo, so pena de acción militar, también se lo estaba robando, usurpando, incurriendo en latrocinio, rapiña o agresión, o a su juicio estaba ejerciendo una conducta legítima?
Atentamente.
A Chileno
La estipulación de consultar al Perú sobre una posible cesión de Arica o área circundante fue incluida a insistencia de la diplomacia chilena. El Perú aceptó porque, aparentemente, igual le daba que la cláusula esté o no incluida, puesto que Arica estaba y está bajo ocupación militar chilena.
El sentido e intención de esta cláusula que hace partícipe al Perú vino a conocerse con el tiempo, cuando se ha visto con toda claridad que Chile la utiliza para jugar al gran bonetón con Bolivia (esto es, decir a los bolivianos «Mira, vamos a ver si el Perú acepta», sabiendo que el Perú siempre se negará a que la salida al mar de Bolivia sea por Arica, por el hecho básico de que quien despoja a un país de parte de su territorio debe –si desea restituir algo– devolver cediendo del territorio usurpado al país reclamante, no del territorio usurpado a otro país).
Problema del Perú no es, porque el robo territorial lo perpetró Chile, que es libre de devolver o no algo de Antofagasta; ese es un asunto entre Chile y Bolivia, el Perú nada tiene que ver en eso.
Recién los bolivianos se están dando cuenta de que la salida por Arica (o norte de Arica) es una quimera. Desengañados, quizá enfrenten la cruda realidad y hagan lo que les corresponde: reclamar salida al mar por una parte del litoral boliviano que hasta hoy usurpa Chile.
Si los usurpadores chilenos de Antofagasta y los engañados bolivianos insisten demasiado en una salida por Arica, el Perú podría proponer nuevamente la solución de 1976 (que Chile no aceptó), que plantea una soberanía trinacional en Arica.
En conclusión, cuando los bolivianos despierten a la realidad, entenderán que el único medio de conseguir salida al mar es por la fuerza de las armas. Lo demás es puro sueño y engaño.
A Chileno
rresponde: reclamar salida al mar por una parte del litoral boliviano que hasta hoy usurpa Chile.
Si los usurpadores chilenos de Antofagasta y los engañados bolivianos insisten demasiado en una salida por Arica, el Perú podría proponer nuevamente la solución de 1976 (que Chile no aceptó), que plantea una soberanía trinacional en Arica.
En conclusión, cuando los bolivianos despierten a la realidad, entenderán que el único medio de conseguir salida al mar es por la fuerza de las armas. Lo demás es puro sueño y engaño.
Señor Diego:
Y en qué artículo, de qué tratado, esta establecido que a Bolivia solo se le puede entregar territorio que antes fue suyo?, se lo pregunto porque si no existe norma legal o convencional que así lo establezca en forma explicita, dicha propuesta no pasa de ser un deseo suyo, comprensible, pero carente de sustento jurídico, de norma que lo avale, y que por tanto no puede imponerse a otro que no lo comparta.
Dejo usted sin contestar la pregunta acerca del proceder de los incas, por lo que se la reitero ,¿cuando el imperio inca
conquistaba un territorio y le imponía a sus habitantes el pago de un tributo, so pena de acción militar, también se lo estaba robando, usurpando, incurriendo en latrocinio, rapiña o agresión, o a su juicio estaba ejerciendo una conducta legítima?
Atentamente.
A Chileno Aprende de los incas
1) El tratado tal como está hecho, con la cláusula de consulta al Perú, sirve a los intereses chilenos de escamotear el reclamo boliviano. El tratado, efectivamente, no impide que se pueda sugerir o proponer una salida por Bolivia; pero eso es en el plano diplomático-jurídico. En el plano político está la clara posición peruana de no prestarse a ser la solución a un problema causado por el robo territorial de Chile a Bolivia. No corresponde al Perú reparar los daños hechos por otro país.
2) Sobre los incas, hay que decir que formaron un imperio autoritario y clasista, pero que tenía la virtud de velar por el bienestar de la población, había colcas y tambos para atender (mejor que ahora) a las poblaciones que estaban en emergencia. El estado inca exigía y recogía tributo pero daba una contraprestación en los bienes esenciales para la vida y en tecnología agrícola, de irrigación y ganadera.
En algunos lugares hay canales incaicos donde aprovechando la técnica de turbulencias se lograba que el agua no sólo discurriera de bajada, sino que pudiera subir un poco. Tenían centros experimentales de agricultura y llegaron a tener grandes avances. Por ejemplo, el maíz morado fue modificado genéticamente para que sólo creciera en determinados lugares, lo mismo que ciertas variedades de quinua. Organizaron una forma de seguridad social para ancianos, viudas y huérfanos. Los incas se impusieron no sólo por la fuerza de las armas sino porque sabían retribuir los tributos.
Andan con la del burro
¿Que te pasa Diego que no contestas a mi compatriota, o es que acaso los incas conquitaban territorios y no se los robaban a otros que eran legitimamente sus dueños?
¿Acaso no se orgullecen de haber llegado hasta el rio Maule? ¿O no les gusto la devolución de mano? ¿O les gusta la del burro ca……
Diego – A Chileno Aprende de los incas
nados lugares, lo mismo que ciertas variedades de quinua. Organizaron una forma de seguridad social para ancianos, viudas y huérfanos. Los incas se impusieron no sólo por la fuerza de las armas sino porque sabían retribuir los tributos.
Los incas no eran saqueadores, porque un saqueador se lleva todo; ellos organizaban la sociedad y daban bienestar. Cuando invadieron los españoles, todo eso se desorganizó y ahí sí la población fue expoliada y pasó hambre y penurias; el número de habitantes bajó en varios millones por el hambre y el trabajo forzado impuesto por los españoles. Con los incas la gente trabajaba por turnos, en rotación; no se les explotaba hasta que mueran como hacían los españoles.
CHILE SIEMPRE ORGULLOSO
Diego, los incas imponian su cultura y además cobraban tributo, nadie se los pedia. Ocupaban territorios sin el concentimiento de nadie y lo hacian ocupando o amenazando con la fuerza a los menos preparados militarmente, es decir, actuaban como cualquier imperio a pesar que tu lo maquillas haciendo creer que era una ventaja para el sometido. ¿Acaso Roma no actuaba igual? ¿Los españoles no hicieron lo mismo? ¿Las tierras que ocupo el virreinato no fueron incas antes que españolas?
Chile hizo con uds. lo mismo que uds. hicieron con otros.
A Chileno Debes desasnarte
En la época del imperio incaico había de todo: imposición, confederaciones negociadas e incluso invitaciones para que los incas gobernaran. Uno de estos casos fue Tucumán (en Argentina), cuya población no sólo recibió bien a los incas sino que los llamaron.
Las confederaciones ocurrían, por ejemplo, cuando un reino tenía una larga historia de guerras con otro reino vecino; entonces los incas entraban a favor de uno de ellos o se asociaba con ambos. También para evitar rebeliones trasladaban poblaciones de un lugar a otro (mitimaes).
Debes leer las crónicas de los siglos XVI y XVII, en las que se ve que ocurría toda clase de situaciones políticas; no se puede describir una situación compleja con un par de frases. Pero el denominador común del imperio era una forma de vivir en que la gente tenía asegurado su bienestar: había jornadas de trabajo especiales para viudas y huérfanos y tierras asignadas especialmente para estas personas necesitadas. Si faltaban tierras agrícolas hacían andenes o terrazas en los cerros, muchas de las cuales se utilizan hasta ahora.
Lo de los incas no fue un caso único de ayuda a otros pueblos. El imperio chino, por ejemplo, tuvo bajo su control lo que hoy es Okinawa, y a veces ocurría que más era lo que daban los chinos que el tributo de los okinawenses.
Volviendo a los incas, por algo varios pensadores socialistas (como Louis Baudin, autor que debes leer, ya que te interesa el tema de los incas) tomaron en cuenta el imperio incaico como ejemplo de estado que daba previsión social.
Lo único que no te va a gustar de los incas es que eran drásticos con los rateros y haraganes (pena de muerte); allí todo el mundo trabajaba, el mismo inca participaba activamente en el inicio de cada temporada agrícola.
Diego – A Chileno Debes desasnarte
o que daban los chinos que el tributo de los okinawenses.
Volviendo a los incas, por algo varios pensadores socialistas (como Louis Baudin, autor que debes leer, ya que te interesa el tema de los incas) tomaron en cuenta el imperio incaico como ejemplo de estado que daba previsión social.
Lo único que no te va a gustar de los incas es que eran drásticos con los rateros y haraganes (pena de muerte); allí todo el mundo trabajaba, el mismo inca participaba activamente en el inicio de cada temporada agrícola.
Señor Diego:
1º Me alegro que reconozca que no existe impedimento jurídico alguno para proponer ceder a Bolivia un Corredor al Norte de Arica. Sus objeciones políticas, comprensibles dado el resultado del conflicto de 1879, distinto al esperado, son solo eso sentimientos carentes de eficacia jurídica, y si desesa regirse por ellos deberá asumir frente a los bolivianos las consecuencias de su negativa, en caso de que Chile acepte ceder dicho Corredor; desde ya le manifiesto que pienso que Perú no esta obligado a acceder a ello, puede legítimamente decir si o no.
2º la pregunta que le formulé sobre los incas, no dice relación con su oreganización política, social, cultural, sino que claramente se refiere al empleo de la fuerza como medio de alcanzar un objetivo político, y en ese sentido, los incas no hacen excepción a la regla. Por cierto mi pregunta no tiene por objeto cuestionar a los incas sino demostrar el doble estandar de quienes critican determinadas conductas de Chile, pero se ufanan de descender de quienes han practicado el mismo comportamiento, y se vanaglorian del patrimonio cultural dejado por tales personajes, patrimonio que es producto de una riqueza material obtenidos por medio de la coacción, lo que es propio a todo proceso de conquista.
3º Sus invocaciones al robo y la usurpación, además de manifestar error de conceptos y definiciones, por provenir de alguien que los dispensa tratándose de sus ancestros, pero que las critica cuando es el sujeto pasivo de la conquista, carecen de legitimidad, motivo por el cual me son indiferentes; por lo demás me resultan comprensibles dado el resultado adverso a sus pretensiones que tuvo la guerra de 1879. Es lógico que el frustrado en sus espectativas hable mal de quien frenó sus planes, los cartagineses de haber sobrevivido a la Tercera Guerra Púnica habrían hablado pestes de los romanos; lo mismo seguramente habrían dicho los habitantes de Tiro y Sidón respecto de Alejandro Magno; a los persas tampoco les debe de haber agradado ser derrotados por los griegos, y conquistados finalmente; a los mususlmanes menos ser derrotados en Lepanto, por lo que no me extraña que los peruanos y los bolivianos hablen mal de Chile y los chilenos. Quizas usted sea partidario de que quien viola un tratado de limites, como aconteció con Bolivia en 1879, debe quedar impune, sin castigo, y que lo mismo cabe respecto de quien se convierte en su cómplice. por su propia voluntad; obviamente su deseo no se ajusta a la practica de los estados, que solían castigar severamente a las naciones que incurrían en tales delitoss, castigos que se aplicarón no solo en el siglo XIX, sino tambien durante la primera mitad del siglo XX..
Atentamente.
Continúa:
… a todo proceso de conquista.
3ª Gusta usted de hablar de robo y ususrpación, para referrise a territorios que se poseen en virtud de tratados celebrados validamente entre el vencedor y el vencido, práctica reconocida por el derecho internacional, el cual niega al vencido la posibilidad de cuestionar la validez de un tratado, sobre todo limítrofe, invocando como causal la circunstancia de haberlo firmado producto de una derrota.
Para usted los territoios que Perú le entregó a Colombía por el Tratado Salomon lozano, son territoios que colombia ususrpo a Perú, robados?; el territorio entregado por Perú a Brasil en el Acre, es un teritorio usurpado por Brasil, robado?
Atentamente.
siempre se ha dicho que el comunismo hace un daño tremendo al peru, eh aqui un claro ejemplo de un comunista que al final de cuentas no tienen banderas, afortunadamente los peruanos somos conciente de ello y no prestamos atencion a semejante aberracion de pensamiento de este señor
LOS INCAS EXISTIERON
Diego, los socialismos cientificos y con mayor razón los útopicos ya no existen. Pienso que tu posición es cercana al personaje de «La historia de Mayta» de Mario Vargas Llosa o al Manchas de la novela el «Hablador» del mismo autor.
Deberias leer las Alturas de Machu Pichu de Neruda y encontraras la visión de un pueblo asfixiado por el poder inca.
Chile puede ceder a Bolivia territorio si lo desea y Perú de acuerdo a los tratados negarse, lo que si debes comprender es que esos territorios son legitimamente chilenos y aceptar que fueron perdidos por Perú definitivamente.
CREO QUE GARCIA SAYAN A PERDIDO LA RAZON, NO ENTIENDO SU POSTURA CUANDO EL SABE QUE TODOS LOS PERUANOS TENEMOS UNA SOLA Y FIRME POSICION CON RESPECTO A NO TOCAR TERRITORIOS QUE FUERON PERUANOS EN EL PASADO, PARA SER ENTREGADOS A UNA TERCERA NACION, SIN EL PREVIO CONSENTIMIENTO DEL PERU… ¿ SERA QUE YA ENVEJECIO Y EL ESTADO SENIL NUBLA SU BUEN JUICIO?
OPINIONES SON OPINIONES, NO NECESARIAMENTE TIENEN QUE SER CORRECTAS, ADEMAS EL YA NO FORMA PARTE DEL GOBIERNO, Y SUS COMENTARIOS RESPONDE A UN CRITERIO PERSONAL, NO A LA POSICION OFICIAL DEL GOBIERNO EN TURNO, MENOS LA DEL ESTADO, ASI QUE NO HAY QUE DARLE MAS IMPORTANCIA DE LA QUE SE MERECE. EL PERUANO GOZA DE UNA DEMOCRACIA EFECTIVA Y UNA LIBERTAD DE EXPRESION SIN MAS LIMITES DE LO QUE MARCA LA LEY. PUNTO
A Chileno El robo no es bueno
Las cosas deben entenderse en su entorno histórico. En contra de Chile está no sólo el hecho de recurrir a la fuerza para robar territorios de vecinos caóticos y debilitados sino, además, la persistencia en el delito. En pleno siglo XXI Chile es un país que como Israel usurpa territorios. En la época de los incas en todo el mundo había imperios, violencia y guerra, y las situaciones de violencia podían comprenderse.
Lo grave de Chile es que su minoría ilustrada optó por el camino del robo territorial en una época en que se deben respetar las fronteras de los vecinos, ya no estamos en siglos del imperio inca, del imperio persa, del imperio chino, etc. Con toda lucidez y premeditación los chilenos decidieron que una buena forma de relacionarse con los vecinos es robarles territorio.
A ver, convenzan a los bolivianos afirmando que Chile ha hecho bien en despojarles de su litoral; convenzan a los bolivianos y díganles «Yo te robé Antofagasta, pero te voy a compensar con Arica, vamos a ver si el Perú acepta».
A estas situaciones se llega por la ratería, por la usurpación. Para dar ejemplo de ecuanimidad y borrar la imagen de país ladrón, Chile debe regresar a las fronteras que tuvo al momento de declarar su independencia.
Aunque al Perú Chile ha robado Tarapacá y Arica, tenemos de todos modos un extenso litoral bien situado. Pero siendo lamentable la situación de Bolivia, es razonable y justo que Chile le devuelva Antofagasta. No se necesita ser boliviano para pedir una cosa simple y justa: den salida al mar a Bolivia por el litoral boliviano, ya no pega el cuento de «consultar al Perú». Si los bolivianos creen esa patraña, que les haga provecho.
.
A Chileno El robo no es bueno
Aunque al Perú Chile ha robado Tarapacá y Arica, tenemos de todos modos un extenso litoral bien situado. Pero siendo lamentable la situación de Bolivia, es razonable y justo que Chile le devuelva Antofagasta. No se necesita ser boliviano para pedir una cosa simple y justa: den salida al mar a Bolivia por el litoral boliviano, ya no pega el cuento de «consultar al Perú». Si los bolivianos creen esa patraña, que les haga provecho.
FELICITACIONES, ALGO HA QUEDADO
Diego, veo que te has rendido ante los argumentos y ya no defiendes a los incas cuando fueron imperio. Por otra parte, comparar a Chile con Israel , te debo aclararar que la Guerra del Pacifico fue hace 130 años mientras que la conquista de territorios por parte de Israel continua ahora mismo y comenzo despues de la Segunda Guerra Mundial (1945).
En 1879, no podrás negarlo, existia el colonialismo y los paises más poderosos se repartian el mundo sin ningun complejo, por lo cual no puedes colocar a Chile como un pais agresivo en sus politicas, mientras el resto del mundo eran pacificas palomas.
De hecho, uds. han tenido más guerras despues de que perdieron con Chile.
Chile le dará territorio a Bolivia por donde le sea más conveniente a nuestros intereses.
SIMON BOLIVAR ES EL PADRE DE LA CRIATURA
Cual fue el motivo del Venezolano Simon Bolivar, cuando creó un pais llamado Bolivia. Es muy claro, que el objetivo era mutilar al Peru, debilitando su futuro accionar. Parece que ya en ese tiempo, no se llevaban bien con los peruanos. O tal vez, Bolivar quiso impedir una alianza de Peru con Colombia, que pondria en peligro la soberania de Venezuela.
En todo caso, la Capitania de Chile no participó en estos malabares venezolanos, Chile no tiene culpa de esta mutilacion al Peru. Debiendo reconocer que Chile fue el pais más beneficiado porque luego se modifico la frontera con Bolivia, y no hubo ninguna reaccion venezolana. Tambien se modifico la frontera con Peru, y tampoco hubo reaccion venezolana, todo lo contrario, celebraron que Peru siga empequeñeciendose mas, cada vez mas chico, tan reducido, que tuvieron que emigrar a p.o.t.o pelado a Madrid, Miami y Santiago de Chile, pero sin que nadie los invitara a venir.
parecen no entender los rotos, que estan prohibidos entregar territorios que antes del 79 fueron peruanos a cualquier nacion sin el consentimiento expreso del peru
Señor Diego:
Efectivamente las cosas deben analizarse en su contexto, aplicando tal logica:
1º En 1879, y hasta 1945, era lo usual, lo acostumbrado, lo jurídicamente aceptable, utilizar la fuerza como medio de solución de los conflictos. Asimismo imponer a los derrotados tratados de rendición incondicional, en los cuales debian asumir materialmente las consecuencias de su conducta criminal, en el caso de Perú, transformarse en complice de Bolivia, era lo acxostumbrado y adecuado.
2º Sobre Antofagasta, Bolivia tuvo la oportunidad de obtener su dominio, si hubiese cumplido con el Tratado de 1874, como lo violó, el tratado quedó nulo y el dominio de Antofagasta retornó a Chile, su antiguo dueño. Existiendo el Tratado de 1904, y siendo este váildo, no corresponde conceder nada a Bolivia, por Antofagasta; y solo queda la generosa posibilidad de otorgarle salida por Arica, que pertenece a Chile.
Cordialmente.
ANONIMO: y DIEGO.
Les aclaro, las guerras nunca son buenas para nadie dejan un rastro de dolor y resentimiento, pero ocurren no existen los empates, los europeos tienen demasidas guerras en el cuerpo millones de muertos, pero tienen hoy la gran gracia de tener la comunidad europea y eso es un gran merito,en cambio nosotros los latinoamericanos no tenemos capacidad de aceptar digo sudamericanos, los mexicanos tienen asumido que frente a los gringos perdieron grandes territorios y nunca podran recuperar, el que gana se queda con parte de lo que le impone al vencido, es asi es hora de pensar en imitar a los mexicanos y trabajar para terminar con viejos odios y ser capaces de darle la guerra al hambre y la pobreza dignos con la cabeza en alto.
primero peru le entrego tarapaca a chile como compensacion de guerra no asi arica y peru tiene soberania compartida sobre arica y derechos y sobre la salida al mar para boliviaperu nunca se va a negar pero que sean por territorios que fueron de bolivia no por arica porque se estaria violando el tratado de 1929 y el peru puede pedir a chile que le devuelva arica por las buenas o la guerra estamos esperando ese dia porque algun el sol de los incas brillara en arica y tarapaca y antofogasta para bolivia esta cerca ese dia vengar a todos los que murieron defendiendo al peru y bolivia
SOÑADOR.
Soñador,Ese dia Chile sera mas largo por el norte llegara mas al norte de Lima a Chancay,despues les devolvemos Chancay y nos quedamos en Lima, el sol de los incas brillara de lima al norte. y respecto a Bolivia le daremos mar por donde se nos de la gana asi que no fastidien mas.