por Juan Carlos Herrera Tello; jcherrerat@yahoo.com
Hace algunos meses el presidente del hoy llamado Estado Plurinacional de Bolivia, Evo Morales Ayma, dijo que «Atacama antes era Bolivia. Es verdad. Esperamos recuperarla pronto». El gobierno chileno protestó ante semejante disparate, y para aquietar las aguas le hicieron decir a un señor de nombre Iván Canelas, que lo dicho por Morales “era solo una broma”.
Nuevamente el presidente plurinacionalista boliviano, ha vuelto a “bromear” internacionalmente al afirmar que “El Tratado de 1904 fue impuesto bajo amenazas de nuevas invasiones, además es un tratado incumplido”, y añade con desparpajo: “Yo no soy jurista, no conozco derechos internacionales, pero puedo entender que este Tratado ya está muerto. Ese Tratado no está vigente para mí porque Chile lo ha incumplido”.
Claro que después de la risa, viene el aplomo y luego sentir vergüenza ajena; ya que todo lo dicho por el señor Morales es tan falso como que el “pueblo boliviano peleó contra todos los imperios, y el imperio romano”.
Pero ¿de dónde saca el señor Morales tanta fantasía así como desinformación?, ¿cuál es la fuente que alimenta su ignorancia en temas internacionales? Creo que esa respuesta obedece a su gestión como mandatario, porque para salir al paso de una situación apremiante, siempre toca el tema de un supuesto derecho al mar, logrando arrancar aplausos entre sus coterráneos.
El Tratado de 1904 entre Bolivia y Chile fue negociado en un gobierno constitucional boliviano, (Manuel Pando) y el sucesor (Ismael Montes) lo continuó como política de Estado. En la negociación no hubo un solo pueblo o caserío boliviano ocupado y los Congresos de ambos países lo debatieron sin temor alguno, y en el caso de Bolivia hubo voces discordantes pero que no fueron acogidas, ante la realidad de los hechos, y la tapia de la historia que siempre le fue adversa a Bolivia.
¿Qué amenaza le significaba Bolivia a Chile en 1904?, absolutamente ninguna, y para pactar aquel Tratado de 1904, Bolivia cedía su litoral a cambio de ferrocarriles, concesiones y dinero, lo cual Chile cumplió escrupulosamente, y fue el Perú quien protestó con energía por ese tratado, ya que Bolivia permitió que Chile construya el ferrocarril de Arica a La Paz, con lo cual consolidaba su posición en el territorio de Arica, de ser un mero tenedor se convertía en poseedor. Todo esto gracias al “hermano” y “aliado histórico” pueblo boliviano.
No existe ningún incumplimiento del Tratado de 1904, se delimitó una frontera, Chile entregó ferrocarriles, Chile le dio el dinero requerido a la nación boliviana de trescientas mil libras esterlinas y Chile reconoció el derecho de los bolivianos en TODO su territorio el derecho de tránsito comercial, así como también la construcción de agencias aduaneras para su comercio. El Tratado de 1904 está cumplido por Chile, y si Bolivia no ejecuta su comercio haciendo uso de aquel acuerdo internacional, ¿por qué no hizo lo mismo cuando recibió el dinero o los ferrocarriles?
Finalmente, el Tratado de 1904 no está muerto, porque goza de buena salud, y está vigente porque no hay ningún acto o acuerdo entre las partes que expresamente anule sus cláusulas. Si una persona que no es jurista y que no conoce derecho internacional, cree que este tratado está muerto, esta creencia radica en su ignorancia y especialmente en todos aquellos que secundan semejante aberración contra el derecho internacional y contra los modos civilizados en que conviven las naciones.
Todo pueblo tiene el gobierno que se merece, dice un adagio muy antiguo; en el caso de Bolivia en su constante internacional siempre zigzagueante, más pareciera que se encuentra enrumbada a una “curatela” internacional.
11 comentarios
EVO, EVO,
:cheer: JAAAAAAAAAAAAA,JAAAAAAAAAAAAAA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA :side: :silly:
BOLIVIA.
EL PROBLEMA PRINCIPAL DE BOLIVIA ES QUE NUNCA A NEGOCIADO EN FORMA SERIA, NINGUN GOBIERNO A CONTINUADO LA SENDA DEL ANTERIOR AL RESPEXTO DE UN ESTUDIO QUE FAVORESCA A BOLIVIA, TODOS SUS RECLAMOS SON COMO LOS DE UN BORRACHO, NO TIENEN CONSISTENCIA NI SERIEDAD.
Primera vez que leeo un articulo coherente y serio aca, y sobre el tratado es todo cierto, fue bolivia quien cerro el cerco para que arica volviera al peru, ya que bolivia misma deseaba arica, evo morales solo usa a Chile como distraccion de temas realmente importantes para su nacion, ellos hace mucho tienen mar, el puerto que le dio peru por ilo, el sistema hidrofluvial del parana por el cujal tienen comercio con brazil, paraguay, argentina y salida al atlantico
Bolivia es no solo el pais que mas presidentes ha tenido en latinoamerica, sino que los mas pe*****res también. Evo es uno de ellos, pero en el siglo XIX hubo un tal Belzú que decidió expulsar a todos los extranjeros de Bolivia y entre otros, montó al embajador británico arriba de un burro y lo mandó a la frontera. Cuando S.M. la reina Victoria supo del vejámen que esos salvajes le habían hecho a su embajador, de un plumazo, borró el nombre de Bolivia del mapa, par****** ese incivilizado pais dejó de existir.
Si Bolivia no tiene derecho al mar por los tratados mencionados, Perú debe olvidarse tambien de Tarapacá? :conf***d:
BOLIVIA.
BOLIVIA NUNCA DEVIO EXISTIR, EL SR. MARISCAL SIMON BOLIVAR QUIZO MAS QUE PERPETUAR SU NOMBRE, TOMO UNA PARTE DEL ALTO PERU Y SE LE ANTOJO QUE SE LLAMARA BOLIVIA EN ADELANTE.
Bolivia no es un país, es un ente artificial, creado por obra y gracia de Bolivar (o porque Bolivar hizo una gracia). Para crear ese ente artificial, le quitaron territorios que les correspondían al Peru, Chile, Argentina y Paraguay. Los "bolivianos" querían Arica para Bolivia, ya que fue siempre el puerto desde y hacia La Paz al Pacífico, y como los peruanos se negaron, Bolivia graciosamente les asignó un territorio al sur del Perú, territorio que correspondía a Chile. Cuando Chile declaró su independencia en 1810, limitaba con el virreinato del Perú. Bolivia no existía!!! En la GdP, Chile no le robó ni le conquistó nada a Bolivia, solamente recuperó lo suyo que Bolivar le había quitado por decreto.
A lo escrito anteriormente por Juan debe agregarse, que el apéndice que Bolivar le asignó a Bolivia como litoral, nada tenía que ver con Bolivia, estaba separada por la parte mas alta e inaccesible de la cordillera, mientras era la continuación natural del territorio chileno. Bolivia jamás se interesó por su litoral, jamás construyó puertos ni marina mercante o de guerra, jamás construyó caminos para unir el litoral con el altiplano, jamás colonizó o hizo habitar el litoral, todo eso fue hecho por chilenos, chilenos fundaron y construyeron el puerto de Antofagasta, chilenos construyeron el telélgrafo, chilenos construyeron el ferrocarril de Antofagasta a Mejillones, jamás se desarrolló comercio marítimo con el altiplano a traves del litoral, todas las importaciones y exportaciones de Bolivia se hacían por Arica.
BOLIVIA.
BOLIVIA NO SOLO ES UN CHISTE, ES UNA BROMA DE MAL GUSTO.
CALLA LA BOCA ROTOHP MUY PRONTRO EL SOL DE LOS INCAS BRILLARA EN ARICA Y TARRAPACA Y ANTOFOGASTA PARA BOLIVIA QUE MUERA CHILE Y EL APRA CUNA DE TRAIDORES A LA PATRIA
CHOLERIA.
JAAAAAAAAA,JAAAAAAAA,JA EL SOL DE LOS INCAS SE APAGO CUANDO LLEGARON LOS ESPAÑOLES, A PATADAS EN LA RAJA CON REY Y TODO,CHOLO H. DE P. LAS BALLONETAS CHILENAS SERAN LAS QUE BRILLARAN, SOLO ESPERAMOS QUE SE ATREVAN Y YA.