59
Perú-Chile: un poco de historia*
| Jaime Ravinet |
Pocos días atrás, el ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, exclamó que aguardaba la coherencia diplomática peruana con respecto a la salida al Pacífico de Bolivia y que ella se verificaría por Arica. El típico —y muy mañoso— razonamiento peca o de ignorancia adrede o de confusionista. No entender lo estipulado en el Tratado del 3 de junio de 1929 y su Protocolo Complementario, sobre el cual se basa la demanda limítrofe del Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, deviene en una barbaridad. Con cinismo acostumbrado, también podría ser que estemos frente a una picardía para responsabilizar a Perú de la no salida al Pacífico del hermano país altiplánico.
Perú no le enajenó, exaccionó o robó ni un milímetro de territorio a Bolivia. Es difícil enderezar la pregunta al país del sur y bastaría con recordar el Tratado entre esa nación y Bolivia de 1904 en que a partir de esa fecha los puertos de Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla dejaron de pertenecer definitivamente a Bolivia.
La inequívoca y unánime respuesta peruana es simple: respetemos el Tratado y su Protocolo Complementario de 1929 que dice que “Los gobiernos del Perú y de Chile no podrán, SIN PREVIO ACUERDO ENTRE ELLOS, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales”. Así de simple.
Harían bien los políticos, organizaciones y la sociedad en general en reparar con subrayado interés en los pétreos acuerdos sobre cuya intangibilidad hay largos decenios de precedente. Todo lo demás son majaderías cínicas, imposturas conocidas y engañifas de quienes sí violan toda clase de pacto, tema del que hablaremos en otra ocasión. (hmr-4-8-2010).
Leamos:
Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
14-5-2004
Perú-Chile: un poco de historia*
Ha dicho el presidente de Chile, Ricardo Lagos, que “Así es, Perú se opone. Yo creo que la opinión pública boliviana no lo sabe. Y no estoy criticando a los amigos peruanos, estoy constatando un hecho de la historia”. ¿A qué se refiere el mandatario sureño?: a la anhelada salida al mar de Bolivia.
El 3 de junio de 1929, es decir, hace casi 75 años, Perú y Chile firmaron el Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica. En el artículo primero del Protocolo se dice: “Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.”
Quiere decir que cualquier decisión sobre un milímetro de Arica tendrá que ser con previo acuerdo sobre los términos, alcances, duración y formas en que esta eventualidad pudiera tener ocurrencia. No es que Chile presente al Perú decisiones tomadas con terceros países, sino que un trato antelado, enhebrado en sinergia tiene que incluir la decisión soberana de ambos países: Perú y Chile, ningún otro. Por tanto, desde 1929, nada ha ocurrido sin que nuestros países hayan dado su consentimiento o negativa expresos.
Para el ilustre diplomático e historiador, Félix C. Calderón, en su obra El Tratado de 1929: La otra historia, refiriéndose a las modalidades de servidumbre en el artículo 1º del Protocolo, escribe: “Cómo puede apreciarse, ella consiste en la autolimitación que ambos países se han impuesto respecto a la suerte de Tacna y Arica, después de la entrada en vigor del Tratado de 1929” (p.290).
Es más, precisa Calderón que “De origen chileno e incluida a insistencia de ese país (el artículo 1º del Protocolo), lo que se persiguió con esa cláusula fue frustrar cualquier eventual arreglo peruano-boliviano en detrimento de Arica. Stricto sensu, esta limitación debió haberse aplicado solamente a Chile, como resultado de la cesión territorial de Arica que hizo el Perú. Lo curioso del caso es que habría sido la libre disponibilidad del Perú sobre Tacna, sobre todo en lo que se refiere a la construcción de una nueva vía férrea hacia La Paz, lo que habría querido restringir Chile. Y para ello no se le ocurrió nada mejor a la Cancillería de La Moneda que recurrir al texto del artículo sexto del Tratado boliviano-chileno de 10 de agosto de 1866, tal como lo recordara Culbertson” (p. 290, op. cit).
Estoy seguro, ya que ha citado la historia, que el presidente Lagos necesita leer el libro del doctor Calderón que hasta puede ser autografiado si así lo facilita la embajada peruana en Santiago y con una simple gestión de índole editorial.
En la p. 237 de Posición Internacional del Perú, Alberto Ulloa Sotomayor, sostiene: “Resuelta la cuestión de Tacna y Arica sin la participación de Bolivia, el interés y juego de Chile son y tienen que ser claros en el sentido de orientar hacia el Perú la aspiración portuaria boliviana. Satisfacerla a costa nuestra significaría vencer y debilitar nuevamente al Perú, émulo permanente de Chile en el Sur del Pacífico; crear una separación abismal entre el Perú y Bolivia por un tiempo cuya extensión estaría en razón directa de tan monstruosa injusticia; crearle al Perú un nuevo competidor político y económico, en mejores condiciones geográficas y necesariamente subordinado o sometido a Chile, ya que no podría ser amigo el Perú y ya que necesitaría apoyar en una amistad con aquél la garantía de continuidad en una posesión írrita de la que el Perú haría todos los esfuerzos posibles por expulsarla”.
El integérrimo patriota Alfonso Benavides Correa afirma en su libro Por la patria libre y la justicia social, en la p. 64: “Chile se luce muy generoso con el territorio de Arica, que fue exclusivamente peruano hasta el 3 de junio de 1929 en que el Perú se la cedió a Chile con reservas de dominio, pero se cuida de no hacerle ningún ofrecimiento por los territorios que a Bolivia le pertenecieron hasta el 20 de octubre de 1904 en que, de sur a norte, Bolivia tuvo como puertos propios Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla. ….Chile no le ofrece a Bolivia ninguno de estos puertos porque desde 1879, le ofreció Tacna y Arica a Bolivia, o únicamente Arica o una fracción de Arica, que no pertenecía a Bolivia sino al Perú que se proyectaba desmembrar, como canje por Atacama que Chile le sustrajo a Bolivia y como póliza de seguro de Tarapacá que Chile le arrebató al Perú”.
Ha hecho bien la Cancillería del Perú en recordar que hay un tratado, el del 3 de junio de 1929, que rige los límites entre Perú y Chile y el trato especial que hay sobre Arica. Si Torre Tagle comprende bien su misión, es hora de recordar in extenso y urbi et orbi, a los ciudadanos del Perú, qué fue y cómo se gestó un Tratado que puso fin a la infausta guerra de invasión de Chile al Perú. Más aún, la ocasión es inmejorable para que los escolares, universitarios, políticos y líderes en general, entiendan qué es un país, cómo se defiende a la patria que no puede venderse, concesionarse o regalarse como pregonan irresponsables y traidores.
La invocación que de la historia ha hecho el presidente chileno es muy pertinente. Todos tienen que aprender de ella y, en primera fila, el mandatario del sur, quien, sin duda alguna, ha “olvidado” detalles que su país puso en blanco y negro el 3 de junio de 1929.
En ocasión de celebrarse en pocas semanas más el 75 aniversario del Tratado de aquella fecha, inclinemos con respeto nuestras miradas en recuerdo de los héroes que murieron por la patria, por aquellos que ofrendaron sin dobleces ni hipocresías su sangre y alma por el Perú.
¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
Lea www.voltairenet.org/es
*Artículo original del 2004, en http://www.voltairenet.org/article120900.html
La inequívoca y unánime respuesta peruana es simple: respetemos el Tratado y su Protocolo Complementario de 1929 que dice que “Los gobiernos del Perú y de Chile no podrán, SIN PREVIO ACUERDO ENTRE ELLOS, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales”. Así de simple.
Harían bien los políticos, organizaciones y la sociedad en general en reparar con subrayado interés en los pétreos acuerdos sobre cuya intangibilidad hay largos decenios de precedente. Todo lo demás son majaderías cínicas, imposturas conocidas y engañifas de quienes sí violan toda clase de pacto, tema del que hablaremos en otra ocasión. (hmr-4-8-2010).
Leamos:
Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
14-5-2004
Perú-Chile: un poco de historia*
Ha dicho el presidente de Chile, Ricardo Lagos, que “Así es, Perú se opone. Yo creo que la opinión pública boliviana no lo sabe. Y no estoy criticando a los amigos peruanos, estoy constatando un hecho de la historia”. ¿A qué se refiere el mandatario sureño?: a la anhelada salida al mar de Bolivia.
El 3 de junio de 1929, es decir, hace casi 75 años, Perú y Chile firmaron el Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica. En el artículo primero del Protocolo se dice: “Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.”
Quiere decir que cualquier decisión sobre un milímetro de Arica tendrá que ser con previo acuerdo sobre los términos, alcances, duración y formas en que esta eventualidad pudiera tener ocurrencia. No es que Chile presente al Perú decisiones tomadas con terceros países, sino que un trato antelado, enhebrado en sinergia tiene que incluir la decisión soberana de ambos países: Perú y Chile, ningún otro. Por tanto, desde 1929, nada ha ocurrido sin que nuestros países hayan dado su consentimiento o negativa expresos.
Para el ilustre diplomático e historiador, Félix C. Calderón, en su obra El Tratado de 1929: La otra historia, refiriéndose a las modalidades de servidumbre en el artículo 1º del Protocolo, escribe: “Cómo puede apreciarse, ella consiste en la autolimitación que ambos países se han impuesto respecto a la suerte de Tacna y Arica, después de la entrada en vigor del Tratado de 1929” (p.290).
Es más, precisa Calderón que “De origen chileno e incluida a insistencia de ese país (el artículo 1º del Protocolo), lo que se persiguió con esa cláusula fue frustrar cualquier eventual arreglo peruano-boliviano en detrimento de Arica. Stricto sensu, esta limitación debió haberse aplicado solamente a Chile, como resultado de la cesión territorial de Arica que hizo el Perú. Lo curioso del caso es que habría sido la libre disponibilidad del Perú sobre Tacna, sobre todo en lo que se refiere a la construcción de una nueva vía férrea hacia La Paz, lo que habría querido restringir Chile. Y para ello no se le ocurrió nada mejor a la Cancillería de La Moneda que recurrir al texto del artículo sexto del Tratado boliviano-chileno de 10 de agosto de 1866, tal como lo recordara Culbertson” (p. 290, op. cit).
Estoy seguro, ya que ha citado la historia, que el presidente Lagos necesita leer el libro del doctor Calderón que hasta puede ser autografiado si así lo facilita la embajada peruana en Santiago y con una simple gestión de índole editorial.
En la p. 237 de Posición Internacional del Perú, Alberto Ulloa Sotomayor, sostiene: “Resuelta la cuestión de Tacna y Arica sin la participación de Bolivia, el interés y juego de Chile son y tienen que ser claros en el sentido de orientar hacia el Perú la aspiración portuaria boliviana. Satisfacerla a costa nuestra significaría vencer y debilitar nuevamente al Perú, émulo permanente de Chile en el Sur del Pacífico; crear una separación abismal entre el Perú y Bolivia por un tiempo cuya extensión estaría en razón directa de tan monstruosa injusticia; crearle al Perú un nuevo competidor político y económico, en mejores condiciones geográficas y necesariamente subordinado o sometido a Chile, ya que no podría ser amigo el Perú y ya que necesitaría apoyar en una amistad con aquél la garantía de continuidad en una posesión írrita de la que el Perú haría todos los esfuerzos posibles por expulsarla”.
El integérrimo patriota Alfonso Benavides Correa afirma en su libro Por la patria libre y la justicia social, en la p. 64: “Chile se luce muy generoso con el territorio de Arica, que fue exclusivamente peruano hasta el 3 de junio de 1929 en que el Perú se la cedió a Chile con reservas de dominio, pero se cuida de no hacerle ningún ofrecimiento por los territorios que a Bolivia le pertenecieron hasta el 20 de octubre de 1904 en que, de sur a norte, Bolivia tuvo como puertos propios Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla. ….Chile no le ofrece a Bolivia ninguno de estos puertos porque desde 1879, le ofreció Tacna y Arica a Bolivia, o únicamente Arica o una fracción de Arica, que no pertenecía a Bolivia sino al Perú que se proyectaba desmembrar, como canje por Atacama que Chile le sustrajo a Bolivia y como póliza de seguro de Tarapacá que Chile le arrebató al Perú”.
Ha hecho bien la Cancillería del Perú en recordar que hay un tratado, el del 3 de junio de 1929, que rige los límites entre Perú y Chile y el trato especial que hay sobre Arica. Si Torre Tagle comprende bien su misión, es hora de recordar in extenso y urbi et orbi, a los ciudadanos del Perú, qué fue y cómo se gestó un Tratado que puso fin a la infausta guerra de invasión de Chile al Perú. Más aún, la ocasión es inmejorable para que los escolares, universitarios, políticos y líderes en general, entiendan qué es un país, cómo se defiende a la patria que no puede venderse, concesionarse o regalarse como pregonan irresponsables y traidores.
La invocación que de la historia ha hecho el presidente chileno es muy pertinente. Todos tienen que aprender de ella y, en primera fila, el mandatario del sur, quien, sin duda alguna, ha “olvidado” detalles que su país puso en blanco y negro el 3 de junio de 1929.
En ocasión de celebrarse en pocas semanas más el 75 aniversario del Tratado de aquella fecha, inclinemos con respeto nuestras miradas en recuerdo de los héroes que murieron por la patria, por aquellos que ofrendaron sin dobleces ni hipocresías su sangre y alma por el Perú.
¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
Lea www.voltairenet.org/es
*Artículo original del 2004, en http://www.voltairenet.org/article120900.html
36 comentarios
Alan Garcia y su canciller que saben que Perú esta perdido ante La Haya, el Decreto Supremo 450 de Ecuador demuestra que los tratados de 1952 y 1954 son de límites y no pesqueros, han debido, para salvar la cara y que Perú no aparecezca doblemente derrotado, ante La haya y ante el Corredor al norte de Arica para Bolivia, han debido señalar píblicamente que Perú ya no se opondrá a dicho Corredor, no se opondrá a que Chile entregue a Bolivia territorios ubicados entre Arica y la Línea de la Concordia. Herbert Mujica y sus seguidores han sido doblemente vencidos, ante La Haya y ante el tema del Corredor.
VOLADOR.
SIEMPRE SE SUPO QUE FUE UN VOLADOR DE LUCES,LA DEMANDA DEL GOBIERNO PERUANO.
que cosa mas ironica, un pais que un dictador queria revivir el imperio inca , provoco una guerra, ese mismo pais con otro dictador, hilarion daza, se apropio de salitreras que no eran de el y las remato, provoco una guerra arrastrando a su hermano, ese dictador huyo del pais a francia donde regreso en 1894, ese pais tenia mar, tenia puertos, pero no tenia marina, no tenia bracos ni nada, tenia el mar hay tirado sin usar, provoco una guerra, muerte caos y destruccion, gasto en dinero, le quitaron lo que nunca uso y despues se puso a llorar y a hacer se la victima ese pais es bolivia
HASTA EL HITO UNO LO ARRIMAN TIERRA ADENTRO PARA PROYECTAR MENOS AREA LIMITROFE ESTOS TRAMPOSOS rotos.
y en 1929 chile no quiso cumplir el plesbicito que deberia darse en 1894 IBA A PERDER POR ESO EXPUILSABA A PERUANOS DE ARICA Y LOS METIA A SU EJERCITO. asi de estafadores son estos rotos.cuidado con sus tiendas y negocios estafadores. lo tienen en la sangre el ansia de estafa
Bolivia tenía, tenía, tenía…
Abajo un ratero chileno con toda sinvergüencería culpa a Bolivia por la pérdida de Antofagasta. Según el terrorista chileno, Bolivia «tenía mar, tenía puertos»; y los perdió por culpa de un mal gobernante.
Este ratero chileno –ratero y basura– debe decir que Bolivia «tenía mar, tenía puertos» pero que Chile se los robó en la guerra de 1879-1883.
¡Ladrones chilenos, devuelvan Antofagasta a Bolivia».
SOMOS SOBERBIOS Y QUE ….
PORQUE PRIMERO NO NOS LAMEN LA DIUCA, LES GANAMOS LA GUERRA A LOS DOS JUNTOS, HOY LE DAREMOS SALIDA AL MAR A BOLIVIA PARA QUE NO NOS MOLESTEN MAS, YA QUE SON OTRAS COSAS LAS QUE NOS PREOCUPAN.
NOTA: QUE NOS DIGAN RATEROS NO NOS IMPORTA, NUESTROS INTERESES PREVALECEN SOBRE LA MORAL, LA MORAL ES SOLO ENTRE CHILENOS.
MAR PARA BOLIVIA
BUENO Y CON TODO EL MAR QUE BOLIVIA ESPERA TENER PARA PODER DESARROLLARSE. ESPERO QUE LE SIRVA PORQUE PERU CON TODO EL MAR QUE TIENE AUN LO NO LOGRA
Intereses.
Como cualquier pais Chile cuidara de sus intereses y de su territorio como 1° opcion,por sobre todo, pero el plueblo Chileno en general esta considerando valida la pocion de darle salida al mar a bolivia, el modo sera tema de estudio en un futuro muy proximo.
Viejo curaguilla reincide
Tribuna patriotica chola:
Nuevamente habló el doble del almirante Merino en version etilica: el contralmirante (r) Hugo Ramirez no resistió y volvió a sobrepasarse de aguardiente. Escribió delirantes frases patrioticas de este mes del mar para el pasquín preferido por el cholaje nacionalista.
Ojalá que el bebestible no le produzca diarrea ni complicaciones anales a este heroe naval antichileno, como ya le ha dejado su cara color tinto y recordando la guerra del guano… 😀 .
Bolivia se hace la victima , fue su dictador Hilarion Daza quien para tener mas dinero, mando a sus tropas a tomarse las salitreras chilenas y a rematarlas, Chile solo defendio lo suto, Bolivia llamo al Peru,entraron en guerra con Chile,Hilarion Daza huyo a Europa y abandono a asu pais y asu aliado, los bolivianos tenian mar, pero no tenian puertos, no tenian barcos, se fueorn a la guerra con un pasi que si tenia flota, como pretendian defender su amr lso bolitas? ellos provocaron la guerra, ellos arrastraron al Peru a la guerra , y lo perdieorn todo, bien merecido se lo tienen los bolivianos
soy chileno y soy partidario de una salida soberana al mar para bolivia… por tacna
mar para bolivia
a los perunos no le combierne que le demos mar a bolivia poque?
no recuperarian jamas arica o iquique
no podrian tener frontera angular en el pacifico como demandan en la haya
no limitarian con chile lo que les impediria estas opciones
y para llegar a chile deveran pasar por bolivia
y los chilenos nos sacariamos el lloriqueo de dos paises de una jugada
jajajajaja
jajajajaja
jajajajajajaj
el mar de bolivia no sera gratis
seria bueno intercambiar territorios. Bolivia tendria acceso soberano al mar a cambio de la misma porcion de tierra para Chile.
en el escenario actual Bolivia pide acceso soberano,solo gana Bolivia y Chile que.Entonces nunca habra acuerdo, seamos realistas.
POTOS ROTOS CABRONES, MARICONES Y RATEROS. NO PUEDEN CON SU ESPIRITU DE ROBO Y DELINCUENCIA. LA SALIDA AL MAR DEBE SER POR SANTIAGO, ASI SE LIBRAN EN ALGO DE SU CONTAMINACION. ADEMAS DE RATEROS MENTIROSOS Y TARADOS, EN SU NUEZ DE CEREBRO NO SON CAPACES DE RAZONAR ALGO Y PENSAR EN LAS NOVELAS QUE LES HAN CONTADO COMO SI FUERA HISTORIA. ASI QUE BOLIVIA PROVOCÓ LA GUERRA, QUE IMBÉCILES ESTOS POTOS ROTOS, MEJOR DIGAN QUE LOS CHANCHOS VUELAN.
MAR.
CHILE DARA MAR A BOLIVIA POR VOLUNTAD DE SU PUEBLO, Y SERA POR DONDE CHILE LO QUIERA UN INTERCAMBIO DE TERRITORIO SERIA LO MAS LOGICO.
sileenncciiooo.
RATAS PERRUCAS, SSIILLENCCIIOOO, EL VENCEDOR TOMARA DESCANSO.
despues de limpiarte el poto roto
pero no por arica porque es territorio peruano roto hp
MAR.
EL VENCEDOR SE RESERVA EL DERECHO DE DAR MAR A BOLIVIA POR DONDE LO ESTIME CONVENIENTE, OSEA POR EL NORTE DE ARICA O MAS AL SUR, ESO LO DIRA EL VENCEDOR.
su ejército de gays es vencedor? que risa este poto roto que ya cansa con sus idioteces. por favor dejen esta página y quédense leyendo las páginas chilacras llenas de idioteces.
Roto.
El vencedor decide esta claro cholos.
hay que prepararnos para una guerra con chile y recuperar lo robaro hoy el peru no esta desarmado y vengar a nuestros muertos que dieron la vida por el peru muy pronto el sol de los incas brillara en arica y tarrrapaca y antofogasta para bolivia viva el peru carajo que muera el apra cuna de traidores a la patria que muera chile y su puta gente maldigo a ese maldito pais
Un Roto.
Cholo, el sol Incaca se apago hace muchos siglos y nunca mas brillara, Pais de maricones ladran y ladran y cuando tuvieron la portunidad del desquite en 1973 y 1978 se *****on en los pantalones y no se atrevieron ratones Incacas.
quienes fueron lo que evitaron la guerra las presiones de eeuu los ingleses el golpe de estado a velasco promovido por la cia mientra uds chilenos se cagaban de miedo pero ya esta cerca de que nos enfrentemos de nuevo hoy el peru no esta desarmado como hace 130 anos y uds ladran como hace 130 anos porque tienen el apoyo de una y mas potencias eso toda sudamerica lo sabe lee bien la historia y las noticias antes de escribir en esta pagina chilenos genocidas maldito pais
no somos genocidas, porque si lo fueramos ni tu ni la perra bastarda de tu madre que te pario por el ano habian nacido , asiq cholo bruto deja de hablar de genocidio, dime cuantos cholos asquerosos murieron? 5 millones? 30 millones?
roto puto lee bien la historia de la guerra perra son todas las madres chilenas por haber engendrado genocidas traidores y maricones como son todos los chilenos concha tu madre
INCACAS.
CHOLO INCACA C.DE TU ABUELA ERES SOLO MIERDA COMO TODOS TUS ANTEPASADOS Y PRESENTES UNA TROPA DE CHOLOS MARICONES.
maldito pais chile
CHOLERIA.
B) CHOLOS VALEN CALLAMPA.
rotos y uds que valen si no es por la ayuda de los ingleses no ganan la guerra hoy son los ingleses y los americanos los que los ayudan pero solos no valen nada ya esta cerca de vengar a nuestros muertos todos los peruanos una sola vos te amo peru viva el peru carajo que muera chile y el apra cuna de traidores a la patria
incacholo.
COMO RATA PERUNA QUERES JUSTIFICAR A LA MIERDA DE TU PAIS ,LES SIGUE DOLIENDO EL CULO DESPUES DE 130 AÑOS MARICONES COME MIERDA
roto tu y tu maldita madre ma la basan y no hables tanta mierda y espera la guerra hoy el peru no esta desarmado como hace 130
Incacas.
Incaca tu y tu maldita raza mezla rara de rata y mono, les podemos patear el culo 100 veces si se nos antoja son tan maricones que solo ladran y no muerden.
LADRONES Y ASESINOS CHILENOS
Como cunde la ignorancia en estos rotos de mierda, leo sus comentarios. Y asi su presidente viene al Peru a hablar de paz. A la mierda con esas basuras. Dicen que ganaron la guerra pero quienn la gano fue Inglaterra. Si se sienten superiores porque no entraron en guerra tambien con argentina. Se *****on de miedo y les regalaron la patagonia. Solo son vencedores cuando atacan paise desarmados. Cuando estuvo velasco porque no vinieron, se cagaban de miedo.
oscar , no atacamos a velasco porque nosotros no nos interesaba recuperar nada, eran ud cholos quieren querian venir pro arica y se acobardaron
la patagonia jamas fue Chilena, ya que este territorio era salvaje , Chile solo renuncio a cualquier deseo de poseer esa tierra para evitar una entrada de argentina la guerra del pacifico
dime oscar si la guerra fue ganada por inglaterra que tenemos que ver los chilenos? anda a hacerle la guerra a inglaterra o te da miedo perrita?
chao cholo hijo de perra mandale saludos a tu mama que la mama rico