Rusia e Irán versus Estados Unidos e Israel
Por Nicole Schuster
En el año 2013[1], el ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigu, indicó que su país había tomado la decisión de ampliar su producción de misiles cruceros. En realidad, esta declaración coincide con la línea en materia de armas que las autoridades rusas adoptaron a partir de la década del 1990. Además, el suministro a Irán de misiles cruceros supersónicos de origen ruso denominados por la OTAN “SS-N-22 Sunburn”[2] y la reciente afirmación hecha por el Presidente Putin de retomar el proyecto de venta de los misiles S-300[3] a dicho país (aunque la fecha de entrega no haya sido divulgada[4]) corrobora esta línea.
La política centrada en la producción de misiles por la que optó Rusia se debe a que, después de la derrota sufrida por sus tropas en Afganistán y de la caída del Muro de Berlín, la Unión soviética se encontró en una posición económica desastrosa a causa, en particular, de la carrera armamentista a la que la había llevado Estados Unidos durante la guerra fría. Su situación de inferioridad militar con respecto a las fuerzas de la OTAN la obligó a reorientar su doctrina militar hacia una política de defensa y ya no de ofensa, haciendo que el axioma “la ofensa es la mejor defensa” cayera en desuso[5]. Cabe señalar que la reformulación de la estrategia militar soviética había sido contemplada a finales de los años 1980, y, dentro de esta óptica, se dio prioridad a una estrategia de defensa que englobara la organización de una contraofensiva después de haber hecho retroceder al enemigo, y, por ende, de haber frustrado su ofensiva[6]. En realidad, estamos hablando de una estrategia de defensa activa, puesto que la contraofensiva, vista desde esta perspectiva, constituye, en sí, una ofensiva que apunta a tomar la iniciativa a fin de establecer el cuadro idóneo para acciones subsecuentes[7].
Desarrollar armas de defensa menos costosas pero que, en el marco de una guerra asimétrica, fueran capaces de poner en jaque a una potencia mayor representó, a partir de ese momento, una de las mayores metas que el gobierno ruso se propuso. De ahí el programa de investigación centrado en los misiles de diversa índole, aunque sea menester mencionar que la producción de misiles y su venta al extranjero no es una línea que se introdujo en los años 1990. De hecho, la Unión soviética ha suministrado misiles en grandes cantidades a varios países árabes y asiáticos – como los SCUDs y los FROGs fabricados respectivamente a partir de los años 1950 y 1960 – [8]. Irán, al igual que Rusia, se rindió a la evidencia de que si estuviera involucrado en una guerra convencional contra un adversario como Estados Unidos y se limitara en usar los mismos medios que él, no estaría en situación de imponerle su voluntad pues se quedaría en posición de desventaja. En consecuencia, fundamentándose en las operaciones de contrainsurgencia estadounidenses en Irak y Afganistán, Irán estudió, a nivel de combate tanto terrestre como naval, la posibilidad de “cerrar el Golfo”[9] y evitar una derrota, por lo que elaboró una doctrina de guerra basada en el empleo combinado de medios convencionales y no-convencionales[10]. Es decir, una doctrina de guerra híbrida[11].
En el caso de una guerra terrestre, y para que Estados Unidos no logre neutralizar el mando y control (como lo hizo en Irak, Afganistán y los Balcanes) de las fuerzas armadas iraníes, los soldados de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica se empeñarían en atraer al enemigo en las ciudades, en las que librarían una guerra de guerrilla[12]. Como se sabe, la estructura de ciertos edificios en las ciudades fomentan las interferencias en las redes de comunicación e impiden de esa manera que el enemigo capte las conversaciones tanto de su adversario como de su propio campo. Además, las urbes brindan a las unidades militares locales que están familiarizadas con ellas la posibilidad de organizar emboscadas y de mantener la iniciativa, ya que los soldados conocen cada recoveco.
A nivel naval, Irán recurriría igualmente a una estrategia de guerra asimétrica, por la que priorizaría: el uso de minas (transportadas por barcos neutros que pasarían desapercibidos); de mísiles cruceros anti-navíos; el despliegue de pequeñas unidades organizadas en forma de enjambre[13], etc[14]. Es, por lo tanto, dentro de este panorama asimétrico que se sitúa la compra de misiles SS-N-22 y S-300 a Rusia.
Aparentemente, son esos mismos misiles los que hubieran conducido a Estados Unidos y a Israel a no hacer realidad sus amenazas de guerra contra la potencia persa[15] pese a que estas últimas se han agudizado a partir de la guerra contra el terrorismo iniciada oficialmente en septiembre 2001 por el Gobierno de Estados Unidos. En efecto, que el misil Sunburn SS-N-22 se encuentre en manos del gobierno iraní es un hecho fuertemente criticado por Estados Unidos e Israel ya que, en caso de conflicto armado, pondría en peligro los efectivos militares de esos dos países, por cuanto este misil puede transportar tanto armas convencionales como cabezas nucleares de guerra[16]. Antes del año 2003, era considerado el misil más veloz del mundo[17]. Inicialmente, fue diseñado para ser lanzado desde el mar, pero experimentó varios tipos de cambios que lo hicieron luego apto para ser igualmente propulsado por aire desde los Sukhoi 27 e individualmente, desde superficie, montado en modificados camiones 40′ flatbed[18].
En el 2003, el SS-N-22 fue superado por el misil SS-N-26 ONYX Yakhont, de origen ruso, por supuesto. La cantidad de energía cinética que se genera cuando impacta en el objetivo es tan alta que el Onyx, contrariamente al modelo anterior, no necesita ser dotado de cabezas nucleares, sino que puede usar cabezas convencionales[19]. Ambos tipos de misiles fueron desarrollados por la Unión soviética[20] para lidiar con los barcos equipados del sistema estadounidense de combate Aegis[21]. El Instituto estadounidense de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) no sabe si Irán dispone igualmente de los misiles SS-N-26[22].
En el 2006, el jefe de Inteligencia Israelí declaró que Irán poseería el misil norte-coreano BM-25 Musudan que hubiera sido desarrollado en base al misil SS-N-26[23] y cuyo alcance sobrepasaría los 3000km[24]. El Washington Post y el New York Times se adhirieron a ese planteamiento. Sin embargo, en el 2010, otras fuentes informativas cuestionaron esta noticia. Aseveraron que Irán solo hubiera recibido los componentes del BM-25 pero no los misiles enteros[25]. El Ministerio ruso de Defensa, por su parte, rechazó tajantemente la existencia de tal misil[26].
A parte de Rusia, China y Siria también disponen del Onyx Yahkont. Como, desde el 2003, poco se ha hablado sobre las mejoras realizadas para aumentar el alcance y el poder de impacto de este misil en los portaviones enemigos[27], Estados Unidos e Israel no sabrían a qué se enfrentarán si decidieran lanzar una guerra contra esos países. Vale indicar que, según la revista Global Military Review.com, los recientes bombardeos de la fuerza aérea de Israel contra Siria y/o de su Armada mediante el submarino de la clase Delfino tenían por objetivo destruir los misiles Yahont[28]. Sin embargo, el sistema de defensa aéreo S-300, que, según las declaraciones del Presidente Assad, fue entregado por Rusia a su país, representaría, en el futuro, una amenaza para sus enemigos, dado que dificultaría este tipo de bombardeos[29].
La declaración de Putin en cuanto a la reanudación de la venta de misiles S-300 a Irán se inscribe dentro de la nueva guerra fría a la que Estados Unidos y sus aliados están llevando al presidente ruso. Para las potencias occidentales, el anuncio marca la voluntad del dirigente ruso de reafirmar su cooperación, en materia de asuntos militares, con Irán, Siria y China, a la que, como mencionamos, Rusia suministró los misiles SS-N-26. La adquisición de los misiles S-300 por Irán modificaría la situación geopolítica de la región, sobre la cual Estados Unidos e Israel quieren tener el dominio[30]. Si bien Obama señaló que: “francamente, estoy sorprendido de que eso [la venta de armas de Rusia a Irán] haya durado tanto tiempo, considerando que ninguna sanción le prohibía [a Rusia] vender armas defensivas«[31], Clint Hinote, Coronel de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, plantea que esos sistemas S-300 son tomados muy en serio por su país, pues son “sistemas de misiles muy móviles, precisos y letales”[32]. Según el analista Hinote, ello implica que, para derrotarlos, Estados Unidos necesita hacer “un esfuerzo mucho más grande, mucho más arriesgado, y mucho más costoso. La superación de este tipo de sistemas requerirá de un gran despliegue de fuerzas por aire, mar y tierra, incluidos nuestros aviones y misiles más capaces y más costosos«. Israel también se siente indignado por este trato comercial[33] que había sido suspendido hace cinco años, por lo que contempla, en cambio, la posibilidad de vender armas a Ucrania[34]. Esta reacción, que puede entenderse como una represalia hacia Rusia, es, en sí, una revelación. Pone al descubierto la intervención de potencias externas en el conflicto ucraniano y el objetivo que esas injerencias persiguen, a saber, golpear al gobierno ruso. Ello muestra también que los eventos en Irán y en Ucrania están estrechamente ligados porque forman parte de una misma estrategia, la cual parece apuntar hacia un enfrentamiento entre occidente y Rusia.
Según lo confesado por Clint Hinote, el suministro de esas armas de defensa en beneficio de Irán representa una seria amenaza para la administración norteamericana y, como lo hemos señalado, para Israel, que es el país que más incita a Estados Unidos a que declare la guerra a Irán. En consecuencia, Estados Unidos expresó su intención de suministrar en un futuro inminente aviones de caza F-35[35] a Israel, para que este último “preserve su superioridad militar en Oriente Medio”, lo cual pone en evidencia la colaboración estrecha que une a ambos en los asuntos que atañen a los países de Medio Oriente, de Asia y de Europa del Este. Irán contestó que ello no constituía un gran riesgo para su país, pues tiene las armas para defenderse. El periodista iraní Abshenass alegó que: “durante el conflicto israelí-libanés que involucró a Hizbulá, EEUU entregó a Israel armas avanzadas. No obstante, los cohetes de Hamas e Hizbulá lograron vulnerar el escudo y alcanzaron el territorio israelí«. Añadió que «los aviones no tripulados persas lograron penetrar en el espacio aéreo de Israel y fotografiar sus instalaciones nucleares«[36].
Irán siempre ha sido una pieza de suma importancia cuando se trató de redefinir la geopolítica de esta región. Forma parte de lo que fue denominado «el gran tablero mundial” por el ex asesor de Seguridad norteamericano, Zbigniew Brezinski, en su análisis de la supremacía estadounidense y de sus ambiciones geoestratégicas en Asia y Medio Oriente[37]. Brezinski, cuyo vínculo con la Administración Obama es conocido, es el defensor de un acercamiento entre Washington y Teherán y considera un eventual lazo entre ambos países como un elemento positivo en la lucha de Estados Unidos para lograr la predominancia en Eurasia, que se extiende desde Europa del Este hasta China[38].
En el marco de los parámetros de estrategia actualmente en vigor, la potencia iraní goza efectivamente de una situación geoestratégica envidiable si se considera que no solamente dispone de vastas reservas en petróleo y gas, sino que también tiene una posición dominante en el Golfo pérsico y, por ende, sobre el estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán, que son rutas marítimas esenciales en cuanto al comercio marítimo petrolífero. Asimismo, el norte de Irán colinda con algunos países del Cáucaso y el Mar Caspio donde abundan las reservas de hidrocarburos y gas natural[39]. Los intentos, directos o mediante gobiernos aliados, por parte de Estados Unidos para controlar esta región, están orientados además a evitar que Irán refuerce su alianza con Rusia. Irán y Rusia tienen, en este aspecto, el mismo interés, por lo que son reacios a la penetración de países pertenecientes a la OTAN, como Turquía,en las zonas del Caucáseo y de Asia central ricas en recursos petrolíferos y en gas.
Estamos inmersos en un contexto geopolítico similar al que reinaba en la época de la guerra fría, cuando se golpeaba o usaba a la periferia para debilitar al centro. De hecho, así como el suministro de armas al gobierno ucraniano por Israel se presenta como una respuesta a Rusia por haber decidido reanudar la venta de misiles a Irán, los eventos en Yemen, a los que Estados Unidos no es ajeno, tienen por efecto aislar a Irán. Se espera que este conflicto fomente un estrechamiento de los lazos entre países árabes de mayoría sunita, lo cual contribuiría a la formación, bajo la égida de Arabia Saudita, de una fuerza árabe común[40] que contrarrestaría todo intento, por parte de Irán, de adquirir un mayor peso en la región. Pero los vínculos que Irán mantendría con los rebeldes Huties chiitas en Yemen[41] desestabilizan la estrategia diseñada por los principales actores involucrados de cerca o lejos en este conflicto. Esos actores temen fuertemente que Yemen caiga bajo el yugo hutí, lo que favorecería a Irán mientras asestaría un fuerte golpe a Arabia Saudita. Por el momento, el imbroglio que resulta de la participación visible o invisible de varios países en Yemen no logra ser monitoreado en la forma prevista por Arabia Saudita y las potencias por las que Riad actúa en cuanto proxy.
La lucha es ardua, puesto que en Irán están en juego grandes intereses que involucran a varios países. Un cambio en las relaciones de fuerzas adverso a las potencias occidentales, o sea, un reforzamiento de la influencia ruso-iraní en Asia y en Medio Oriente y el impacto que este reforzamiento podría tener sobre los Estados vecinos contribuirían inevitablemente a dificultar una mayor extensión de la presencia estadounidense en esta región y a hacer surgir reivindicaciones incompatibles con la influencia que aspiran tener Estados Unidos e Israel en esta región.
Mientras tanto, China está observando la situación[42] para integrar en su estrategia futura las enseñanzas sacadas de los vaivenes en las relaciones diplomáticas de occidente para con Irán. De hecho, la lógica adoptada por Washington en sus negociaciones con el país persa revela mucho en cuanto a la manera como Estados Unidos será susceptible de actuar para llevar a cabo la doctrina Obama del “pivote asiático”[43], la cual contempla la toma bajo su control de la región asiática y apunta, en especial, al Imperio del Centro. La presencia china en Asia, África y otros continentes se está volviendo siempre más notable, sobre todo si se toma en cuenta el designio de China de concretar la apertura de más rutas de la seda terrestres y marítimas, y de plasmar – mediante cambios comerciales entre los países que la conformarían – este proyecto en una especie de “Unión eurasiática” a la que, con gusto, se adherirían Irán[44] y Rusia. Huelga decir que ello resulta ser una amenaza para Estados Unidos[45].
De lo expuesto anteriormente se desprende que las guerras en marcha en la región asiática y en Europa del Este están ligadas. El objetivo que se busca conseguir al desencadenarlas es la remodelación de Eurasia. Es dentro de este contexto geopolítico complejo que se sitúan las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, las cuales se caracterizan por su carácter anfibológico. En efecto, el gobierno estadounidense se inclina oficialmente hacia una supuesta apertura diplomática para con Irán, y, dentro de esta línea, espera que Irán colabore con Washington para que ambos ejerzan su influencia a fin de atenuar las animosidades en Pakistán, Líbano, Irak, Siria[46]. Por otro lado, el presidente estadounidense continúa siendo favorable a la conservación del régimen de sanciones contra el país persa y tiende a apoyar las amenazas de guerra proferidas reiteradamente por Israel.
¿Terminará Obama por adoptar la línea de conciliación preconizada por Brezinski? ¿O preferirá seguir la política de negociaciones cargada de desconfianza entre ambos partes que se definió a partir del momento en que el Shah Mohammad Reza Pahlavi cambió su actitud hacia Estados Unidos por considerar a este país como un rival en la región después de haber recibido de Nixon, debilitado por la guerra en Vietnam, la autorización de ser, conjuntamente con Arabia Saudita, el responsable de la seguridad en el golfo Arabo-Pérsico?[47]
La respuesta reside en la intensidad de la voluntad de Estados Unidos de concretar, en la práctica, la Doctrina del pivote asiático y de satisfacer los intereses de Israel. Irán es prisionero de las sanciones que azotan a su pueblo. Por lo tanto, accede a un sinfín de condiciones para satisfacer los requerimientos estadounidenses, en los que Israel influye notablemente. Pero el margen de actuación de Washington y Tel Aviv se definirá igualmente en función del peso que ejercerán la influencia china y la capacidad de respuesta global de Putin. Ésta, a su vez, dependerá: de la intensidad de la relación que lo liga a Irán, Siria, China; del rol que jugará el presidente ruso en la evolución que tomará el curso de la guerra en Ucrania y en Siria; de la forma como manejará la agresión económica que sufre a causa de las duras ofensivas externas; y de la fuerza que adquirirá en su búsqueda de nuevos socios a nivel mundial. No obstante, el factor terminante será probablemente la capacidad del armamento militar ruso, la cual, si bien es cuantitativamente inferior a la de la OTAN y Estados Unidos, tiene una ventaja competitiva a nivel cualitativo[48].
Notas de pie:
[1] Ver Miras de largo alcance: Rusia multiplicará por 30 sus misiles de crucero en 7 años, Publicado: 5 jul 2013, en: https://www.onwar.com/weapons/rocket/missiles/Russia_SSN22.html
2 Llamado por los rusos el 3M-82 Moskit.
3 Ver Rusia reanuda la venta de misiles S-300 a Irán, en: http://www.contagioradio.com/rusia-reanuda-la-venta-de-misiles-s-300-a-iran-articulo-7271/
4 Ver La fecha exacta de entrega de los S-300 a Irán es «información confidencial«, en:
http://mundo.sputniknews.com/industriamilitar/20150424/1036779134.html#ixzz3YkJRVnik
5 Ver Andrei A. Kokoshin, Soviet Strategic Thought, 1917-91 (1998), Cambridge, Massachusetts: Belfer Center for Science and International Affairs, pp. 190-191.
6 Ibíd, p. 189.
7 Ibíd., p. 190.
8 Ver Delpech, La question russe après l’accord avec l’OTAN. In: Politique étrangère N°3 – 1997 – 62e année pp. 279-289. doi : 10.3406/polit.1997.4665 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/polit_0032-342X_1997_num_62_3_4665p. 282.
9 Ver Anthony H. Cordesman, Alexander Wilner, Michael Gibbs, and Scott Modell (2013), Us-Iranian Competition: The Gulf Military Balance – I, The Conventional and Asymmetric Dimensions, Center for Strategic and International Studies (CSIS), Washington, USA, p. 3.
10 Ibíd, pp. 3 and 8.
11 Para mayores informaciones sobre las guerras híbridas, ver Frank Hoffman (2007), Conflict in the 21st Century. The rise of hybrid warfare, Arlington. VA., Potomac Institute for Policy studies, pp. 7-8.
12 Ver Michael Connell, Iran’s Military Doctrine, United States Institute of Peace, The Iran Primer, en: http://iranprimer.usip.org/resource/irans-military-doctrine
13Sobre la táctica de swarming y la no-linealidad, ver Sean J. A. Edwards (2004), Swarming and the Future of Warfare, Santa Monica. CA.: Rand Corporation.
14 Ver Michael Connell, Iran’s Military Doctrine, United States Institute of Peace, The Iran Primer, en: http://iranprimer.usip.org/resource/irans-military-doctrine
15 Ver Sunburn SS-N-22. El motivo real por el que USA e Israel no han atacado a Irán, en: http://urgente24.com/areax/2014/03/sunburn-ss-n-22-el-motivo-real-por-el-que-usa-e-israel-no-han-atacado-a-iran/
16 Ver SS-N-22 Sunburn (3M80 Moskit), en: https://www.onwar.com/weapons/rocket/missiles/Russia_SSN22.html
17 El Sunburn puede recorrer una distancia de 150 kilómetros a Mach 2.1 (1,520 mph) a una altitud media de aproximadamente 60 pie. Ver Russian Super Sunburn SS-N-26 ONYX Missiles Make US Navy Obsolete & US Attack on Iran Suicidal, en: http://www.whitenations.com/showthread.php?t=4333
18 Ibíd.
19 Ibíd..
20 Ver Anthony H. Cordesman (2014), Iran’s Rocket and Missile Forces and Strategic Options, Washington D.C.: Center for Strategic and International Studies, p. 145.
21 En Wikipedia, se define el Sistema de combate Aegis (en inglés: Aegis Combat System, abreviado ACS) como: “un sistema de armas naval integrado desarrollado en Estados Unidos por la División de Misiles y Radares de Superficie de la RCA Corporation, y ahora producido por Lockheed Martin. El sistema utiliza potentes radares y computadores para rastrear y guiar misiles para destruir blancos enemigos.
Ver http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_combate_Aegis
22 Ver Anthony H. Cordesman (2014) Iran’s Rocket and Missile Forces and Strategic Options, op-cit., pp. 145-146.
23 Ver Anthony H. Cordesman and Bryan Gold (2013), The Gulf Military BalanceVolume II: op.cit., p. 44.
24 Ver Markus Schiller and Robert H. Schmucker, Explaining the Musudan New Insights on the North Korean SS-N-6 Technology, May 2012, en:
25 Ibíd.
26 Ver Gareth Porter, Les documents américains déforment l’histoire des missiles iraniens, en : Global Research, décembre 08, 2010, Url de l’article: http://www.mondialisation.ca/les-documents-am-ricains-d-forment-l-histoire-des-missiles-iraniens/22324
27 Ver Russian Super Sunburn SS-N-26 ONYX Missiles Make US Navy Obsolete & US Attack on Iran Suicidal, en: http://www.whitenations.com/showthread.php?t=4333
28 Ver Israel Strikes Syrian Yakhont-SS-N-26 Supersonic Anti-ship Missile Base, en: http://globalmilitaryreview.blogspot.com/2013/07/israel-strikes-syrian-yakhont-ss-n-26.html
29 Ibíd.
30Ver Alexei Danichev, ¿Por qué la venta de los S-300 a Irán es un gran problema para EE.UU. .?, 22 Apr 2015, RIA NOVOSTI, en: http://actualidad.rt.com/actualidad/172673-venta-s300-rusia-iran-eeuu/
31 Obama dice no estar sorprendido por venta de misiles rusos a Irán, Abril 17, 2015, en: http://www.elpais.com.co/elpais/internacional/noticias/obama-dice-estar-sorprendido-por-venta-misiles-rusos-iran.
32Ver Alexei Danichev, ¿Por qué la venta de los S-300 a Irán es un gran problema para EE.UU?, op. cit.
33 Ver Netanyahu considera «muy grave» el suministro de misiles antiaéreos S-300 rusos a Irán, en: http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Titular/64411/
34 Ver Putin advierte a Israel de que sería «contraproducente» vender armas a Ucrania, 18 abril 2015, en: http://www.entornointeligente.com/articulo/5687815/GLOBALES-Putin-advierte-a-Israel-de-que-seria-contraproducente-vender-armas-a-Ucrania-18042015
35 Los F-35 son «aviones capaces de llevar a cabo misiones de ataque a tierra, reconocimiento y defensa aérea con capacidad furtiva”. La descripción es de Wikipedia, en: http://es.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
36 Ver Irán puede repeler un ataque de F-35, sostiene experto, en: http://mundo.sputniknews.com/defensa/20150424/1036781899.html#ixzz3YWliCjtv
37 Ver Zbigniew Brzezinski (2010), Le grand échiquier, Paris, France : Editions Hachette.
38 Ver Peter Symonds, Accord sur le nucléaire iranien: les États-Unis préparent de nouvelles guerres, en: Global Research, avril 08, 2015, Url de l’article: http://www.mondialisation.ca/accord-sur-le-nucleaire-iranien-les-etats-unis-preparent-de-nouvelles-guerres/5441555
39 Ver Martha P. Camacho de la Vega, Ignacio Ríos Navarro, I. Región del Mar Caspio. Aspectos legales, en: http://www.diplomaticosescritores.org/obras/MARCASPIOASPECTOSLEGALES.pdf
40 Ver Thierry Meyssan, Le plan de Washington pour les 10 prochaines années au Proche-Orient. Ce que vous ignorez sur les accords états-uno-iraniens, en: www.voltairenet.org/article187237.html
41 Ver Kerry advierte a Irán que no se tolerará su apoyo a los hutis en: Yemenhttp://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/kerry-advierte-iran-que-tolerara-apoyo-los-hutis-yemen-4085448
42 Ver Pepe Escobar, L’Eurasie de Zbigniew Brzezinski est morte, vive l’Eurasie, en: www.mondialisation.ca, 22 avril 2015
43 Ver F. William Engdahl, Obama’s Geopolitical China ‘Pivot’: The Pentagon Targets China, Global Research, February 02, 201, en: http://www.globalresearch.ca/obama-s-geopolitical-china-pivot-the-pentagon-targets-china/32474
44 Ver Pepe Escobar, L’Eurasie de Zbigniew Brzezinski est morte, vive l’Eurasie, op. cit.
45 Ver Pepe Escobar, En 2015, tout gravitera autour de l’Iran, la Chine et la Russie, en Mondialisation.ca, 06 janvier 2015 & sputniknews.com
46 Ver Thierry Meyssan, Le plan de Washington pour les 10 prochaines années au Proche-Orient. Ce que vous ignorez sur les accords états-uno-iraniens, op. cit.
47 Ver Trita Parsi, Les grandes étapes d’une relation tempétueuse. Le temps de la haine entre les Etats-Unis et l’Iran est-il révolu?, Le Monde Diplomatique, mars 2015, pages 18 et 19
48 Ver Manlio Dinucci, Escalade des États-Unis et de l’OTAN en Europe, en: http://www.egaliteetreconciliation.fr/Escalade-des-Etats-Unis-et-de-l-OTAN-en-Europe-32469.html
