Por Mohammad Molaei
Existe una razón por la cual las categorías de peso están presentes en casi todos los deportes de combate. Cuando se dejan de lado los detalles más refinados, los matices de la estrategia de lucha, los regímenes de entrenamiento y la disciplina, permanece la verdad elemental del poder bruto y del potencial.
La realidad es que un luchador más grande y pesado, con un nivel de habilidad comparable, puede golpear con una fuerza inmensamente superior, es más difícil de controlar y, quizá lo más importante, puede soportar mucho más castigo que un oponente más pequeño y débil.
Esta lógica general ha regido en gran medida las relaciones entre los Estados a lo largo de la civilización humana, y los líderes exitosos han comprendido su posición dentro del panorama geopolítico más amplio, eligiendo los cursos de acción más adecuados de acuerdo con sus capacidades.
Los Emiratos Árabes Unidos (EAU) buscan desafiar este entendimiento común. Durante los últimos quince años, han dedicado enormes esfuerzos a cultivar la imagen de una potencia regional: un Estado pequeño y acaudalado que, a primera vista, parece proyectar una influencia y un peso geopolítico muy superiores a los que realmente le corresponderían, moldeando la política de Asia Occidental y África mediante la diplomacia del talonario de cheques y las intervenciones militares.
Sin embargo, bajo las relucientes torres de Dubái y Abu Dabi yace una realidad estratégica que los responsables de la política emiratí parecen decididos a ignorar, con un fervor inexplicable, casi religioso.
Los EAU presentan vulnerabilidades sistémicas y fundamentales que su riqueza no puede mitigar y que su arsenal militar no puede proteger. Esta pequeña federación de poco más de un millón de ciudadanos ha emprendido una política exterior más propia de una potencia continental, tejiendo una red de compromisos militares, confrontaciones ideológicas y grandes alianzas que su estructura y sus recursos simplemente no pueden sostener.
La historia está plagada de las ruinas de pequeños Estados ricos que confundieron sus bóvedas con murallas defensivas e ignoraron las realidades estratégicas de su entorno. La trayectoria actual de los EAU sugiere que están repitiendo errores que ya demostraron ser catastróficos para otros.
Riqueza sin profundidad
No faltan parábolas históricas que ilustren el rumbo actual de los EAU. La Venecia renacentista, antaño corazón comercial del Mediterráneo, se enredó en las Guerras Italianas de finales del siglo XV y comienzos del XVI, convencida de que su riqueza y su poder naval podían garantizar sus ambiciones territoriales en la península itálica.
El resultado fue la Guerra de la Liga de Cambrai (1508-1516), en la que Venecia terminó enfrentándose a una coalición compuesta prácticamente por todas las grandes potencias europeas. Aquella guerra puso de manifiesto las vulnerabilidades inherentes del Estado veneciano.
Venecia poseía una población nativa reducida, un ejército dependiente de mercenarios extranjeros y una capital cuyas legendarias defensas resultaban inútiles frente a coaliciones capaces de estrangular su comercio. La ciudad sobrevivió a la Guerra de la Liga de Cambrai, pero únicamente después de una derrota casi total: su tesoro quedó exhausto y su poder, quebrado de manera permanente. La república se vio obligada a abandonar sus grandes ambiciones y aceptar un papel disminuido en los asuntos europeos.
Aprendió —demasiado tarde y a un costo excesivamente alto— que la influencia económica no es una moneda canjeable por seguridad militar ni por profundidad estratégica.
Más cerca de nuestra época, las políticas regionales de Kuwait antes de 1990 ofrecen otro ejemplo aleccionador. Enriquecido por los ingresos petroleros y respaldado por el patrocinio de una superpotencia, Kuwait adoptó una política exterior de una temeridad asombrosa. Financió la guerra de Sadam Husein contra Irán mientras exigía simultáneamente el reembolso inmediato de las deudas, participó en una guerra económica inundando el mercado petrolero y desestimó las crecientes amenazas de Bagdad considerándolas mera fanfarronería.
Los responsables políticos kuwaitíes actuaban bajo la ilusión de que su indispensabilidad financiera y su estrecha relación con Washington constituían un escudo inviolable. Cuando el régimen de Sadam enfrentó una crisis económica y fracasó en su aventura militar contra Irán, Kuwait descubrió que su riqueza lo convertía en un objetivo en lugar de protegerlo, y que sus capacidades militares eran completamente insuficientes para defenderse de un vecino más grande y enfurecido.
La ilusión kuwaití se desvaneció en apenas dos días bajo las orugas de los tanques iraquíes. La existencia misma de Kuwait solo pudo preservarse gracias a una masiva coalición liderada desde el exterior, y el pequeño reino jamás recuperó la prominencia que antes poseía en la región y en el mundo árabe en general. La lección es contundente: para un Estado pequeño y rico enclavado entre potencias mayores, la arrogancia es el preludio de la catástrofe.
El liderazgo de los EAU parece haber estudiado estas historias únicamente para concluir que constituyen excepciones. Abu Dabi se ha inmiscuido en conflictos a lo largo del mundo árabe y África —en Yemen, Libia, Sudán, el Cuerno de África y más allá— intentando proyectar influencia mediante intervenciones militares, fuerzas subsidiarias, apoyo a la violencia étnica, sostenimiento de caudillos de guerra e incentivos financieros.
Simultáneamente, ha perseguido una alineación estratégica total con el régimen israelí, posicionándose como un actor de primera línea en la guerra estadounidense-israelí contra Irán. Estos compromisos reflejan una ambición que excede ampliamente la capacidad del país árabe para sostenerla.
Abu Dabi exhibe una arrogancia alimentada por el dinero, convencida de que su poder económico y sus alianzas extranjeras la vuelven intocable. Está repitiendo errores que la historia ya ha demostrado fatales, aunque ahora revestidos de una apariencia moderna y de alta tecnología, mientras permanece ciega ante las realidades estructurales que, en última instancia, determinan la supervivencia.
Demografía y geografía
Las ambiciones de los EAU están construidas sobre una base de arena, tanto en sentido figurado como literal. Su primera y más profunda vulnerabilidad reside en su frágil demografía.
Con una ciudadanía de aproximadamente un millón de personas dentro de una población total que supera los diez millones, los emiratíes constituyen una minoría extrema en su propio territorio. La totalidad de la economía del país, su aparato de seguridad y su funcionamiento cotidiano dependen absolutamente de una fuerza laboral transitoria y no ciudadana. En cualquier guerra regional prolongada, el éxodo masivo de esta población —desde ingenieros y banqueros hasta trabajadores de servicios y obreros— desencadenaría un colapso económico y social integral e instantáneo.
No existe en los EAU un cuerpo nacional resiliente capaz de movilizarse en torno a la bandera frente a una amenaza extranjera; no hay una amplia reserva de ciudadanos-soldados ni de trabajadores a la que recurrir. El escaso vínculo que la mayoría de los habitantes de los desiertos emiratíes mantiene con la tierra se rompería rápidamente ante los primeros signos de dificultades socioeconómicas. Esto genera una fragilidad que ninguna cantidad de vigilancia o control podrá remediar en última instancia.
Quizá la vulnerabilidad más evidente resida en la geografía emiratí. Toda la existencia moderna de los EAU se concentra en una estrecha franja costera a lo largo del Golfo Pérsico, una región que jamás estuvo destinada a albergar grandes centros poblacionales.
Su infraestructura crítica —las plantas desalinizadoras que proporcionan el 90% de su agua utilizable, los puertos de Yebel Ali y Fuyaira, los aeropuertos internacionales de Abu Dabi y Dubái, los imponentes centros financieros y las vastas instalaciones de procesamiento de petróleo y gas— se encuentra situada a escasas decenas de kilómetros de la costa, expuesta e inmóvil.
No existe profundidad estratégica, ni posibilidad de repliegue o dispersión. Para un actor como Irán o su red de aliados regionales, que poseen drones sofisticados y misiles guiados de precisión, los EAU presentan una lista de objetivos con una concentración casi absurdamente caricaturesca.
Esta acumulación de activos críticos en lugares fácilmente vulnerables constituye una debilidad que ningún sistema de defensa antimisiles puede mitigar por completo. La tecnología moderna de misiles y drones, hoy ampliamente difundida en toda la región, ha vuelto cada vez más porosas las defensas estáticas, particularmente frente a oleadas saturadas de ataques de corto alcance.
Un ataque coordinado contra un puñado de objetivos podría paralizar al país en cuestión de días, convirtiendo sus ciudades en zonas inhabitables.
A diferencia de los Estados que poseen extensos territorios interiores, sistemas fluviales o reservas significativas de agua subterránea, los EAU enfrentarían una catástrofe inmediata si su capacidad de desalinización resultara seriamente degradada. La población se quedaría sin suministro de agua en cuestión de días. Se trata de una vulnerabilidad existencial, plenamente comprendida por todos sus posibles adversarios.
La vulnerabilidad de los EAU en cualquier guerra seria y prolongada es tan evidente, tan manifiesta, que sus políticas belicistas resultan absolutamente desconcertantes. Su dirigencia ha decidido colocar todos sus huevos en la cesta más visible e indefendible imaginable, mientras simultáneamente provoca conflictos con vecinos que poseen tanto los medios como la voluntad de destruirla con notable facilidad.
La ilusión de la capacidad militar
Los EAU gastan sumas exorbitantes en el ámbito militar, adquiriendo aviones de combate avanzados, sistemas de defensa antimisiles y embarcaciones navales, predominantemente de proveedores occidentales. Los funcionarios emiratíes presentan estas adquisiciones como prueba de modernización militar, y los contratistas armamentísticos occidentales se muestran encantados de reforzar esta narrativa mientras obtienen miles de millones en ganancias. Sin embargo, el equipo militar por sí solo no constituye una verdadera capacidad militar, y la postura militar de los EAU está edificada sobre fundamentos que se derrumbarían —y de hecho se derrumbaron— bajo una presión sostenida.
El ejército emiratí depende fundamentalmente de personal extranjero en todos los niveles. Los expatriados ocupan no solo funciones técnicas y de apoyo, sino también una parte significativa de las unidades de combate. La población ciudadana del país, de aproximadamente un millón de personas —de las cuales quizá la mitad sean hombres, y solo una fracción apta para el servicio— no puede sostener un gran ejército permanente, y mucho menos absorber bajas en una guerra prolongada.
Esta realidad demográfica implica que el ejército de los EAU es, en efecto, una fuerza mercenaria dependiente de extranjeros cuya lealtad es contractual y no nacional. En una guerra —especialmente en una en la que la supervivencia misma de los EAU estuviera en juego— la fiabilidad de tales fuerzas es, como mínimo, cuestionable.
Además, los sistemas armamentísticos avanzados de los EAU requieren apoyo técnico extranjero, mantenimiento y, con frecuencia, experiencia operativa externa. Los cazas F-35 que Abu Dabi buscó adquirir (y que eventualmente podría obtener), así como otros aviones militares, no pueden mantenerse ni operarse eficazmente sin contratistas y personal técnico occidentales.
Lo mismo ocurre con los sistemas de defensa antimisiles, las embarcaciones navales y la infraestructura de inteligencia. Esta dependencia significa que la capacidad militar de los EAU existe únicamente en la medida en que sus proveedores occidentales, particularmente Estados Unidos, permitan que exista.
Esta realidad quedó plenamente expuesta cuando los estadounidenses y sus aliados priorizaron la defensa de Israel en la reciente guerra, pese a las súplicas de los Estados del golfo Pérsico, incluidos los EAU.
Las intervenciones de los EAU en Yemen ilustraron estas limitaciones. A pesar de años de implicación, enormes gastos y acceso a armamento avanzado, las fuerzas emiratíes y sus aliados subsidiarios no lograron resultados decisivos. Por el contrario, la intervención dejó en evidencia la incapacidad de los EAU para proyectar un poder militar sostenido incluso dentro de su entorno inmediato.
Cuando las fuerzas yemeníes y sus aliados demostraron capacidad de represalia, lanzando ataques con drones y misiles contra territorio emiratí, los EAU se vieron obligados a retirarse de la implicación directa, una admisión tácita de que no podían proteger su propio territorio ni soportar los costos de las represalias contra su infraestructura.
La alineación con Israel
La decisión de los EAU de normalizar relaciones con el régimen israelí mediante los llamados Acuerdos de Abraham fue celebrada en las capitales occidentales y presentada por los funcionarios emiratíes como un paso audaz hacia la estabilidad regional y las oportunidades económicas.
Al acercarse a Israel, los emiratíes creyeron que podrían aprovechar el poderoso lobby israelí en Washington para posicionarse a la vanguardia de la política regional, a expensas de sus vecinos árabes e Irán, mientras se beneficiaban de la protección y la asistencia del poder tecnológico y militar israelí y estadounidense.
Sin embargo, en la práctica, la normalización representó un profundo error de cálculo, mediante el cual los EAU entregaron su activo más valioso —su flexibilidad estratégica— a cambio de quedar expuestos a guerras que no pueden controlar. Antes de la normalización, los EAU mantenían cierto grado de ambigüedad estratégica en sus relaciones regionales. Aunque estaban alineados con Estados Unidos y eran hostiles hacia Irán, Abu Dabi no se encontraba formalmente comprometido con la cuestión palestina ni directamente implicado en las agresiones militares israelíes, aun cuando la realidad fuera bastante distinta.
La normalización puso fin a esa ambigüedad. Los EAU son identificados ahora, tanto a nivel regional como internacional, como un firme aliado de Israel, y su seguridad ha quedado vinculada a las decisiones políticas israelíes.
Esta alineación ha convertido a los EAU en un objetivo legítimo de represalias iraníes de una manera que antes no ocurría. Teherán considera los llamados Acuerdos de Abraham como parte de una estrategia más amplia estadounidense-israelí destinada a elevar a Israel como hegemonía regional, y la participación de los EAU en dicha estrategia los ha colocado directamente en la línea de fuego.
Además, los emiratíes brindaron un apoyo considerable a la reciente guerra de agresión contra Irán, permitiendo que su territorio y su espacio aéreo fueran utilizados para atacar suelo iraní, e incluso fueron lo suficientemente imprudentes como para involucrarse directamente —aunque discretamente— en la guerra en nombre de Israel, atacando instalaciones de refinación petrolera iraníes en la isla de Lavan y enviando sus drones MALE al espacio aéreo iraní.
La República Islámica de Irán demostró que está dispuesta a atacar amenazas sin la menor vacilación. Los EAU han obtenido cierta tecnología de vigilancia y favores diplomáticos en Washington gracias a su alianza con Israel, pero han pagado un precio exorbitante por esas baratijas. Estas decisiones políticas han convertido a Abu Dabi en rehén de un ciclo de guerras israelí-estadounidenses que no puede moldear y al que quizá no sobreviva.
Sobrerextensión
El error de juicio respecto a la alianza con Israel se ve agravado por un patrón de sobrecompromiso agresivo en múltiples escenarios.
En Yemen, los EAU encabezaron una guerra catastrófica que generó una de las peores crisis humanitarias del mundo. Inicialmente asociados con Arabia Saudí, posteriormente impulsaron su propia agenda respaldando a separatistas del sur, fragmentando la coalición anti-Ansarolá y creando un atolladero permanente que terminó provocando una ruptura total con los saudíes en Yemen y el retiro emiratí del país.
Esta aventura costó miles de millones y, paradójicamente, fortaleció y curtió en combate al movimiento de Resistencia yemení, que ahora posee la capacidad de lanzar regularmente misiles contra objetivos emiratíes si así lo decide.
En Libia, los EAU se convirtieron en uno de los principales factores de desestabilización, suministrando armas y mercenarios en apoyo de las fuerzas de Jalifa Haftar. Esto no solo prolongó una devastadora guerra civil, sino que además colocó a los EAU directamente en oposición a Turquía, un actor regional con mayor peso demográfico y militar.
En el Cuerno de África, sus intentos de militarizar la costa del mar Rojo mediante bases en Eritrea y Berbera han desestabilizado las dinámicas regionales y provocado la irritación de Arabia Saudí, Somalia y otros actores, generando nuevas enemistades a cambio de beneficios mínimos.
El respaldo emiratí a las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR) en Sudán ha contribuido a algunos de los peores episodios de violencia étnica del siglo XXI, alimentando un conflicto sangriento que no muestra señales de terminar.
Cada una de estas intervenciones revela un mismo patrón. Los emiratíes muestran disposición a utilizar músculo financiero, fuerzas subsidiarias y violencia indiscriminada para moldear los acontecimientos. Esta política viene acompañada de una ausencia total de una estrategia de salida viable o de cualquier consideración por la estabilidad a largo plazo.
Los EAU actúan como un agente desestabilizador, pero carecen de la capacidad para consolidar el orden. Pueden iniciar incendios, pero no extinguirlos, y ahora se encuentran rodeados por las consecuencias aún humeantes de sus propias acciones. Esta red de compromisos está tensando los recursos de los EAU, al tiempo que multiplica su lista de adversarios y aporta escasos beneficios tangibles en materia de seguridad.
El camino no tomado
La cuestión fundamental a la que se enfrentan los EAU es si su trayectoria actual resulta sostenible, y la evidencia sugiere que no lo es. Existe un camino alternativo, aunque requeriría que los responsables políticos emiratíes abandonaran las ambiciones que han definido la última década.
Los EAU podrían priorizar el mantenimiento de relaciones cordiales con sus vecinos por encima de la búsqueda de influencia regional y de la alineación con la entidad sionista genocida. Podrían reducir sus intervenciones en guerras y conflictos lejanos, reconociendo que tales compromisos consumen recursos sin mejorar su seguridad.
Una recalibración de este tipo exigiría reconocer los propios límites, admitir que la riqueza y la ambición no se traducen automáticamente en poder y seguridad. Significaría aceptar un papel regional más modesto, priorizando la supervivencia por encima de la influencia.
Para un liderazgo que ha invertido enormemente en la narrativa ilusoria de los EAU como potencia emergente, este cambio resultaría difícil. Sin embargo, continuar por el camino actual entraña el riesgo de un desenlace mucho más doloroso.
En una futura crisis regional —como otra gran confrontación entre Irán e Israel, o una guerra regional más amplia que involucre a múltiples actores— los EAU probablemente se encontrarían aislados y expuestos. Su infraestructura sería vulnerable. Su ejército, dependiente del apoyo extranjero, demostraría ser poco fiable o insuficiente. Y sus alianzas, particularmente con Estados Unidos, resultarían menos sólidas de lo que los estrategas emiratíes presuponen, especialmente si las administraciones estadounidenses concluyen que defender los intereses emiratíes no justifica el costo de una implicación más profunda en la crisis de Asia Occidental.
Los precedentes históricos sugieren cómo suelen desarrollarse estos escenarios. Los pequeños Estados ricos que se sobreextienden habitualmente terminan enfrentando un momento de ajuste de cuentas en el que sus vulnerabilidades quedan expuestas y sus opciones se reducen drásticamente.
Los EAU han construido una postura estratégica sobre fundamentos incapaces de sostener el peso de sus ambiciones. La historia sugiere que este tipo de errores de cálculo terminan corrigiéndose, a menudo de manera abrupta y dolorosa.
Que los responsables políticos emiratíes reconozcan esta realidad y rectifiquen el rumbo, o que continúen creyendo que la riqueza puede sustituir a la profundidad estratégica, determinará si los EAU atraviesan los próximos años y décadas como un Estado estable y seguro o como otro relato aleccionador de extralimitación y error de cálculo.
HispanTV 23-05-2026.
