La demanda de Bolivia por una salida al mar
por Juan Carlos Herrera Tello(*); jcherrerat@yahoo.com
Los 23 de marzo de cada año, el ahora llamado Estado Plurinacional de Bolivia recuerda el combate de Calama y la defensa heroica de Eduardo Abaroa del puente Topater ante el avance de las tropas chilenas que en solo dos días se hicieron de toda la entonces provincia litoral de Bolivia; pero esta celebración se confunde con una aspiración de aquel país para volver a tener un acceso soberano al Océano Pacifico.
En este último 23 de marzo el Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Evo Morales Ayma, ha dicho: “Nuestra lucha por la reivindicación marítima ahora debe incluir otro elemento fundamental. El de acudir a los organismos internacionales y tribunales demandando en derecho y justicia una salida libre y soberana hacia el Pacifico”.
De toda esta palabrería, lo fundamental del pedido del Jefe de Estado, es que su demanda contra Chile es en base a la justicia y al derecho. En lo que respecta a la “justicia”, el hoy Estado Plurinacional está con justicia despojado de su litoral, porque desconocieron el Tratado de Límites de 1874 y con ello provocaron la guerra de 1879 a la cual fue arrastrado el Perú por cumplir el Tratado Defensivo de 1873, y luego al romperse por voluntad altiplánica el Tratado de Límites, Chile se creyó con derecho de anexarse una costa a la cual había pretendido desde 1842 y que antes de la dación de la Real Orden de 1805 que la integra al Perú y luego es usurpada por Bolívar, había sido parte integrante de la Capitanía General de Chile.
Por “derecho” al Estado Plurinacional de Bolivia no le fue usurpado nada, fue más bien un Tratado de Paz y Amistad lo que determinó la configuración de la frontera actual. A diferencia del Perú, que fue ocupado, y sus principales ciudades tomadas ante la falta ya de una resistencia después de cinco años de guerra, firmó el Tratado de Ancón de 1883 donde se tuvo que ceder perpetua e incondicionalmente nuestra entonces provincia de Tarapacá. El caso de Bolivia no fue similar, porque Chile con el altiplano sólo firmó en 1884 un Pacto de Tregua, con lo cual todo el litoral boliviano pasaba a ser poseído por Chile hasta que se realice un Tratado de Límites definitivo.
En 1895, Chile y Bolivia se ponen de acuerdo para eliminar sus diferencias y se sugiere la transferencia de territorios por el cual Chile se obliga a ceder Tacna y Arica a Bolivia en caso ganase el Plebiscito, esto no fue aceptado por Bolivia ya que ellos querían disponer de un territorio que se ajustara a sus necesidades. Ante esta situación aunado a ello el escándalo de la Puna de Atacama, Chile envía a La Paz a don Abraham Konig y les remite una nota el 13 de agosto de 1900 donde no se abre ninguna esperanza de un puerto para Bolivia. El doblez de Bolivia lo retratan muy bien Conrado Ríos Gallardo y Luis Orrego Luco, porque para Chile no era aceptable que mientras se le estaba ofreciendo un puerto en 1895, por esos mismos años Bolivia entregaba la Puna de Atacama a Argentina, territorio que había sido ya entregado a Chile por el Pacto de Tregua de 1884.
Y después, no obstante las protestas contra la Nota Konig, Bolivia cuatro años más tarde en 1904, cede perpetuamente su litoral a Chile en plena paz, sin que su capital haya sido ocupada y sin que ninguna de sus ciudades principales se encuentre en prenda, fue una entrega en plena paz y bajo condiciones totalmente amparadas en el derecho.
El muy versado Canciller plurinacionalista boliviano David Choquehuanca ha manifestado que la salida al mar de Bolivia “no es una aspiración, sino un derecho”, además que Bolivia no acepta intercambios territoriales, porque sino “parecerían pro chilenos”. No hay necesidad de comentar estas palabras, basta con su lectura para darnos cuenta en manos de quien están las relaciones internacionales de los altiplánicos.
Pero si aquel señor es el Canciller, veamos en que abunda más el presidente alto andino: “Ahora hay tribunales y cortes que los estados soberanos pueden llegar a demandar lo que les corresponde. Es posible lograr que esos organismos hagan justicia y que reparen los daños causados, sin recurrir a ninguna violencia”.
Que podría demandar Bolivia a Chile ante algún tribunal internacional? Además que podría corresponderle? Obviamente nada, Chile basta que muestre la negociación de 1904, aprobado ante dos congresos soberanos sin que de por medio hayan estado las bayonetas del vencedor, y con eso destrozaría cualquier pretensión altiplánica, pero lo más gracioso de los dichos de Morales, es que continúan en la senda legada por Hilarión Daza cuando partió por Camarones hacia su país: “sin recurrir a ninguna violencia”.
Continuando con el mal chiste, Bolivia imita al Perú (y obviamente lo hace mal) en su demanda por los límites marítimos, y para demandar a Chile, inteligentemente han suscrito el Pacto de Bogotá que obliga a sus miembros a acoger sus diferencias por medio del arbitraje de la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Lo que no se han dado cuenta los asesores internacionales bolivianos es que aquel tribunal resuelve asuntos territoriales o de límites cuando no existen pactos concretos, la realidad les juega una mala pasada, al encontrarse con la enorme muralla de concreto que es el Tratado de 1904, que Bolivia suscribió recibiendo concesiones portuarias, ferrocarriles y dinero.
La reacción chilena aparte de la risa, fue inmediata, simplemente suspendieron todo dialogo y sus Cámaras Legislativas por medio de sus presidentes dieron a conocer su postura en acogerse a los Tratados firmados por ambos países. Demás estaría enumerar las bases “jurídicas” que proponen los “internacionalistas” bolivianos que antes que tomarlas en serio son un verdadero chascarro jurídico.
El 30 de marzo en un editorial del diario “La Razón” de Bolivia, el diplomático e historiador Ramiro Prudencio Lissón ha dado la clarinada de sensatez a su país en no aventurarse a realizar actos que podrían dejar en ridículo a Bolivia. Allí en su breve artículo desmenuza punto por punto las “pruebas” que Bolivia tiene para demandar a Chile.
Para aumentar las contradicciones entre Chile y Bolivia, que mejor que el propio Evo Morales, quien manifestó “En este corto tiempo como presidente he caído en la trampa de Chile, … porque cuando exigimos ¿donde está la propuesta?, ¿por dónde va a ser la soberanía?, “Esperar otros 132 años mediante el dialogo, ¿Qué se va a conseguir?”
Es evidente que este tipo de declaraciones tan arlequinescas, permiten observar desde fuera, el grado de involución de todo un pueblo al elegir a semejantes personajes para que los representen. Si uno lee con prolijidad la famosa agenda de los 13 puntos, en lo que concierne al punto seis, en ningún momento se establece sobre cesiones territoriales y menos de soberanía, solo se dicen mecanismos de diálogo y nada más. Esto parece ser mal interpretado por los cerebros bolivianos quienes creen que solo hablar del tema del mar con Chile, es base y sustento a que ellos le entregaran una playa y así cambiar los colores del mapa de Sudamérica por lo menos en un pequeño tramo, con los colores del nuevo Estado Plurinacional de Bolivia.
El presidente chileno Sebastián Piñera, se comprometió en la campaña que lo llevó a la alta magistratura de su país en no ceder territorio alguno a Bolivia, y ahora marcó definitivamente este proceso con una frase contundente: “ellos pretenden algo que es imposible”.
Para poner el punto final a la contundente respuesta chilena, el presidente plurinacionalista boliviano afirma con la cultura que lo caracteriza: “Que nos digan desde Chile que es imposible hablar, dialogar sobre soberanía, se equivocan, eso se llama ignorancia”. Obviamente en sus expresivas palabras y en especial el no muy cultivado español que tiene el señor Morales Ayma, debemos de intentar traducir lo que intenta decir. Recordemos que alguna vez motejó al Presidente peruano Alan García Pérez como chabacano, probablemente sin mirarse al espejo. Hoy tilda de ignorante a Piñera, sin que de por medio conozca el grado de conocimiento y preparación que tiene el Presidente de Chile respecto del boliviano. En otras palabras, el señor Presidente Plurinacional de Bolivia tiene conceptos personales sobre las palabras que usa, tiene un lenguaje propio y elemental donde usa en su precario vocabulario, palabras, con significado diferente a lo que sus ideas (si es que las tiene) quieren plasmar.
La historia continúa, y el gobierno altiplánico ha nombrado a un experto en finanzas públicas antes que a un historiador o diplomático, en el cargo de Director de la Estrategia Marítima. Los motivos de esta designación obedecen según los diarios de aquel país a que es un hombre leal y comprometido con el gobierno y por ser troskista, de tal manera que prima el compadrazgo y la improvisación antes que la idoneidad y conocimiento.
Las últimas acciones que se ha abocado el nuevo Director de Estrategia Marítima del altiplano es a buscar dialogo con el Perú; ¿pero cómo?, ¿no es que van a plantear una demanda a Chile ante organismos supranacionales con la finalidad de que “en justicia y en derecho”, tengan el acceso al Pacífico? resulta más que una incongruencia lo planteado. Y menos el Perú se convertiría en asesor de otro país, lo cual puede entenderse como vulnerar la soberanía de Bolivia ya que en el Derecho no hay tutelajes entre Estados.
Hay que aclarar algo a los plurinacionalistas bolivianos, en razón del tiempo que dicen que están reclamando su “derecho” al mar. No son pues 132 años de reclamos sino algo así como 82. Bolivia provocó la guerra de 1879, y después de haberse escondido en sus alturas y dejarnos solos en la contienda, lograron firmar un Pacto de Tregua, por el cual su territorio litoral fue cedido a Chile. Luego 11 años más tarde en 1895 querían Tacna y Arica para ellos, no obstante conocer que las poblaciones de aquellas provincias eran absolutamente peruanas y se esperaba su pronta reincorporación. Y cuando firmaron el Tratado de 1904, los altiplánicos le permitieron cualidad de soberano a Chile sobre Arica al aceptar la construcción de un ferrocarril desde nuestro entonces puerto a La Paz, esta vía de comunicación favorecía a Chile y no iba a permitir que pase a manos del Perú. No es, sino hasta 1919 que Bolivia inicia sus gestiones para volver al Pacífico haciendo su reclamo ante la Liga de las Naciones y ante su fracaso, tercerizó la cuestión Tacna y Arica. Aún se recuerda lo dicho por el ex presidente boliviano Montes al pretender Arica: “Chile y Perú, tienen razones de orden político mientras que a Bolivia le asiste la historia y la tradición porque Arica ha sido en todo tiempo el órgano natural de expansión comercial”. Causan solo indignación semejantes asertos, sobre territorios que ni el derecho ni la historia le permitieron a Bolivia que sean parte de su heredad; y más indignación nos causa por provenir de quienes fueron nuestros aliados.
Pero mientras reclamaba mar, Bolivia cumplía a cabalidad el Tratado de 1904, sino cómo se explica que en 1928 reciba la sección boliviana del ferrocarril de Arica a La Paz cumpliendo el pacto que los encerraba. Este doblez, como otros a lo largo de la historia diplomática boliviana demuestra esa constante de no saber qué es lo que quieren.
Finalmente, es necesario establecer lo que significa el Protocolo Complementario de 1929. El Perú al ver diezmados sus fuerzas de mar y tierra tuvo que capitular en Ancón, cedió Tarapacá, mientras Tacna y Arica estaban sujetas a un Plebiscito que se celebraría transcurridos diez años; la fórmula del plebiscito nació porque era necesario que el Perú cumpla el Tratado y se encamine dentro de aquel terrible pacto, pero Chile no cumplió su parte, fortalecido por sus ingresos por el salitre, inventó una serie de excusas para quedarse en Tacna y Arica a fin de entregar esas provincias a Bolivia. Sabemos que de haberse celebrado el Plebiscito en la fecha pactada, Tacna y Arica volvían al Perú, y la solución que se dio en 1929, obedeció a definir una frontera definitiva con la división del territorio en litigio cuyo perfil es el trazo del ferrocarril de Arica a La Paz, perfil que Bolivia permitió. Y en lo que respecta al artículo 1º del Protocolo Complementario, se puede leer entre líneas que Arica o es chilena o es devuelta al Perú, pero nunca cedida a tercero. Ríos Gallardo y Leguía construyeron así, una alianza que permite a peruanos y chilenos tener una garantía de seguridad y de paz.
(*) Abogado
18 comentarios
EVO MORALES.
EVO MORALES, ESTA INCERTADO EN UN COMPLEJO ESCENARIO, QUE LO PONDRA EN LA CUERDA FLOJA POR SU GRAN IGNORANCIA EN TEMAS INTERNACIONALES, SI NOS REFERIMOS AL TRATADO DE 1904, BOLIVIA NO TIENE NADA QUE HACER Y NADA QUE RECLAMAR.
Señor Juan Carlos Herrera Tello
Señor Juan Carlos Herrera Tello.
Muy interesante lo que usted expone acerca de la pretensión bolivina, y como la desvirtúa en base a derecho y justicia.
Respecto a lo que señala en el párrafo final de su artículo, cabe discrepar de la conclusión a la que usted arriba respecto del artículo primero del Protocolo de 1929, puesto que en derecho las limitaciones, las restricciones y las prohibiciones requieren de texto expreso, no se presumen, y si el artículo señala claramente que para ceder parte de Tacna o de Arica se requiere del acuerdo previo de Chile o Perú respectivamente, no es dable concluir jurídicamente que ello esta prohibido (como sostiene su colega, el señor Henry Guillen), o que dicha facultad esta restringida a una sola oportunidad de ejercicio, como Usted ha sostenido en artículo previo, ni menos lo que usted pretende que se estableció "entre líneas", tanto es así que Chile ya ejerció esa facultad y Peru dio su respuesta.
Atentamente.
Marcelo Contardo.
Un claro análisis. Lamentablemente, Bolivia no es ni un buen aliado, ni una contraparte fiable a la hora de negociar algo.
Sin entrar a discutir la demanda peruana contra Chile, claramente se trata de situaciones completamente distintas, y que sólo dejan por los suelos la reputación internacional de Bolivia, y en evidencia la pobre preparación y responsabilidad de sus mandatarios.
Vaya!,nunca pensé que podría leer un artículo tan objetivo viniendo de un peruano.
Que diferente sería nuestra historia si todos hablásemos con respeto a esa historia y a la verdad. Seguro generaríamos una verdadera hermandad.
Felicitaciones al Sr.Juan Carlos Herrera Tello.
felicitaciones por la objetividad.
.
Desde hace bastante tiempo, ingreso a esta página electrónica y para decir verdad, me divierto y entretengo bastante; sobretodo, con los "sabrosos" comentarios de un bando y otro.
.
Pero hoy, la cosa es diferente.
.
Jamás me imaginé que un ciudadano peruano, de una preclara, lúcida y cultivada mente, iría a darnos la razón, en lo que dice relación con la pretendida demanda de salida al mar de nuestros vecinos bolivianos.
.
Y estoy de acuerdo; Bolivia no tiene un sólo argumento legal, basado en el antiguo Tratado de Viena, o en el nuevo Tratado de Ginebra, o en el articulado del Derecho Internacional de los Tratados, como para impugnar lo que se firmó 20 años después de concluída la guerra. Y no puede afirmar que ése Tratado de "Paz" y "Amistad", fué suscrito bajo la amenaza del uso de la fuerza, argumento que cae bajo su propio peso, al ser refrendado por su Parlamento luego de un conciensudo estudio.
.
Si Chile se avino a escuchar los planteamientos y posteriormente a discutir una probable salida al mar para Bolivia, fué única y exclusivamente, pensando en mejorar las condiciones del pueblo boliviano; y lo hacía, en el buen entendimiento de que la sana convivencia entre las naciones, es lo mejor para los pueblos.
.
Pero " EXIGIR " una salida y con SOBERANÍA, ya es otra cosa. Eso, no es posible, por respeto a Perú, un país que se llevó todo el peso de la guerra y que pagó el compromiso con Bolivia, perdiendo un magnífico territorio, que hoy está en manos chilenas.
.
.
Continuación …///
.
…otra cosa;
.
Chile ha dicho que ¡Jamás! dará territorios con SOBERANÍA a Bolivia; lo que siempre se ha dicho, es mejorar las condiciones en los puertos chilenos, en los ferrocarriles o en las autopistas, para ayudar a Bolivia a sus importaciones y/o sus exportaciones.
.
Todo lo demás, es una sin-razón de Evo Morales.
.
.
.
Indios bolivianos, comprendan
Nosotros les robamos Antofagasta porque necesitábamos ese territorio, al cual Uds. no sacaban provecho. Deben saber que por la lejanía y por la falta de comunicaciones con al altiplano, era muy difícil que Bolivia tuviese control efectivo de ese territorio, que tarde o temprano, incluso sin guerra, tenía que pasar a poder de Chile.
Por otro lado, Uds. bolivianos son una tira de cobardes, se retiraron de la guerra en 1880 mientras que los cholos peruanos pelearon hasta 1883.
No tuvieron ni tienen ningún merecimiento para ser dueños de Antofagasta; eso no lo cambia nadie. No se dejen engañar con oportunistas e ignorantes como Evo Morales.
¡Nunca les vamos a devolver Antofagasta, aunque vayan a llorar a las Naciones Unidas! Si son hombres, vengan a recuperar Antofagasta, que aquí los esperamos, indios bolivianos maricones de mierda.
Para nosotros es ley sagrada que nunca devolvemos lo que robamos, incluso tenemos a Dios de nuestro lado, porque nuestros robos son justicieros.
ya, tenía que salir en cholo enfermo mental haciendose pasar por chileno,y no es más que un pobre "periodista" del éste pasquín.
CHILENOS DEVUELVAN LO QUE NO ES SUYO. NO SE DAN CUENTA QUE ESE TERRITORIO LO ROBARON A LOS POBRES BOLIVIANOS. PORQUE SON CARA DURAS E HIPOCRITAS AL DECIRLES QUE DIALOGEN CON ESTOS PARA PASEARLOS. SEAN MAS HONESTOS Y DIGANLES A LOS BOLIVIANOS QUE NO LES VAN A REINVINDICAR TERRITORIOS QUE ERAN SUYOS. COSA QUE ESTOS HARAN VALER SUS DERECHOS POR LA RAZON O LA FUERZA.
SALUDOS ROTOS Y QUE VIVA CHILE Y MIERDA.
CHOLOS EN GENERAL.
CHILE, PERSECULA SECULO.
CIVILIZACION.
EN EL SIGLO 19, LOS MAS FUERTES ESTABAN EN SU DERECHO Y OBLIGACION A CIVILIZAR LOS TERRITORIOS SIN DUEÑO O DESAPROVECHADOS, TAL COMO HICIMOS, LOS PAISES RECIEN SE ENPEZARON A FORMAR Y ASI QUEDO EL MAPA PARA SIEMPRE
Integración es la solución
Dificil, muy dificil que nuestro país devuelva lo que es nuestro territorio soberano. Creo que ni Bolivia ni Perú ni ningún país del mundo lo haría.
La solución está en l integración.
Somos paises paqueños que debemos pelear económicamente con Europa, Asia o Norte américa.
Si en vez de pelearnos territorios, integráramos el territorio para un bien común, no creen que seríamos más respetados?
Con tierras ricas en minerales y fértiles pr la agricultura, costas ricas en pesca y buenos puertos, podríamos hacer de nuestro Pacífico sur un territorio inmensamente importante, que estaría en condiciones de pelear por un lugar relevante en la economía mundial.
Nuestros gobiernos no hacen más que pelear y reclamar causas perdidas haciendo a travez de la historia un lugar lleno de odios y rencores difíciles de reconciliar.
Viva un Pacífico Sur con Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Chile como un todo.
SEÑOR CONTARDO
Agradezco su coemtario y así mismo paso a explicarle sobre lo que me apunta referente a otro artículo que escribí hace algún tiempo.
Es cierto que los Tratados necesitan de texto expreso, pero cuando un tratado no dice tal o cual situación allí es donde se propone la interpretación autentica.
En el Caso del Tratado de 1929, este tiene una finalidad la cual es la de solucionar todas las divergencias establecidas por el incumplimiento de la clausla tercera del Tratado de Ancón, aunque no se dice pero es obvio también se señala una línea divisoria entre los dos paises.
El Tratado y Protocolo Complementario solo sirven para eso. No sirve para darle cualidad marítima a Bolivia. En el caso que alguno de los paises involucrados en el tratado de 1929 y su protocolo complementario que quieran hacer uso de la clausula primera del protocolo y ceder derechos a un tercero, esta cesión cuantas veces se hace? pues una sola vez. Del mismo modo si uno de los paises usa aquella clausula no la va a estar invocando una y otra vez hasta que por fin el otro ceda. por eso allí va el razonamiento en demostrar para que sirve el Tratado y Protocolo; obviamente no pueden estar muchos de acuerdo conmigo pero eso no significa que la mia sea una interpretación valedera tambien ateniendnos al más puro derecho.
Finalmente, cuando expongo lo que dice el Tratado "entre líneas" como usted muy bien observa, es así mismo una interpretación personal y teorica basada en la documentación y política internacional de Chile. Hasta 1929 Arica seguía siendo peruana, los títulos los tenía el Perú, mientras Chile tenia la espectativa de tenerla. El Perú perdió Arica por la naturaleza de las circunstancias ayudado por Bolivia quien le permitió el título de soberano en un territorio que aun staba por definirse su nacionalidad, esto especificamente por la construcción del Ferrocarril de Arica a La Paz. Entonces al estudiar la negociacion y hacer las conclusiones de la misma puede uno sacar aquello que no se dice en el pacto, pero se detallan en la correspondencia diplomatica y los historiadores o diplomaticos de uno u otro país.
Arica en 1929 jamás iba a pertenecer a Bolivia, Chile se la quería quedar por el ferrocarril alli construido que era un adelanto tecnologico importante para la época. Y el Perú estaba conciente que el puerto en exclusiva estaba ya chilenizado por eso decidió la partija y por lo menos recuperar Tacna. En aquel año de 1929 donde Chile y Perú sellaron su frontera ambos paises tuvieron la suerte de tener hombres con vision de futuro Por el Perú a Augusto B. Leguía y en Chile a Conrado Ríos Gallardo ambos artifices de un Tratado que además es una alianza entre ambos.
Juan Carlos Herrera
jcherrerat@yahoo.com
SEÑOR CHILENO
Nuevamente agradesco los comentarios a mi breve estudio sobre la futura demanda de Bolivia a Chile, veremos si esta se realiza.
Para ampliar más sobre lo dicho por el señor Chileno en su aseveración en que su país no le entregará territorio alguno a Bolivia le inserto una cita de Conrado Rios Gallardo que le contesta al canciller boliviano Jose Fellman en 1964 quien pretendia una zona con soberanía en territorio chileno:
“Es posible que en la posición de intransigencia en que Ud. se coloca, enlazando hasta la reanudación de relaciones con la cesión de una zona libre, sea la creencia de que en el futuro, gobiernos de Chile se podría obtener lo que no se ha alcanzado con el actual. Este es un error. En política internacional nuestro país mantiene siempre una unida posición y ella no se quebranta por los cambios de ejecutivos en La Moneda, El futuro le confirmará mi opinión”.
Rios Gallardo publico un folleto en 1966, denominado "Una Gestión Oficiosa Chileno Boliviana".
Aunque hay algunos chilenos que se quieren salir de ese orden de ideas, yo continuo por la via de continuar y proseguir por el legado de Leguía y Rios, verdaderos visionarios de las relaciones internacionales entre Chile y Perú
Señor Juan Carlos Herrera Tello
Señor Herrera:
Agradeciendo su respuesta, y teniendo presente que parte de ella no ha sido publicada, paso a señalar lo siguiente:
1° Yo no he dicho que los tratados requieren de texto expreso, sino que señalé que son las prohibiciones, restricciones y limitaciones las que lo requieren. En cuanto a los tratados me limito a lo que señala la Convención de Viena.
2° Por lo indicado previamente, y por el propio texto del artículo 1° del Protocolo de 1929, es que no puedo compartir lo que usted sostiene en el párrafo final del presente artículo. Su interpretación es contra texto expreso de una norma que, explícitamente, permite la cesión de Arica a un tercero si se cumple con determinado requisito que se señala.
3° Concuerdo con usted en que la cesión solo puede llevarse a cabo en una sola oportunidad, porque evidentemente si Chile cede a un tercero su dominio sobre parte de Arica, ya no tendrá en su patrimonio derecho que volver a ceder; por lo demás, la cesión se materializa no con la consulta a Chile o Perú, sino que con la suscripción del Tratado en que se acuerda ceder el dominio. Pero no concuerdo con usted en lo que sostiene en su artículo titulado "CHILE NO PUEDE DISPONER DE ARICA EN FAVOR DE BOLIVIA", en cuanto usted sostiene que la posibilidad de consultar a Perú o a Chile (según se trate de Arica o Tacna) esta limitada o restringida a una sola ocasión, esa restricción o limitación no figura en el texto, y no hay obstáculo jurídico alguno en el artículo 1° para que mientras no se lleve a cabo la cesión, por respuesta negativa del requerido u otro motivo, se vuelva a plantear la cesión, ya sea del todo o parte, o ya sea en favor de un tercero distinto, pues el derecho de dominio continúa en el patrimonio del cedente, en este caso Chile.
Atentamente.
Señor Juan Carlos Herrera Tello
Sigo:
… esta limitada o restringida a una sola ocasión, esa restricción o limitación no figura en el texto, y no hay obstáculo jurídico alguno en el artículo 1° para que mientras no se lleve a cabo la cesión, por respuesta negativa del requerido u otro motivo, se vuelva a plantear la cesión, ya sea del todo o parte, o ya sea en favor de un tercero distinto, pues el derecho de dominio continúa en el patrimonio del cedente, en este caso Chile.
Atentamente.
el litoral le pertenece a bolivia por diferentes razones y si tenemos pruebas reales las cuales estan muy bien respaldadas las cuales las veran… y se iran a sus tieras volcanicas… una de esas es q el el tratado de 1904 fue firmado bajo presion y de esoo hay pruebas y un tratado firmado bajo presion no tiene valides!!!