Antauro Humala se defiende de manipulación televisiva de presentador Jaime Baily

Para réplica se dirige a “prensa peruana decente”
 
Por José Suarez Danós*                            

 Estas líneas habitualmente suelen estar centradas en el análisis político mundial. Obviamos referirnos a individualidades, siempre que ellas, no sean parte del acontecimiento ó fenómeno político que se esté gestando ó que se haya gestado en forma anterior.

Pero la llegada a nuestra redacción de copia digital de una carta manuscrita que apela “a la prensa decente del Perú”–seis hojas rubricadas-, cuyo autor es hermano de un candidato presidencial en el actual proceso comicial del Perú, representa de por si un hecho noticioso.

Igual hubiere sucedido si quien la escribiera, se llamara por decir, Alberto Fujimori. Por otro lado, son derechos inalienables que asisten a cualquier ciudadano, cualesquiera que fuera su situación.
Y más aún lo es, que con ella se dirija a la opinión pública para replicar la manipulación mediática desencadenada exclusivamente contra su persona y la de su hermano -el candidato Ollanta Humala-, por el presentador televisivo Jaime Baily de América TV, y cuyo objetivo al parecer, es demoler la imagen pública y personal de ambos —particularmente la del candidato electoral—.

Por otro lado, la importancia de esta misiva se reafirma cuando en ella revela informaciones que no fueron dadas a conocer a la opinión pública, tanto por el gobierno de turno –Alejandro Toledo-, ni por los medios de comunicación  -“pormenores” trascendentes -, referidos a las presuntas causales de las muertes —seis— que se produjeron el 01 de Enero del 2005, en que decidió rebelarse en Andahuaylas (Departamento de Apurímac-Perú).

El autor de la misiva es Antauro Humala, quien actualmente se encuentra enjuiciado y en prisión por un cúmulo de cargos que le atribuye la justicia peruana, relacionados al movimiento sedicioso que lideró en la fecha indicada, contra el gobierno neoliberal de Alejandro Toledo (2001-2006).

En aquella ocasión —2005—, una de las primeras personalidades en manifestarse en relación a esos sucesos, fue el eminente jurista peruano Javier Valle Riestra, el cual sindicó a la rebelión protagonizada por Antauro Humala como “un delito político”, que inclusive “por su esencia y origen era objeto de poder ser pasible de la amnistía presidencial”, alegando que se trataba de una “rebelión generada bajo el precepto Constitucional que otorga a la ciudadanía el derecho a la insurgencia”. Y es conocido que la historia nacional peruana, está plagada de esas rebeliones.

Los tribunales de justicia peruanos sin embargo han tenido diferente criterio, en medio de las presiones políticas del actual gobierno de Alan García y de las que simultáneamente efectuaban los medios de comunicación del neoliberalismo, que apoyan la gestión del mandatario.

Antauro Humala ha sido condenado en primera instancia junto con otros dos miembros integrantes del movimiento que lideró, por delitos comunes, cuya pena mayor es la carcelería por 25 años.

Pero, ¿ qué manifiesta Antauro Humala Tasso en esa carta objeto de reflexión política y análisis periodístico ?

En primer lugar la personería a la cual va dirigida su misiva —“a la prensa decente del Perú”—, hace entrever que inclusive para los ciudadanos que se encuentran recluidos en el interior de un penal y a pesar de su poco acceso a los medios, en el momento en el Perú, existirían dos tipos de prensa: “la decente”, y —por inferencia— “la indecente”.

Que asimismo, Antauro Humala considera al presentador Jaime Baily, como un “ciudadano norteamericano” —debe constarle— hecho que de ser cierto, debía haber sido mencionado por Baily en la TV, en razón a su tarea de “formador” de opinión pública; y en respeto a la ética periodística ante su  —presunta— doble nacionalidad, haber renunciado a dirigir el programa que conduce cada domingo destinado a la ciudadanía electoral peruana, excepto que su interés político respondiera a la otra nacionalidad —la que lidera el neoliberalismo y apoya la candidatura de Keiko Fujimori—.

Otra cosa que señala Antauro Humala, es que Baily “difunde falaces monólogos dominicalmente”. Lo de “falaces” constituiría una verdad que le constaría a casi toda la teleaudiencia, pues a pesar de anteponer a sus peroratas el “yo acuso”, el mismo presentador desde su tercer programa comenzó a entrar en rectificaciones y correcciones sucesivas de “lo que había  dicho” sobre los hermanos Humala –posiblemente por sugerencia legal más que periodística-, además de “no llegar a demostrar nada” en el curso de sus soliloquios, de aquello que dice “que va a demostrar”.

En cuanto a que su programa está basado en “monólogos”, también es verdad –nos consta-, porque en dicho “show” no se le ha visto invitado alguno, que le haga la contraparte y que refute algo de lo que dice. La única parte adicional que se conoce a sus versiones, es la de la prensa neoliberal –casi toda-, que los días Lunes monocordemente reafirma y amplifica cual caja de resonancia, las “noticias Baily” de la noche anterior.

En cuanto al desaparecido periódico “Ollanta”, Antauro Humala refuta a Baily señalando que “lo dirigió desde el 2001 hasta el 2005, fecha ésta en que lo transfirió en propiedad a su esposa”; que “el nombre “Ollanta” se lo puso por su propia iniciativa en honor a reservistas de Locumba” y que, “en el 2005 le cambió de nombre por “Antauro”. Aclara además, “que en él su hermano Ollanta jamás escribió una sola línea desde sus inicios”.

Refiriéndose luego al “Andahuaylazo” —la asonada rebelde—, Antauro Humala hace réplica a lo vertido por Baily, refutándolo en cuanto a lo que ambos —Humala y Baily— denominan “Manifiesto Político de Andahuaylas del 2005”.

El líder del grupo rebelde replica a Baily, aclarándole que en el citado Manifiesto,“lo que se impugna desde el 2000, es el viciado marco jurídico-institucional vigente desde el “Fujigolpe” de 1992, que dio lugar a la “Vladiconstitución” —Humala llama así a la Constitución actual de 1993— y “que la Transición Democrática no pudo resolver”, refiriéndose al gobierno transitorio del extinto ex presidente provisional del Perú Valentín Paniagua (2000-2001).

Reafirma Humala, que “al orden establecido por el “Fujigolpe” no sólo se le rebeló él mediante el “Andahuaylazo”, sino también, “el general Salinas en Lima en 1992, su hermano Ollanta en Locumba en el 2000, y recientemente el caso de Bagua” —sucedido durante el actual gobierno de Alan García y debelado a sangre y fuego por éste—.

Sin embargo, un  aspecto importante que refiere Antauro Humala, se centraría en las circunstancias mismas de las muertes de 4 policías y hasta de 2 rebeldes —que se intenta atribuir a su autoría—, y en los respectivos protocolos de necropsia, a los que se les estaría restando importancia legal.

Expresa en su carta, que las muertes de aquellos policías y rebeldes se habrían producido “por impactos de bala efectuados a larga distancia” por armas de gran precisión, presumiblemente por francotiradores de la fuerza policial. Se conoce que las fuerzas rebeldes de Antauro Humala, no disponían de esas armas.
Además señala Antauro Humala, que los protocolos de necropsia de esas muertes, no están siendo tomados en consideración jurídica en el juicio contra él  —extraño en realidad-— adicionalmente que no se ha realizado la reconstrucción de los hechos, tal como refiere en la misiva.
Entonces, ¿quiénes serían los autores de esas muertes?, ¿ qué dicen esos protocolos de necropsia?

Antauro Humala finaliza su réplica a Baily, señalándole  que “no debe referirse a mi hermano de tener las manos manchadas de sangre hablando del Andahuaylazo”, puesto que, “es realmente Keiko Fujimori —como primera dama— la que tiene manchadas las manos con la sangre que derramó su padre con las muertes del caso “La Cantuta”, en que se mató a gente inerme, atada y amordazada, para luego incinerarla y enterrarla, y por lo que ha sido condenado”.

En nuestro análisis  el “programa” del presentador Baily  en TV —que lleva su nombre—, no vendría a ser sino un montaje más de la propaganda de la “Falsimedia” peruana, para inducir a la sola idea, a la sola opinión, al pensamiento único, a la candidata única, y subliminalmente —por qué no—, a la orientación también al voto único, todo ello en favor de la candidatura de Keiko Fujimori.

Su formato, característico del nazi-fascismo, se estaría intentando imponer en la TV nacional.

*suariquez@hotmail.com