Inexacta declaración de ex cancilleres chilenos

BRILLANTE …… ESTE ES UN GENIO…. NO ES CIERTO PORQUE «YO NO LO CREO» … JA JAJAJA JA JAJA JA JA JA JA LE RECUERDO AL ESCRITOR QUE LA CARTA EX CANSILLERES NO SOLO SE HABLA DE LOS TRATADOS DE 1952 Y 1954, SI QUE HABLA DE TODA LA HISTORIA JURIDICA DESDE QUE SE FIRMO EL TRATADO DE LIMA DE 1929… BIEN MEDIOCRE SU ANALISIS .. PERO BUENO UDS NO ,LOGRAN SUPERAR LA LINEA DE LO SUBNORMAL

[i][b]How I could post a comment in the English section?
Thank you[/b].[/i]

«Inexacta» aclaracion
El problema no es la equidad de la linea paralela como limite ya que fue aceptada por decenios por Peru, esto es el revisionismo historico que esconde el revanchismo.
si esa linea esta ahi es porque Chile ganò ese territorio y uds. lo cedieron sin chistar.
los cancilleres declaran la postura Chilena como la sola que se apega al respeto de los tratados, y les recuerdo que la GDP se inicio cuando Bolivia desconociò el tratado de limites que tenia con Chile.

Para el cholo ZACARÍAS :
Cholo ZACARÍAS :

Todo lo que dices de Chile, que devuelva los territorios CONQUISTADOS en la guerra del pacífico, tendrás que decírselas a :

BRASIL, que arrebató territorios a BOLIVIA,;
ARGENTINA, que arrebató territorios a PARAGUAY;
PARAGUAY, que arrebató territorios a BOLIVIA;
PERU, que arrebató la mitad de su territorio a ECUADOR;
ESTADOS UNIDOS, que arrebató más de la mitad de su territorio a MEXICO….
etc., etc., etc.,

Si cada país que ha perdido territorios EN GUERRA, iniciara una política de revanchismo, tratando de recuperar lo que perdió, se daría comienzo a una serie generalizada de guerras alrrededor del planeta. Un conflicto bélico, una vez concluído, queda sellada la paz con un Tratado. El intentar convencer con palabras, para lograr la devolución de lo que fueron territorios peruanos y ahora SON CHILENOS, no son más que lamentos de niños, a los que no se les hace caso.

.,.,.

Eres Idiota?, no leiste lo que dice mi compatriota Vito acá abajo, responde con argumentos y no con el discurso llorón de siempre… entonces responde le pedirás a los paises mencionados acá abajo tomar encuenta a Perú o al derecho internacional?, y hay más paises aún que los mencionados ahí.

Recordando el latrocinio
Mientras peruanos y bolivianos, ajenos al peligro de la ratería y agresión de Chile, vivían en ese torbellino de pasiones políticas y empobrecimiento del estado y de la población, los jefes políticos y militares chilenos llegaron a la acertada conclusión de que el cuadro no iba a cambiar y de que, por tanto, era conveniente atacar a los dos caóticos países para robarles territorio. Sin tomar las medidas defensivas apropiadas, sin adquirir armamento moderno, los políticos peruanos, para calmar la alarma de quienes sí veían el peligro con claridad, prepararon y firmaron en 1873 una alianza defensiva entre el Perú y Bolivia, la cual —por la fragilidad económica de ambos países, por su inestabilidad política y por su debilidad militar— era puramente simbólica, una fantasía de seguridad, como lo demostró la guerra de agresión delincuencial que inició Chile, Caín de América.

EL PAJERO MENTAL VITOCO
TODOS RECLAMARIAN MENOS chili HASTA PARA ESO LES FALTA HUEVOS…. LOS ARGENTINOS LES QUITARON 1,450,000KM2 Y LAS MARICAS CHILINDIAS PREFIEREN HACERSE DE LA VISTA GORDA, MEJOR ENTREGAR VERDAD

SI

Gavilán Pico en el ojo, ya que escribiste lo mismo en distintos foros, en este te voy a decir que si Gavilan Los Ingleses los Invadieron, yes man I’m English, We are blow up ass you Cholou Mugrientou, ajjajajaja We back to the Lima again for the queen, jajajaja yes yes.

Perros que ladran no muerden
No son tan valientes como dicen. Cualquiera se hace gallo con los ingleses de patrones.

VITOKO , HACES EL RIDICULO BALBUCEANDO EN INGLES
HEY SI QUE ERES UN IMBECIL HASTA PARA ESCRIBIR, SI NO SABES NI HABLAR BIEN , NI TE EXPRESAS BIEN EN EL ESPAÑOL POR LOGICA TERMINAS HACIENDO EL RIDICULO Y EL HAZME REIR COMO SIEMPRE EN INGLES SE ESCRIBE ………. what de you SAY chilean indians? DID YOU UNDERSTAND chilean BEAST?

Para el cholo sin nombre : . . . .
Cholo sin nombre :

Mi inglés es imperfecto, estoy conciente; pero igual he viajado al otro lado del gran charco y volví sin problemas.

Sin embargo, te fuiste por las ramas y evitaste responder lo medular :

» EN UNA HIPOTÉTICA GUERRA ENTRE PERU Y CHILE, DONDE EL EJERCITO CHILENO UTILIZARÁ TANQUES LEOPARD II., USTEDES POSTERIORMENTE DIRÁN QUE FUERON DERROTADOS POR EL EJERCITO ALEMÁN, DEBIDO A LA PROCEDENCIA DE ESE ARMAMENTO BLINDADO. ES LA PARTICULAR FORMA DE VER DE USTEDES LOS CHOLOS.

Y si de insultar se trata, también me puedo rebajar a tu nivel y decirte que a los comemier.da como tú, en tu propio país los tienen marginados. Son una lacra.

chao cholo resentido.

.,.–

vitokito EL POTO ROTO, AQUI TE CONTESTO TU PREGUNT
. Kiernan, profesor de la Universidad de Edimburgo, publicó en la revista The Hispanic American Historial Review correspondiente a febrero de 1955 un estudio con la finalidad de probar que es falso el punto de vista del Secretario de Estado norteamericano Blaine afirmando que la guerra de Chile contra el Perú y Bolivia fue «una guerra inglesa». Su documentación se basaba fundamentalmente en papeles de los archivos de Londres. El veredicto de Kiernan acerca de la supuesta injerencia del capital británico para precipitar la guerra o para ayudar a Chile es: «No está probado». En cuanto a la actitud del gobierno de su país su fallo tiene una enfática frase: «No culpable».

Voces contradictorias o desorientadas pudieron surgir dentro de los funcionarios diplomáticos ingleses al emerger, desarrollarse o terminar la llamada «guerra del Pacífico». Kiernan cuida muy bien de exhibirlas. Sin embargo, en su mismo estudio aparecen los siguientes hechos que son irrefutables: 1°) Sir Charles Russell, dirigente de los tenedores se bonos de la deuda peruana, trató de impedir en plena guerra un empréstito al Perú para comprar armamento y la cancillería de su país protestó contra el plan de un nuevo contrato con Dreyfus que hubiere permitido comprar armamento por considerarlo dañino a aquellos acreedores. 2°) Había considerables intereses británicos en la compañía chilena de Antofagasta, perjudicada por las drásticas medidas de Daza al iniciarse el conflicto. 3°) Un grupo comercial británico, uno de cuyos centros era la casa Gibbs, sostenía que una victoria de Chile podía ser beneficiosa a la larga porque esta República era la más eficiente y enérgica en el Pacífico sudamericano. Esta opinión ganó terreno cuando los triunfos chilenos se sucedieron sin cesar y el aumento del tráfico con el país vencedor compensó las pérdidas del intercambio con el Perú. 4°) Informes de la Legación en Lima ayudaron a difundir la tesis de que el Perú habíase unido a Bolivia para dominar en las salitreras chilenas que le hacían competencia. 5°) De la misma fuente emanaron juicios despectivos e insultantes para la sociedad peruana, las altas clases, la figura de Piérola y el partido que obedecía a este caudillo, El ministro inglés en Lima tuvo choques con el canciller Calderón. Un informe del almirante Lyons en 1882 expresó complacencia ante la Posibilidad de una anexión del Perú a Chile. 6°) Intereses económicos empujaron al gobierno de Estados Unidos y a ciertos círculos financieros y políticos franceses a apoyar al Perú: Inglaterra no los secundó. Hubo, en cambio, entre los diplomáticos de este país y entre sus hombres de negocios, desacuerdo u oposición a los arreglos por los cuales la riqueza de Tarapacá hubiese pasado de hecho al dominio norteamericano. 7°) Las propuestas chilenas a los tenedores ingleses de bonos de la depreciada deuda peruana fueron «aclamadas” en una reunión en Londres el 2 de febrero de 1880 y recibieron el aplauso de periódicos como Economist. 8°) Kiernan no entra en un análisis acerca del fundamental significado o alcance que sobre el fracaso de los esfuerzos para dar fondos o armamento al Perú tuvo actitud de los tenedores de bonos de su país: 9º) Tampoco alude al entendimiento entre la Peruvian Guano y Chile para la venta del guano en Tarapacá, que permitió a este país obtener fácilmente considerables fondos para la campaña de Lima.

Nada de lo anteriormente expuesto implica que el gobierno británico «interviniera» en la guerra.

No hace referencia Kiernan a la actitud de la prensa inglesa durante la contienda y antes de ella. La del Times de Londres fue enteramente favorable a Chile desde el último hace mucho que dijimos que estaban de parte de Chile y que los extranjeros neutrales deben concederles sus simpatías. La querella es mercantil mientras Chile pelea por la libertad de comercio. El Pepú ha tomado el partido de la restricción y del monopolio. El punto de vista aquí expresado no era, por cierto, aislado; necesariamente tenía que reflejar el de importantes intereses económicos en Londres y en la costa occidental de América del Sur.

En suma el capitalismo inglés ayudó y sostuvo a Chile en la guerra contra el Perú. Es importante consignar y estudiar este importantísimo hecho que debe llevar a revisar muchas aseveraciones de la historia tradicional acerca de dicha contienda. Pero ello no implica olvidar que las campañas y las batallas de la invasión y la ocupación del Perú las hicieron chilenos.

vitokito EL POTO ROTO CHILINDIO AQUI ESTA TU RESPU
JUAN THOMAS NORTH, EL «REY DEL SALITRE». PERSONAJE EN EL PREDOMINIO CHILENO EN ESE ABONO.

Se ha mencionado a este personaje como uno de los presuntos gestores de la influencia inglesa a favor de Chile durante la guerra. Guillermo Billinghurst, en obra Los capitales salitreros; de Tarapacá recuerda que, en la etapa anterior a la expropiación, las casas británicas de importancia en aquella provincia fueron las de Jorge Smith, Guillermo Gibbs y Cía., Melbourne Clark (que se asociaron desde 1865 en la «Compañía de Salitres de Tarapacá»), J. D. Campbell y Cía. (asociada a familias peruanas) y algunos comerciantes de Arequipa. En 1876 el gobierno peruano había creado la Inspección de las Salitreras con el objeto de custodiar los terrenos y oficinas de propiedad fiscal. Cuando se, produjo la ocupación chilena de la provincia, este cargo pasó a ser desempeñado por Roberto Harvey, mecánico extranjero que se hallaba a cargo de la conservación de las maquinarias de los establecimientos. El decreto chileno de 23 de febrero de 1880 revistió a la Inspección de adicionales atribuciones y facultades. Aquel año, Harvey se asoció para la explotación de la salitrera denominada «Peruana», nominalmente de propiedad fiscal, con Juan Thomas North, llegado a Tarapacá pocos años antes que él, como calderero de máquinas. Los certificados salitreros sufrieron una tremenda baja en el mercado de Lima .Por otra parte, el gobierno chileno optó por la política de entregar la industria nuevamente a las empresas privadas. Harvey y North tuvieron conocimiento anticipado de esta determinación y adquirieron a bajo precio los certificados de muchas oficinas, para lo cual utilizaron el crédito que les otorgó el gerente del Banco de Valparaíso Juan Dawson. Fueron así beneficiados con el decreto expedido en Santiago el 11 de junio de 1881 que mandó devolver los establecimientos salitreros que habían sido adquiridos por el gobierno peruano, a quienes depositasen, por lo menos, las tres cuartas partes de los certificados emitidos por el valor de cada salitrera y entregasen, además, una suma igual al precio de la otra parte. Los fondos para las lucrativas especulaciones entonces hechas por Harvey y North salieron de una institución de crédito chilena: el Banco de Valparaíso ya mencionado. Dawson estaba interesado en los negocios de North hasta el punto de que se le adjudicara el título de »Rey del Salitre»; pero ello ya no pertenece a la historia del Perú. Su «reinado» empezó, pues, contra lo que se ha dicho, sólo después de la ocupación chilena de Tarapacá.

CHILINDIOS HUELE PEDOS DE SUS PADRES PERUANOS
YA SE ESTAN CONVIRTIENDO EN EL PAISUCHO MAS CONTAMINADO DE SUD AMERICA CON LA GRIPE PORCINA , DESINFECTENSE BIEN EL OCIKO Y CULO ANTES DE ENTRAR A PAGS PERUANAS, NO VENGAN A CONTAMINAR LAS SALAS CON SU EDIONDA PRESENCIA :X :X :X