68
La intelectualidad chilena responsabiliza al "Populismo" peruano la necesidad de su rearme. Para ellos no existe conflicto marítimo ni interpretaciones distintas de los tratados pesqueros. Si Perú plantea esos temas es porque el "populismo" dirige e inspira la política peruana. Perú no reclama en base al derecho sino por razones políticas. De esta forma queda exhibido el sub desarrollo del Perú y sus instituciones. Su reclamo marítimo entonces es producto de su atraso, no del derecho.
Se citan varios ejemplos de "populismo" que han terminado en conflictos fronterizos, y por lo cual se justifica el armamentismo chileno. La lista es disparatada. Ahora resulta que la reivindicació n argentina del canal de Beagle y las Islas malvinas fue "populismo" y no la denuncia del colonialismo britanico y la expansión de Chile al Atlántico para consolidar su reclamo Antártico, que la guerra del Cénepa "fue populismo" no la invasión de la cordillera del Cóndor por las Fuerzas Armadas del Ecuador.
Luego se justifica el belicoso armamentismo en Chile "porque hay beneficios económicos", argumento pueril que desconoce los principales documentos del Plan de Modernización de las FF. AA. de Chile de hace una década, que los Gobiernos de la Concertación han cumplido a pie juntillas.
El Comercio defiende intereses privados chilenos, asi lo ha hecho siempre, pero ahora está justificando el rearme de Chile. Al ubicar la alarma peruana como producto del subdesarrollo político, no se justifica mayor gasto en armamento. Entonces Jorge del Castillo/Aurelio Pastor reciben el apoyo ideológico para seguir oponiendose al proyecto que establece un impuesto al Canon para las FF. AA., cuyos esquemas de defensa han sido rebasados por las compras chilenas en los últimos años. Tenemos al enemigo en casa y guardamos silencio.
Vanguardia aprista critica prochilenismo de El Comercio
El principio de libertad de expresión es una conquista de la Poliarquía, de la democracia de masas. Sin embargo sabemos que los medios controlan la información y la dirigen, son pocos los casos de libertad de opinión sin controles previos. Se practica la autocensura o se renuncia a la autonomía intelectual si se quiere publicar en los diarios de la derecha del continente. Sin embargo lo que publica El Comercio, en sentido contrario no lo publicaría El Mercurio. Somos un país donde sus empresarios se subordinan rapidamente al más fuerte.
Por Eduardo Bueno
El principio de libertad de expresión es una conquista de la Poliarquía, de la democracia de masas. Sin embargo sabemos que los medios controlan la información y la dirigen, son pocos los casos de libertad de opinión sin controles previos. Se practica la autocensura o se renuncia a la autonomía intelectual si se quiere publicar en los diarios de la derecha del continente. Sin embargo lo que publica El Comercio, en sentido contrario no lo publicaría El Mercurio. Somos un país donde sus empresarios se subordinan rapidamente al más fuerte.
La intelectualidad chilena responsabiliza al "Populismo" peruano la necesidad de su rearme. Para ellos no existe conflicto marítimo ni interpretaciones distintas de los tratados pesqueros. Si Perú plantea esos temas es porque el "populismo" dirige e inspira la política peruana. Perú no reclama en base al derecho sino por razones políticas. De esta forma queda exhibido el sub desarrollo del Perú y sus instituciones. Su reclamo marítimo entonces es producto de su atraso, no del derecho.
Se citan varios ejemplos de "populismo" que han terminado en conflictos fronterizos, y por lo cual se justifica el armamentismo chileno. La lista es disparatada. Ahora resulta que la reivindicació n argentina del canal de Beagle y las Islas malvinas fue "populismo" y no la denuncia del colonialismo britanico y la expansión de Chile al Atlántico para consolidar su reclamo Antártico, que la guerra del Cénepa "fue populismo" no la invasión de la cordillera del Cóndor por las Fuerzas Armadas del Ecuador.
Luego se justifica el belicoso armamentismo en Chile "porque hay beneficios económicos", argumento pueril que desconoce los principales documentos del Plan de Modernización de las FF. AA. de Chile de hace una década, que los Gobiernos de la Concertación han cumplido a pie juntillas.
El Comercio defiende intereses privados chilenos, asi lo ha hecho siempre, pero ahora está justificando el rearme de Chile. Al ubicar la alarma peruana como producto del subdesarrollo político, no se justifica mayor gasto en armamento. Entonces Jorge del Castillo/Aurelio Pastor reciben el apoyo ideológico para seguir oponiendose al proyecto que establece un impuesto al Canon para las FF. AA., cuyos esquemas de defensa han sido rebasados por las compras chilenas en los últimos años. Tenemos al enemigo en casa y guardamos silencio.
17 comentarios
El Comercio es un diario imparcial, en el cual trabajan «periodistas», no como este pasquín que debe haber sido creado por un obrero o un peón sin educación formal, que sólo busca el lucro con su amarillismo. 😉
El comercio porqueria
:angry:
el comercio es una porqueria ademas de ser caro es el priodico que titulo » los chilenos antes que pierola» en plena guerra, es una porqueria de periodico vendido y nada Peruano solo ve intereses pro chilenos y pro sus propios bolsillos………
JA JA JA JA KEMMY POR DIOS QUE CONTUNDENTE TU ARGUMENTO.. «COMO EL COMERCIO FUE PRO CHILENO HACE 130 AÑOS DEBE SERLO AHORA…» CON ESE NIVEL DE ANALISIS ESCONDETE DE SEGURO LOS DE LA CIA , LOS RUSOS, ISRAELIES Y VARIOS OTROS PAISES TE DEBEN ESTAR BUSCANDO PARA TUS BRILLANTES ANALISIS JA JA JA JA JA AJ JA JA 😛 😛 😛 😛
Siempre rateros
¿Para qué tanto argumento? Si el límite norte de Chile era Bolivia, ¿cómo así Chile resulta limitando con el Perú? Por robo territorial, ni más ni menos.
¡Chilenos rateros, devuelvan su costa a Bolivia!
A todos los cholos llorones les digo que con llanto no se recuperan los territorios, sino quem mediante otra guerra, ahora el punto es que nosotros y ustedes sabemos que esos territorios serán para siempre Chilenos ya que ustedes son unos cobardes, y en 130 años sólo han llorado aún cuando superioridad militar han tenido en innumerables veces, además nos cuadriplican en número de personas, jaja su problema es que nosotros los quintuplicamos en valor. 😉
Populachero
Populachero es prometer cosas que de antemano se saben imposibles de mantener y es la culpa de quien las promete pero también de quienes se las creen o se las quieren creer.
ejemplos hay muchos. y sobretodo con respecto a Chile, la carrera armamentista. los complots chilenos por doquier,que quieremos quedarnos con el agua ,el gas, la papa,etc.
desde Alan Garcia ,Ollanta, Donbagre,Chiabrita.
si nos son populistas estos al menos populacheros lo seran
respuesta
El Peru que siembra vientos cosechara la tempestad, Chile ha vivido en Paz todos estos años, tal vez es hora de dar una lección nueva al odio Peruano, siembra odios cosecha sangre.
Recordando el vil latrocinio
Mientras peruanos y bolivianos, ajenos al peligro de la ratería y agresión de Chile, vivían en ese torbellino de pasiones políticas y empobrecimiento del estado y de la población, los jefes políticos y militares chilenos llegaron a la acertada conclusión de que el cuadro no iba a cambiar y de que, por tanto, era conveniente atacar a los dos caóticos países para robarles territorio. Sin tomar las medidas defensivas apropiadas, sin adquirir armamento moderno, los políticos peruanos, para calmar la alarma de quienes sí veían el peligro con claridad, prepararon y firmaron en 1873 una alianza defensiva entre el Perú y Bolivia, la cual —por la fragilidad económica de ambos países, por su inestabilidad política y por su debilidad militar— era puramente simbólica, una fantasía de seguridad, como lo demostró la guerra de agresión delincuencial que inició Chile, Caín de América.
Perú superior en armas
Anónimo. Qué lección vas a dar bruto. Crees que Perú está desarmado como el 79? qué idiota éres. Tenemos los scuds de largo alcance para volarles la raja.
😆 Esos Scuds de cartón que salieron la otra vez en la web 😆 😆 😆
Chile nunca ganó la guerra del Pacífico
[size=medium][color=red]Chile nunca ganó la guerra del Pacífico
Fueron los Ingleses. Así los dicen los EE.UU
La victoria naval de Chile lanza todo el negocio peruano-boliviano a manos de Inglaterra. Una flota de guerra inglesa compuesta por 7 acorazados estuvo a lo largo de la costa, desde el Callao hasta Valparaíso. Ha estado ahí durante todo el período de la campaña naval, hasta la debacle del Huáscar. Los acorazados que destruyeron a la marina peruana fueron proporcionados por ingleses. Es más, hasta la tela de los uniformes de la infantería chilena son ingleses. Es un error completo hablar de esta guerra como si se tratara de una guerra de Chile contra el Perú. En realidad se trata de una guerra de Inglaterra contra el Perú” (James G. Blaine – Secretario del Dpto. de Estado de los EEUU de NA / 27 ABR 1882). [/color][/size]
Gavilan pico atravesado, este post deberías ponerlo junto con:
«FILMAN OVNI VOLANDO SOBRE BRISTOL Y LA GUERRA DEL PACIFICO ERA ENTRE INGLATERRA Y PERU»
😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀
FOR THE PERUVIAN INDIANS ( CHOLOUS )
Exotic peruvian indians ( cholo ) :
GAVILAN ( jote quedaría mejor )
Como la próxima visita de nuestro Ejército, será con los LEOPARD II., seguramente DESPUES, dirán que le ganaron la guerra los alemanes. chao cholo y esfuérzate más para hilvanar un argumento.
.,…
QUE POTO ROTO TAN VALIENTE
PERO DETRAS DE UNA PC…….JIJIJI
A vitokito EL POTO ROTO
V. G. Kiernan, profesor de la Universidad de Edimburgo, publicó en la revista The Hispanic American Historial Review correspondiente a febrero de 1955 un estudio con la finalidad de probar que es falso el punto de vista del Secretario de Estado norteamericano Blaine afirmando que la guerra de Chile contra el Perú y Bolivia fue «una guerra inglesa». Su documentación se basaba fundamentalmente en papeles de los archivos de Londres. El veredicto de Kiernan acerca de la supuesta injerencia del capital británico para precipitar la guerra o para ayudar a Chile es: «No está probado». En cuanto a la actitud del gobierno de su país su fallo tiene una enfática frase: «No culpable».
Voces contradictorias o desorientadas pudieron surgir dentro de los funcionarios diplomáticos ingleses al emerger, desarrollarse o terminar la llamada «guerra del Pacífico». Kiernan cuida muy bien de exhibirlas. Sin embargo, en su mismo estudio aparecen los siguientes hechos que son irrefutables: 1°) Sir Charles Russell, dirigente de los tenedores se bonos de la deuda peruana, trató de impedir en plena guerra un empréstito al Perú para comprar armamento y la cancillería de su país protestó contra el plan de un nuevo contrato con Dreyfus que hubiere permitido comprar armamento por considerarlo dañino a aquellos acreedores. 2°) Había considerables intereses británicos en la compañía chilena de Antofagasta, perjudicada por las drásticas medidas de Daza al iniciarse el conflicto. 3°) Un grupo comercial británico, uno de cuyos centros era la casa Gibbs, sostenía que una victoria de Chile podía ser beneficiosa a la larga porque esta República era la más eficiente y enérgica en el Pacífico sudamericano. Esta opinión ganó terreno cuando los triunfos chilenos se sucedieron sin cesar y el aumento del tráfico con el país vencedor compensó las pérdidas del intercambio con el Perú. 4°) Informes de la Legación en Lima ayudaron a difundir la tesis de que el Perú habíase unido a Bolivia para dominar en las salitreras chilenas que le hacían competencia. 5°) De la misma fuente emanaron juicios despectivos e insultantes para la sociedad peruana, las altas clases, la figura de Piérola y el partido que obedecía a este caudillo, El ministro inglés en Lima tuvo choques con el canciller Calderón. Un informe del almirante Lyons en 1882 expresó complacencia ante la Posibilidad de una anexión del Perú a Chile. 6°) Intereses económicos empujaron al gobierno de Estados Unidos y a ciertos círculos financieros y políticos franceses a apoyar al Perú: Inglaterra no los secundó. Hubo, en cambio, entre los diplomáticos de este país y entre sus hombres de negocios, desacuerdo u oposición a los arreglos por los cuales la riqueza de Tarapacá hubiese pasado de hecho al dominio norteamericano. 7°) Las propuestas chilenas a los tenedores ingleses de bonos de la depreciada deuda peruana fueron «aclamadas” en una reunión en Londres el 2 de febrero de 1880 y recibieron el aplauso de periódicos como Economist
A vitokito EL POTO ROTO
8°) Kiernan no entra en un análisis acerca del fundamental significado o alcance que sobre el fracaso de los esfuerzos para dar fondos o armamento al Perú tuvo actitud de los tenedores de bonos de su país: 9º) Tampoco alude al entendimiento entre la Peruvian Guano y Chile para la venta del guano en Tarapacá, que permitió a este país obtener fácilmente considerables fondos para la campaña de Lima.
Nada de lo anteriormente expuesto implica que el gobierno británico «interviniera» en la guerra.
No hace referencia Kiernan a la actitud de la prensa inglesa durante la contienda y antes de ella. La del Times de Londres fue enteramente favorable a Chile desde el último hace mucho que dijimos que estaban de parte de Chile y que los extranjeros neutrales deben concederles sus simpatías. La querella es mercantil mientras Chile pelea por la libertad de comercio. El Pepú ha tomado el partido de la restricción y del monopolio. El punto de vista aquí expresado no era, por cierto, aislado; necesariamente tenía que reflejar el de importantes intereses económicos en Londres y en la costa occidental de América del Sur.
En suma el capitalismo inglés ayudó y sostuvo a Chile en la guerra contra el Perú. Es importante consignar y estudiar este importantísimo hecho que debe llevar a revisar muchas aseveraciones de la historia tradicional acerca de dicha contienda. Pero ello no implica olvidar que las campañas y las batallas de la invasión y la ocupación del Perú las hicieron chilenos.
A vitokito EL POTO ROTO
JUAN THOMAS NORTH, EL «REY DEL SALITRE». PERSONAJE EN EL PREDOMINIO CHILENO EN ESE ABONO.
Se ha mencionado a este personaje como uno de los presuntos gestores de la influencia inglesa a favor de Chile durante la guerra. Guillermo Billinghurst, en obra Los capitales salitreros; de Tarapacá recuerda que, en la etapa anterior a la expropiación, las casas británicas de importancia en aquella provincia fueron las de Jorge Smith, Guillermo Gibbs y Cía., Melbourne Clark (que se asociaron desde 1865 en la «Compañía de Salitres de Tarapacá»), J. D. Campbell y Cía. (asociada a familias peruanas) y algunos comerciantes de Arequipa. En 1876 el gobierno peruano había creado la Inspección de las Salitreras con el objeto de custodiar los terrenos y oficinas de propiedad fiscal. Cuando se, produjo la ocupación chilena de la provincia, este cargo pasó a ser desempeñado por Roberto Harvey, mecánico extranjero que se hallaba a cargo de la conservación de las maquinarias de los establecimientos. El decreto chileno de 23 de febrero de 1880 revistió a la Inspección de adicionales atribuciones y facultades. Aquel año, Harvey se asoció para la explotación de la salitrera denominada «Peruana», nominalmente de propiedad fiscal, con Juan Thomas North, llegado a Tarapacá pocos años antes que él, como calderero de máquinas. Los certificados salitreros sufrieron una tremenda baja en el mercado de Lima .Por otra parte, el gobierno chileno optó por la política de entregar la industria nuevamente a las empresas privadas. Harvey y North tuvieron conocimiento anticipado de esta determinación y adquirieron a bajo precio los certificados de muchas oficinas, para lo cual utilizaron el crédito que les otorgó el gerente del Banco de Valparaíso Juan Dawson. Fueron así beneficiados con el decreto expedido en Santiago el 11 de junio de 1881 que mandó devolver los establecimientos salitreros que habían sido adquiridos por el gobierno peruano, a quienes depositasen, por lo menos, las tres cuartas partes de los certificados emitidos por el valor de cada salitrera y entregasen, además, una suma igual al precio de la otra parte. Los fondos para las lucrativas especulaciones entonces hechas por Harvey y North salieron de una institución de crédito chilena: el Banco de Valparaíso ya mencionado. Dawson estaba interesado en los negocios de North hasta el punto de que se le adjudicara el título de »Rey del Salitre»; pero ello ya no pertenece a la historia del Perú. Su «reinado» empezó, pues, contra lo que se ha dicho, sólo después de la ocupación chilena de Tarapacá.