Un líder es una persona que guía, influye o inspira a un grupo hacia el logro de metas comunes, actuando como referencia y ejerciendo una autoridad reconocida. Más allá de la jerarquía, implica responsabilidad, ética y la capacidad de potenciar el crecimiento de su equipo. Lidera con acciones, no solo con palabras.

El líder conduce a grupos de adalides, con tropiezos, fallas y percances naturales, pero triunfa por la bondad de sus aspiraciones y el enorme significado que el beneficio común favorece a las mayorías.

El delincuente obra con zafiedad, es egoísta por naturaleza y miope inepto de pensar en el colectivo. A excepción de su egolatría palurda, no hay nada más en su óptica.

Cuando él o los líderes, “guían” a sus dirigidos al naufragio irremediable, prueban en la acción que son inútiles y falsarios porque no lo pudieron hacer peor. Por ejemplo reciente, los dirigentitos de cierto partido muy antiguo, otrora imponente acción de masas por la justicia y la libertad, el 12 de abril probaron su mediocridad y no llegaron ¡ni al 1% de votos!

El buen líder entiende el mensaje de repudio, se retira rindiendo cuentas y se va a descansar a cualquier sitio reconociendo su orfandad de pegada en el manubrio partidario.

Los que se quedan, con ambiciones desvergonzadas y de participar en las municipales y regionales, ¡son una banda de sinverguenzas y desclasados!

¿Qué diferencia al líder del adláter o seguidor común y corriente? Tengo la viva impresión que el adalid siempre sonríe, piensa y mira al horizonte. Hacer y organizar son columnas de su pensamiento y, sobre todo, es un ser ético que NO roba dinero o bienes ajenos y que tampoco estafa la fe del pueblo. Los grandes capitanes del pueblo, en el ámbito en que se desempeñen como dirigentes o gerentes carecen del «derecho» al pesimismo.

Delincuentes en la cosa pública, por generaciones, han forjado un Estado servil para con el mandato de los poderosos y obsecuente con quienes pagan sus impuestos para mantenerlo. La gran contradicción es mostrada como «normal» por los miedos de comunicación que embrutecen al lector, televidente u oyente vía los ríos de sangre que propagan durante las 24 horas del día y así en el decurso de meses y años.

Para hacer política no es necesario robar, transitar por los derroteros culposos de la coima ni el conchabo que edifica asociaciones ilícitas para esquilmar al Estado. Debe recordarse que aquél es una convención ciudadana, una herramienta para cualquier gobierno y que su definición torna fundamental para saber qué clase de Estado o Estado de qué clase queremos.

¿Es posible ser honrado en la cosa pública en Perú? Una simple revisión de las principales entidades estatales nos daría un dictamen abominable. Encontrar funcionarios honestos es casi una aventura porque o roban o dejan robar o se hacen de la vista gorda ante saqueos que malgastan el dinero del pueblo. Más fácil -dicen- es dejar las cosas como están porque ganan «alguito» y «nadie» dice o protesta nada. En buena cuenta, ser ratero o ladrón sí es rentable, en cambio ser ético, es contraproducente.

El liderazgo auténtico requiere el mantenimiento perenne de conductas éticas tanto en la cosa pública, como partidaria o empresarial. La sonrisa, el optimismo constructor, el entusiasmo edificante que amalgame voluntades que griten al unísono por la conquista de sus ideales, una tarea imprescindible y a la que no pueden renunciar quienes deben estar a la cabeza y en la primera fila de la responsabilidad en la marcha por las calles, en el micrófono de la tribuna parlamentaria o en el Ejecutivo en Palacio.

Se tiende con simplismo aventurero, a asegurar que el ladrón solo es aquél que extrae el dinero del bolsillo, roba algún artefacto o engaña para provecho propio o el de su banda.

Robar el dinero público o estafar la fe del elector, no es hacer política, es DELINQUIR a secas.

La supuesta criollada o viveza con testaferros es un crimen abominable. En cada ministerio o dependencia oficial debiera haber un letrero gigante que proclame: ¡AQUÍ NO SE ROBA!

¿Qué es lo único que el adalid, líder, guía, conductor debe poseer como distintivo fundamental de su influencia en los demás? ¡Su optimismo, fe invencible y determinación de triunfar!

A más dificultades o escollos, más entusiasmo contagioso a su alrededor.

Sí. Hay desconciertos en las sociedades que saben que sus líderes tienen limitaciones y debilidades. Estos vacíos ocurren en todas partes. El que grita más no es el que está en lo correcto. Suelen equivocarse y hacen errar al ciudadano, su capacidad de discernimiento para escoger correctamente.

Quienes suelen hacer un apostolado de estos “vacíos” de poder, no tienen mayor respaldo comprobable en las urnas. Es más, casi siempre pertenecen a grupúsculos que suelen hablar en nombre de otros y se atribuyen a sí mismos la representación de la “sociedad civil”.

¿Cómo se mide aquella? Hasta hoy no se inventado otro método que el que se hace a través de elecciones limpias. Es decir no basta el puro enunciado ¡hay que demostrar sufragio cívico y masas populares auténticas para tomar el nombre del pueblo en sus sentencias! De otro modo la grita torna en turbamulta sin construcción ni educación.

Las urnas hablaron el 12 de abril y el festival de “denuncias” de un mal candidato que no acepta su derrota, han promovido secuelas de violencia callejera y verbal. ¿Dónde está la capacidad orientadora de los líderes?

Luce diamantino el líder cuando en medio de oscuridades profundas alumbra con tino y resplandece por la fuerza y motivación de sus consejos. La grita amengua y la razón se impone, ciertamente los adalides tienen la obligación de persuadir a la ciudadanía que juntos todo lo podemos y que desunidos nada somos.

¡Líderes NO cejan, solo triunfan!

No pocos, en el caso triste del Perú, presidentes de uñas largas, boca floja y cinismo a prueba de bombas atómicas, tienen la convicción que el cargo es para enriquecerse y con él, los primos, cuñados, queridas, adulones, parientes sucios, etc.

La vocación de servicio no interesa a pesar que es el pueblo quien paga con sus tributos los emolumentos y prima la idea sibilina que robar, es su divisa y misión terrenal suprema.

Si no se suicidan cobardemente, ante la catapulta de hechos incriminadores, viven en las ergástulas en juicios que no debieran ser sino rápidos, rigurosos y ejemplares. Los facinerosos, tomaron la previsión de usar el testaferrato y de ese modo delictivo, cautelan los dineros ilícitos de que se agenciaron en los altos puestos.

¿No deberían, al ingresar, presidente, diputados y el contrandeado Senado, presentar declaración jurada? Pero no con maquillaje ni adornos que disimulen signos exteriores de riqueza sino con probidad y honor. ¿Y al salir? ¿Cómo se explica que virtuales astrosos terminen con inmuebles en la ciudad, en el campo, en la playa; vehículos, viajes al por mayor si el cargo no solo es irrenunciable sino a consagración exclusiva?

El desaparecido hombre de leyes y ex parlamentario Javier Valle Riestra, planteó, años atrás en el artículo Juicio de residencia a esta dictadura, 26-5-2004, conceptos sólidos que conviene releer con devota atención y criterio. Leamos.

“Hay que restaurar el juicio de residencia, procedimiento al que eran sometidos desde hace siglos los funcionarios cesantes para responder de oficio o acción popular de su conducta. El origen más remoto en Indoamérica se ubica en el 9 de abril de 1493, cuando Juan de Aguado, repostero real, recibió comisión regia para investigar, como juez pesquisador el gobierno de Cristóbal Colón, quien en algún momento volvió encadenado a la península.

El Perú no ha sido un país de impunidad. De los incas solo se mencionan catorce y no a decenas más –según el cronista Montesinos, fueron más de noventa- porque la historia fue cortesana y eliminó a los malos y a los cobardes.

En la Colonia los virreyes fueron sometidos a juicio de residencia. Ingresaban a Lima bajo palio y salían procesados para rendir cuentas. Pese a que eran al alter rex; una verdadera imagen del monarca, y hasta una reencarnación suprema del Estado español. Se sometió a residencia a todos los virreyes. Fueron notables la de Vaca de Castro, la de Francisco de Toledo, la del erudito Príncipe de Esquilache. Castelar fue dos veces residenciado.

El santísimo Virrey Conde de Lemos murió ejerciendo el cargo y fue sometido póstumamente a este juicio. Igual el Duque de Palata, el Conde de la Monclova, Diego Ladrón de Guevara, el Marqués de Villagarcía, el muy dramático del enjuiciado Conde de Superunda, quien al volver a España, vía La Habana, se le responsabilizó por el asedio inglés de esa plaza por ser el militar de más alta graduación, pese a estar de paso. Amat, el más corrupto, tuvo que satisfacer crecidas sumas. Guirior, etc.

“Un americano del 1500 podía decir que si no había elegido al virrey sí lo había juzgado, en una época en que los franceses ni elegían ni juzgaban a sus funcionarios.

Esta tradición se continúa en la República. Y fueron residenciados el Triunvirato que presidió La Mar gobernó el Perú después de San Martín; el ministro Monteagudo; Riva Agüero, primer presidente de la República; el ex presidente Torre Tagle. El último intento de residencia fue en 1851 contra el ex presidente Castilla y por iniciativa, de oficio, de la Corte Suprema.

Se hizo fijar edictos en lugares públicos, conforme a la Ley Primera, Título 15, Libro 5º de Indias, convocando a los quejosos. Posteriormente una ley del 23 de noviembre de 1855 dispuso el enjuiciamiento del ex presidente Echenique en los siguientes términos: “Artículo único: Quedan sometidos a juicio el ex presidente D. José Rufino Echenique, las personas que como ministros de Estado han tomado parte en su administración, los generales del Ejército y Armada y los funcionarios civiles y políticos que hayan contribuido a la desorganización de la República y a la ruina de su Hacienda”

Esa misma ley podía ser expedida hoy. Lo hará la Asamblea Constituyente o el organismo democrático que la preceda, disponiendo el arraigo de todos los residenciados.

También fueron procesados, pero ante tribunales ad-hoc, constituidos después de los hechos –como hacen hoy los toledanos- el presidente Pezet (1867) por la llamada Corte Central y el presidente Leguía (1931) por el canallesco Tribunal de Sanción Nacional, constituido por leyes posteriores a los hechos y por delitos creados ex profeso.

Sí. Evidentemente el cinismo y el desbarajuste que hemos vivido exigen castigo. La tarea de la Asamblea Constituyente no solo es fabricar una Constitución vanguardista, sino construir una nueva República de trabajadores manuales e intelectuales que abomine del pasado vergonzante.

Una forma de no autoincluirse en ese pasado siniestro es auspiciar el interregno depurador para que ministros, congresistas, fiscales, jueces de todo fuero que hayan actuado tiránicamente respondan ante la nación y ante la justicia. Pero, esta vez ante la justicia del pueblo”.

He propuesto, con modestia categórica: el Tribunal Moral debe condenar a los réprobos, prohibirles vitaliciamente que contraten para el Estado, su foto puesta en todas las oficinas públicas y además deben exhibir una credencial con su foto, nombres y apellidos y un sello en rojo que diga: Delincuente.

¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera; atentos a la historia, las tribunas aplauden lo que suena bien; rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!