► Ollanta Humala no está en condiciones de dirigir la política exterior del Perú y va a condecorar a diplomático chileno gestor de nuestra humillación.
► Se degrada gravemente la seguridad nacional con permanente pérdida de nuestra soberanía en beneficio de Chile, por la deshonrosa conducta del presidente.
► Se agravan los efectos negativos de la derrota jurídica que sufrió el Perú con fallo de la CIJ el 27 de enero.
► Para ambiciones de Chile, art. 54.o de nuestra Constitución es «escollo» que Ollanta Humala y Congreso chilenizado van a quitar del camino del vencedor.
► Congreso de la República (pese a su alineación con Chile) debe impedir atentado contra la soberanía nacional que preparan los chilenos y el Ejecutivo (del Perú).
«Pragmatismo» es máscara de entreguismo
Ante disuasión cero del Perú, enemigo del sur aplica presión militar para que el Perú le ceda más soberanía, esta vez mediante normas legislativas violatorias del artículo 54.o de nuestra Constitución para que en lugar de tener soberanía sobre las 200 millas, la tengamos sólo sobre 12 millas en todo nuestro litoral, con lo cual el humalismo acepta condiciones coloniales.
El «gobierno» peruano concede a Chile muchos privilegios que solo se otorgan tras una derrota militar, cuando ya no hay remedio. Como hombre y militar, Ollanta Humala debe abstenerse de tanta condescendencia y recordar que él recibió el mandato con una soberanía que no debe estar más disminuida de lo que está para cuando concluya su gobierno; por tanto, debe negarse a conceder lo que pide Chile; y si éste reacciona mal, corresponde a Humala preparar inmediatamente al Perú para enfrentar con las armas al enemigo. Es una indignidad y cobardía total ceder y ceder todo lo que quiere Chile, sin la menor resistencia. Si los chilenos desean robar más, confrontémoslos con las armas, que les cueste, no se la van a llevar fácil utilizando a traidores.
«Integración» (con Chile) es siempre pérdida de soberanía
Cuando los empresarios peruanos corruptos y los políticos peruanos vendidos a Chile hablan de «integración», a primera vista parecería que se trata «simplemente» de someter al dominio chileno la economía y el uso de la posición geográfica del Perú, pero no es solo eso. Siendo el objetivo de Chile dominar al Perú, sus pretensiones llegan hasta el punto de despojar al Perú de su soberanía, poco a poco, mediante agresión militar o mediante intimidación y corrupción de empresarios, políticos y diplomáticos, que para esconder su conducta de traición a la patria emplean la palabra «integración», que en realidad —como más de uno ha señalado— es anexión del Perú a Chile, con entrega de soberanía y todo, como denunciamos ahora.
En su incesante política de avasallamiento del Perú, los chilenos, que se sienten seguros del apoyo de la mayoría del Congreso en el Perú, informan que ya han doblegado la débil resistencia del gobierno de Ollanta Humala y están forzando a que el Perú promulgue leyes siguiendo las especificaciones de Chile, que trata al gobierno peruano como los terratenientes chilenos tratan a sus peones peruanos en las tierras agrícolas peruanas.
«Integración» que no apacigua al enemigo
En su discurso a propósito del fallo de La Haya Ollanta Humala soltó a Chile señales de sumisión al decir que tras el fallo, “Con Chile, la única agenda pendiente es la de la integración”. Pese a que con el fin de parasitar al Perú la “integración” es lo que Santiago siempre ha promovido y exigido a sus sirvientes, esas melifluas palabras de Ollanta Humala fueron insuficientes para los chilenos, que poco a poco han ido aumentando la presión para obtener todo lo que quieren.
Como la sujeción presidencial al enemigo no fue suficiente para calmar los apetitos del país ladrón del sur, el gobierno peruano oficializó entonces la exportación del gas a Chile con centrales eléctricas para Chile incluidas. Tampoco eso ha bastado para tranquilizar a los chilenos, y ahora ya exigen que el gobierno de Lima viole el artículo 54.o de la Constitución, cuyo texto reza:
“El territorio del Estado es inalienable e inviolable. Comprende el suelo, el subsuelo, el dominio marítimo, y el espacio aéreo que los cubre.
El dominio marítimo del Estado comprende el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo, hasta la distancia de doscientas millas marinas medidas desde las líneas de base que establece la ley.
En su dominio marítimo, el Estado ejerce soberanía y jurisdicción, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de acuerdo con la ley y con los tratados ratificados por el Estado.
El Estado ejerce soberanía y jurisdicción sobre el espacio aéreo que cubre su territorio y el mar adyacente hasta el límite de las doscientas millas, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de conformidad con la ley y con los tratados ratificados por el Estado.”
Este artículo claramente dice “sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de acuerdo con la ley y con los tratados ratificados por el Estado”, y nunca ha habido queja alguna contra el Perú, que en este punto ha observado siempre las normas internacionales del libre tránsito. Así, para la navegación y aeronavegación por mar y aire del Perú, no se necesita ninguna ley particular del Perú y menos si esta se hace por órdenes tajantes de Chile parásito. Por ejemplo, para que barcos y aviones peruanos transiten por mar y aire de otros países, basta con la ley internacional; el Perú no está pidiendo a cada país que cambie sus leyes para que dejen pasar nuestros barcos o aviones.
Lo que quiere Chile y Humala otorga
El objetivo de Chile al obligar al Perú a dar tales leyes tiene por objeto hacernos perder la soberanía que hemos establecido en la Constitución y demostrar al mundo que ya tiene colonizado al Perú. Sin excepción todos los países del mundo se reservan el derecho de restringir o impedir el paso de barcos o aviones en áreas de su soberanía, a cada rato hay noticias de que EE. UU., Turquía, Francia o Israel se niegan a permitir el paso de aviones de otros países, lo cual es correcto, ellos saben por qué lo hacen. Precisamente eso es lo que no quiere Chile, pues su propósito es hacer valer sus perpetuos “derechos” de vencedor de la guerra y apoderarse en la práctica del mar* y aire del Perú.
A dónde hemos llegado
He aquí los resultados de ceder soberanía una y otra vez en aire, mar y tierra ante las demandas de Chile; este es el resultado por preferir a los chilenos para que sean dueños de nuestras fértiles tierra, excluyendo a los peruanos; este es el resultado de exportar a Chile el gas que para los peruanos es muy caro; este es el resultado que nos perjudica, por no expulsar con fuerza militar a los chilenos.
El Perú no debe ceder al chantaje del enemigo chileno y si este se niega a cumplir el fallo de La Haya, entonces nuestra fuerza armada que mantenemos con nuestros impuestos tendrá que castigar de manera contundente a los rateros chilenos para que dejen de molestar y aprendan a respetar al Perú.
Leamos lo que dice la prensa del país parásito del Perú, donde explícitamente hacen alarde de la presión que ejercen sobre sus sirvientes de Lima.
Perú prepara ley especial ante presión chilena de adecuar normas por fallo de La Haya
Lima enviará a su Congreso iniciativa para fijar derechos de libre navegación, aeronavegación y cableado submarino. Ausencia de dicha norma inquietaba en Santiago. Cancilleres Muñoz y Rivas abordaron el tema hace algunos días.
Por Phillip Durán, La Segunda
Hace algunos días, el canciller Heraldo Muñoz conversó con su homóloga de Perú, Eda Rivas. Aunque el diálogo se produjo en paralelo a una llamada telefónica de Ollanta Humala a Michelle Bachelet para ofrecerle ayuda tras el terremoto que afectó al norte de Chile, la conversación de los ministros giró en torno a otro tema: los pasos pendientes para completar la implementación del fallo de La Haya.
Según fuentes diplomáticas, los cancilleres abordaron la idea de que Lima garantice, a través de una ley especial, el derecho de libre tránsito de naves extranjeras —incluidas las chilenas— en la nueva zona marítima bajo su control, definida por la sentencia entregada por el tribunal internacional el 27 de enero pasado.
La ausencia de una norma peruana que garantizara explícitamente el derecho de navegación y aeronavegación por sus aguas más allá de la milla número 12 había provocado fuerte inquietud en Santiago, pues La Haya había pedido en su sentencia respetar dicho criterio, sobre la base del derecho internacional del mar.
Así, en los días previos al diálogo con Rivas, Muñoz había señalado públicamente —en varias oportunidades— que si Lima no adecuaba su reglamentación en ese sentido, Chile no daría por concluida la implementación de la sentencia de La Haya.
Esto, pese a que el 25 de marzo ambos países habían acordado una inédita cartografía en que se especificaba, por primera vez, las coordenadas exactas del nuevo límite marítimo, que hacía perder a Chile cerca de 22 mil kilómetros cuadrados de territorio en el Océano Pacífico.
Tras dicho acuerdo en torno a la nueva cartografía, Humala planteó que se abría una “nueva etapa para ambos países. Esto provocó incomodidad en Santiago y Muñoz salió a aclarar que aún había temas “pendientes” del fallo de La Haya. Tras esto, el embajador peruano en Santiago, Carlos Pareja, consultó en la Cancillería chilena cuáles eran las expectativas exactas y los alcances de los dichos del ministro.
El escollo en la Constitución peruana
El principal elemento de preocupación en Santiago es el artículo 54 de la Constitución peruana, que establece que el “dominio marítimo” de ese país es hasta la milla 200: hasta ahora, apoyándose en esa norma, Lima prohibía la libre navegación y aeronavegación de terceros países en todo su territorio en el Pacífico, a contrapelo del derecho internacional.
Tras el fallo de La Haya, Perú modificó tres reglamentos de su Armada, permitiendo la libre navegación. Sin embargo, desde Chile se vio con inquietud la negativa peruana a modificar el artículo 54 de su Constitución. A futuro, decía en Santiago, Lima podría volver a cambiar los reglamentos de su Marina y regresar al antiguo régimen, prohibiendo el libre tránsito de naves chilenas.
La nueva norma limeña
En este contexto, fuentes diplomáticas peruanas dicen que si bien no habrá ninguna modificación a su Carta Fundamental, el gobierno de Humala ya comenzó a elaborar una ley de “libertad de comunicación marítima”, que apunta a aplacar la inquietud planteada por Chile en los últimos días.
Vale decir, dicha ley —que será enviada al Parlamento peruano en las próximas semanas— expresará por primera vez, de manera explícita en el ordenamiento jurídico peruano, la libertad de navegación, aeronavegación y cableado submarino para terceros países, desde la milla 12 en adelante.
“Es lo que han estado pidiendo desde Santiago y esperamos que con esto se cierren las desconfianzas”, dice un diplomático de Lima, donde esperan que, una vez cerradas las dudas chilenas, ambos países inscriban de común acuerdo ante la ONU la nueva cartografía marítima.
El domingo pasado, la canciller peruana dijo al diario limeño La República que “hace poco hablé de varios temas con el canciller Muñoz” y que, entre los asuntos abordados, uno había sido el cambio de normas peruanas.
Rivas agregó que “lo ideal sería que las normas que faltan estén aprobadas antes” de la realización de la cita “2+2”, que reúne a ministros de RR. EE. y Defensa y que estaba pensada para dar por concluida la implementación del fallo. Dicho encuentro estaba fijado originalmente para el 26 de marzo en Lima. Sin embargo, durante una conversación el 11 de marzo pasado en el Palacio de Cerro Castillo, Bachelet pidió directamente a Humala postergarlo, con miras a negociar los cambios de normas limeñas.
En este contexto, fuentes diplomáticas de ambos países señalan que el emblemático encuentro del “2+2” podría realizarse a fines de este mes.
La otra ley emblemática que cambiará Lima
Además de la ley especial para establecer el libre tránsito marítimo de terceros países, Perú prepara también cambios a una norma emblemática: la Ley de Líneas de Base, promulgada en 2005 y que marcó uno de los momentos de mayor tensión entre los gobiernos de Ricardo Lagos y Alejandro Toledo.
Con esa ley, Perú fijó oficialmente, por primera vez, el punto de inicio de su frontera marítima 260 metros al suroeste del límite defendido por Chile. Esto motivó una fuerte protesta chilena y un intenso lobby de Lagos, que explicó su rechazo a varios gobiernos sudamericanos y al presidente de EE. UU. George W. Bush.
Ahora, tras el acuerdo sellado el 25 de marzo sobre la ubicación de la nueva frontera marítima, ambos países zanjaron también el punto de inicio del límite en el mar, el que será incluido por Lima en su Ley de Líneas de Base, modificación que se concretaría en los próximos días.
Embajador chileno será condecorado
Hace algunos días, la canciller peruana Eda Rivas telefoneó al embajador de Chile en ese país, Fabio Vío.
En la conversación, la ministra le transmitió que el Presidente Ollanta Humala había decidido entregarle una de las principales condecoraciones del Estado peruano, la Gran Cruz Orden del Sol.
La ceremonia de entrega se realizará el próximo lunes 14, en el edificio de Torre Tagle, sede de la Cancillería peruana y será encabezada por la propia Rivas. La entrega de este reconocimiento se produce cuando Vío —quien asumió en Lima en 2008, durante el gobierno de Michelle Bachelet, meses después de que Perú interpusiera su demanda en La Haya— está preparando su regreso a Santiago.
En RR. EE. dicen que el nuevo jefe de misión, el exembajador en Canadá y excónsul en La Paz, Roberto Ibarra, llegaría a fines de abril a Lima.
La Segunda, Santiago 10-04-2014
___________
* Tengamos presente que mediante traicionero convenio binacional Ollanta Humala ya ha puesto el mar peruano bajo control de Chile, que es el que determina cuotas de pesca del Perú; con esto, además, Chile ya supervisa sus intereses extendidos a área de soberanía peruana y así personal de la armada de Chile queda autorizado a «trabajar» en nuestra costa hasta las islas Lobos de Afuera, dpto. de Lambayeque. Leer Vergonzosa claudicación del gobierno: Chile pasa a controlar el mar de Grau y bloquea investigación científica del Perú
|
Sirvientes peruanos doblegados “Lo que no pudo ni hizo la CIJ —obligar al Perú a reajustar su legislación— lo ha hecho Chile. Pese a que en un primer momento, apenas conocido el fallo, el gobierno peruano y el excanciller Allan Wagner desestimaron los pedidos chilenos de cambios o ajustes en la legislación interna (y también suscribir la Convemar), en la reunión de ayer [7 de febrero], en Santiago, la delegación peruana da marcha atrás y acepta inconsultamente la exigencia chilena de ‘adecuar’ nuestra legislación para que en el mar peruano rijan las leyes y decretos que convienen a Chile.” |
Artículos relacionados
Para Humala son «óptimas» las relaciones con Chile, pese a latrocinio del triángulo de Tacna
La Haya: Exigencias de chilenos son bofetón a Humala, por llamarlos “hermanos”
Gobierno peruano da marcha atrás ante presión chilena y en reunión 2 + 2 acepta cambiar leyes
Triángulo terrestre: Ollanta Humala sienta las bases de trascendental triunfo chileno
Estado chileno adquiere más tierra en el Perú
El Peón de Sipán: Irrigación Olmos es para los chilenos
36 comentarios
pero peru pidio eso de la lastima internacional,agencia de publicidad incluida,la corte le dijo debe adecuar su constitucion a la legislacion internacional,lo que quieren ciertos peruanos se llama guerra de revancha y NUNCA podran debido a su raza cobarde y traicionera.
Jajajaja, pero si se los venimos diciendo desde que la Haya entrego su fallo, Chile acababa de perder un trozo de Zona Económica Exclusiva ZEE pero gano a cambio un «PASO LIBRE» de 188 millas de ancho hasta Ecuador jajajajaja, además de quedarnos con el 100% de los recursos marítimos de la zona y dejar a Tacna sin mar hasta el fin de los tiempos, les paso por atreverse a demandarnos, terminaron saliendo peor de como estaban :woohoo: :woohoo: :woohoo: :woohoo:
o sea son 22000 km de una fosa marina,pero se conquisto con sangre chilena,y lamentamos su perdida igual que el corredor terrestre y maritimo que el tribunal le dara a bolivia,ojala que se sientan bien los peruanos al ver como le regalamos generosamente su mar de grau a los bolivianos,jajaja
la raza cobarde y traicionera es la chilena RAZA DE PERROS MIERDAS EN 1866 CHILE VINO A PEDIR AYUDA A PERU PARA PODER ENFRENTAR LA INCURSION ESPAÑOLA , VINIERON LLORANDO LUEGO CON SU ACOSTUMBRADA COBARDIA TRACIIONARON A PERU , CHILENOS DE MEIRDA TARIDORES , RASTREROS , NARCOTRAFICANTES , COQUEROS ,RACISTAS , PAIS DE MIERDA , RAZA COBARDE ASQUEROSA , QUE SOLO ATACA CUANDO ESTAN EN VENTAJA LOS BRITANICOS LOS USARON COMO PERROS FALDEROS COME CACA EN LAS MALVINAS , Y AUN ASI SU AYUDA FUE INFIMA SEGUN LOS PROPIOS BRITANICOS, CHILE TREMENDA PORQUERIA , RAZA DE MIERDA DE COBARDES SIEMPRE LO FUERON Y SIEMPRE LO SERAN SOLO ATACAN EN VENTAJA VIOLANDO T MATANDO Y DESPUES SE DICEN UN PAIS CIVILIZADO
MAS BIEN PARTE DE SU PATAGONIA YA FUE VENDIDA A LOS INTERESES SIONISTAS , ALGO DENUNCIADO POR EL DIPLOMATICO MIGUEL SERRANO FERNANDEZ EN SU LIBRO SE ACABO CHILE , CHILE ES LA CUÑA DE IMPERIALISMO NORTEAMERICANO E INGLES EN EL HEMISFERIO SUR QUE SIEMPRE TRATA A COMO DE LUGAR TODOS LOS ITNENTOS DE INTEGRACION EN EL SUR PARA NO TENER RIVALES Y SEGUIR DOMINANDO COMO COBARDES FUERON DERROTADOS EN PAUCARPATA EN 1937 Y SANTA CRUZ LES PERDONO LA VIDA , VINIERON A PEDIR AYUDA EN 1866 , Y NO SE CANSAN DE JODER , UN BUQUE PERUANO EN EL GOBIERNO DE VELASCO ATACO Y DAÑO GRAVAMENTE UN SUBMARINO CHILENSO QUE SE TUVO QUE IR COMO LO QUE ES UNA ALIMAÑA CHILENA ASQUEROSA, RAZA COBARDE DE MIERDA , ESPERPENTOS DE MIERDA ASQUEROSOS SE CREEN EUROPEOS Y SON DESPRECIADOS POR LOS EUROPEOS IGUAL QUE EL IDIOTA DE SANTOS PRESIDENTE COLOMBIANO , QUIZO QUE COLOMBIA SEA PARTE DE LA OTAN Y LE PATEARON EL TRASERO , IGUAL QUE A MENEM POBRE DIABLO INFELIZ CHILE PAIS DE MIERDA
Jajajaja, hijo, les regalamos la independencia y asi nos agradecen, por lo menos nos agradecieron colocandole el color Rojo a su bandera en honor a Chile, asi que estamos tranquilos ya que hasta el día de hoy nos dan las gracias.
«Otra versión, del historiador Mario Felipe Paz Soldán explica que la bandera peruana tiene los colores rojo y blanco porque José de San Martín tomó el rojo de la chilena y el blanco, de la argentina que eran países que había libertado»
http://www.deperu.com/abc/historia-del-peru/2031/origen-de-la-primera-bandera-del-peru
Peruanos, los reyes del «CASI-CASI», casi nos conquistan, casi nos vencen, casi nos atacan, casi nos superan, jajajajajaja. son muy chistosos.
mar para bolivia mar para bolivia,pero por terreno que nos sobra del conquistado a peru,ya no seremos vecinos,saludos te mandan arica y tarapaca
«El Perú no debe ceder al chantaje del enemigo chileno y si este se niega a cumplir el fallo de La Haya, entonces nuestra fuerza armada que mantenemos con nuestros impuestos tendrá que castigar de manera contundente a los rateros chilenos para que dejen de molestar y aprendan a respetar al Perú.»
¿nos van a castigar chocando sus aviones fuera de vuelo remolcandolos? con todos los pilotos que tienen sin entrenamiento y horas de vuelo seria un honor para ellos manejar siquiera un camión remolcador, jajajaja, Perú y su escuela de oficiales FAP que egresa cadetes pilotos sin volar jajajajaja.
si no es por el CASI nos ganan
FUERA MIERDAS CHILENAS DEL PERU
cholos llamas alpacas y cuyes
siempre les digo, todo lo del Peru es de Chile. Hasta el cholo Humala ya lo compramos es muy bueno para nosotros, nos lame el culo kagado y lo deja bien limpiecito
:evil::evil::evil::evil::evil::evil::evil:
SERÁ UNA LEY INTERNA QUE PERU DEROGARÁ CUANDO LE DE SU PUTA GANA Y OLLANTA ESTE BIEN PRESO.
NO SERÁ INSCRITA BAJO NINGÚN ORGANISMO MUNDIAL
ADEMÁS SIEMPRE LOS PAÍSES HAN TENIDO LIBRE TRÁNSITO DE AGUAS Y CIELO PERUANO.
PERO NINGÚN PAÍS EXTRANJERO TENDRÁ LIBRE EXPLOTACIÓN DE LOS RECURSOS, ESO SOLO ES PRIVILEGIÓ DEL PERU.
LO QUE QUERÍA CHILE ES QUE PERU SE INSCRIBA A LA CONVEMAR COMO ELLOS ESTÁN INSCRITOS POR BURROS QUE SON Y CUALQUIER PAÍS PUEDE DEPRADAR SU DEPRADADO MAR
PERÚ NUNCA SE VA A INSCRIBIR A LA CONVEMAR
Y ESTA LEY —-INTERNA—-PERMITE EN ESCRITO LO QUE YA SE HACÍA EN LA PRÁCTICA LIBRE NAVEGACIÓN DE TODOS LOS PAÍSES
LA OTRA PARTE ES QUE PERU TAMBIÉN TENDRÁ EL MISMO PRIVILEGIO SOBRE LA LIBRE NAVEGACIÓN EN EL MAR CHILENO.
MAPUCHE HUEVON ANDA DILE A PIÑERA QUE TE DEVUELVA CHILOE QUE SE LO ARREBATO A LOS INDÍGENAS. Y ASI LO REPARTEN ENTRE TODOS LOS CHILENOS Y LE TOCA A CADA UNO SIQUIERA 1/2 metro cuadrado de territorio.EL CHILENO NO ES DUEÑO DE NADA,
EN CHILE NO TIENEN NI MIERDA, NADA LES PERTENECE Y VIENES CON LA HUEVADAS QUE PERU ES DE CHILE
Jjajajajajjajajajaj deja la droga mierda.
NINGUNA LEY
RECHAZAMOS CUALQUIER LEY QUE TRATE (AUNQUE SEA DE MANERA APARENTEMENTE INOCUA) SOBRE NUESTRA SOBERANÍA DE 200 MILLAS. NOSOTROS NO PEDIMOS NADA A CHILE, PERO CHILE SÍ PIDE AL PERÚ PORQUE CON EL PRETEXTO DE LIBRE (AERO)NAVEGACIÓN QUIERE LEYES QUE LOS FAVOREZCAN.
¿DESDE CUÁNDO EL PERÚ TIENE QUE HACER LEYES PORQUE CHILE LO PIDE? NI LA CIJ PIDIÓ ESO PUES SE SABE QUE EL PERÚ CUMPLE LAS NORMAS INTERNACIONALES DE LIBRE TRÁNSITO DE BARCOS Y AVIONES.
FINALMENTE, SI POR NUESTRA FIRMEZA CHILE SE NIEGA A CUMPLIR EL FALLO, LA SOLUCIÓN SERÁ SEGUIR CONTROLANDO EL MAR QUE NOS ASIGNÓ LA HAYA, LO CUAL IMPLICA QUE NINGUNA NAVE PESQUERA CHILENA PODRÁ PASAR DE LA LÍNEA DEMARCATORIA. OTRA COSA SON LOS BARCOS MERCANTES EN TRÁNSITO, ALLÍ NO PASA NADA, SIGUEN SU CAMINO EN CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS INTERNACIONALES.
DE CUALQUIER MANERA, ES MEJOR ESTAR LISTOS PARA LA GUERRA, PORQUE COMO ESTÁN LAS COSAS, OLLANTA HUMALA Y EL CONGRESO ESTÁN VENDIENDO NUESTRA PATRIA A LOS CHILENOS.
¡NINGUNA LEY NI DECRETO SOBRE EL MAR!
Obedezcan en silencio perras lloronas.
PONTE VALIENTE CON LA PERRA DE TU MADRE Y LA PERRA DE BACHALET Y QUE TE DEVUELVA EL MAR QUE EN ESTE MOMENTO LE PERTENECE A 6 FAMILIAS A PERPETUIDAD.
es el colmo Chile azotado por todas las desgracias y siguen molestando a los vecinos. Mejor vayan a rezar para que la naturaleza aplaque su ira.
Si pues tienen bastantes problemas con las desgracias y vienen al Peru a joder, esto debe ser un karma
La viveza peruana : «cara gano yo, sello pierdes tú». Cholines ustedes se comprometieron aceptar en su totalidad el fallo de la Haya y no sólo la parte que a Uds. les conviene. Por lo tanto olvidense de las 200 millas de mar territorial, de todas formas Uds. salieron favorecidos con el fallo o no ? :-), 🙂 !
da lo mismo si quieren sus 200 millas (quedense con ellas) igual no tienen con que explotar los recursos ya que no hay recursos por explotar a mas 7000 metros de profundidad jajaja, entiendan que la convemar se firma porque la comunidad internacional lo pide (la haya) no porque chile lo pide.
Convemar
No es obligatorio que un país entre en Convemar, es totalmente voluntario. Entre otros, un país que no ha firmado Convemar es EE. UU. y nadie le dice nada.
Lo importante es que cada país cuide su mar y no codicie ni robe el mar del vecino.
¡Rateros chilenos, devuelvan Antofagasta a Bolivia!
BESTIA CHILENA FRF
LA HAYA NO PIDE FIRMAR LA CONVERMAR NI CEDER LAS 2OO MILLAS
juajua hacer cumplir el fallo pero si chile tiene la mejor armada de sudamerica ,mejores sonares ,misiles de disparo sumergido,satelite ,p3 con harpoon,f16 con harpoon,nos van a mandar el grau de la segunda guerra mundial,pronto la corte le dara su mar de grau a los bolivianos y dejaremos de ser vecinos.
FRF. Ningún país ni comunidad internacional puede obligar al Perú soberano firmar la CONVEMAR.
Entenderás o hay que explicártelo con peras y manzanas.
DEMUESTRA QUE NO PERTENECES AL 80% DEL ANALFABETISMO FUNCIONAL CHILENO.
Mapuchines aceptar el fallo no conlleva adecuarse a los caprichos de su paisito. Recuerden: primero Chile desaparece y después Perú se adhiere a la Convemar. 99.99% de peruanos está en contra de pertenecer a una institución que favorece a las grandes potencias depredadoras del mar en detrimento de los pequeños países.
Por lo tanto que Chile se olvide de esa absurda pretención, Perú seguirá con sus 200 millas. Y para imbéciles uds, que se han adherido…Perú nunca lo hará.
para los peruanos ignorantes solo hay 3 paises que en el mundo que no han firmado la convemar
FRF. Ningún país ni comunidad internacional puede obligar al Perú soberano firmar la CONVEMAR.
Entenderás o hay que explicártelo con peras y manzanas.
DEMUESTRA QUE NO PERTENECES AL 80% DEL ANALFABETISMO FUNCIONAL CHILENO.
[/quote]usted es el ignorante y analfabeto que reprobo la prueba PISA porque pensaba que era ir a probar una PIZA. Firmaran, tal vez no ahora pero si en el futuro proximo, porque eso trae beneficios con los que ahora no cuentan y los beneficios son economicos y technologicos, tragese ese patriotismo trasnochado que le vende este pasquin. Me dice que en chile somos analfabetos funcionales si somos asi entonces que son ustedes si tienen la peor educacion en america latina.
Usted esta falto de comprension lectora, repite como loro lo que los pasquines piden, chovinismo y patriotismo trasnochado es lo les venden y caen redonditos, lo firmaran mas temprano que tarde.
Usted esta falto de comprension lectora, repite como loro lo que los pasquines piden, chovinismo y patriotismo trasnochado es lo les venden y caen redonditos, lo firmaran mas temprano que tarde.[/quote]
FRF mejor ponte a rezar para que la naturaleza aplaque su ira y deja de joder a los vecinos.
LA CONVEMAR ES UNA TRAMPA CHILENA
NO A LA CONVEMAR
7. Con la adhesión a la Convención de¡ Mar, el Perú participará .activamente en los órganos donde se decide el futuro Derecho de/ Mar, tales como la Asamblea de los Estados Parte, la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos y la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, y podrá recurrir al Tribunal Internacional del Derecho del Mar para defender sus intereses.
FALACIA: El Perú es un país pionero en Derecho del Mar. En la medida que lo aconsejen los intereses del país, puede compatibilizar su legislación del mar con los países de la región, sin necesidad alguna de entrar en problemas que se suscitan en otras latitudes. La participación en foros y autoridades internacionales que abarcan otros ámbitos es de dudosa utilidad. Por ejemplo, si tuviera algún contencioso con otro país sobre asuntos del mar, la resolución debe conseguirse según las normas del derecho internacional, sin necesidad de quedar supeditado a un organismo multinacional como la Convención del Mar gobernado por las grandes potencias marítimas, en permanente conflicto de intereses por los recursos naturales de los países menos desarrollados como el Perú, que posee el mar más rico del mundo.
LA CONVEMAR ES. UNA TRAMPA QUE CHILE NOS QUIERE TENDER Y OBLIGAR A FIRMAR.
UNA VEZ MÁS ESTE PAÍS QUERIÉNDOSE METER CON LAS RIQUEZAS DEL PERÚ.
.
Porque el Perú no debe adherirse a la Convención del Mar
Por : Capitán de Navío CJ ® Reynaldo Shols Pérez.
Al bosquejar una posición ú opinión acerca de la no conveniencia del Perú de adherirse a la Convención del Mar, necesariamente tenemos que recurrir a la Constitución Política del Perú. Así, mientras que a tenor del artículo 55, se consagra que “los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional”, por su parte, el numeral 51 señala puntualmente que “la Constitución prevalece sobre toda norma legal…”
Ahora bien, las siguientes consideraciones que pasaremos a enunciar, describen cuestiones fundamentales acerca del territorio, el dominio marítimo, la soberanía y jurisdicción sobre el primero.
En primer término, el artículo 54 establece que “el territorio del Estado es inalienable e inviolable. Comprende el suelo, el subsuelo, el dominio marítimo y el espacio aéreo que los cubre”.
“El dominio marítimo del Estado comprende el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo, hasta la distancia de doscientas millas marinas medidas desde las líneas de base que establece la ley”.
“En su dominio marítimo, el Estado ejerce soberanía y jurisdicción, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional de acuerdo con la ley y con los tratados ratificados por el Estado”.
Finalmente, agrega que “ el Estado ejerce soberanía y jurisdicción sobre el espacio aéreo que cubre su territorio y el mar adyacente hasta el límite de las doscientas millas, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de conformidad con la ley y con los tratados ratificados por el Estado”.
En este contexto, aparecen los documentos consignados en la obra “Panorama sobre el Nuevo Derecho del Mar” que publicara la Dirección General de Intereses Marítimos de la Marina de Guerra del Perú en 1987, en donde se reproducen tanto el texto de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y los comentarios del Embajador Juan Miguel Bákula y de los juristas, Dr. Alfonso Arias Schreiber Pezet, Dr. Eduardo Ferrero Costa, Dr. Andrés Aramburu Menchaca y el Dr. Domingo García Belaúnde.
Así mismo, estaremos presentando la ardorosa defensa que hace de nuestra soberanía y jurisdicción sobre la 200 millas marinas, el ilustrado oficial de Marina, Capitán de Navío SGC ® Marcos Bravo Velarde, igualmente la posición doctrinaria del Vicealmirante Daniel Masías Abadía, en su obra “Derecho Internacional Marítimo para Oficiales de Marina”, Escuela Superior de Guerra Naval, 1971.
Un enfoque moderno lo plantea la Dra. Cristina Piazza, en su obra “El Perú, las 200 Millas y la Convención sobre el Derecho del Mar”, publicada en Lima, en 1985.
Del mismo modo, son válidas las ponencias elaboradas por la Comisión Patriótica para la Defensa del Mar de Grau, la misma que refuta el pronunciamiento en doce puntos que ha formulado el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Aperturamos esta afirmación y enfoque del tema tan determinante para el Perú, como país soberano, privilegiado por la naturaleza y nación con prosapia dentro del ámbito internacional.
El primer alegato a favor de esta sólida posición lo constituye el análisis que nos alcanza el Capitán de Navío SGC ® Marcos Bravo Velarde, a quien conociera en mi paso por la Dirección General de Capitanías y Guardacostas durante los años 1976 al 1979 y luego en los años 1986 y 1987, oportunidades en que capté su ilustración en la materia de temas marítimos y de profunda vocación patriótica en todo certamen nacional e internacional en que se ventilara el futuro de nuestro Mar de Grau conjuntamente con el de nuestra soberanía y jurisdicción marítima.
Afirma el ilustrado marino que LA CONVENCION DEL MAR no puede ser adherida por el PERU, porque el 30 de Abril de 1982, los representantes del Estado Peruano firmaron a favor del texto de Proyecto de la Convención, pero con la siguiente Declaración: “Como el Proyecto de la Convención, en las partes relativas al mar territorial y a la zona económica exclusiva y su relación con el espacio aéreo contienen cláusulas que afectan disposiciones de ciertas leyes y de la Constitución del Perú, al votar a favor del Proyecto de la Convención, la Delegación deja constancia de que lo hace ad referéndum y bajo la misma condición de que el conflicto entre esas cláusulas y disposiciones pueda ser resuelto de conformidad con los procedimientos previstos en la propia Constitución Política del Estado Peruano”. Recapitula que como las Constituciones de 1979 y 1993 en lo relativo a nuestro Dominio Marítimo son exactamente iguales, la firma del Estado Peruano depositada en ese Instrumento, tiene legitimidad y efecto jurídico en nuestra Nación, consecuentemente no se puede firmar la Convención del Mar, mientras no se resuelva el conflicto constitucionalmente. Este enfoque ha sido pasado por alto por las autoridades del gobierno, especialmente del Ministerio de Relaciones Exteriores o Cancillería y también por los que desean que se firme la Convención.
Pero todo ello estriba en la pérdida de la llamada Conciencia Marítima Nacional, que no es sino el conocimiento reflexivo por parte de nuestra Nación, sobre los beneficios del Potencial Marítimo que poseemos (conceptualmente comprendidos el mar, ríos y lagos como fuente de desarrollo) y los efecto nocivos de no protegerlos ni desarrollarlos, con el fin de tomar decisiones para lograr de esta parte del Potencial Nacional, el “Bien Común”, es decir, el bienestar y la seguridad para todos los peruanos y de la nación entera.
Ahora bien, nos toca reproducir los pronunciamientos de los especialistas diplomáticos y juristas que versan sobre la materia.
Así, el Embajador Juan Miguel Bákula, en su condición de Secretario General de la Comisión del Pacífico Sur, en la inauguración de un Seminario para tratar sobre el Nuevo Derecho del Mar, celebrado en la ciudad de Lima el 20 de Noviembre de 1978, enuncia que las alternativas en torno al tema de las 200 millas marinas está referido a una situación de coherencia y unidad en la posición peruana a través de todos los Gobiernos desde 1947 hasta 1979; de la interpretación auténtica de la Declaración de Santiago; del análisis de la legislación peruana; del texto de las declaraciones latinoamericanas y del Tercer Mundo suscritas por el Perú, de los pronunciamientos de las Delegaciones Peruanas en las Conferencias Internacionales; y de la documentación oficial producida por la Cancillería del Perú como único vocero internacional autorizado, que un mar territorial de 200 millas jamás ha sido propuesto por el Perú. Y tampoco es difícil demostrar que esta unidad de comportamiento se explica porque así se atiende al mejor interés nacional; a los requerimientos de la seguridad; a las exigencias de su soberanía sobre las riquezas naturales y a su participación en el proceso universal a favor del desarrollo de los pueblos.
En cuanto a la personalidad del Dr. Alfonso Arias – Schreiber Pezet este jurista e internacionalista toma una posición contraria a la nuestra por cuanto manifiesta que “el Perú nada perdería con adherirse al Tratado o Convención del Mar, pues mantendría intactos su Constitución y sus leyes y seguiría actuando como lo ha hecho hasta ahora en los ámbitos de sus dominios marítimo y aéreo”. Y precisa de que “pueden pasar todavía algunos años, sin que rija el compromiso de nuestra parte para aplicar nuestra legislación interna de manera compatible con el Tratado”. Inclusive más adelante si ya estando en vigencia la Convención, surgiesen dificultades que aconsejen revisarla, el Perú –como Estado Parte- podría intervenir en el proceso. Finalmente, en la hipótesis extrema de que la aplicación o la reforma del Tratado resultasen inconvenientes para los intereses del país, el Perú tendría abierto el recurso a la Denuncia, que fue previsto expresamente en el artículo 137.
El Dr. Eduardo Ferrero Costa, en su obra “El Nuevo Derecho del Mar: El Perú y las 200 millas”, refiriéndose al texto de la Convención del Mar y en lo concerniente a la Zona Económica Exclusiva, la define como “un área situada más allá del mar territorial y adyacente a éste” que empieza a partir de la línea donde termina el mar territorial y que se extiende hasta el límite donde inicia la zona de Alta Mar. La anchura de la Zona Económica se extiende hasta las 200 millas marinas, medidas a partir de las líneas de base desde las cuales se mide la anchura del mar territorial”.
Añade que gran avance histórico ha sido la consolidación de la zona económica exclusiva hasta las 200 millas. Con esta institución se reconocen y protegen dos elementos básicos de la posición inicial del Perú y de los países del Pacífico Sur, que son el derecho de soberanía y jurisdicción de los Estados ribereños para la exploración, conservación y explotación de los recursos naturales de sus mares adyacentes y el establecimiento del límite de las 200 millas para los fines económicos.
La posición del Dr. Andrés Aramburu Menchaca es territorialista y está avocada a la defensa cerrada de la tesis de las 200 millas marinas y la resume así: “no cabe soberanía sino sobre el territorio y no cabe jurisdicción si no hay soberanía. De manera que donde hay soberanía es porque hay jurisdicción”.
Por su parte, el Dr. Domingo García Belaúnde considera que “las 200 millas al ser proclamadas se limitaron a señalar soberanía y jurisdicción para la defensa de nuestros recursos naturales, pero ello no tuvo ni pretendió la extensión territorial, que responde a necesidades defensivas, que el Perú no necesitaba ni afrontaba en 1947”.
A su turno, el Vicealmirante Daniel Masías Abadía, establece que “la Tesis Peruana de las 200 millas es un instrumento fundamental para el desarrollo socio-económico del país y como tal debe ser conocido por todos los hombres de mar y en especial por los Oficiales de Marina, ya que es nuestra responsabilidad promover su reconocimiento y contribuir a su defensa”:
No obstante las discrepancias insalvables, reproducimos la opinión de la Dra. Cristina Piazza, al elaborar una Memoria para obtener el Diploma de Derecho Internacional en el Institut Universitaire de Hautes Etudes Intenationales, de Ginebra, y así vemos que trata con maestría y versatilidad el tema medular y llega a las siguientes conclusiones:
1.- La Convención sobre el Derecho del Mar de 1982 ha introducido cambios en las viejas reglas del Derecho del Mar, acogiendo así buena parte de los reclamos para el establecimiento de un orden jurídico más justo sobre el uso y explotación del espacio oceánico, dentro y fuera de las 200 millas.
2.- La institución de la zona económica exclusiva, es una de las innovaciones más importantes y representativas del nuevo Derecho del Mar. Concilia los derechos de soberanía y jurisdicción del Estado ribereño para fines esencialmente económicos, con las libertades de la comunicación internacional que interesan a los Estados en general.
3.- La zona económica exclusiva consagra y, en cierto sentido, supera los fines previstos por Perú cuando proclamó, en 1947, su soberanía y jurisdicción hasta el límite de las 200 millas.
4.- Así, en la zona económica exclusiva, que se extiende hasta una distancia de 200 millas, se reconoce al Estado ribereño no solamente derechos de soberanía para los fines de exploración y explotación, conservación y administración de los recursos, tanto vivos como no vivos de su mar adyacente, su suelo y subsuelo, sino también derechos de soberanía con respecto a otras actividades con miras a la exploración y explotación económicas de la zona, tales como la producción de energía derivada del agua, de las corrientes y de los vientos.
5.- Además, en la zona económica exclusiva, el Estado ribereño tiene jurisdicción en materia de establecimiento y utilización de islas artificiales, instalaciones y estructuras, así como en materia de investigación científica y protección y preservación del medio marino.
6.- Así mismo, en la zona económica exclusiva, se reconoce también al Estado ribereño otros derecho, como el de tomar, en el ejercicio de sus derechos de soberanía para la exploración, explotación, conservación y administración de los recursos vivos de la zona, todas las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de sus leyes y reglamentos, incluidas la visita, la inspección, el apresamiento y la iniciación de procedimientos judiciales.
7.- La proclamación de un mar territorial de 200 millas, sería contraria a los intereses fundamentales de Perú en el conjunto del espacio oceánico.
8.- Primero, porque Perú, al no ser parte en la Convención sobre el Derecho del Mar, no podría proteger sus intereses nacionales relacionados con el uso y explotación de los mares y de los fondos marinos dentro y fuera de las 200 millas, y quedaría excluido de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos con grave daño para la salvaguarda de sus intereses mineros. Luego, Perú se atribuiría un régimen que el Derecho Internacional no reconoce hasta dicho límite y que resultaría inaplicable e inválido frente a los demás Estados.
9.- Tal como lo reconoció la Corte Internacional de Justicia en su fallo de 1951 en el asunto de las pesqueras anglo-noruegas, la delimitación de los espacios marítimos no puede depender solamente de la voluntad del Estado ribereño, expresada en su derecho interno. A pesar de ser cierto que el acto de delimitación es un acto unilateral, la validez de la delimitación con respecto a otros Estados, depende del Derecho Internacional.
10) Finalmente, reivindicando un mar territorial de 200 millas, Perú abandonaría la originalidad de su tesis inicial. En efecto, cuando Perú proclamó, en 1947, su soberanía y jurisdicción hasta el límite de las 200 millas, no lo hizo con el fin de ejercer los atributos que tipifican el mar territorial, sino con los fines de reservar, proteger, conservar y utilizar los recursos naturales de su mar adyacente, su suelo y subsuelo, sin afectar el derecho de libre navegación de las naves de todas las naciones.
Otro forum válido lo constituye el pronunciamiento denominado MAR EN SINTESIS emitido por la Comisión Patriótica para la Defensa del Mar de Grau en Noviembre del 2005, cuando refuta el manifiesto del Ministerio de Relaciones Exteriores, de un folleto titulado “El Perú y las 200 Millas”, el cual necesariamente tenemos que reproducir en su totalidad, a fin de no desvirtuar cada respuesta sólida y elaborada a la luz de la Constitución, la ley, la razón y el derecho. Se tratan de 12 puntos que a continuación detallamos en su contexto:
1. La Convención del Mar recoge la tesis peruana de las 200 millas, al igual que la Constitución.
FALSO: La llamada tesis peruana es en realidad la DOCTRINA PERUANA DEL MAR TERRITORIAL que desde 1947 dejó establecida claramente la soberanía y jurisdicción del Perú hasta la distancia de 200 millas. La Convención del Mar NO recoge un ápice de esa doctrina desde el momento que no reconoce la soberanía y jurisdicción del Perú en las 200 millas. Mucho menos la Constitución, cuyo Art. 54 establece que el dominio marítimo de 200 millas ES PARTE DEL TERRITORIO NACIONAL y goza de soberanía y jurisdicción, que no reconoce la Convención del Mar, al punto de limitar la soberanía (supuesta) a sólo 12 millas de ancho.
2. La Convención del Mar es compatible con la Constitución. Es más, la Convención del Mar permite que el Perú deje expresa constancia de ello mediante una declaración al momento de la adhesión. Esta compatibilidad podrá ser, además, reafirmada con una ley.
FALSO: Basta leer el párrafo anterior para inferir que entre la Constitución del Perú y la Convención del Mar existe INCOMPATIBILIDAD ABSOLUTA. Si el Perú adhiriera a la Convención, puede hacer una ó cien declaraciones que no tendrán valor alguno, puesto que la Convención establece que NO ACEPTA RESERVAS (Art.309). Afirmar mediante una ley, que la Convemar es compatible con la Constitución no pasaría de ser una “tomadura de pelo» porque cualquier ley, de acuerdo a la Constitución, queda subordinada a los tratados internacionales.
3. Con la Convención del Mar el Perú asegura las 200 millas de soberanía y jurisdicción en su dominio marítimo porque otorga el reconocimiento de la comunidad internacional a los derechos del Perú sobre ese espacio.
FALSO: No sólo no se asegura NADA con la Convención del Mar, sino que se pierde la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre las 200 millas del dominio marítimo del Estado (Constitución Art. 54), ya que la Convención legisla y decide sobre TODOS LOS MARES de los países que la aceptan, y establece que el «mar territorial» queda limitado a 12 millas, y que en éstas 12 millas se cumplen las disposiciones de la Convención del Mar. Entonces en nuestro mar dejaría de regir la Constitución del Perú, con lo que el país perdería definitivamente su soberanía y jurisdicción EXCLUSIVAS sobre el íntegro de las 200 millas.
4. La Convención es el único instrumento mundialmente reconocido y en vigor para hacer valer nuestros derechos e intereses en todo el espacio marítimo: es la «Constitución de los océanos».
FALSO: Todos los instrumentos internacionales, tengan muchos ó pocos adherentes son igualmente válidos para el grupo de países que participan en ellos. El hecho que la Convención del Mar sea reconocida por los 149 países que la integran (muchos de ellos ni siquiera tienen acceso directo al mar) no impide que existan (y de hecho existen) muchos otros documentos que TAMBIÉN conforman el Derecho Internacional del Mar. Uno de éstos es el acto jurídico de reivindicación marítima del Perú de 1947, aceptado y respetado internacionalmente. Pero la Convención del Mar no está dispuesta a reconocer nuestros bien adquiridos derechos sobre el mar adyacente a nuestras costas, prueba de ello es que pretende recortar nuestro mar territorial a solamente doce millas. Debe saberse que nuestros derechos sobre el mar no requieren de nadie que los proteja y de hecho nadie lo haría, porque lo que prima en las decisiones de otros Estados es el interés, motivo que los impulsa a presionar al Perú, en espera de poder “cosechar» en la mal llamada «zona económica exclusiva» del mar más rico del mundo.
5. La Convención del Mar reconoce el derecho exclusivo del Perú para determinar la captura de pesca en su dominio marítimo (incluye la zona económica exclusiva). Los países que deseen pescar en nuestro mar deberán solicitar autorización y pagar los derechos respectivos respetando la legislación peruana.
FALSO: La Convención del Mar ofrece «reconocernos» PARTE DE LOS DERECHOS QUE YA TENEMOS dentro de nuestras 200 millas. Pero si los perdiéramos al ingresar a la Convención del Mar, entonces nos “concedería» una «zona económica exclusiva» de 188 millas, dentro de las cuales podríamos pescar. Y si otros países también quisieran hacerlo, tendrían que pedimos autorización (¡qué bueno!) pero si no la diéramos, de todos modos estaríamos obligados a otorgarla en vista que tendríamos que respetar los «derechos adquiridos» por otros Estados sobre nuestro mar. ¡Qué tal respeto por la legislación peruana!
6. La Convención del Mar garantiza que el mar sea utilizado exclusivamente para fines pacíficos. La Convención del Mar proscribe la amenaza o el uso de la fuerza en el mar. Cualquier ejercicio o maniobra militar dentro de las 200 millas requeriría autorización de nuestro país.
FALACIA: Todos los tratados internacionales «garantizan» el uso del mar para fines pacíficos. Esta es letra muerta, porque con Convención o sin ella, el país que quiera agredirnos lo hará y no le pedirá permiso a nadie, mucho menos a nosotros. Cualquier maniobra militar dentro de las 200 millas requerirá nuestro permiso (¿acaso ahora no se requiere lo mismo?) Pero la Convención del Mar es un tratado reglamentario sobre uso del mar y no sirve para la defensa militar.
7. Con la adhesión a la Convención de¡ Mar, el Perú participará activamente en los órganos donde se decide el futuro Derecho de/ Mar, tales como la Asamblea de los Estados Parte, la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos y la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, y podrá recurrir al Tribunal Internacional del Derecho del Mar para defender sus intereses.
FALACIA: El Perú es un país pionero en Derecho del Mar. En la medida que lo aconsejen los intereses del país, puede compatibilizar su legislación del mar con los países de la región, sin necesidad alguna de entrar en problemas que se suscitan en otras latitudes. La participación en foros y autoridades internacionales que abarcan otros ámbitos es de dudosa utilidad. Por ejemplo, si tuviera algún contencioso con otro país sobre asuntos del mar, la resolución debe conseguirse según las normas del derecho internacional, sin necesidad de quedar supeditado a un organismo multinacional como la Convención del Mar gobernado por las grandes potencias marítimas, en permanente conflicto de intereses por los recursos naturales de los países menos desarrollados como el Perú, que posee el mar más rico del mundo.
8. La Convención del Mar establece la equidad y la línea media o equidistante como criterio para fijar los límites marítimos ante la falta de un tratado de la delimitación marítima.
FALACIA: El criterio de la línea equidistante para fijar los límites marítimos pertenece al derecho internacional público. Este criterio YA FORMABA PARTE de la jurisprudencia internacional desde 1909, en que la Corte Internacional de Justicia de la Haya falló un primer caso en ese sentido. Hasta la fecha ya ha fallado otros ocho casos más y volvería a fallar igual, si el Perú presentara su demanda contra Chile por la ocupación indebida de unos 36,000 km2 de nuestro mar territorial. Para ello NO NECESITAMOS de la Convención del Mar. Pero, en el supuesto negado que gracias a la Convención del Mar pudiéramos recuperar esos 36,000 km2, no nos serviría de nada, porque tal área habría quedado previamente desprovista de soberanía y jurisdicción automáticamente, al momento de ingresar a la Convención del Mar.
9. El Perú se beneficiará con la cooperación tecnológica, científica, económica y ambiental que se promueve en el marco de la Convención del Mar.
FALACIA: Se beneficiarían las ONGs y los funcionarios a cargo de la «cooperación internacional» pero no el país. Porque ningún Estado «coopera» si no es a cambio de algo que le otorgue ventajas. «No es amor al chancho sino a los chicharrones».
10. La Convención de/ Mar protege al Perú de la posible depredación de sus recursos dentro y fuera de las 200 millas.
FALSO: La Convención del Mar está integrada por una mayoría de países ávidos de obtener beneficios del mar, y desde que se estableció en 1982, sus miembros han batido todos los limites conocidos de explotación marina, depredando sus propios mares. ¿Respetaría el nuestro?
11. La Convención del Mar obliga a los Estados a responder por el daño ambiental que ocasionen sus naves en el dominio marítimo peruano.
FALACIA: Si el Perú ingresara a la Convención del Mar perdería su soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el Mar de Grau, y en consecuencia no estaría en condiciones de obtener resarcimientos ambientales de otros Estados salvo acudir al Tribunal Internacional de Mar, donde tendría que ganar en juicio a los países más poderosos del mundo. Sin tener que ir tan lejos, dentro del Perú, ¿acaso el gobierno ha sido capaz de impedir daños ambientales de las grandes mineras y petroleras que explotan actualmente nuestros recursos naturales? Lo que no pudo obtener en tierra con soberanía y jurisdicción, ¿lo conseguiría en el mar sin soberanía ni jurisdicción?
12. Con la Convención del Mar el Perú participará de pleno derecho en el desarrollo del Derecho del mar contenido en este código de los océanos.
FALACIA: Lo que debemos mantener es el Derecho a la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre las 200 millas de nuestro mar territorial. Si con la Convención del Mar perdemos los 864,000 km2 de territorio marítimo, ¿de qué nos sirve participar en el desarrollo del «Derecho del Mar»?
Por lo anteriormente expuesto y detallado, coincidimos con la mayoría de ciudadanos leales a los principios de la Constitución, en el sentido de no recomendar la adhesión a la Convención del Mar, por razones de índole constitucional, legal, históricas y de plena identificación nacional con la conciencia marítima que debe estar inmersa en los corazones y mentes de todos los peruanos.
quieren los 22000 kilometros de fosa ,adecuan su legislacion a la convemar,asi de simple,pero en unos años toda esa franja de limite sera boliviana,asi que nos dara lo mismo lo que haga el ex vecino
Tanto que reclaman por las 200 millas. Si Chile aplicara el mismo criterio le hubieramos hundido el subm. que andaba espiando frente a Antofagasta. A 18 millas de la costa. O no?.
Ademas no creo que las naves de la USS NAVY les pidan permiso para pasar por sus costas.
Usted esta falto de comprension lectora, repite como loro lo que los pasquines piden, chovinismo y patriotismo trasnochado es lo les venden y caen redonditos, lo firmaran mas temprano que tarde.[/quote]
FRF mejor ponte a rezar para que la naturaleza aplaque su ira y deja de joder a los vecinos.[/quote] no ando jodiendo, usted no entiende de negocios viven en el siglo 19 con ese patriotismo que no los deja ver mas alla de sus narices
Cultura les falta han oido han visto los periodicos pero es una noticia manipulada y perdere unos minutos pero les corregire de estos puntos tanto que hablan de ese pais chicha informal desculturizada del peru dicen que existe terrorismo ahi pues si y hasta tiene su representacion politica se llama movadef que esta solventado economicamente por un grupo terrorista comunista llamado sendero luminso su centro de operaciones es vrae huallaga en estos pueblos nadie entra tienen controles y trafican toneladas de cocaina asi que si hablamos de esos temas tenemos dos paises con cumunismo cuba y peru en este ultimo pais el cumunismo no es total pero esta vinculado secretamente con su gobierno central porque este pueblo terrorista paga milones a su presidente y maneja el 90 por ciento de las mafias en el peru como mineria informal de madre de dios trata de indigenas prostiucion infantil hablar de peru es como reventar un chupo del mundo donde sale putrefaccion y es mejor no profundizar este tema de peru en el caso de guerra entre peru y chile chile venceria en un santiamen porque estas y mafias terroristas se retirarian de la guerra porque ellos no aman al peru mas estan en el peru con un interes economico y poder ante una guerra ellos se darian unas vacaciones en europa u asia esa es la verdad y nadie apoyaria a peru .
Este bloc es de comedia realista eso es lo que leo pues despues de tanta burla hacia los peruanos ya que son objeto de burla quisiera acotar y no burlarme de este ultimo pais peru y refleja al indigenismo confundido con la modernidad benefactora establecida si llegas al eropuerto de lima el transito vehicular es un caos si bajas de tu movil puedes encontrar basura por los suelos la gente come andando terminado bota su desperdicio en la calle ese es el centro de lima y si te vas a san juan de lurigancho es mas como ir a una chancheria la basura esta por montones en las calles pero hay un lugar llamado ciudad de dios ahi se puede apreciar la degradacion de la humanidad estos indios comen en las calles mientras otros hacen su baño (defecando en la vereda o puente ) a 10 metros es decir esas personas o lo que sean se comportan peor que en la era prehistorica en esa era los humanos nunca hacian su baño cuando comian pero estos péruanos si lo hacen son asquerosos otro detalle en viaje visual es la playa de chorritos playa venecia un desague vota agua de desperdicio y los muy puercos indios se bañan tranquilamente en esta playa bueno todas las ciudades son como esta ciudad de porqueria lima sin embargo lo mas admirable de peru es el sacsayhuaman y machupichu hermosa ingenieria pero lo que malogra toda esa vista es cusco a unos cinco cuadras del centro del cusco en un puente los cusqueños botan su basura por montones e increiblemente como es habitual los indios comen cerca de esta pestilencia lo que he entendido es que estos indios peruanos puercos perdon por insultar a los puercos pero son asquerosos mejor dejo de contar mi travesia por estas chancheria peru porque tarde mucho tiempo para olvidar esa mala experencia y todo el que ame este pais supongo que tambien le gusta ser cochino nunca volvere a esa croaca eso si lo juro .