La Comisión de Constitución y Reglamento decretó hoy el archivamiento de plano del Proyecto de Ley no. 1840/2021-PE, que proponía una ley de reforma constitucional para autorizar al presidente de la República a someter a referéndum la convocatoria a una asamblea constituyente que elabore una nueva Carta Política.
La votación fue de diez votos a favor del decreto de archivamiento, seis votos en contra y cero abstenciones.
El grupo de trabajo que preside Patricia Juárez Gallegos (FP) consideró que esta iniciativa legislativa propone el “quiebre de una cláusula de intangibilidad, que está proscrito por la Constitución Política”, por lo que se decreta su archivamiento “por ser contrario a los principios y valores constitucionales establecidos por la voluntad del poder constituyente”.
Esto, de conformidad con el artículo 70, literal c) del Reglamento del Congreso, que señala que, sin emitir dictamen, la Comisión de Constitución “puede rechazar de plano aquellas proposiciones incompatibles con la Constitución Política, o por ser copia de otros proyectos, entre otras causales”.
Juárez Gallegos brindó una exposición de las “evidentes contradicciones” entre el objeto del proyecto, su propuesta de texto del artículo 207, y la inclusión de disposiciones transitorias para un referéndum consultivo que no existe en la legislación nacional; de allí se desprende que lo que se pretendería sería crear una vía paralela o adicional a la ya existente.
El proyecto, dijo, “al margen de la falta de rigurosidad en la colocación de fuentes en su exposición de motivos, contiene propuestas de regulación que, además de ser contradictorias, transgreden frontalmente la Constitución Política y las leyes”.
Es así como, “el artículo 206 de la Constitución Política es una cláusula de intangibilidad que representa la única regla democrática que el propio Poder Constituyente ha fijado para la modificación de su obra; y que, por tanto, no puede ser alterado por el Congreso de la República, toda vez que este es un poder constituido, limitado a respetar la voluntad del poder constituyente”.
EL DEBATE
En el inicio del debate, el congresista Wilson Soto Palacios (AP) sostuvo que “debemos actuar con el respeto de la normatividad vigente. No es posible desnaturalizar la Constitución del 93”; mientras que Ruth Luque Ibarra (CD) dijo sentir “una confusión entre lo que es poder constituyente y asamblea constituyente; el primero es del pueblo, y lo otro es el mecanismo”.
Por su parte, Jaime Quito Sarmiento (PL) manifestó que el archivamiento de la propuesta se daría “porque tienen los votos, pero no es lo que se va a encontrar afuera”.
“¿Por qué no dejar al pueblo que decida? ¿Quiénes somos nosotros para coactar ese derecho?”, agregó.
El congresista José Balcázar Zelada (PL) expresó que se pretende cerrar la puerta al debate constitucional del proyecto presentado. Se preguntó qué tipo de razonabilidad ofrece el término de intangibilidad propuesto por el documento de archivamiento.
La legisladora Rosangella Barbarán Reyes (FP) afirmó que “el Perú no puede actuar en base a los antojos de un determinado grupo. «La asamblea constituyente no es una prioridad”, afirmó.
El parlamentario Alejandro Cavero Alva (Avanza País) dijo que el debate no es nuevo, y que “hay varios núcleos duros” y “uno de ellos es el artículo 206 de la Constitución”. Por eso, indicó que es necesario “cerrar este capítulo y dejar los debates estériles que no nos llevan a nada”.
Por su parte, Luis Aragón Carreño (AP) indicó que se debe tener en cuenta el contexto jurídico, que plantea que los cambios constitucionales están en función de la Comisión de Constitución, sobre todo si se sabe que la Carta Magna requiere cambios que han sido presentados como proyectos.
Seguidamente, Adriana Tudela Gutiérrez (Avanza País) afirmó que la propuesta del Ejecutivo atenta contra el núcleo duro de nuestra democracia representativa, mientras que el congresista Eduardo Salhuana Cavides (APP) dijo que la propuesta tal como ha llegado no es convocante, genera división, y no es pertinente en este momento.
Tanto Edgar Reymundo Mercado (CD), como Waldemar Cerrón Rojas (PL), plantearon una cuestión previa para que el proyecto de ley retorne a la secretaria técnica para un mejor análisis y se continúe con el debate en otras sesiones. No fue aceptada por mayoría.
También intervinieron en el debate los parlamentarios Guido Bellido Ugarte (PL), Sigrid Bazán Narro (CD), Víctor Cutipa Ccama (PL), Alejandro Aguinaga Recuenco (FP), Alejandro Muñante Barrios (RP), Kelly Portalatino Ávalos (PL), Wilmar Elera García (SP), Margot Palacios Huamán (PL), Isabel Cortez Aguirre (CD), Jorge Morante Figari (FP) y Martha Moyano Delgado (FP).
SUSTENTACIONES
La Comisión de Constitución y Reglamento recibió a la congresista Auristela Obando Morgan (FP), para que sustente el Proyecto de Ley 1128/2021, Ley de reforma constitucional que reconoce el derecho de adecuado acceso al internet como derecho fundamental.
De inmediato, el congresista Wilson Soto Palacios (AP) sustentó el Proyecto de Ley 1518/2021, Ley de reforma constitucional que modifica el artículo 124 de la Constitución Política del Perú e incorpora el requisito de la idoneidad para el cargo.
A su turno, la legisladora Elva Julón Irigoin (APP) sustentó el Proyecto de Ley 879/2021, Ley de reforma constitucional que garantiza el derecho de acceso a Internet.
3 comentarios
El Neoliberalismo de la Constitución del 93 nos hace progresar y tener una vida acomodada, los peruanos son mediocres e incapaces por eso deben de venir extranjeros a invertir en el Perú y a «mejorar la raza».
Es cierto, es preferible quedar mal con los serranos ignorantes antes que quedar mal
con los inversionistas extranjeros que vienen a dar empleo a la sarta de mediocres del pueblo.
Con uñas y dientes defenderemos la Constitución del 93.
Presionemos hasta botar al serrano que quiere hacer cambios solo por populista.
Tenemos que asegurarnos a los que convencimos a votar por la japonesita decente.
¡Urgente! ¡Queremos Keiko Presidenta!
RPP, La voz de las transnacionales, las mineras, la Confiep…