Ecografías son dañinas para los bebés, aseguran estudios

Ultrasonido prenatal: no tan sólido después de todo. Autismo, daño al ADN, malformaciones y otros transmisibles por diez generaciones

La ecografía prenatal es un componente que se da por hecho en la atención materna moderna, hasta el punto de que a la mayoría de los obstetras y ginecólogos les resulta imposible ejercer su profesión sin ella. Las mujeres estadounidenses ahora se someten rutinariamente a cuatro o cinco ultrasonidos por embarazo. A pesar de la ausencia de beneficios demostrados, también hay una tendencia hacia “nuevas aplicaciones de ultrasonido… en etapas más tempranas del embarazo” (p. 47), incluido el monitoreo de la frecuencia cardíaca fetal Doppler que aumenta muchas veces la exposición del feto.

Un médico escocés desarrolló la primera máquina de ultrasonido 2D a fines de la década de 1950. Destinado a la exploración prenatal, así como al diagnóstico de tumores ginecológicos, la máquina se basó en la experiencia previa del médico con la tecnología de radar militar. Ahora, el último sector de crecimiento en tecnología de ultrasonido es la imagen en 3D (que muestra la cara del bebé) o el ultrasonido en 4D que crea un “efecto de video en vivo, como una película”, lo que atrae a los padres para que almacenen imágenes de “recuerdo” de las expresiones faciales de su bebé en el útero. .

Si bien la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA, por sus siglas en inglés) les dice a los futuros padres que los exámenes de ultrasonido brindan “una valiosa oportunidad para ver y escuchar los latidos del corazón del feto, vincularse con el bebé por nacer y capturar imágenes para compartir con familiares y amigos”, y el Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) niegan cualquier asociación entre el ultrasonido y los resultados maternos, fetales o neonatales adversos; no todos comparten la complacencia de las agencias. De hecho, dos libros recientes exponen el caso contrario. Un autor, respaldado por más de 1500 citas científicas, argumenta que el ultrasonido prenatal es tan dañino para los niños que “debería prohibirse de inmediato en la obstetricia”. El otro sostiene que los efectos biológicos “sutiles y no tan sutiles” del ultrasonido “han puesto a la especie humana en un camino trágico” del que puede llevar generaciones recuperarse.

Riesgos conocidos pero ocultos

Pocos futuros padres se dan cuenta de que la tecnología de ultrasonido no son solo ondas de sonido, sino que se basa en radiación no ionizante. Otros ejemplos de radiación no ionizante hecha por el hombre incluyen teléfonos celulares, torres celulares, teléfonos inalámbricos, Wi-Fi y más. Aunque la radiación ionizante (piense en los rayos X) tiene la reputación de ser más poderosa, la radiación no ionizante es capaz de producir efectos biológicos, incluida la alteración y el daño a las células. A mediados de la década de 1980, un médico/autor de gran éxito de ventas comparó el ultrasonido con otras tecnologías “no probadas” que “se venden al público como ‘perfectamente seguras’” y cuestionó a la profesión médica por no tomar las “medidas necesarias para proteger a las personas”, contra una tecnología maligna.” Casi al mismo tiempo, la Organización Mundial de la Salud declaró (en vano) que las preocupaciones sobre la eficacia clínica y la seguridad del ultrasonido “no permiten una recomendación para la detección de rutina”.

Según el autor de una de las recientes críticas de ultrasonido, la tecnología causa daños de gran alcance. Al describir una serie de estudios publicados a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, el autor señala que “una sola exposición al ultrasonido produjo daños celulares y en el ADN similares a 250 radiografías de tórax” y “[d]año fue permanente y hereditario durante diez generaciones y más allá.” Las formas de daño incluyeron “corte de ADN, roturas de cadena simple y doble, reordenamientos cromosómicos y desenrollamiento de ADN, deformidades y mutaciones en la descendencia, así como la desactivación completa del material genético dentro de las células sonicadas”.

El segundo libro reciente resume 50 estudios de ultrasonido prenatal en China, describiendo “alteración y lesiones en los órganos, tejidos [y] ultraestructuras celulares” y “daño a la señalización de citocinas en moléculas, glóbulos rojos, neuronas y mitocondrias”. El autor señala que la física de los ultrasonidos es impactante; por ejemplo, la industria utiliza el ultrasonido “para desintegrar y mezclar materiales y para soldar acero”. Transmitiendo el concepto de “sinergia tóxica”, el libro también sugiere que “el ultrasonido es un sinergista eficaz… teóricamente capaz de iniciar las vulnerabilidades fetales a la exposición tóxica posterior”; por lo tanto, “el ultrasonido prenatal aumentaría el riesgo de exposición posterior a vacunas, medicamentos para el parto, antibióticos y otros factores estresantes ambientales, no además, sino como un multiplicador” [énfasis agregado].

… estos niños tienen un mayor riesgo de sufrir daños genéticos o cerebrales inducidos por la radiación que pueden provocar autismo y otros trastornos del desarrollo neurológico.

Ultrasonido y autismo

Muchos investigadores han notado que la seguridad de los dispositivos de ultrasonido depende, entre otros factores, de la cantidad de “energía de salida… a la que está expuesto el feto”. A fines de la década de 1980, la industria del ultrasonido se acercó a la FDA con una solicitud para aumentar los niveles de salida existentes “para mejorar la capacidad de diagnóstico”, y en 1991, la agencia accedió a un aumento de ocho veces en los niveles de exposición de salida permitidos. Cuando, 20 años después, los investigadores de la FDA compararon las tendencias de ultrasonido antes y después del cambio regulatorio de 1991, centrándose en particular en el potencial de “calentamiento de los tejidos”, informaron “un aumento sustancial en la potencia ultrasónica con el tiempo” y concluyeron con cautela que su temperatura aumenta estima que “podría considerarse potencialmente dañino”. Dicho más directamente por otros autores:

Esta acción de la FDA aseguró que los bebés nacidos después de 1991 estarían expuestos a más radiación en comparación con los nacidos en las décadas de 1970 y 1980, por lo tanto, estos niños tienen un mayor riesgo de daño genético o cerebral inducido por la radiación que puede provocar autismo y otros trastornos del neurodesarrollo.

Los investigadores han señalado que la epidemia de autismo despegó aproximadamente al mismo tiempo que aumentaba el uso y la intensidad del ultrasonido. Para explicar esta asociación, señalan la presencia de alteraciones del sistema nervioso central en animales expuestos a ultrasonidos en el útero. Por ejemplo, un estudio en ratones encontró que la exposición fetal al ultrasonido de diagnóstico alteraba los “comportamientos sociales típicos… que pueden ser relevantes para el autismo”.

Investigadores suecos que escribieron en 2016 compararon las tasas de autismo en niños nacidos entre 1999 y 2003 que habían estado expuestos a ultrasonido a las 12 o 18 semanas de gestación. Los autores encontraron tasas similares de autismo en ambos grupos, pero pidieron más investigación y señalaron que sus resultados no podían referirse a las prácticas actuales de ultrasonido. “Hoy en día”, afirmaron los autores, “las ecografías de mayor intensidad se realizan con mayor frecuencia, en etapas más tempranas durante el embarazo y con fines no médicos, lo que implica un tiempo de exposición más prolongado para el feto”.

Manuel Casanova (investigador de la Universidad de Carolina del Sur-Greenville) es coautor de numerosos estudios que describen el cerebro autista y profundizan en los efectos del ultrasonido en el cerebro. Adoptando una hipótesis de “triple éxito” del autismo que involucra (1) factores estresantes externos (2) durante un período crítico del desarrollo del cerebro en fetos con (3) vulnerabilidades subyacentes, Casanova sugiere que el ultrasonido prenatal puede ser un factor estresante clave. Según Casanova, el ultrasonido afecta preferentemente a las células con “propensión a deformarse”, activando mecanismos que tienen que ver con el crecimiento celular y la división celular y provocando que ciertas células “se dividan en un momento en que no deberían hacerlo”. La “activación inoportuna o sobreactivación” de ciertas vías a través del ultrasonido también puede conducir a una proliferación celular no deseada o una mala distribución de las neuronas. Otros investigadores han confirmado la relación ultrasonido-autismo dentro del contexto del “triple golpe”.

Casanova afirma con franqueza que “ultrasonidos se están haciendo sin tener en cuenta la seguridad de los pacientes”. Señala que un tercio de todos los ecógrafos no cumplen las normas de seguridad y señala que al menos el 40 % de los equipos de ultrasonido están defectuosos. Además, observa que muchos médicos “no ven nada malo” en usar ultrasonido durante el primer trimestre, aunque las normas de seguridad desaconsejan su uso durante el primer trimestre en embarazos sin incidentes.

Hay poca evidencia de que el ultrasonido de diagnóstico esté salvando vidas o mejorando los resultados, y hay evidencia considerable de que, por el contrario, no es seguro.

Reversión necesaria

Es poco probable que la comunidad médica prohíba fácilmente la práctica lucrativa de la ecografía prenatal, pero los consumidores están en condiciones de ayudar a revertir el uso excesivo de la tecnología retirando su consentimiento. Hay poca evidencia de que el ultrasonido de diagnóstico esté salvando vidas o mejorando los resultados, y hay evidencia considerable de que, por el contrario, no es seguro. Los riesgos además del autismo incluyen el retraso del crecimiento fetal, otras anomalías cerebrales y la infertilidad tanto masculina como femenina, así como una vulnerabilidad más amplia a la enfermedad. Dado que el daño por ultrasonido puede no ser evidente hasta años después, corresponde a los futuros padres conocer los hechos y decidir si vale la pena arriesgar una imagen de recuerdo o una película para la salud a largo plazo de su hijo.

Traducido de Children’s Health Defense Team