Escribe: Juan Carlos Herrera Tello (*)
Recientemente la Corte Internacional de Justicia de La Haya, ha emitido un fallo sobre el diferendo entre Colombia y Nicaragua. Este fallo ha provocado en Colombia reacciones negativas por no haber obtenido la totalidad de su pretensión básicamente porque la solución dada por la Corte significa un detrimento al espacio marítimo que tenían como posesión con soberanía.
El ex presidente colombiano Álvaro Uribe opinó a no considerar el fallo, más adelante el Presidente Santos en un mensaje a la nación, manifestó que iba a estudiar la mejor manera de cómo defender los derechos de los colombianos en los archipiélagos en disputa. Viendo este asunto desde fuera, creemos que la posición colombiana ha salido fortalecida porque el territorio insular ha quedado como parte de su territorialidad, la Corte le ha dado la razón a Colombia y le ha dado a este país la soberanía de todas las islas. Ahora una de las acciones colombianas ha sido el de denunciar el “Pacto de Bogotá” sobre solución de controversias lo cual no afecta en lo absoluto el Fallo de la Corte Internacional de Justicia, el cual debe ser cumplido.
Que es lo que nos afecta o nos favorece de todo esto?, El caso colombiano–nicaragüense es singular ya que Nicaragua pretendía desconocer el tratado Esguerra – Bárcenas firmado en 1928 donde Colombia reconoce a Nicaragua la Costa de Mosquitos, y Nicaragua reconoce a Colombia los archipiélagos que ahora se han disputado. Es un tratado de límites perfecto, pero en 1928 no había un derecho internacional sobre el derecho del mar como lo conocemos ahora, y tampoco este tratado establece una línea sobre espacios marítimos, lo que la Corte ahora ha fallado ha solucionado conforme a la equidistancia, como ha venido realizando sus fallos desde antes que existan soluciones conforme a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.
Lo que se ha confirmado nuevamente, es que las delimitaciones marítimas se solucionan conforme a la equidad, no porque estas sean salomónicas, sino porque la justicia y el derecho así lo establecen.
Mientras esto ha pasado en Colombia con una singular protesta, debemos de comprender que lo mismo nos pasó a nosotros cuando sometimos al arbitraje del Presidente de los Estados Unidos la Cuestión de Tacna y Arica, creyendo que nos iban a devolver sin plebiscito las provincias en disputa; pero el árbitro falló que debía realizarse la consulta no obstante el tiempo transcurrido. Al conocerse esto hubo protestas para desconocer el fallo, pero aún así lo aceptamos y fuimos a la justa internacional que finalmente no se realizó por la falta de garantías y el estado de terror que los habitantes peruanos sufrían, esto iba a impedir que se dé una votación libre y justa.
Nuestra historia tan rica en acontecimientos, y en especial nuestra historia internacional nos muestra como fieles cumplidores de los pactos que firmamos y honramos con su ejecución a pesar que estos puedan ser en detrimento de nuestra soberanía, apostamos por la paz y la concordia. No hay pues antecedente alguno que pueda decir que ninguno de los acuerdos de límites que el Perú ha suscrito los haya violado, mientras otros firman y nunca cumplen no obstante dádivas y hasta reconocimientos.
En Chile la situación se puso candente después de las declaraciones del ex presidente Frei, quien manifestó que “Acuerdos salomónicos no son convenientes, y eso es bueno que Chile lo haga saber a todos los niveles internacionales en esta etapa, de lo contrario se van a poner en duda todos los tratados y todos los acuerdos si no hay un acuerdo a derecho. Los acuerdos salomónicos en este caso no pueden funcionar ni Chile puede aceptarlos”.
Antes de decir estas palabras, se dijo que los ex presidentes habían analizado la historia de las relaciones internacionales con Perú y de lo que les correspondía a las administraciones Aylwin, Lagos y Frei; pero un detalle importante, no se encontraba en esta reunión Michelle Bachelet, la presidenta que tuvo que afrontar durante su administración el contencioso marítimo con el Perú.
Es en este contexto que debemos entender al ex Presidente Frei, y concordamos con él en que no se deben dar acuerdos salomónicos sino FALLOS CONFORME AL DERECHO DEL MAR. En primer lugar porque los acuerdos salomónicos lo otorgaba Salomón, el rey bíblico y en segundo lugar estamos ante un tribunal arbitral cuyos fallos han sido, son y serán siempre ajustados a derecho. Hoy la norma general para realizar las delimitaciones marítimas del mundo, se realizan en conceptos de equidistancia de los mares que se superponen, esto se debe a que cada país le corresponderle la debida proporción de acuerdo a la proyección de su territorio.
Es una posibilidad que el ex Presidente Frei al haber estudiado toda la historia diplomática entre Perú y Chile ahora opte por el concepto de justicia, y conforme a derecho no quiera que haya una solución injusta como la ocurrida en el arbitraje político de 1922–1925, donde se le dio la razón a Chile —no obstante existir en la época la institución del abuso del derecho— al pretender realizar una justa electoral internacional, después de más 35 años de haber sobrepasado el plazo para realizarlo. Mientras que el arbitraje sobre Tacna y Arica fue un arbitraje político, hoy el arbitraje sometido ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya es un arbitraje de derecho, y como tal sus fallos responden a este concepto.
El diplomático chileno José Rodríguez Elizondo (que gozara de nuestra hospitalidad durante su exilio y que algunos peruanos, lo aúpan en forma bastante extravagante hasta exaltarlo como amigo del Perú) en su texto “De Charaña a La Haya”, nos dice tratando de rebatir al ex Canciller peruano Rodríguez Cuadros: “No está escrito que las fronteras terrestres o marítimas, deban “volverse” equitativas, si lo pide o exige el Estado que se percibe perjudicado. Tampoco está escrito que, mientras las fronteras terrestres no responden a una lógica” la delimitación marítima “tiene que dar como resultado equidad” como cree el ex Canciller Manuel Rodríguez Cuadros.” Sería ideal que “el amigo del Perú” también lea la jurisprudencia internacional para que no nos asuste con sus desatinados comentarios que en vez de construir, sus “aportes” sirvan para separarnos más y desinformar a sus nacionales.
El proceso de La Haya es un proceso que tiene que ver con la naturaleza de los tratados, mientras el Perú dice que los acuerdos de 1952 y 1954 son simples pesquerías, Chile manifiesta que son tratados de límites. Esa es la controversia fundamental. Si la corte falla a favor de la posición chilena entonces se reconocerá el paralelo como límite y aquellos acuerdos tripartitos serán considerados limítrofes. Pero si se falla conforme a la tesis peruana entonces se realizará una demarcación marítima conforme a derecho, a derecho internacional, a la justicia y a lo que cada nación aspira, a una paz permanente con seguridad y cooperación mutua.
(*) Abogado
30 comentarios
Un tratado de limites es como el de argentina con chile, situando puntos y leyes , no un acuerdo diciendo el paralelo es la linea y ahipescas. Y encima toman hito tierra adentro, el robo de estos rotos es el maximo.Cuando fronteras se originan en orilla segun tratado 1929.
Señor Juan Carlos Herrera Tello
Si la Declaración de Santiago y el Convenio de 1954 solo han fijado un límite para la actividad pesquera por que: a) en el art III de la Declaración se señala que la jurisdicción y soberania se ejercera incluso en el subsuelo, donde no se pesca? b) Por qué en el texto completo del Convenio, en la Aclaración, se señala que el límite maritimo es de naturaleza jurisdiccional y no se señala que es un límite maritimo pesquero? c) Por qué si el límite por el paralelo es solo para la pesca se ha empleado para las naves de guerra, buques mercantes, embarcaciones civiles y para los aviones? Por qué si la Declaración es un tratado pesquero la Resolución Suprema 23 de enero de 1955 ordena remitirse a ella para confecccionar los mapas del dominio marítimo peruano?
señor Juan Carlos Herrera Tello
II.-
Sobre la crítica y recomendación que usted hace al señor José Rodríguez Elizondo, usted mismo debe tener claro que, de conformidad al artículo 38 del Estatuto de la Corte, la jurisprudencia tiene un rol auxiliar restringido por el artículo 59. Son varias las cosas que se pueden discutir de lo expresado por el señor Rodríguez Cuadros, como por ejemplo el hecho de que al referirse al Considerando del Convenio de 1954 no sea capaz de respetar el texto original que expresamente habla de violación de frontera marítima, es decir traspaso del límite sin autorización; o que pretenda rebajar la calidad del señor Jorge Velando Ugarteche, jefe del Departamento de Fronteras del Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú, y que en su representación suscribió las Actas de 1968 y 1969, el señor Rodríguez Cuadros lo rebaja a la categoría de “electricista” en una de sus conferencias. Tengo la certeza de que el señor Velando tenía claro conocimiento de donde empieza la frontera terrestre entre Chile y Perú según el acta de 5 de agosto de 1930 firmada en Lima y omitida por el ex canciller.
Atentamente.
Chilenos estan con la yuca adentro. Tienen que devolver parte del mar robado. Y despuès viene la devolucion de Tarapacà y Arica. No pueden ser delincuente eternament 👿 👿 👿 👿
poderosa FAP.
para que quieren mar si ustedes no son dueños ni siquiera de su propio mar,dueños del mar depredado de chile 7 extranjeros y los pobres chilenos no pueden pescar para su consumo ud. corrrupcion en tu pais tambien existe. si no devuelven nuestro mar, perderan mas territorios. para tu conocimiento al peru llegaron el 2011 12 mig29SMT nuevos mas los 19 mig29 ,ahora son 31 mig29, l2 en chiclayo y 19 en la joya , mas los 8 sukoy30, que le dio el presidente ruso a ollanta hace una semana. asi ,a devolver lo que no es de ud.
AL SEÑOR CONTARDO
Sobre las primeras interrogantes que da usted la verdad que prefiero que las conteste La Haya en su oportunidad. Yo he establecido un orden de presupuestos por los cuales de acuerdo a la naturaleza de lo que se firmó el Perú cree que son sus derechos. Así también le preguntaría porque la Dirección de Fronteras y limites solicita a la Asesoría Jurídica de la Cancillería de su país, si lo que se suscribió en 1954 significa un límite es posible qu un órgano especializado no sepa que es lo que suscribió?.
AL SEÑOR CONTARDO II
Respecto a Rodriguez Elizondo, que me parecía un tipo serio, llega a proponer que nosotros los peruanos somos los que prefiguramos la clausula primera del Protocolo de 1929. Cuando todos sabemos que fue Chile por medio de Conrado Rios el autor de aquella clausula. Así como eso y otras cosas más que intenta desinformar a sus nacionales, es que lo emplazo. Es usted muy ameno en calificar como electricista a Velando, yo diria que ayudante del electricista es mejor. La frontera peruano chilena nace en el punto llamado concordia y no en el hito 1. Así lo sellaron dos congresos el suyo y el mio, una interpretación unilateral no genera derecho asi como tampoco el error.
buena onda
Una consulata. Hay tratados firmados con peru. Esos tratados se eliminan. Y nacen unos nuevos. Y si no es asi. Chile puede seguir pescando. esos mares.
PERU, PAIS DE CABEZAS DE PIEDRA
Tremendo montaje el peruano; tanto gasto en tiempo y en abogados internacionalistas que cobran caro;tanta mentira esgrimida sólo por un revanchismo majadero; tanta construcción de un caso….QUE PERDERÁN IRREMIDABLEMENTE, y quedarán como lo que son, un paisito tercermundista, de gente traumada e idiotizada por una guerra de hace 130 años. :whistle:
Pregunta al Sr. Herrera
Nuevamente el Sr. Herrera, presenta un muy bien documentado artículo, lo que desgraciadamente es poco común en este portal, aunque por supuesto no siempre coincido con sus planteamientos. Pero hay un punto, que para mi no está en absoluto claro y no deja de tener importancia. Suponiendo que el tribunal de la Haya (lo que, perdonenme, espero que no ocurra), le diera 100% de razón al Perú y declara la frontera en la linea equidistante, que pasa entonces con los tratados pesqueros (según el Perú) de 1952 y 1954. De acuerdo a ellos, los pescadores peruanos pueden pescar solo del paralelo hacia el norte y los chilenos del paralelo hacia el sur. Esos tratados seguirán entonces vigentes? Ahí veo yo una seria fuente para incidentes del futuro. Quien controlará que los pescadores peruanos, no pesquen del paralelo al sur?
Pizarro se cogia a la mujer Atahualpa en su cara, además al cholazo tambien se lo culeaban…. la vieja de atahualpa, tanto recibir pinga , parió dos hijas de pizarro… y atahualpa aguantaba por cobardía y sumisión.
El cholazo tenia el culo como una flor tanto recibir polla española
Buena Onda, Chile va a pescar donde quiera, no pregunte ese tipo de interrogantes.
Mañana hágase un examen médico y enrólese al ejército como reservista, se necesitará gente en agosto. Si usted ya tiene un arma en su casa comience a practicar desde ya.
Nada nos detendrá el 2013 , nuevamente llegaremos a Lima "la cochina" pero esta vez no se las devolveremos. Pueden huir a la sierra , en donde no los combatiremos, los aislaremos y los dejaremos morir de hambre, en esto tendremos el apoyo de sendero luminoso y el mrta.
El espíritu del gran Patricio Lynch nuevamente limpiará de escoria a la triste y fétida Lima. Izaremos nuestra bandera en mal oliente Palacio Pizarro.
Ademas contamos con la colaboracion de Ollanta,el negro CVB, el gordo Alan,los Boras,las llamas ,la Chola Lucy, las alpacas , los cuyes , el cholo Toledo, el chino cochino, el come oro, el come pollo, roba cables, dientona y toda la manga de cobardes que sigue para atras capaces de traicionar por un sol a su patria, y los que se indignen por lo que digo tambien saben que tienen su precio
Para Marcelo
Por favor, no te rebajes al nivel de algunos comentaristas peruanos en otros artículos. El artículo aquí es serio, sin nigún tipo de insultos hacia nosotros y merece que lo discutamos con un buen nivel y eso de ir a hacer una guerra hasta Lima es tan estúpido como aquellos que hablan de recuperar Arica y Tarapacá por el otro lado
Pobre infeliz el triste diablo el tal Marcelo, cree estar en 1879 cuando estabamos desarmados con solo un barco sin balas.Cuando vea sus"soldados blancos" muertos llorara ,cree somos mancos., se preocupa mucho sabe todas las noticias peruanas., es señal de avance como decia quijote a Sancho.
H.A. respeto su postura, y se agradece cada una de sus doctas intervenciones. Si esta gente fuera civilizada, tuviera un dedo de frente y no estuviera anclada en el pasado, seguiría su respetuosa sugerencia. Pero ante el cholaje que cree que la guerra de Pacífico fue ayer ( basta leer la prensa para confirmarlo) , el único camino que queda es la fuerza y tomarnos Lima de nuevo, clavar nuestro emblema en todos los mástiles peruanos. Portales y Balmaceda, estarían de acuerdo con mi planteamiento.
Señor Juan Carlos Herrera Tello
Señor Herrera, y cuál es la conclusión a que llega el informe de la Asesoría Jurídica? Concluye que entre Chile y Perú si existe acuerdo de límites marítimos, o por el contrario concluye que no existe ese acuerdo y que, por tanto, corresponde aplicar la bisectriz equidistante que ya en ese fecha contemplaban las Convenciones de Ginebra? La respuesta es clara en el texto completo del Informe, concluye que si existe Acuerdo y que este tiene preferencia por sobre el uso de la línea media.
Señor Juan Carlos Herrera Tello
No soy yo el que calificó al señor Jorge Velando de “electricista”, sé cual es su labor, sino que ello lo hizo el ex canciller Rodríguez Cuadros en una de sus conferencias, promocionando su libro. Como usted ha de saber, lo actuado por el señor Velando, fue ratificado por el señor Pérez de Cuéllar mediante el envió de una Nota Diplomática a Chile. Por otra parte, las Actas de 1968 y 1969 no constituyen interpretación unilateral, muy por el contrario consagran el acuerdo de voluntades de Chile y Perú de materializar el paralelo de la frontera marítima en el hito n°1. Señor Herrera, de acuerdo a las 2 actas elaboradas en julio y agosto de 1930, es el Hito n° 9 el que es bautizado de común acuerdo como “Concordia”, basta leerlas, y en ellas no figura lo que usted denomina “punto concordia” ni menos sus coordenadas; por lo demás, Chile y Perú eran soberanos para determinar de común acuerdo donde debía de empezar el límite marítimo.
Atentamente.
DEVOLVER LOS MARES ROBADOS, LUEGO DEVOLVER TARaPACA Y ARICA Y ANTOFAGASTA A LOS BOLIVIANOS "DEVOLVER"
para Marcelo
Quien te crees tú pedazo de animal. Dices que ers educado, yo tambien lo soy pero ante bastardos como tú hay que actuar por "la fuerza" ya que su cerebro lleno de excremento no merece otra cosa. Eres otra faceta de HB y toda su tribu. Hijo de las mil leches cuidate que podrías morir por la boca, comiendo. Debatir con ignorantes como tú es darle alfajor a los burros. Ven con tu chilotada al Perú y te sacaremos la reconchadetumadre.
EL PAIS DE LOS MAL PARIDOS
CHILENOS MAL PARIDOS CREN UDS, QUE SE ENCUENTRAN EN 1879, ATREVANSE Y VERAN LO QUE LES PASARA, HIJOS DE MALA MADRE. INFELICES , CAINESW, DELINCUENTES DE MIERD.
buena onda
Hay que tener cudado Mi mascota sigue enajenado. Si alguen lo ve con espuma en la boca. Favor avisar. Ya que hay rabia en peru. y bueno muchas pestes mas. que pais que pais.
Señor Contardo, Señor HA
Respecto a una solición que pueda dar La Haya al diferendo, me disculpará que no me gusta entrar a adivinar. Pero en proximo artículo tendré que hacerlo en vista que me lo han sugerido varios de mis nacionales. Perú tendrá soberanía hasta la linea equidistante, pero Chile tendrá derechos de Pesca hasta el paralelo. Por una razón sencilla, el Perú no ha objetado los acuerdos de pesca de 1952 y 1954. El triangulo externo que Chile lo hace llamar Mar Presencial, tendrá que ser parte de la soberanía peruana de acuerdo al nuevo derecho del mar. Y ese triuangulo entre el pararelo y la linea equidistante será seguramente reglamentado por la Corte para que los derechos de pesca de uno u otro pais no se vean enfrentados.
SEÑOR CONTARDO
El solo hecho de hacer una pregunta, y solicitar ayuda a un ente administrativo demustra que no se sabe que es lo que se tiene, ni menos lo que ha sucedido. El dictamen no debio de existir, y Chile de acuerdo a su postura y las actas de como se procedió a realizar una frontera se debió consolidar en lo que creia su límite. Por eso, ese dictamen demuestra la mala fe de Chile en apropiarse de algo que no le correspondía unirlo a su soberanía. El Dictamen al final dice que si hay una frontera, es cierto, pero también explica que los tratados del 52 y 54 no son pactos expresos. Y en el Derecho de los Tratados debe de haber algo expreso. Por eso de acuerdo a los documentos que ambas partes van a mostrar se definirá por un arbitraje JURIDICO lo que corresponda, y aunque no lo conosca personalmente si triunfa la posición chilena seré el primero en felicitarlo, por la defensa de los intereses de su país.
SEÑOR CONTARDO
Sobre Velando, se que no fue usted sobre el mote, es mas por eso yo me sumo a calificarlo como el ayudante del electricista, ya que Rodriguez Cuadros ha sido demasiado diplomatico para calificarlo. Lo hecho en las actas es solo la reafirmación de lo que el Perú cree debe ser el limite para realizar las faenas de pesca entre uno y otro pais. Es posible que una frontera pueda ser trazada y que 10 millas al norte y 10 millas al sur de la frontera puedan estar las embarcaciones de cada país y que estas no constituye violación del mar. Por eso que el diferendo apunta a la naturaleza de los tratados. Disculpen si por favor no rsponderles tan inmediatamente como quisiera.
hola
:s :S
:s ❗ :kiss: :confused: 👿
Señor Juan Carlos Herrera Tello
Señor Herrera, en todo ente público o privado que cuente en su estructura con un “departamento”, “oficina”, ”sección”, de tipo jurídico, es normal que se recurra a ella para que emita su opinión jurídica sobre un determinado punto; por lo tanto no comparto la consecuencia que Usted elabora del solo hecho que la cancillería chilena haya requerido el Informe Bazan de 1964, de cuya conclusión Perú no hizo reserva o protesta alguna. Discrepo del calificativo de mala fe que emplea, pues Chile ha ejercido jurisdicción y soberanía sobre el espacio marítimo ubicado al sur del paralelo en virtud de tratados vigentes, y uno de ellos, la Declaración de Santiago se aviene al concepto de delimitación marítima del jurista suizo Lucius Caflisch, concepto que el canciller Maurtua citó en diciembre de 2005, en la propia sede de su Ministerio, al dictar una conferencia sobre la Delimitación Marítima.
chileno marica y lloron
Chileno lloron hablas cono el dedo en la llaga porque sabes que tu pais nos devolvera el mar que nos robaron con un tratado de estafa; los peruanos no somos cobardes como ustedes, pues asi lo demuestran cuando jugamos al futbol y les estamos haciendo dificil el juego ustedes empiezan a patear a escondidas, ahi esta la muestra de que ustedes son los verdaderos cobardes, jajjajaja me das risa lo que dices marcelito, tu mismo demuestras tu cobardia hablando todas esas estupideces que has dicho del Perú, porque no vienes aca y se lo dices a Alan, a Toledo o a al presidente Ollanta en su cara en persona, te apuesto que si al menos se lo dices a Alan él hara que te arrastres por el suelo de una patada chilenito maricon y lloron hacepta tu prevista derrota, y más vale que no te metas con cendero porque ellos te sacaran los huevos de marica y se lo enviaran a tu mama y al maricon de tu marido.
Pdta. Te recuerdo que el Perú no solo es Lima y aqui en la selva hay mucho alimento por el norte y por el sur asi que no te resultara tu estupida estrategia de sitiar nuestra sierra, cosa que en realidad no creo puedan lograr, jajja tas acagado chilinito ignorante no sabes nada del Perú, por si no te has dado cuenta aunque nuestras selección de fultbol no clasifica al mundial hace mucho, la hinchada sigue alentando en alto, asi es nuestra gente de ahora, no nos damos por vencidos.
Pavaso invesitiga bien antes de hablar mal perdedor. me das lástimano. Ya yaya trai paca nos mas mi mar invencil.
huebada
👿
sonceras
:pinch:
:pinch: