La embajadora que está en Bolivia
por Juan Carlos Herrera Tello (*)
En la frívola edición N.º 158 de la Revista Cosas de Bolivia, aparece una serie de declaraciones de nuestra embajadora en el altiplano la señora Silvia Alfaro Espinosa que más que nos enorgullezca, la verdad nos sorprende especialmente su falta de conocimientos en historia diplomática y geografía. Repitiendo, los mismos errores el día 21 de agosto de 2011, en el diario Los Tiempos de Cochabamba.
La exitosa Misión Rodríguez Cuadros, fue sucedida por la de la hoy embajadora Alfaro quien nos ha sorprendido con las siguientes frases que son de antología:
1) “Lo que Perú tiene con Chile en La Haya no tiene nada que ver con lo que puede ser la aspiración de Bolivia de tener una salida soberana útil al Océano Pacífico por el norte de Arica, y digo por el norte de Arica, así de claro, porque ésa es la única situación en la que Perú tendría que decir algo o no. En cualquier otra opción no tiene nada que decir.” (Revista COSAS N.º 158)
La verdad es que de claro no tiene nada, sino más bien confunde y desconoce la geografía y los tratados firmados. ¿De qué habla la embajadora Alfaro, de la Provincia de Arica o de la Ciudad de Arica?
Se conoce que de acuerdo al Protocolo Complementario del Tratado de 1929 en su artículo 1.º, establece con claridad “no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, …, quedan bajo sus respectivas soberanías…”.
Si nos referimos a la PROVINCIA de Arica al sur de ella queda Tarapacá, territorio que no está comprendido en el Tratado, y al norte se encuentra Tacna. Entonces de acuerdo a lo que dice la embajadora Alfaro, ¿estamos acaso hablando de territorios peruanos para ser cedidos?
Por otro lado, si nos atenemos a que nuestra bella funcionaria se refiere a la CIUDAD de Arica, al sur de ella limita con la caleta Camarones, territorio que se encuentra dentro del Tratado de 1929 y por ende Chile para ceder esa porción, necesita del “ACUERDO” previo con el Perú.
Del mismo modo para que Chile pueda ceder parte del norte de la CIUDAD de Arica donde se encuentra el río Lluta ubicado al norte de Arica, también debe haber un ACUERDO previo con Perú. Si nuestra agraciada embajadora Alfaro hubiese leído un poco sobre cómo fue la negociación de 1929, sabría que ya en aquella negociación, se pretendía obtener un puerto para Tacna, siendo inútil la construcción de uno viable, por las inclemencias de la naturaleza, y como se sabe esas inclemencias siguen siendo las mismas. Debemos recordarle a nuestra embajadora que la proposición del “puerto útil”, es una posición boliviana que a nosotros no nos compete.
2) “Todos sabemos que en el Tratado de 1929 entre Perú y Chile hay un protocolo en el Artículo 1.º donde se establece que tendría que haber una consulta previa entre los dos países, si es que tuviera que haber una sesión de esos territorios a una tercera potencia que, obviamente, entendemos que sería el caso de Bolivia, y ahí no sería obstáculo.” (Revista COSAS N.º 158)
La verdad es que TODOS los desinformados o TODOS aquellos que no conocen las negociaciones de su país, creen que Chile solo debe de CONSULTAR al Perú sobre alguna sesión territorial de la Provincia de Arica. El Protocolo Complementario del Tratado de 1929 es claro en su artículo 1.º donde se establece el ACUERDO previo, es decir que Chile y Perú deben acordar redactar un Tratado para que esta posible cesión territorial pueda ser viable. No es pues realista creer que el Perú solo debe decir un SI o un NO.
3) “Ciertamente la Confederación Perú-boliviana es un capítulo muy importante en nuestra historia, de hecho es de la parte más importante en nuestra historia común y creo que debemos estar orgullosos de que alguna vez Bolivia y Perú intentaran, quisieran estar más juntos de una manera, digamos, más políticamente concertada; no se pudo, no se logró” (Revista COSAS N.º 158)
La Confederación Perú–boliviana, fue un capítulo importante para Bolivia, porque tal como fue concebida era básicamente para mantener en hegemonía a ese país y para disminuir el poder del Perú, por eso el Perú fue partido en dos estados, el Sur y el Nor Peruano. De haber habido una paridad debieron también dividir Bolivia, lo que Santa Cruz nunca quiso. Como peruano no me siento orgulloso de aquel capítulo triste de nuestra historia donde se permitió semejante torpeza de política internacional dejando de lado la unidad de nuestra República. De lo que sí podemos sentirnos orgullosos es que en negociaciones de 1880 en pleno conflicto contra Chile, nuestro aliado como último gesto por concretar la alianza de 1873, firma en Lima un Protocolo sobre Unión Federal entre ambos estados, este pacto que nace de la desgracia y la necesidad, tiene la singularidad de respetar la unidad de las repúblicas contrayentes.
4) “Perú no va a tener nada que ver salvo que deba ser consultado en función del artículo primero del protocolo complementario del acuerdo del 1929. Y sólo en esa situación.” (Diario LOS TIEMPOS, 21 de agosto de 2011).
Nuestra embajadora insiste en usar la palabra CONSULTA, cuando esto no corresponde a la realidad. Ya se ha explicado que la palabra técnica a usarse de acuerdo al Tratado es “ACUERDO”. Para una mayor información es necesario remitirse a un interesante artículo del embajador Manuel Rodríguez Cuadros quien explica con claridad la diferencia entre uno y otro concepto.
5) “Nosotros estamos al lado de Bolivia, siguiendo de cerca toda su problemática y todo el tratamiento que vienen haciendo del asunto. Pero inmiscuirnos en un asunto que es estrictamente entre Bolivia y Chile no veo cómo” (Diario LOS TIEMPOS, 21 de agosto de 2011).
Podemos estar de acuerdo con nuestra diplomática en no inmiscuirnos en temas de terceros, pero aquello de proponer que “estamos al lado de Bolivia” no nos parece correcto. La postura de Bolivia es definitivamente antihistórica y contra el derecho internacional. Bolivia firmó un Tratado en 1904 donde permitió a Chile la construcción del ferrocarril de Arica a La Paz, vía férrea que permitió la hegemonía de Chile en Arica y que justamente Bolivia dio la cualidad de soberano a Chile en ese territorio que era reclamado por el Perú. Es más, Bolivia cedió su litoral sin que haya un solo disparo, sin que su capital esté ocupada y sin el sable del vencedor que le obligaba a firmar un pacto de cesión territorial. Bolivia cedió su litoral a cambio de concesiones, ferrocarriles y dinero. No podemos pues estar al lado de quien firmó un Tratado con las solemnidades del caso, y que hoy llama a negarlo y hasta con demandar al Estado con quien lo firmó. El Perú debe estar al lado de la ley, el orden y el respeto a los tratados, lo contrario significa solo inestabilidad y tragedia.
6) “Ahí es importante tomar en cuenta que el acuerdo establece que no es solamente un asunto en el que se tenga que hacer una consulta a Perú en territorios que fueron antiguamente peruanos, también hay contenidos de derechos de servidumbre de Perú en la zona de Arica, que, cuando dejó de ser peruana, se desmembró el acceso al mar de Tacna. La salida natural de Tacna al mar era a través de Arica, por lo que por el Tratado Tacna tiene ciertos derechos de servidumbre”.(Diario LOS TIEMPOS 21 de agosto de 2011)
Pareciese que nuestra representante conociera algo sobre la diferencia entre Acuerdo y Consulta. Pero confunde acceso al mar de Tacna, con servidumbres y lo que fue la salida natural de Tacna antes de que se llegara al acuerdo de 1929. Lo irrisorio de esta parte de su declaración es que afirma que “Tacna tiene ciertos derechos de servidumbre”. ¡No embajadora!: Tacna no tiene servidumbres en Arica, las tiene el Perú. Por otro lado, no es verdad que haya “ciertos derechos de servidumbre”, el Perú tiene Servidumbres Internacionales en Arica entre ellas las de acueductos y las de ferrocarril, sería ideal que sólo se le alcance el texto de Alberto Ulloa Sotomayor de Derecho Internacional Público que parece no conocer, no obstante su especialidad diplomática, y allí encontrará los derechos peruanos de servidumbre en Arica, que no son “ciertos” sino reales.
No obstante el cargo de máxima representante de nuestro país en Bolivia, cada vez que se refería al presidente de la República solo menciona el nombre del mandatario como si se tratara de alguien a quien trata con familiaridad y no dice su apellido como debe ser en el contexto diplomático en que se encuentran sus entrevistas. Dudamos mucho que la embajadora crea que el apellido del presidente del Perú sea Ollanta.
Pero no todo puede ser negativo en estas entrevistas, en “Cosas” donde se presentó elegantemente vestida como para una sesión de fotos, se ha podido apreciar la serenidad de su rostro y la belleza de la mujer peruana; y en la visita que hiciera al diario “Los Tiempos” llamó la atención el elegante traje que solo una dama distinguida sabe lucir. Es posible que después nos sorprenda con una exposición de su colección de sillas en miniatura donde destaque su tesoro más importante, el exquisito modelo “panton” verde limón.
(*) Abogado
jcherrerat@yahoo.com
41 comentarios
😛
Chile jamas le cedera territorio a los bolbianos,asi que encuentri poco importante que para ceder tierras Chile deba establecer un acuerdo con Peru, porque esto nunca va a pasar.
DEBEN OBLIGARLOS A LEER Y DAR EXAMEN DE LIBROS DE BASADRE Y GEOFRAFIA. todopor poner a gente POR VARAAAAAA
no sería justo, urgente, conveniente y necesario que la Academia Diplomática, formule un proyecto de Ley, o modifioque su Reglamento Interno, para la ratificación de los Embajadores, tal como se hace con los Magistrados en sus diversos niveles? Que verguenza deben sentir sus colegas, o no?.
Señor Canciller, nuestra Diplomacia siempre se ha distinguido en el mundo, lo menos que puede hacer es retirarla dentro de las normas internas para no causar agravio a los señores EMBAJADORES del Perú.
¿CUAL BELLA?
ESA ES UNA FOTO ARREGLADA Y NO TIENE NADA DE BELLA Y QUE FEA CON EL PESCUEZO TORCIDO
cambien de embajadora ya, que se vaya a su casa a cocinar 👿
…
http://www.youtube.com/watch?v=v0FX3dSsGJU
Señor Juan Carlos Herrera Tello
Señor Juan Carlos Herrera Tello.
I.-
En este nuevo artículo, por su redacción, da la impresión de que Usted ha cambiado de opinión respecto de lo que había manifestado previamente, en el sentido de que, según Usted, la facultad conferida a Chile en el artículo 1° del Protocolo Complementario de 1929 había expirado con Charaña, opinión que sostuvo en un artículo titulado “Chile no puede disponer de Arica a favor de Bolivia”., opinión que no es posible suscribir atendido el hecho de que el propio artículo 1° no señala que la facultad de proponer la cesión de los territorios solo podría ejercitarse en una sola oportunidad, y las limitaciones, restricciones y requisitos requieren de texto expreso; y atendido el hecho de que no habiendo prosperado la negociación de Charaña, Chile conserva el dominio sobre Arica y puede en consecuencia, como todo dueño, disponer de ese dominio, cumpliendo con el requisito del acuerdo previo de Perú.
Sigue …
Señor Juan Carlos Herrera Tello
II.-
En cuanto al requisito que el artículo 1° del Protocolo de 1929 establece, el acuerdo previo, de la lectura del mismo queda en evidencia que tal acuerdo se requiere para la cesión de determinados territorios, y dado el hecho de que en derecho la cesión de un territorio se materializa por medio de la firma de un tratado, resulta claro que el acuerdo previo, de Perú tratándose de Arica, debe obtenerse para poder suscribir Chile y Bolivia un tratado en que se ceda el dominio de parte de Arica, pero que no es necesario el acuerdo previo para poder negociar el contenido de dicho tratado. Por cierto, la información que Usted proporciona acerca de Charaña en su artículo “Chile no puede disponer de …” demuestra que precisamente la negociación del tratado entre Chile y Bolivia se fue previa a la consulta a Perú, estado que en la nota diplomática, a que Usted hace referencia, por medio de la cual solicita acceso a lo negociado entre Chile y Bolivia, no hace objeción alguna a ese hecho y no sostiene que debió haberse solicitado su acuerdo previo para negociar los términos del tratado.
Atentamente
Señor Juan Carlos Herrera Tello
PD: Con todo, comparto la crítica que Usted hace a Bolivia por su antijurídica pretensión de desconocer el Tratado de 1904, y por ello discrepo de lo que en su oportunidad le contestó el historiador señor Daniel Parodi Revoredo, pues conforme al criterio esgrimido por el señor Parodi, un tratado podría modificarse por el mero hecho de que ya no sea del agrado de una de las partes, lo que no solo viola el derecho internacional sino que genera incertidumbre jurídica, conflictos artificiales, y se transforma en un obstáculo para la integración y la paz.
prostituta
Voten a esta ramera del cargo!!!
YO QUIERO QUE ESA ENBAJDORA ME BESE EL PALO EST BUENA PARA PROSTI :kiss:
EMBAJADORA.
DA VERGUENZA LO VALIENTES, QUE SE ESCUDAN TRAS DE UN PC.PARA INGURIAR ESTO ES DE COBARDES CARAJOS.
GRACIAS SEÑOR COTARDO I
El escrito que he presentado sobre la Embajadora peruana en Bolivia es una llamada de atención para que se tenga en conocimiento que temas tan sencibles no puedan ser expuestos con una sencillez y decires como si se tratara de un asunto trivial.
Por otro lado, mi proposición hecha en un artículo ampliamente comentado anteriormente, sigue vigente. Porque aquella postura la he realizado unicamente desde un punto de vista académico y en una interpretación personal que no incumbe al estado peruano. Por eso en aquel artículo también decia que Tacna no iba a ser entregada varias veces, porque no lo dice el Tratado. Así que esa posición mia sigue vigente
Señor Cotardo I I
Volviendo al tema sobre la disponibilidad de Arica, Chile puede primero tratar con el Perú si cede o no parte de Arica antes de tratar con Bolivia, Chile puede acordar con el Perú si cede parte de Arica y después tratar con Bolivia. Esto dentro de un contexto de ejecutabilidad nuevamente e interminablemente de la salida al mar de los altiplanicos que creen que con eso se van a ser desarrollados.
Para el Perú lo que debe primar son sus intereses, conocedores de como son de cumplidos los bolivianos de lo que firman, quien le puede decir al Perú que cumpliran en el libre transito por la parte de su corredor al Perú? respetaran las servidumbres internacionales o bloqiearan la carretera cuando no haya azucar en La Paz?
SEÑOR COTARDO I I I
El Señor Parodi me responde sociologicamente, y me tilda de no conocer autores frances y cree que lo agredo. Yo no soy sociologo, solo un simple abogado y alguien que estudia la historia conforme esta ha sucedido respetando el espacio y el tiempo. Yo he refutado al Sr Parodi y el me sale con otras cosas, si no me ha contstado es cosa de él. Por otro lado el criterio del Sr. Parodi es cierto, un Tratado se puede cambiar o renegociar si las partes asi lo consideran. Pero los tratados de Límites tienen la finalidad de ser pétreos, su naturaleza es de la intangibilidad. Entonces si al Perú no le combiene el Tratado de 1929, bajo esos criterios también tendría espectativa sobre Arica, ya que ahora no le conviene el acuerdo y cree que mejor es tener el puerto que Tacna necesita y no el muelle que se le ha dado en 1999.
Señor Cotardo I V
Si cambiaramos todos los tratados que son vigentes en nuetra vida internacional entonces que le parece que Chile devuelva todo aquello que usurpó via Tratados, ya que al Perú le convendría tener el cobre de Tarapacá y porque no mejor para una mejor integración con bolivia le devuelve Antofagasta, no le parece mas salomonico? Con eso nos olvidamos de muertes y guerras, Bolivia recupera lo que fue en alguna vez su litoral y el Perú recupera sus provincias arrebatadas.
Pero no es así. Por eso los Tratados se respetan y deben quedar como estan, sino siemp`re se pedirá más, o acaso cree que Bolivia después de un bañadero que Chile le ofrezca quedará tranquila?
Señor Juan Carlos Herrera Tello
Señor Juan Carlos Herrera Tello.
I.-
Respecto de lo que señalo en el punto I de mi post de fecha 25 de agosto, tengo claro que Usted habla a título personal y no como representante del Estado peruano. Es un hecho, verificable con la mera lectura del artículo 1° del Protocolo de 1929, que tanto Chile como Perú pueden ceder parte de Arica o parte de Tacna, según corresponda, a una tercera potencia si se cumple con el requisito señalado en la norma en comento, de igual modo, es un hecho cierto que Chile conserva el dominio sobre Arica, pues es un hecho que no lo ha transferido; y dada esa realidad no resulta correcto señalar que Chile no puede disponer de Arica porque, según Usted, la facultad habría caducado, cuando es un hecho cierto que en el artículo 1° no se ha establecido plazo alguno para el ejercicio de la facultad de ceder el dominio y solo se ha establecido el requisito de obtener el acuerdo previo. Yo estoy de acuerdo con Usted en que la cesión de los territorios en comento, Tacna o Arica, solo puede realizarse en una sola oportunidad, porque verificada la cesión el dominio saldría del patrimonio de Perú o de Chile, según sea el caso, pero mientras se conserve el dominio la facultad existe y puede ejercerse, por eso es que discrepó de su opinión.
Sigue.
II.-
Yo no soy partidario de otorgar a Bolivia un Corredor al Norte de Arica, ni tampoco otorgarle un enclave en algún otro lugar de la costa chilena, los motivos de mi opinión negativa los dejaré para otra oportunidad, pero no obstante esa opinión, tengo que admitir que el artículo 1° del Protocolo permite la cesión del Corredor, y que en ese evento, el acuerdo de Perú se requiere solo para la suscripción del tratado entre Chile y Bolivia, pues por ese acto se lleva a cabo la cesión, que es el hecho jurídico para el cual se establece el requisito, pero no para la negociación de su contenido, como quedó demostrado en la frustrada negociación de Charaña. Si se llegara a estimar conveniente otorgar a Bolivia un corredor al norte de Arica, podría darse el proceso que Usted sugiere, que primero Chile se ponga de acuerdo con Perú, y luego concurra a negociar con Bolivia (lo que Rodríguez Elizondo denomina trilateralismo diferenciado), también podría darse que primero Bolivia obtuviera el consentimiento de Perú y luego negociara con Chile, o bien reeditarse lo de 1975 en que Chile primero negocie con Bolivia y luego busque el acuerdo de Perú, para poder firmar el tratado con Bolivia.
sigue …
Señor Juan Carlos Herrera Tello
III.-
Concuerdo con lo que Usted señala acerca de las características de los tratados internacionales, en especial si se refieren a límites. Es evidente que si ambas partes de un tratado están de acuerdo en modificar sus estipulaciones, y se entiende que lo estarán porque les conviene o satisface sus intereses, el cambio es jurídicamente posible, porque las mismas 2 voluntades que concurrieron a dar vida al tratado, ahora concurren a modificarlo; pero lo anterior no es lo que acontece con la pretensión boliviana, y por ello discrepo de lo señalado por el señor Daniel Parodi pues, según el criterio que expone en su artículo, bastaría con que a una de las partes el tratado ya no le agrade para que sea legítimo el cambio, lo que evidentemente el derecho no acoge ni admite, y es el derecho y no otra disciplina la que regula y resuelve el tema de límites.
sigue…
IV.-
Si los hechos que conforman el presente o el pasado de la relación chileno peruana quedaran sujetos a mi gusto, yo hubiera preferido que Perú no se hubiera involucrado en el conflicto generado por Bolivia al violar el Tratado de Límites de 1874, me habrá gustado que Perú hubiera hecho uso de los 3 argumentos jurídicos, a la luz de lo señalado en el propio tratado de 1873, de que disponía para declararse neutral en 1879, lamentablemente no fue así.
Atentamente.
PD: Mí apellido es Contardo, no Cotardo
PERRUNOS.
ES TRISTE SER PERRUNO, VIVEN ACOMPLEJADOS, VIVEN AMARGADOS TODO POR SER PERRUNO :confused:
Mono Patricio Lynch , por lo menos cambia el estilo de tus aburridos y reiterativos envios de mono Apocado. No puede ser que no tengas más capacidad para idear una nueva “opinion”, acaso crees indigena demierda que te vamos a felicitar por andar enviando la misma tontera en todos los blog.Nosotros sabemos que te sientes orgulloso de tu asquerosa nacion de primates chilenos, pero ya es hora que pongas a trabajar nuevamente tu cerebro de mono incapacitado, como sabes si ahora te resulta algo bueno.
Este roto maricon ignorante, manda la misma tontera en todos los blog, cada dia quedas mas en ridiculo.
Chileno baboso, si quieres igualarte a los peruanos, trata de rebatir o debatir los argumentos que te envian y no anadar repetiendo siempre lo mismo, usa por lo menos la única neurona que tienes.
Bañate mono chileno Patricio Lynch MATA CHOLOS CON EL POTO hediondo, viejo, violado y drogadicto, deja de dejar en ridiculo a tu familia Reyes Bastidas, ya todos conecen lo idiotas que son gracias a ti mandril feo chileno maricon.
SRS. PATRONES DEL SUR.
INDIO INMUNDO,PAIS DE CIMIOS,SI TE REFIERES A LOS DEL SUR TIENES QUE DECIR PATRONES CHILENOS AUNQUE LES DUELA EL CULO,Y AUNQUE LES SIGA DOLIENDO EL CULO, LYNCH LOS GOBERNO POR TRES AÑOS CON EL LATIGO COMO A UNA TROPA DE MONOS COCAINOMANOS GRAN HERENCIA DE LOS INCACAS.
SEÑOR CONTARDO I
En primer lugar las disculpas del caso, por el error en el tipeo de su apellido, créame ha sido una falta de indole visual.
La interpretación del artículo del Protocolo Complementario que he hecho se basa en que el Tratado y Protocolo sirven para dar solución al entonces litigio sobre Tacna y Arica, y NO para darle una cualidad oceanica a Bolivia, que ni por la historia ni el derecho debieron alguna vez tenido dicho acceso.
Desde esa perspectiva, si la posición chilena va a ser eternamente en buscar aquella salida, entonces desnaturalizariamos el Tratado y Protocolo.
Es mi punto de vista y me quedo en el, asi como usted con el suyo.
SEÑOR CONTARDO II
Yo si estoy en contra de que a Bolivia se le ceda territorio maritimo, ya sea por el Perú o por Chile. No tienen derecho a nada, salvo a que ellos mismas respeten lo que firman y aprendan a respetar a los vecinos.
El territorio de Antofagasta era del Perú, hasta la usurpación de Bolivar y decretando los puertos para la recien fundada Bolivia. Si Bolivia alguna vez tuvo mar, fue por decreto y no porque su naturaleza como circunscripción de la metropoli espñola así lo estableciera.
Muchos de mis co-nacionales no entienden esto solo por esa torpe idea de que Bolivia es nuestra aliada histórica, cuando la realidad es que de ese país historicamente solo hemos tenido problemas y cual carroñera quería Tacna y Arica, es decir quería los despojos del aliado al cual abandonó.
SEÑOR CONTARDO III
Al igual que usted también desde este año, hubiese querido que Perú hubise denunciado el Tratado de 1873 y se hubiese sido neutral, En un artículo que también escribi sobre este asunto "1873: El Tratado secreto que nunca fue secreto" hago ver la forma en como se filtró este acuerdo y demostraba que era una suma que al final restaba.
Pero si me pongo en los pantalones de los hombres que gobernaban mi país, ante una Bolivia discola sin rumbo y lista a entregarse al mejor postor, mejor era tenerla como aliada antes que nos enrostren que violamos el Tratado de 1873 para que junto a Chile ataquen al Perú. Si ese hubiese sido el asunto el Perú aparece como víctima porque estaba desarmado.
SEÑOR CONTARDO IV
Pero las cosas no son como quisieramos sino como realmente son.
El Perú pagó su precio y sigue adelante, mientras Bolivia aparece como una suerte de pais que necesita curatela al que hay que brindarle todo para su desarrollo, lo cual no comparto ni con los chilenos como Rodriguez Elizondo, una suerte agente que nos culpa a los peruanos del encierro de los altiplanicos, ni con los peruanos que dicen que no se opondran a una salida al mar de Bolivia, con lo que olvidan que gracias a los bolivianos perdimos Arica, ya que la linea por donde corre el ferrocarril de Arica a La Paz fue anuencia boliviana y ese es el perfil del Tratado de 1929.
Gracias por sus comentarios y por leerme, mi correo es jcherrerat@yahoo.com
Como te quedo el culo roto maricon REYES BASTIDAS ALIAS PATRICIO LYNCH MATA CHOLOS CON EL POTO jajajjaaaaaaa VIOLADO Y HUMILLADO OTRA VEZ, andate a tu arbol y sigue mascando tu rabia de macaco chileno desnutrido……Pobre ****** viejo y fracasado.
Señor Juan Carlos Herrera Tello I
Señor Juan Carlos Herrera Tello.
En primer lugar agradezco sus palabras y su respuesta.
Yo concuerdo con Usted en que el Tratado de 1929 y su protocolo Complementario tienen por finalidad solucionar el tema de Tacna y Arica, y no otorgarle salida al mar a Bolivia, pero excúseme si discrepo de la interpretación que Usted hace del referido artículo 1° del Protocolo, pues interpreta Usted al margen de lo que establece el derecho, ya que en el artículo no se establece un plazo de caducidad para la facultad de transferir el dominio de Tacna o Arica a una tercera potencia, ni tampoco puede sostenerse que dicha facultad, que es inherente al dominio sobre el territorio, expire por el mero hecho de que se lleve a cabo la consulta a Chile o Perú y dicha consulta tenga resultado negativo, ya que lo ajustado a derecho es admitir, aunque no seamos partidarios de ello, que tanto Chile como Perú pueden disponer de Arica o de Tacna a favor de una tercera potencia, que puede ser Bolivia. De lo contrario se caería en la misma conducta que practica el señor Evo Morales, mandatario que pretende subordinar el derecho a sus intereses políticos, como expresamente lo admitió en entrevista concedida al diario El Mercurio el 23 de marzo pasado.
Señor Juan Carlos Herrera Tello II
Si la opinión que Usted expresa, contraria a conceder a Bolivia salida por Arica, refleja el sentir mayoritario de los peruanos, entonces se puede constatar que existe un divorcio entre ese sentir y lo que públicamente expresa tanto la Cancillería peruana como otras autoridades peruanas, pues si unas y otras manifiestan su “solidaridad” con la aspiración de Bolivia de salir al Pacífico, con la demanda boliviana (Rodríguez Cuadros en su presentación de credenciales ante La Paz) que consideran “justa”, es porque han de admitir que se conceda por parte de Chile a Bolivia un Corredor al Norte de Arica bajo la Línea de la Concordia, única salida posible puesto que cualquier enclave en otro lugar del territorio chileno significaría interrumpir la continuidad territorial, lo que es inviable. Para satisfacer la opinión que Usted, y una parte de sus compatriotas tiene sobre el particular, la Cancillería peruana y las autoridades políticas de Perú, deberían limitarse a señalar que la frontera entre Chile y Bolivia está ya delimitada por un tratado vigente, el de 1904, y que su modificación sólo es posible, según las reglas de Derecho, únicamente si Chile y Bolivia están de acuerdo, pero que no es posible cuestionarlo ni modificarlo por la vía unilateral. Mientras Perú quiera “solidarizarse” con Bolivia, tendrá que aceptar la posibilidad de que se plantee el tema del Corredor, aunque no le agrade.
Atentamente.
Señor Juan Carlos Herrera Tello III
… no le agrade. En el fondo se trata de asumir las consecuencias de nuestros actos, pues nadie obliga a Perú a "solidarizarse" con Bolivia para la modificación de un tratado válido y vigente por mero deseo unilateral, lo que infringe el Derecho.
Atentamente.
nada a bolivia
Nada a bolivia x ser pais traidor, hizo acuerdo y tratados con chile y brasil a espaldas del peru, y encima pais cobarde dejo solo en la guerra al peru, ahora que reclama bolivia comprension, del peru si todos saben que en bolivia hay una discriminacion a los peruanos porque creen que es elresponsable de todos sus males, hace unos a`nos quemaron vivo a un peruano en la paz , creo que fue en el 2003, x la policia boliviana y todavia no hay justicia , en bolivia los peruanos son perseguidos , mientras tento nosotros le abrimos las puertas con ilo y su acuerdo x 99 a`nos , y todavian tienen la frescuras q tienen derechom a salir al x arica , eso jamas porque arica esta prestadito nomas, tarde o tem[rano tendran que regresar la peru arica y tarapaca, ademas si no saben bolivia nunca tuvo mar ese mar que perdio bolivia fue del peru , que desmenbro al peru para darle salida al amr a bolivia, mas bien deberiamos quitarle territorio a bolivia para compensar la perdida de arica y tarapaca x dejarnos solos en la guerra , x cobardia bolivia abandono la guerra del pacifico, gracias.
Disculpen, se que no tiene nada que ver con el articulo, pero somos blogeros Homosexuales chilenos que estamos reivindicando, a un luchador chileno nato y solitario contra toda la imbecilidad que pulula en el blog. REYES BASTIDAS, LIDER TRAVESTI HEROE CHILENO
Se reciben adhesiones.
NUESTRO HEROE LIDER HOMOSEXUAL
CHOLINES INCACAS.
:angry: :cheer: B) :dry: 🙂 👿 😛 😛 😛 😛 😛 ES TRISTE SER CHOLINCACA.
EL CHILENO IDIOTON COMO TU Y LOS DEMAS ROTOS PIOJOSOS ENTRAN A ESTE FORO PARA SER HUMILLADOS COMO SIEMPRE INDIOS CHILENOS APESTOSOS Y PIOJOSOS.
QUE FRAUDE ES SER PERRUNO.
B) POBRES CHOLINES :silly: :woohoo: :huh: 😛
EL CHILENO IDIOTON COMO TU Y LOS DEMAS ROTOS PIOJOSOS ENTRAN A ESTE FORO PARA SER HUMILLADOS COMO SIEMPRE INDIOS CHILENOS APESTOSOS Y PIOJOSOS.
CHOLERIA.
ES TRISTE SER UN RATACHOLO, :angry: :confused: B) :cheer: 😀 😛 😛 😛 😛 😛
Aparecio el mutante, CRISTIAN ANDRES REYES BASTIDAS ALIAS PATRICIO LYNCH Y MATA CHOLOS CON EL POTO, la máma lo crio hasta los 47 años en la espalda. la pobre señora, Martha Bastidas, no se lo podia sacar de la espalda a este caficho, esto es cierto, en chile crian a todos los chilenos en la espalda ya que esta gente todas ellas son Mapuches analfabestos,salvajes y deslenguados, y se averguenzan de ello, pobre gente, y este flojo de mierda que fue expulsado por orate y maricon del ejercito de hcile, fracasado de mierda, cada vez sale pateando su jaula y chillando, anda a trabajar flojo de mierda, produce algo por tu país lleno de maricones chilenos que no valen ni mierda, deja tranquila a tu madre caficho de mierda,Maricon de Chile, ****** fracasado de mierda, anda a trabajar imbecil.
CHOLINCACA.
POBRE CHOLINCACA, REPITE LAS MISMAS WUEVADAS, SU PIOJENTA NO LE PERMITE MAS, ES TRISTE SER PERRUNO. 👿