Con cierta periodicidad, los gobernantes bolivianos ponen en primer plano de la noticia su reclamación a Chile por una salida soberana al mar. La respuesta de los chilenos, en la mayor parte de los casos, es manifestar que ya existe un tratado entre ambos países y que no es posible dar una respuesta positiva a esa demanda. Cuando Chile desea entretener o “mecer” a los bolivianos, contesta diciendo que se tiene que consultar al Perú.
Otro aspecto que se debe tener en cuenta, ante el cual la diplomacia peruana, salvo raras excepciones, mantiene una actitud pasiva, es el efecto que en este asunto de la salida al mar de Bolivia Chile busca y logra: transferir al Perú la responsabilidad de resarcir con el territorio peruano de Arica el despojo de su litoral sufrido por Bolivia a manos precisamente de Chile. En otras palabras, los chilenos quitan su litoral a Bolivia y desean resarcir el daño cediendo territorio peruano. Y aquí se debe decir con mucha claridad que los bolivianos no son víctimas inocentes de la maniobra chilena; muy por el contrario, cada vez que Chile arrima el problema al Perú, los bolivianos expresan la esperanza de que el Perú ayude a concretar sus aspiraciones aceptando la propuesta chilena del corredor por Arica. No se oye a los bolivianos decir que desean salida al mar en algún punto de su usurpado litoral (Cobija, Mejillones o Antofagasta, por ejemplo); el nombre de Arica suena bien en sus oídos.
Jorge Basadre, en el capítulo “La guerra con Chile: orígenes y declaratoria” de su Historia de la República del Perú escribe: “En efecto, examínese la historia anterior de Bolivia y se verá cuánto recelo existió siempre entre ese país y el Perú y cuántas veces los hombres dirigentes bolivianos soñaron adicionar a ese país los territorios de Tacna y Arica”. La verdad es que antes de la invasión chilena, siempre resultó muy difícil a Bolivia la comunicación entre el altiplano y la costa; era muy complicado abastecer y defender su litoral, lo que facilitó la gradual penetración y predominio de capitales chilenos que tomaron el control de la explotación del salitre. Por este motivo, hasta el día de hoy la mayoría de gobiernos bolivianos prefiere escuchar las engañosas palabras de los chilenos, que les prometen Arica sabiendo que el Perú no aceptará la salida por ese lugar.
Leer artículo relacionado:
14 comentarios
Chile a encontrado salida a problema maritimo boli
Chile solucionara el problema cambiando el nombre a Arica , se estudian varios nombres por el momento , una vez cambiado el nombre Chile declarara no vigente opinion peruana al respecto.
Chilenos Buitres
Deberíamos hacer un poco de historia y recordar como obtuvo Chile ese territorio, básicamente lo hizo mediante una sangrienta guerra de rapiña, contra un país empobrecido y casi sin ejército. Con el fin de apropiarse del salitre y el guano que había en la zona.
Con una Bolivia derrotada y destruida tras la guerra, a la clase dominante chilena no le fue difícil darle legitimidad a esta usurpación, bajo esas condiciones es que se obligo a firmar un tratado a Bolivia, que legalizaba el despojo.
EL DERECHO DE BOLIVIA AL MAR
DERECHO DE BOLIVIA AL MAR
Jorge Edgar Zambrana Jiménez *
Los chilenos están desesperados por no perder las aguas del Silala ni el gas boliviano. Si los Bolivianos acuerdan exportar sus productos por el puerto de ILO, los puertos de Iquique y Arica perderán millones y millones de dólares ya que los chilenos viven de los exportadores bolivianos.
Es por eso que tratan nuevamente, con falsas promesas, cuentos chinos y fábulas, de ofrecer corredores y enclaves sin soberanía marítima. Otra vez más Chile quiere estafar al pueblo boliviano.
Ojalá algún día se cumpla el sueño del Mariscal Santa Cruz, y por fin se unan como hermanos Perú y Bolivia, lo que las oligarquías del siglo XIX no lo permitieron.
A Bolivia se le ha cercenado el territorio que constituía la verdadera válvula de su vida, pués hemos quedado completamente aislados del mar y con un carácter de tributarios de las naciones limítrofes. Así como el principio de la vida de familia tiene por condición el suelo y el territorio, análogamente para la industria el elemento que la anima es el mar. Todas las grandes naciones, las que hacen un esfuerzo para industrializarse, tienden al mar. Es categórico que en la era del comercio mundial ningún país puede conseguir ningún grado de autodeterminación sino en intercambio con aquél, y ello solamente se logra en forma efectiva con puertos propios y soberanos en el mar.
La República de Chile se hace la ilusión de que ha enterrado el derecho marítimo boliviano y de que sobre el mismo han colocado la misma lápida que han puesto sobre nuestros puertos y el río Lauca, cacareando a los cuatro vientos de que “es un asunto zanjado para siempre y que no deben nada, ni están obligados a nada, mucho menos a devolver un PUERTO SOBERANO”.
La invasión filibustera, agresión, ocupación, depredación y actual dominio de nuestro litoral por la fuerza militar y la violencia usurpadora que obligó con coacción a firmar el injusto tratado de 1904, es inadmisible e ilegítimo.
La cancillería chilena dice que son “derechos de victoria”… ¿ Llaman derechos al cohecho anglo-chileno ? ¿ Llaman victoria al asalto premeditado y agresión a un país indefenso ? .
El embajador de Chile en La Paz , el 13 de Agosto de 1900, nos escupió en la cara su célebre brulote sin parangón en los anales diplomáticos de América, manifestando : “ El antiguo litoral boliviano es y será para siempre de Chile, quien lo ha ocupado y se ha apoderado del mismo con el mismo título con que Alemania se anexó las provincias francesas de Alsacia y Lorena, con el mismo título con que los EE.UU. han tomado Puerto Rico. Nuestros “derechos” nacen de la fuerza bruta agresora y victoriosa, la ley suprema de las naciones. El litoral es rico y vale muchos millones; eso ya lo sabíamos; lo guardamos porque vale; que si no valiera no habría interés en su conservación. Chile no debe nada, ni está obligado a nada, mucho menos a devolver un puerto ”.
Cada vez que llega un nuevo Cónsul chileno a presentar cartas credenciales a La Paz , la prensa boliviana le pregunta: ¿ Qué piensa del pedido boliviano de un puerto ? ; y el nuevo escupitajo agresivo no se hace esperar : “ Bolivia puede tener todas las aspiraciones que quiera, pero no tiene ningún derecho al mar ” !! .
La obligada mediterraneidad a que Bolivia ha sido sometida, clama pronta reparación. Recuperar el mar será reencontrar el destino marítimo de nuestro Estado y salvarlo de caer en el engaño de un “corredor” inservible sin puerto propio ni soberano.
No se puede hablar de una unión de naciones sudamericanas [Unasur] si no se exige la justicia evidente para Bolivia y no se deja de ignorar la atroz iniquidad de haber enclaustrado a un pueblo hermano y entronizado en América la política corrupta a que sólo apelan los pueblos destituidos de justicia y que invocan en su favor las armas, la conquista, la fuerza bruta, la invasión y la usurpación.
Con el Tratado de 1904 Chile ha usurpado los territorios arrebatados, a sabiendas, por el derecho internacional, de que ningún Estado puede imponer a otro la renuncia a perpetuidad de su territorio e independencia.
EL PACTO AMERICANO celebrado en Washington en Abril de 1890 ha establecido que : « la teoría de la conquista será repudiada por el Derecho Internacional Americano y no se reconoce y se considera nula toda cesión de territorio hecha bajo amenaza de guerra o en presencia de fuerza armada. La Nación que hubiere hecho tales cesiones, tendrá derecho para exigir su devolución » . Chile está impidiendo, por medio de arbitraria ocupación militar del Departamento del Litoral de Bolivia, el cumplimiento de este pacto.
La independencia de América Latina solo podrá materializarse sobre la base de la integración continental en el campo económico, de modo que todos los Estados alcancen un nivel más o menos equilibrado, tal como está ocurriendo en la Comunidad Económica Europea. Para ello, es imprescindible solucionar previamente la cuestión del puerto propio y soberano para Bolivia. Chile, culpable de nuestra clausura geográfica, tiene la llave del grillete de nuestra prisión que detiene nuestro progreso.
El Estado boliviano tiene que hacer valer su derecho marítimo en el campo diplomático. Sudamérica aspira al imperio de la paz y el desarrollo integrado, y por ello el problema pendiente con Chile se convierte automáticamente en multilateral.
La comunidad de naciones y los organismos internacionales especializados deben exigir a Chile la solución del enclaustramiento de Bolivia, sin dádivas geográficas como la faja ilusoria al norte de Arica que simplemente es un espejismo alevoso. El corredor sin puerto soberano al norte de Arica es un presente ridículo comparado con la magnitud de las ocupaciones fraudulentas usurpadas por Chile a Bolivia.
Lo que ha hecho Chile con Bolivia no tiene antecedentes en la historia mundial. Ningún Estado ha condenado a la asfixia perpetua a otro, como en el presente caso, cercenándole sus únicos vitales pulmones habilitados con gran sacrificio por los bolivianos durante sus primeros cincuenta años de vida republicana : Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla.
Chile tiene la obligación moral, política y ética de restituir a Bolivia su acceso propio y soberano al mar, terminando con el funesto tutelaje que ha imperado hasta hoy, Y SIN EXIGIR NINGÚN TRUEQUE TERRITORIAL.
Si bien, en la legalidad de la letra y la firma del tratado de 1904 que se le impuso a Bolivia, se dice que Chile accede al dominio del Departamento del Litoral Boliviano, no es legítimo que esa letra sea en la práctica una condena al enclaustramiento perpetuo de un Estado que, como el boliviano, merece por derecho propio contar con sus vitales puertos SOBERANOS, con los que sustenta su DERECHO.
A cambio, Bolivia le ofrece a Chile venderle gas, tal como lo hemos decidido en el referéndum vinculante del 18 de Julio del año 2004, de utilizar el gas como recurso estratégico para el logro de una salida útil y soberana al Océano Pacífico.
* El autor es Ingeniero Civil y Analista de Historia correo electrónico : zambranajorge@yahoo.com
EL DERECHO DE BOLIVIA AL MAR
Es categórico que en la era del comercio mundial ningún país puede conseguir ningún grado de autodeterminación sino en intercambio con aquél, y ello solamente se logra en forma efectiva con puertos propios y soberanos en el mar.
La República de Chile se hace la ilusión de que ha enterrado el derecho marítimo boliviano y de que sobre el mismo han colocado la misma lápida que han puesto sobre nuestros puertos y el río Lauca, cacareando a los cuatro vientos de que “es un asunto zanjado para siempre y que no deben nada, ni están obligados a nada, mucho menos a devolver un PUERTO SOBERANO”.
La invasión filibustera, agresión, ocupación, depredación y actual dominio de nuestro litoral por la fuerza militar y la violencia usurpadora que obligó con coacción a firmar el injusto tratado de 1904, es inadmisible e ilegítimo.
La cancillería chilena dice que son “derechos de victoria”… ¿ Llaman derechos al cohecho anglo-chileno ? ¿ Llaman victoria al asalto premeditado y agresión a un país indefenso ? .
EL DERECHO DE BOLIVIA AL MAR
El embajador de Chile en La Paz , el 13 de Agosto de 1900, nos escupió en la cara su célebre brulote sin parangón en los anales diplomáticos de América, manifestando : “ El antiguo litoral boliviano es y será para siempre de Chile, quien lo ha ocupado y se ha apoderado del mismo con el mismo título con que Alemania se anexó las provincias francesas de Alsacia y Lorena, con el mismo título con que los EE.UU. han tomado Puerto Rico. Nuestros “derechos” nacen de la fuerza bruta agresora y victoriosa, la ley suprema de las naciones. El litoral es rico y vale muchos millones; eso ya lo sabíamos; lo guardamos porque vale; que si no valiera no habría interés en su conservación. Chile no debe nada, ni está obligado a nada, mucho menos a devolver un puerto ”.
Cada vez que llega un nuevo Cónsul chileno a presentar cartas credenciales a La Paz , la prensa boliviana le pregunta: ¿ Qué piensa del pedido boliviano de un puerto ? ; y el nuevo escupitajo agresivo no se hace esperar : “ Bolivia puede tener todas las aspiraciones que quiera, pero no tiene ningún derecho al mar ” !! .
EL DERECHO DE BOLIVIA AL MAR
La obligada mediterraneidad a que Bolivia ha sido sometida, clama pronta reparación. Recuperar el mar será reencontrar el destino marítimo de nuestro Estado y salvarlo de caer en el engaño de un “corredor” inservible sin puerto propio ni soberano.
No se puede hablar de una unión de naciones sudamericanas [Unasur] si no se exige la justicia evidente para Bolivia y no se deja de ignorar la atroz iniquidad de haber enclaustrado a un pueblo hermano y entronizado en América la política corrupta a que sólo apelan los pueblos destituidos de justicia y que invocan en su favor las armas, la conquista, la fuerza bruta, la invasión y la usurpación.
Con el Tratado de 1904 Chile ha usurpado los territorios arrebatados, a sabiendas, por el derecho internacional, de que ningún Estado puede imponer a otro la renuncia a perpetuidad de su territorio e independencia.
EL DERECHO DE BOLIVIA AL MAR
EL PACTO AMERICANO celebrado en Washington en Abril de 1890 ha establecido que : « la teoría de la conquista será repudiada por el Derecho Internacional Americano y no se reconoce y se considera nula toda cesión de territorio hecha bajo amenaza de guerra o en presencia de fuerza armada. La Nación que hubiere hecho tales cesiones, tendrá derecho para exigir su devolución » . Chile está impidiendo, por medio de arbitraria ocupación militar del Departamento del Litoral de Bolivia, el cumplimiento de este pacto.
La independencia de América Latina solo podrá materializarse sobre la base de la integración continental en el campo económico, de modo que todos los Estados alcancen un nivel más o menos equilibrado, tal como está ocurriendo en la Comunidad Económica Europea. Para ello, es imprescindible solucionar previamente la cuestión del puerto propio y soberano para Bolivia. Chile, culpable de nuestra clausura geográfica, tiene la llave del grillete de nuestra prisión que detiene nuestro progreso.
EL DERECHO DE BOLIVIA AL MAR
El Estado boliviano tiene que hacer valer su derecho marítimo en el campo diplomático. Sudamérica aspira al imperio de la paz y el desarrollo integrado, y por ello el problema pendiente con Chile se convierte automáticamente en multilateral.
La comunidad de naciones y los organismos internacionales especializados deben exigir a Chile la solución del enclaustramiento de Bolivia, sin dádivas geográficas como la faja ilusoria al norte de Arica que simplemente es un espejismo alevoso. El corredor sin puerto soberano al norte de Arica es un presente ridículo comparado con la magnitud de las ocupaciones fraudulentas usurpadas por Chile a Bolivia.
EL DERECHO DE BOLIVIA AL MAR
Lo que ha hecho Chile con Bolivia no tiene antecedentes en la historia mundial. Ningún Estado ha condenado a la asfixia perpetua a otro, como en el presente caso, cercenándole sus únicos vitales pulmones habilitados con gran sacrificio por los bolivianos durante sus primeros cincuenta años de vida republicana : Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla.
Chile tiene la obligación moral, política y ética de restituir a Bolivia su acceso propio y soberano al mar, terminando con el funesto tutelaje que ha imperado hasta hoy, Y NO DEBE EXIGIR NINGÚN TRUEQUE TERRITORIAL.
EL DERECHO DE BOLIVIA AL MAR
Si bien, en la legalidad de la letra y la firma del tratado de 1904 que se le impuso a Bolivia, se dice que Chile accede al dominio del Departamento del Litoral Boliviano, no es legítimo que esa letra sea en la práctica una condena al enclaustramiento perpetuo de un Estado que, como el boliviano, merece por derecho propio contar con sus vitales puertos SOBERANOS, con los que sustenta su DERECHO.
A cambio, Bolivia le ofrece a Chile venderle gas, tal como lo hemos decidido en el referéndum vinculante del 18 de Julio del año 2004, de utilizar el gas como recurso estratégico para el logro de una salida útil y soberana al Océano Pacífico.
* El autor es Ingeniero Civil y Analista de Historia correo electrónico : zambranajorge@yahoo.com
😉 bolivianos cojudos e idiotas nunca tendran salida al mar ese territori nos pertenese
La Doctrina Portales se agotó
El descubrimiento de yacimientos de salitre en el litoral, reservas guaneras en sus islas, y plata en Caracoles, lo convirtió en un espacio de expansión económica para Chile. Bolivia, un país cuyo eje geohistórico está en el corazón montañoso de los Andes, disponía de recursos naturales explotables en el litoral sin contar con una clase dominante capaz de hacerse cargo de la empresa. En buena cuenta ese era un territorio lejano, separado de la zona más densamente poblada del país por 100 kilómetros de desierto y por la cordillera de los Andes, y era muy poca la atención real que el gobierno boliviano le había prestado. Chile tenía en cambio una burguesía sólida y emprendedora que disponía de escasos recursos naturales en su territorio. Este fue el motor del avance chileno –en alianza con el capital británico– sobre el litoral boliviano. (…)
Las inversiones que permitieron la fundación de la Compañía Minera Huanchaca, la empresa argentífera más importante de Bolivia, propiedad a partir de la década de los 60 de Aniceto Arce –cuyo papel en el desenvolvimiento y el desenlace de la guerra con Chile fue crucial–, fueron logradas gracias a una alianza con capitalistas chilenos que controlaban las dos terceras partes del capital social de la empresa, mientras Arce manejaba el tercio restante. De los cinco miembros del directorio que se creó, cuatro eran chilenos. La alianza entre la oligarquía minera de Bolivia y los capitales chilenos y británicos tenía como bandera la defensa del libre cambio, y para esta política el litoral boliviano a la larga resultó sacrificable. “La mediterraneidad boliviana y la integración regional” Nelson Manrique Artículo aparecido en Nueva Sociedad 190, marzo-abril 2004, pp. 22-28.
El lucro fue la madre del cordero, la fuente del conflicto por el que Bolivia perdió su mar; muy pronto lo será la energía y el agua, y si Chile no buscar estar en paz con sus vecinos tendrá que robar y arranchar porque nadie le querrá vender nada y seguirán comprando energía al otro lado del mundo y soñando con regar sus desiertos.
La Doctrina Portales se agotó (continuación)
entre la oligarquía minera de Bolivia y los capitales chilenos y británicos tenía como bandera la defensa del libre cambio, y para esta política el litoral boliviano a la larga resultó sacrificable. “La mediterraneidad boliviana y la integración regional” Nelson Manrique Artículo aparecido en Nueva Sociedad 190, marzo-abril 2004, pp. 22-28.
El lucro fue la madre del cordero, la fuente del conflicto por el que Bolivia perdió su mar; muy pronto lo será la energía y el agua, y si Chile no buscar estar en paz con sus vecinos tendrá que robar y arranchar porque nadie le querrá vender nada y seguirán comprando energía al otro lado del mundo y soñando con regar sus desiertos.
El especimen chileno es un degenerado porque desciende de la escoria o excremento que el virreinato del Peru mandaba a Chile en castigo:
rateros
borrachos
prostitutas
locos
estafadores
maricones
asesinos
y demas bestias
de alli era dificil salir por eso Chile era la carcel natural,, al sur el polo al norte desierto al oeste mar al este cordillera.
en chile esos desterrados marginales se cruzaron con los canibales que no conocian ni el fuego ni el vestido y hasta el siglo XX los europeos los llevaban a latigazos encadenados a mostrarlos como bestias en los zoos
En el siglo XX tienen cruce de nazis de la colonia Dignidad que se reproducen en incesto, siguen degenerando
sobre todo su cerebro es de bestia no da para razonar.solo saben de robo y violencia
vean esta foto como un europeo somete a latigazos a los chilenos:
http://www.connuestroperu.com/consumidor/cartas-del-lector/2612-carta-de-un-chileno-que-llama-animales-a-los-peruanos