Libros peruanos ganan premios mundiales de gastronomía

jajaja ponen un libro de pisco, caballeros el peruano no toma pisco el peruano es chelero y punto. El pisco es chileno

Manolo lea esto y se dra cuenta de la gran mentira de su prensa peruana:

Aqui les dejo un articulo escrito por un peruano sobre la mentira que les metieron sobre el PISCO:

ESCRIBE: MANUEL CADENAS MUJICA(PERUANO)
Viñedo pisquero de Alberto Di Laura (uva mollar en mano), del que sale el galardonado pisco Don Amadeo, uno de los mejores del Perú. Conocer cuánta uva sale de los viñedos pisqueros para producir pisco ayudaría a detener la adulteración.

Unión Europea abre las puertas al pisco pero como “aguardiente de fruta” y ratifica denominación de origen para aguardiente chileno. Esta es la versión de cómo el tiro nos salió por la culata y beneficiaría a Chile.

Alzaste el codo y te llevas­te un sorbo de chilcano a la boca (de pisco, ob­viamente). Dijiste “qué rico”, engulliste una bu­tifarra o picaste unas aceitunas, y el amigo informado (siempre hay uno en el grupo) te comentó: “¿Sabías que en Europa ya reconocieron el pisco como peruano? ¡Le ganamos a Chile, cholo! ¡Salud!”, y creíste haber encontrado una nueva razón para empinar algu­nos chilcanos más en las noches del fin de semana que pasó. Felizmente –si tuviste la suerte de que te los pre­pararon con buen pisco– no vas a te­ner resaca y podrás afrontar la reali­dad esta mañana. Tu amigo te engañó. No clasificamos al Mundial y, en el pisco, no le ganamos a nadie.

Pero perdónalo, no lo hizo de mala fe. Solo estaba tan desinformado como la mayoría de compatriotas a quie­nes les va y les viene estos temas tan enrollados (no tú, por supuesto). ¿De­nominación de Origen? ¿Indicación Geográfica? ¿No da lo mismo? ¿Cómo se come? Ah, pero si de practicar el deporte favorito de las redes sociales se trata: jamonearse de que somos los dueños de la pelota, del pisco, el sus­piro de limeña, de la chirimoya, de la papa y de Machu Picchu, ahí sí te sale lo del macho peruano que se respeta y te sumas al bullying, y te rasgas las vestiduras. Pero, ¿de qué valen esos alardes si a la hora de la verdad resulta que quienes deben defender nuestro patrimonio en los fueros correspon­dientes se dejan lornear de lo lindo?

¿Ya se te pasó la resaca (porque el pisco adulterado abunda)? Entonces es hora de que te vayas enterando. Es cierto: como ha dicho la Cancillería peruana, la Unión Europea le ha reco­nocido al pisco la categoría de indica­ción geográfica, pero no te emociones porque en el mismo papel le recuerda a Perú que desde el año 2002 le ha re­conocido a Chile la denominación de origen para su “pisco” y eso no va a cambiar. No por el momento, al me­nos. ¿Te quedó claro?

PROTEGIDOS: ¿DE QUÉ Y A QUIÉN LE IMPORTA?

No todo es dinero en la vida. No todo es economía, bolsa, acciones, activos. Existe lo que se llama el patrimonio cultural, y el pisco forma parte de él. Le pertenece a todos los peruanos (a ti y a mí), es una herencia de nuestros antepasados. Nos tocaba cuidarlo, pero durante todo el siglo anterior, esta joya familiar se fue desluciendo, perdiendo valor y quedó arrincona­da en el recuerdo de solo unos pocos, hasta que vino el sacudón: en su TLC con la Unión Europea del 2002, Chile logró inscribir su propio patrimonio bajo el mismo nombre. Un patrimo­nio distinto, que a ti y a mí nos puede parecer mejor o peor (el “pisco” chi­leno), pero que quedó protegido bajo ese nombre, igual que en medio mun­do y en los Estados Unidos.

Y, ¿en qué consiste esa protección? Los europeos han desarrollado en los últimos dos siglos un sistema muy riguroso para reconocer cuando un producto de características especiales tiene un vínculo con una zona geográ­fica específica y qué tan fuerte es ese vínculo. Es decir, en qué medida ese producto es lo que es porque se hace donde se hace, y cómo se relaciona con una forma de hacerlo y con el nombre que lleva (sonó a trabalenguas, pero es así). Si la relación es muy estrecha y hasta exclusiva, la Unión Europea lo protege como una denominación de origen. Si es menos estrecha, lo prote­gerá como una indicación geográfica. He ahí el detalle.

¿De qué y para qué lo protege? Primero, es una protección para el productor. Nadie más puede llevar ni vender un producto con ese nombre a menos que haya sido reconocido por la Unión Europea. Y segundo, es una protección para el consumidor eu­ropeo: nadie le va a vender gato por liebre. Pero eso tiene, además, conse­cuencias comerciales, porque la cate­goría en la que el producto recibe la protección, determinará un estatus.

MENOR CATEGORÍA, MENORES PRECIOS

Aunque no sea fin de semana, tómate un chilcano para amortiguar la noticia que viene. ¿Qué categoría nos ha reco­nocido la Unión Europea para prote­ger al pisco? La indicación geográfica. Pero, ¿como qué? ¡Como aguardien­te de fruta! No como aguardiente de vino ni como aguardiente de uva. Di­rás que estos europeos están locos o son unos desgraciados. Pero no fue­ron los europeos. Ellos solamente nos han otorgado lo que el Estado perua­no solicitó el año 2009. No lo sabías. Yo tampoco. Pero así es.

Hay mucha polémica sobre si nos conviene o no la indicación geográfica. La mayoría coincide en que eso es lo menos grave, porque de todos modos implica un reconocimiento importan­te para el pisco, solo que vamos a tener que compartir el uso del nombre con Chile en Europa, nos guste o no.

Pero lo que nadie ha dejado de la­mentar, con justa razón, es el tremen­do autogol de solicitar una categoría más baja para el pisco que la recibida el año 2008. Ese año, la Organización Internacional para la Viña y el Vino (OIV, como la ONU de este sector) clasificó al pisco como un “aguar­diente de vino”, a la altura de bebidas tan finas (y caras) como el coñac y el armañac. Entonces, ¿qué le pasó a In­decopi para pedir el reconocimiento como “aguardiente de fruta”? Nadie se lo explica. El Estado tampoco lo hace. Solo dice que se lo recomendaron los expertos internacionales y pide aplau­sos. ¿Cuáles expertos, si los más re­putados de ese rubro, los de la OIV, vinieron el año pasado al Perú preci­samente para remarcar la condición del pisco como aguardiente de vino?

Lo triste para el pisco es que esta clasificación le pone un techo comer­cial. No solo tendremos que compar­tir el mercado europeo (ya lo hacemos en Estados Unidos) con el aguardiente chileno, sino que además, en una ca­tegoría en la que para los productores de los más finos piscos, sobre todo de las bodegas más pequeñas, será difícil pretender precios acordes a su calidad. No es una regla, pero es una camisa de fuerza. Claro, hay quienes se frotan las manos con esto y no es difícil ubicarlos.

pisco 2

Izquierda: Jaime Marimón Pizarro, presidente del Consejo Regulador de la Denominación de Origen Pisco. Derecha: Tras medio año, Indecopi no ha sancionado aún a Finca Rotondo por “pisco bidestilado”. Dueños reconocieron atropello a la norma técnica pero “se sigue investigando”.

EL ENEMIGO ESTÁ EN CASA

El Estado peruano y las asociaciones de productores y exportadores se jac­tan todo el tiempo de cómo crece la producción y la exportación pisquera. Lo que no dicen es con qué uva cre­ce tanto la producción si no hay más viñedos pisqueros, ni a cuánto precio salen los piscos al exterior y bajo qué condiciones.

Te explico. Se supone que para ela­borar un litro de pisco se necesitan ocho kilos de uva. Y para un litro de mosto verde, unos doce kilos. Un vi­ñedo promedio de uvas pisqueras da entre doce mil y dieciocho mil kilos de uva por hectárea. Entonces, si se multiplican las hectáreas existentes de viñedos con uvas pisqueras (restando las que se van a los mercados como uva de mesa, sobre todo de uva italia) por un promedio de quince mil kilos, y se divide entre diez, tendremos la cantidad de litros de pisco que se pue­de producir.

Lamentablemente, nadie da esa información, que podría detener la descarada adulteración de pisco con uvas no pisqueras (“red globe” sobre todo), aguapié (destilación de cás­caras de uvas fermentadas con agua y azúcar) y aguardiente de caña. El Consejo Regulador del Pisco dice que sin presupuesto no puede hacer nada contra eso. Indecopi no sanciona a las empresas que adulteran el pisco como en el caso escandaloso del “pisco bi­destilado” de Rotondo.

Las matemáticas son igual de cla­ras con los piscos que se exportan, la mayoría con precio de salida de tres dólares y pico el litro. ¿Cómo hacen esa magia, si cada kilo de uva cues­ta por sobre los dos soles, y dos por ocho es dieciséis (casi seis dólares)? ¿Por amor al arte y a la pérdida? No es difícil entender quiénes se frotan las manos con este autogol del Estado peruano sobre el pisco.

Pero que nadie cante demasiada victoria, porque si queremos mante­ner siquiera la indicación geográfica pisco como aguardiente de fruta (pre­mio consuelo), se tendrá que frenar en seco a la adulteración. Pues si la Unión Europea toma nota de esa terrible rea­lidad con los piscos que se venden dentro y fuera del país, nos puede qui­tar ese logro. Y ahí sí no habrá chilca­no que nos consuele de la pérdida.

Y quien sabe cuanta mentira les metieron con lo de la haya.