Connor O’Keeffe*
En una entrevista en 60 Minutes durante el fin de semana, el presentador Scott Pelley preguntó al presidente Joe Biden: «¿Son las guerras de Israel y Ucrania más de lo que los Estados Unidos puede asumir al mismo tiempo?». El presidente respondió: «Podemos ocuparnos de ambas y seguir manteniendo nuestra defensa internacional general. Tenemos la capacidad de hacerlo y tenemos la obligación de hacerlo».
En una entrevista con Sky News publicada el lunes, la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dio una respuesta similar cuando se le preguntó si los EE.UU. podía permitirse financiar otra guerra en estos momentos: «Creo que la respuesta es absolutamente. Sin duda, América puede permitirse apoyar a Israel y atender sus necesidades militares. Y también podemos y debemos apoyar a Ucrania en su lucha contra Rusia».
Esto no es cierto. Para ver por qué, tenemos que entender los objetivos militares de los aliados de Washington en cada conflicto.
El contraalmirante Daniel Hagari, portavoz jefe de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), dijo el sábado que el objetivo de Israel en Gaza es «la derrota de Hamás y la eliminación de sus líderes tras la matanza que perpetraron».
La primera fase consistió en cortar el suministro de alimentos, agua y energía a Gaza y bombardear la franja con ataques aéreos mientras las fuerzas israelíes se movilizaban. Ahora las FDI están «en formación» para una invasión terrestre de la ciudad de Gaza. El viernes pasado, Israel ordenó a los 1,1 millones de habitantes del norte de Gaza que abandonaran sus hogares y se trasladaran a la mitad sur del territorio.
Así pues, parece que el plan consiste en enviar al ejército a la ciudad de Gaza con el objetivo no sólo de impedir que Hamás lleve a cabo más atentados, sino de derrotarlo abrumadoramente como movimiento y matar o capturar a sus dirigentes.
Pero los atentados de Hamás revelaron puntos ciegos en la vigilancia israelí de las actividades hostiles dentro de Gaza. Así pues, es posible que las fuerzas israelíes no tengan una idea clara de lo que van a encontrar en la ciudad de Gaza. Se sabe que Hamás utiliza un sistema de túneles sin cartografiar para moverse por la ciudad, y es evidente que han sido capaces de construir y almacenar un enorme número de cohetes sin ser detectados. Quién sabe qué más podrían esconder.
Como expuso Hussein Ibish en The Atlantic la semana pasada, el efecto previsto de los ataques terroristas de Hamás es «precisamente el asalto terrestre que Israel está preparando ahora». Si lo que quiere Hamás es una batalla en la ciudad de Gaza, no debemos esperar una victoria rápida y fácil de las FDI. Si una derrota aplastante de Hamás es siquiera posible, será enormemente costosa de lograr en términos de tiempo, recursos y vidas.
Ucrania presenta un dilema similar. El objetivo declarado de Ucrania ha sido expulsar a las fuerzas rusas tanto de las partes ocupadas del este de Ucrania como de la península de Crimea. Hasta ahora, el público estadounidense se ha visto obligado a aportar 44.000 millones de dólares, junto con una cantidad de equipo militar tan masivo que los arsenales de Washington se han visto disminuidas considerablemente.
Se nos dijo que las fuerzas ucranianas empezarían a recuperar territorio con el lanzamiento de la llamada contraofensiva el pasado verano. La campaña comenzó el 5 de junio. Enfrentó a una fuerza ucraniana armada, equipada y entrenada por los EE.UU. —aunque debilitada por una nueva derrota en la brutal batalla por la ciudad de Bajmut— contra un ejército ruso fortificado en tres líneas de trincheras y densos campos de minas.
Meses después, Ucrania ha sufrido grandes bajas y pérdidas de equipo. Sin embargo, las líneas rusas permanecen prácticamente sin cambios. Rusia sigue controlando casi todo el territorio que controlaba a principios de año. Así que, de nuevo, si las fuerzas ucranianas consiguen expulsar al ejército ruso del Donbass y Crimea, será enormemente caro y costará muchas vidas.
Por tanto, los llamamientos de Biden y Yellen a financiar las guerras en Gaza y Ucrania supondrían una pesada carga financiera para el pueblo estadounidense, obligándonos a pagar campañas militares que casi con toda seguridad fracasarán.
Pregunté a Jonathan Newman, miembro del Instituto Mises, sobre la capacidad del público estadounidense para soportar esta carga financiera. Me respondió:
Ahora mismo, los consumidores de EE.UU. están en apuros. Sus ahorros han disminuido, incluso después de aplicar el estímulo pandémico, y sus presupuestos se ven presionados por la mayor inflación de precios en décadas. Tanto la deuda inmobiliaria como la no inmobiliaria están en máximos históricos, y todo ello mientras suben los tipos de interés.
Aumentar la presión fiscal en este momento para financiar guerras en tierras lejanas probablemente sería impopular. Este es el caso típico, por lo que la impresión de dinero ha sido el método preferido de la clase política para financiar guerras. Pero, como explicó Newman, la carga es igual de real:
El hecho de que la Reserva Federal pueda conseguir miles de millones de dólares no niega que las guerras son caras. Hacer la guerra requiere una enorme cantidad de recursos reales como acero, textiles, alimentos, mano de obra humana y ordenadores. Estas cosas no aparecen por arte de magia una vez que el gobierno decide emitir un nuevo bono que finalmente es comprado por la Reserva Federal con dinero recién impreso. Cuando estos recursos son requisados para la guerra, los estadounidenses pagan por ello en forma de precios más altos. Este impuesto inflacionista, aunque sutil, cumple la misma función que otros impuestos: extrae recursos de la economía privada para los fines del Estado.
En otras palabras, el sistema monetario actual hace que parezca que Washington puede arreglar todos los problemas del mundo sin necesidad de más impuestos, pero, en realidad, nuestra riqueza sólo se confisca indirectamente a través de la inflación en lugar de directamente a través de los impuestos.
La población estadounidense, hambrienta de ahorros, agobiada por la deuda y la inflación, necesita recuperarse. Obligarnos a financiar un estancamiento mortal en Ucrania ha sido un desastre. Y tomar aún más para financiar la devastación que se avecina en Gaza sólo empeora las cosas.
_________________________________
* Colaborador del Mises Institute. Tiene grado de maestría en Economía y bachillerato en Geología.
Mises Institute 18-10-2023
