Cuestionan que Alan y Keiko no vayan a prisión por perpetrar los mismos actos ilícitos que los Humala
Analistas evalúan decisión de la justica de enviar a prisión preventiva a expareja presidencial, mientras ante los mismos hechos ni siquiera citan a Keiko y García.
Por Henry Cotos Campeán
La abogada del Instituto de Defensa Legal, Cruz Silva, después de indicar que la prisión preventiva contra Ollanta Humala y Nadine Heredia no se ajusta estrictamente a las normas, hizo notar que las investigaciones avanzan para ellos y no, por ejemplo, para Alan García y Keiko Fujimori, quienes también habrían recibido dinero de Odebrecht.
“Muchos olfateamos, desde hace rato, que las investigaciones avanzan para unos líderes políticos, y no para otros, como Alan García o Keiko Fujimori, quienes (ojo) están en el mismo supuesto de investigación que Humala y Heredia: recibir dinero de Marcelo Odebrecht, de acuerdo a lo difundido por IDL-Reporteros”, declaró.
Deficiencia
Cruz Silva consideró que la decisión de enviar a prisión a la expareja presidencial, más que una alegría y la muestra de un sistema de justicia independiente, “se percibe como un serio indicio de deficiencia en la actuación de los magistrados, con un olor de impunidad para otros que deberían también ser investigados”.
Cruz Silva hizo un análisis para determinar si la prisión preventiva estuvo bien fundamentada. “Lo que el fiscal debió sustentar, y el juez responder, es la siguiente pregunta: ¿la libertad de Ollanta Humala y Nadine Heredia, ponía en peligro el proceso? ¿Los nuevos hechos mostrados por el fiscal mostraban ese peligro tanto como para coactar la libertad? La respuesta es no”, señaló al diario UNO.
Debatible
Explicó que de Humala se dijo, por ejemplo, que no acudió a un llamado fiscal; que la transferencia en forma de herencia anticipada a sus hijas era sospechosa, y que su conducta en el caso de la denuncia de compra de testigos en el caso Madre Mía ponía en peligro este proceso sobre Odebrecht.
Sobre lo primero –comentó-, se señalaría luego que llegó tarde por 20 minutos; sobre la transferencia, es debatible que esta ponga en duda la permanencia en el país o la obstrucción del material probatorio (no es entonces idónea para temer una posible fuga); y sobre su actuación en el caso de la compra de testigos del caso Madre Mía, se ha cuestionado que el caso esté aún en investigación.
Jurista Guillermo Olivera Díaz cree usted que Keiko Fujimori y Alan García deben ser investigados con la misma dedicación que Alejandro Toledo y Ollanta Humala por haber presuntamente dinero de Odebrecht. AG aparece en las anotaciones de Marcelo Odebrecht y este declaró que le dijo a Jorge Barata que si era necesario hay que darle a ella más luego de indicar que apoyaban a todos los candidatos.
Jurista Guillermo Olivera Díaz cree usted que Keiko Fujimori y Alan García deben ser investigados con la misma dedicación que Alejandro Toledo y Ollanta Humala por haber presuntamente dinero de Odebrecht.
AG aparece en las anotaciones de Marcelo Odebrecht y este declaró que le dijo a Jorge Barata que si era necesario hay que darle a ella más luego de indicar que apoyaban a todos los candidatos.
No idóneas
Cruz Silva manifestó que respecto a Nadine Heredia, por ejemplo, se ha tomado en cuenta el que primero haya mentido sobre la autoría de las agendas, o su conducta al momento de tomársele la pericia grafotécnica; “es decir, acciones dentro de un proceso; no acciones que busquen sustraerse a él (huir, escapar), o acciones que puedan cambiar si es que se le pone en la cárcel. Es decir, estas preocupaciones del fiscal sobre Nadine, no eran idóneas para decidir si se coartaba su libertad”.
Consideró que eso evidencia que los nuevos hechos presentados y que supuestamente sustentaban la peligrosidad de su libertad para el proceso, no son suficientes. “Más aún, si es que se tiene en cuenta que Humala y Heredia están en el país siguiendo la investigación, sujetos a las normas de conducta que se les impuso al inicio. Incluso, ante la prisión preventiva, han ido inmediatamente al despacho del juez antes de que se ejecute la detención”, comentó.
Es insuficiente
La abogada de IDL dijo que en un rápido análisis, lo indicado por el fiscal y lo decidido por el juez no alcanza para coartar la libertad, que es un derecho fundamental y ha llamado la atención también que sobre estos hechos del peligro procesal, solo se haya tratado menos de la quinta parte de la audiencia, siendo todo lo demás lo relacionado a documentos probatorios del tema de fondo. “Y sobre eso, llama la atención que con tanto material expuesto, no se haya dado paso a la investigación fiscal”, añadió.
Sin peligro
La jurista explicó que Humala y Heredia están bastante complicados en el caso, pero la detención preventiva “no es una consecuencia del análisis del delito, si no de si su libertad era o no un peligro para el proceso: de si podían huir, o si podían obstaculizar material probatorio. Por ello, es muy posible que la apelación a esta prisión preventiva sea declarada fundada”.
La Fiscalía –prosiguió- debe tener mucho cuidado en este tipo de decisiones, pues de lo contrario puede victimizar a quienes según lo expuesto deben responder por presuntos delitos, generando para algunos una sensación de persecución política, y de paso puede aumentar el descrédito en el sistema de justicia.
Faltan ellos
El sociólogo y analista Nelson Manrique cuestionó la actuación de los fiscales que han buscado las pruebas para condenar a Humala y Heredia, pero han evitado hacer las preguntas que se caían de maduras a Marcelo Odebrecht sobre los presuntos sobornos a Alan García y Keiko Fujimori y “eso es la gota que rebalsa el vaso, en lo que al uso del sistema de justicia para encubrir a los personajes que han convertido la política peruana en un lodazal inmundo”.
Dijo que Humala y Heredia deben ser juzgados y castigados de acuerdo a ley, pero el espectáculo montado con su detención provisional no puede convertirse en el taparrabos tras el cual se escondan los problemas de fondo: las nuevas maniobras del sistema judicial para sustraer a Alan García y Keiko Fujimori de la cárcel que merecen, exactamente por las mismas razones por las que se ha puesto en prisión a los Humala, de una parte. Y de la otra, la necesidad de una intervención a un sistema judicial que por décadas ha demostrado su completa negativa a su auto-reforma.
Quieren sangre
Para el analista Sinesio López, Ollanta Humala y Nadine Heredia atraen los odios de las derechas y las izquierdas. “Las derechas no superan el trauma y la humillación de la derrota del 2011. Las izquierdas no olvidan la traición de Humala y su salida del gobierno en noviembre del 2011. Traicionó para ponerse al servicio de las derechas, pero estas no se sienten satisfechas. Ellas quieren más sangre para saciar su sed de venganza”, señaló.
Consideró que los fiscales han transformado los financiamientos de las campañas electorales (que no son delitos) en lavado de activos para acusarlos de corrupción, pero su mediocridad es tan grande que hasta ahora no pueden construir un argumento creíble.
Keiko y AG
“Si el financiamiento de las campañas fuera delito, todos los candidatos estarían presos. Más aún: A la Fiscalía se le está cayendo el caso Lava Jato porque Barata se niega a seguir colaborando, pero Odebrecht ya puso al descubierto los financiamientos de las campañas de AG y de KF que los fiscales han tratado de ocultar”, manifestó.
En su cuenta de Facebook, Sinesio López dijo que todo esto es un escándalo mayúsculo que explica el show de estos días montado por los fiscales y los jueces mediocres que, para salvar la cara, han pedido y obtenido la prisión preventiva de 18 meses, acusando a la expareja presidencial de posibilidad de fuga y de peligro procesal con argumentos insostenibles.
Exprocurador Julio Arbizu
Hubo pobreza en cuanto a peligro procesal
El exprocurador anticorrupción Julio Arbizu consideró que el fiscal Germán Juárez Atoche no ha sido muy riguroso y contundente en demostrar la existencia de peligro procesal al solicitar los 18 meses de prisión preventiva contra el expresidente Ollanta Humala, y su esposa Nadine Heredia.
“El fiscal se ha concentrado con mucha contundencia y rigor en aportar nuevas evidencias de responsabilidad penal, pero creo que no ha sido igual de riguroso e igual de contundente en demostrar si hay peligro procesal”, declaró en Ideeleradio.
“Para dictar una prisión preventiva tienen que haber tres elementos concurrentes. No es que tiene que haber uno solo o que tiene que incidirse en el pronóstico de pena o en elementos de convicción. Lo que yo he visto es que el alegato del fiscal, luego de la decisión del juez, es una pobreza en cuanto al peligro procesal”, manifestó.
Prisión domiciliaria
Arbizu dijo que el juez Concepción Carhuancho pudo haber impuesto la detención domiciliaria o el impedimento de salida contra el expresidente de la República, Ollanta Humala, y su esposa Nadine Heredia antes de ordenar los 18 meses de prisión preventiva.
“Yo creo que había suficientes elementos de arraigo para entender que la expareja presidencial debía afrontar este proceso en una condición menos intensa que la prisión preventiva”, declaró.
Reacciones
Quisieron destruirme
El aprista Alan García aseguró que tanto Humala como su esposa “usaron su poder para destruirme en vez de promover el crecimiento”, en clara alusión a las investigaciones iniciadas durante el régimen nacionalista en contra del segundo gobierno aprista. Pese a ello, García Pérez dijo que “por la Patria y por sus hijos”, lamenta “el espectáculo de ayer ”.
Esta fue la única referencia del exmandatario a lo ocurrido con los líderes nacionalistas.
Medida es un exceso
El exprocurador Ronald Gamarra dijo que “aunque sea impopular decirlo… La prisión preventiva dictada a Ollanta Humala y Nadine Heredia es un exceso” y añadió que “el fiscal no acusó a Humala y Nadine porque no está seguro de la potencia de sus argumentos” y “esa sería una de las razones por las que el fiscal Germán Juárez Atoche no formaliza una acusación contra Humala y Heredia”.
Justicia independiente
Keiko Fujimori también se pronunció sobre los 18 meses de prisión preventiva ordenados por el Poder Judicial contra el expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia. “Ayer, el sistema judicial ha dado muestras de independencia. Sin embargo, la situación es triste porque afecta también a menores inocentes. Confiamos en que la justicia siga en la búsqueda de la verdad que todos merecemos conocer”, expresó.
Algo más
“Un exceso la prisión preventiva de OH y NH. Discrepé con ellos pero no avalo injusticias”, dijo Jaime de Althaus, mientras Sol Carreño añadió: “Que delitos sean obvios para muchos no lleva naturalmente al mandato de prisión sino a un juicio. Y en principio se afronta en libertad.
Diario Uno, 15.07.2017
